Legislator Case Law & Legislation
9ce2f5f7-b4f1-42b9-8abc-dfcdf2a626bf AI generated

9ce2f5f7-b4f1-42b9-8abc-dfcdf2a626bf · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Case Number 9ce2f5f7-b4f1-42b9-8abc-dfcdf2a626bf
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ ir eksploatacijÄ , delspinigių bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, nustatė: IeÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieÅ¡kinio pateiktais įrodymais nustatyta, kad atsakovė naudojosi butui, esančiam (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo teikiamomis paslaugomis ir už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2012-04-01, už Å¡ilumos energijÄ , jos tiekimo sistemų eksploatavimo paslaugas įsiskolino 919,61 Lt. Už nesavalaikį atsiskaitymÄ atsakovei priskaičiuota 20,57 Lt delspinigių.

Legislator headnote

AI generated

9ce2f5f7-b4f1-42b9-8abc-dfcdf2a626bf · Marijampolės rajono apylinkės teismas: Už nesavalaikį atsiskaitymÄ atsakovei priskaičiuota 20,57 Lt delspinigių.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2-2160-374/2012Proceso Nr.2-28-3-01639-2012-9Procesinio sprendimo kategorija: (S) 42.3.; 45.5.; 116.5.1.; 116.5.2. MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m.birželio 7 d.Marijampolė             Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Gustienė, nedalyvaujant Å¡alims, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ Nr.2-2160-374/2012 pagal ieÅ¡kovo UAB „LITESKO” filialo „Marijampolės Å¡iluma” ieÅ¡kinį atsakovei R.

M. dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ ir eksploatacijÄ , delspinigių bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, nustatė: IeÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieÅ¡kinio pateiktais įrodymais nustatyta, kad atsakovė naudojosi butui, esančiam (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo teikiamomis paslaugomis ir už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2012-04-01, už Å¡ilumos energijÄ , jos tiekimo sistemų eksploatavimo paslaugas įsiskolino 919,61 Lt. Už nesavalaikį atsiskaitymÄ atsakovei priskaičiuota 20,57 Lt delspinigių.

IeÅ¡kovas turėjo 50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminis mokestis). Nurodytas aplinkybes ieÅ¡kovas grindžia ieÅ¡kiniu (b.l.1), skolos ir delspinigių skaičiuote (b.l.2-5), pretenzija (b.l.6), sutartimi (b.l.7-8), praÅ¡ymu dėl žyminio mokesčio pervedimo (b.l.9-10), mokėjimo nurodymu (b.l.11). Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus paminėtų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ , kadangi atsakovė nevykdo savo pareigos atsiskaityti už suteiktas paslaugas, todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, esant ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje suformuluotam praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, priimtinas sprendimas už akių ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 919,61 Lt skola, 20,57 Lt delspinigiai, viso 940,18 Lt, 5 procentų įstatyminės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-04-30 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos (žyminis mokestis). (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., 2 d., 286 str., 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 9 p., CK 6.2 str., 6.38 str., 6.37str. 2 d., 6.210 str. 1 d., 6.383 str., 6.384 str. 1 d., 6.385 str. 1 d., 6.388 str., 6.391 str., 6.185 str. 1 d., 2 d., 6.193 str., 1.5 str., Ūkio ministro 2003-06-30 įsakymas Nr.4-260 “Dėl Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarčių standartinių sÄ lygų ir pastatų Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros sutarčių standartinių sÄ lygų patvirtinimo”, 2003-06-30 Å«kio ministro įsakymas Nr.4-258 “Dėl Å¡ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių patvirtinimo”, LR įstatymo Nr.I-775 “Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims” 2 str.).

Bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro mažiau nei 10 Lt, todėl jos nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 str. 1 d., 2 d., 286str., nusprendžia: IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 919,61 Lt (devynis Å¡imtus devyniolika litų 61 ct) skolos, 20,57 Lt (dvideÅ¡imt litų 57 ct) delspinigių, viso 940,18 Lt (devynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt litų 18 ct), 5 (penkis) procentus metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ â€“ 940,18 Lt (devynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt litų 18 ct) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-04-30 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 50 Lt (penkiasdeÅ¡imt litų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovui UAB „LITESKO” filialui „Marijampolės Å¡iluma”, į.k.110818317, filialo kodas 110844810, Marijampolė Gamyklų g. 8, a.s. Nr. LT43 7044 0600 0530 2799, AB SEB bankas, b.k.70440.Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, per 20 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiÅ¡kimÄ Marijampolės rajono apylinkės teismui, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

TeisėjaRūta Gustienė