9ce1bb2e-018c-4a71-97b9-c2ed8ffd01de · Panevėžio apylinkės teismas

?Pranešėjas PBaudžiamoji byla Nr. 1-1064-649/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28038-2020-8 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.3; 1.2.25.4.2.6; 1.1.6.6; 1.1.9.8; 1.1.9.2; PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 19 d. KupiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai JurkÅ¡tienei, dalyvaujant prokurorui Gediminui Stočkui, kaltinamajam G. K., gynėjui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G.

K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė: G. K. 2020-07-15 apie 13.00 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme, žinodamas, kad yra gėręs alkoholinių gėrimų, tyčia vairavo transporto priemonę - automobilį "Audi A6", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam nustatyta daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, t. y. nustatytas ne mažesnis nei 2,43 promilių neblaivumas (pritaikius 1,7 % paklaidÄ - 2,38 promilių).

Kaltinamasis G. K. kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ buvo neblaivus ir norėjo savo automobilį perstatyti į kitÄ vietÄ , tačiau atsitrenkė į kieme buvusiÄ priekabÄ ir pats iÅ¡kvietė policijÄ . Atvažiavę pareigÅ«nai jam nustatė virÅ¡ 2 promilių girtumÄ . Teisę vairuoti prarado prieÅ¡ 12 ar 15 metų, automobilio pats nevairuodavo, tačiau tėtis nuveždavo į darbÄ . PrieÅ¡ liepos 15 d. girtavo keletÄ dienų iÅ¡ eilės ir iÅ¡ karto po to iÅ¡važiavo gydytis į priklausomybių centrÄ .

Å iuo metu alkoholiu nepiktnaudžiauja, parduotuvėje dirba kiekvienÄ dienÄ . PraÅ¡o atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal motinos V. K. laidavimÄ . NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl netinkamo elgesio, su motina gerai sutaria ir jai padeda namuose, gyvenimo pamokÄ jau iÅ¡moko. Po prisipažinimo įvykdžius nusikalstamÄ veikÄ sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokuroras su gynėju. Teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka apklausęs V.

K., pagal kurios laidavimÄ G. K. pageidauja bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. V. K. paaiÅ¡kino, kad gyvena kartu su sÅ«numi ir sutuoktiniu, sÅ«nus nepiktnaudžiauja alkoholiu, iÅ¡geria retai. Ji nesupranta, kodėl sÅ«nus važiavo, nes tuo automobiliu važinėdavo tik jos duktė ir sutuoktinis. SÅ«nus G. K. neturi vairuotojo pažymėjimo, tai automobiliu nevažinėdavo. Yra neteista, nebausta administracine tvarka, mano esanti autoritetas sÅ«nui, sÅ«nus jos klauso, retai kada iÅ¡ namų iÅ¡eina.

Jos sÅ«nus po to įvykio labai gailėjosi ir pergyveno, prižadėjo ateityje elgtis tinkamai. Prašė sÅ«nų atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal jos laidavimÄ , mano, kad sÅ«nui gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ . Be visiÅ¡ko kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir Å¡iais teisminio bylos nagrinėjimo metu sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka iÅ¡tirtais įrodymais: Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja policijos pareigÅ«nė Justina Å imkutė parodė (b. l. 74-75), kad 2020-07-15 13.28 val. dirbant su Panevėžio AVPK KupiÅ¡kio rajono PK vyr. patruliu M.

K., gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) pranešėjas girdėjo, kaip prieÅ¡ 20 min. kieme į jo automobilį "Audi" atsitrenkė galimai kitas automobilis ir pasiÅ¡alino. Nuvykus nurodytu adresu bendravo su pranešėju G. K.. Jis paaiÅ¡kino, kad kai gulėjo lovoje iÅ¡girdo, kaip kažkas atsitrenkė į jo automobilį "Audi A6", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ApžiÅ«rint automobilį matėsi, kad apgadinta jo priekinė kairė pusė. Taip pat ir ten stovinčios priekabos kairės pusės rato gaubtas, nubrauktas rėmas.

Paklausus kas tai galėjo padaryti, G. K. nurodė seserį E. K., nes ji naudojasi jo automobiliu. Pats G. K. sakė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, nevairuoja ir negalėjo apgadinti automobilio. Susisiekus su E. K. Å¡i atvyko į kiemÄ ir paaiÅ¡kino, kad Å¡io automobilio nevairavo, jo tikrai neapgadino. Ji pasakė, kad jai skambino mama V. K., kuri matė, kaip pats G. K. savo automobilį apgadino atsitrenkdamas į priekabÄ . Paklausus V. K. patvirtino, kad sÅ«nus G. K., važiuodamas automobiliu "Audi", kieme pats apgadino savo vairuotÄ transporto priemonę bei stovėjusiÄ priekabÄ .

Tai pamačiusi, ji paėmė iÅ¡ jo automobilio raktelius. V. K. parodymus duoti atsisakė. G. K. alkoholio kiekio matuokliu nustatė 2.43 promilių ir 2.79 promilių girtumÄ , apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ , įformino eismo įvykį. Automobilis "Audi A6", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę adresu Biržų r., RinkuÅ¡kių k., RinkuÅ¡kių g., 26. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. M. parodė (b. l. 69), kad priekaba, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra jam priklausanti transporto priemonė, skirta lengviesiems automobiliams pervežti.

Å i priekaba jau kelis metus laikoma V. K. priklausančio gyvenamojo namo kieme adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. liepos mėnesį sužinojo, kad priekabos vieno rato gaubtas apgadintas, nubrauktas Å¡onas. Jam žinoma, kad G. K. savo automobiliu "Audi" tÄ priekabÄ užkabino, todėl ir atsirado Å¡ie apgadinimai. Dėl apgadinimų pretenzijų G. K. neturi, turtinė žala jam nepadaryta, ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. IÅ¡ 2020-07-15 Panevėžio AVPK KupiÅ¡kio rajono PK tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad tos pačios dienos apie 13.08 val. (duomenys neskelbtini), kieme G.

K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis ten pat, būdamas neblaivus, vairavo savo automobilį "Audi A6", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir padarė eismo įvykį. G. K. pirmu tikrinimu alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,43 promilių girtumas, antru tikrinimu - 2,79 promilių girtumas (b. l. 8). Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2020-07-15 apžiūrėtas gyvenamojo namo kiemas, adresu (duomenys neskelbtini). Jame užfiksuota stovinti dviašė priekaba, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios kairės pusės priekinio rato gaubtas apgadintas, nubrauktas kairės pusės rėmas, žemėje matomos slydimo žymės. 7 m atstumu kieme stovi automobilis "Audi A6", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Priekinėje dalyje, kairėje pusėje matomi daugybiniai subraižymai, apgadintas variklio dangtis, kairės pusės priekinis sparnas, priekinis bamperis.

Nubraižyta eismo įvykio vietos schema. SuraÅ¡ytas transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolas (b. l. 14-38, 39, 40-41). Po apžiÅ«ros automobilis "Audi A6", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežtas į UAB "Tomadas" automobilių saugojimo aikÅ¡telę adresu RinkuÅ¡kių 26, RinkuÅ¡kiai, Biržų r. (b. l. 48). Pagal VÄ® "Regitra" duomenų bazės informacijÄ transporto priemonės "Audi A6", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas - valdytojas yra G.

K., gim. (duomenys neskelbtini) m. Vidutinė tokios transporto priemonės Lietuvoje kaina be PVM yra 1562 eurai (b. l. 51, 52). Iš 2020-07-15 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2020-07-15 G. K. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2.43 promilių ir 2.79 promilių girtumas (b. l. 44-47). Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis G.

K. 2020 m. liepos 15 d. apie 13.00 val. automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,51 promilės alkoholio, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis G. K. nurodė, kad alkoholį vartojo keletÄ dienų iÅ¡ eilės ir 2020-07-15 sugalvojo perstatyti automobilį į kitÄ vietÄ gyvenamojo namo kieme. Nors pavažiuotas atstumas nedidelis, prieÅ¡ sėsdamas už automobilio vairo G. K. neabejotinai suvokė, jog yra neblaivus, numatė galimas pasekmes ir jų siekė (norėjo pervaryti automobilį), tai yra veikė tiesiogine tyčia.

Apgadinęs savo automobilį G. K. paskambino policijai ir pranešė, kad jo automobilį apgadino jam nežinomas asmuo. Be to, G. K. nurodė, kad apytiksliai prieÅ¡ 15 metų už vairavimÄ esant neblaiviam yra praradęs teisę vairuoti, todėl gerai suvokė vairavimo esant neblaiviam pasekmes. Manymas, kad kelių eismo taisyklės negalioja privačiose valdose yra neteisingas. Atkreiptinas dėmesys, kad BK 2811 straipsnyje suformuluotas draudimas vairuoti transporto priemonę esant neblaiviam yra absoliutus ir nesiejamas su konkrečiu kelių eismo taisyklių punkto pažeidimu, skirtingai nuo BK 281 straipsnyje nurodytų veikų.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir anksčiau aptartų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad G. K. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamojo poveikio priemonių. G. K. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir detaliai iÅ¡dėstė jos padarymo aplinkybes. Be G. K. parodymų, jo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo patvirtina alkotesterio užfiksuoti duomenys, liudytojų J.

M. ir Justinos Å imkutės parodymai bei kiti anksčiau aptarti įrodymai. G. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų BK 60 straipsnyje, iÅ¡nagrinėjus bylÄ nenustatyta. Kaltinamasis praÅ¡o jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal motinos laidavimÄ , tam pritaria kaltinamojo gynėjas ir prokuroras, kuris nurodo, kad egzistuoja sÄ lygos, kurioms esant galima G.

K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . BK 40 straipsnio 2 dalies 1-4 punktuose yra nuosekliai iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų Å¡io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų visumai, todėl BK 40 straipsnio taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga, kuriÄ jis įgyvendina įvertinęs visus byloje esančius įrodymus.

G. K. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to gailisi, nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ . G. K. yra neteistas (b. l. 81), baustas administracine tvarka (b. l. 83-84), nurodė esÄ s dirbantis UAB „Bikuvos prekyba“ (b. l. 85). Teismo nuomone, yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, netinkamas elgesys buvo daugiau atsitiktinumas nei sisteminga ar tikslinga veikla siekiant pažeidinėti įstatymus. Nors G. K. nurodė, kad kartais jam užeina noras papiktnaudžiauti alkoholiniai gėrimais, jo motina patvirtino, kad tai atsitinka ne dažniau kaip vienÄ kartÄ per metus.

Teismo manymu, jei asmuo dažnai piktnaudžiautų alkoholiu, jis negalėtų dirbti mažmenine prekyba užsiimančioje įmonėje. Vertindamas laiduotojos V. K. asmenines savybes, galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, teismas atsižvelgia į tai, kad G. K. gyvena pas tėvus ir padeda įvairiuose namo priežiÅ«ros darbuose. G. K. ir V. K. nurodė tarpusavyje gerai sutariantys, V. K. yra dirbanti – vykdanti individualiÄ veiklÄ (teikia buhalterinės apskaitos paslaugas), yra neteista ir nebausta administracine tvarka (b. l. 109, 110).

IÅ¡ V. K. paaiÅ¡kinimų teismui galima daryti iÅ¡vadÄ , kad sÅ«nui G. K. yra svarbi jos nuomonė, todėl ji turės galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ , iÅ¡ dalies kontroliuoti kaltinamojo elgesį, nes sÅ«nus kartu gyvena, ir imtis prevencinių priemonių, kad G. K. daugiau nenusikalstų. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad V. K. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, esantis autoritetu kaltinamajam ir turintis galimybę jam daryti teigiamÄ Ä¯takÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad yra nustatytos visos bÅ«tinos atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Todėl kaltinamasis G. K. atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį pagal laidavimÄ laiduotojos V. K. atsakomybėn be užstato ir baudžiamoji byla nutraukiama. BK 67 straipsnyje numatyta, kad teismas pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, gali paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ar priemones. Paprastai skiriamas uždraudimas naudotis specialia teise ir vairuoto automobilio konfiskavimas, nagrinėjamu atveju Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės ir skiriamos, nors G.

K. ir neturi teisės vairuoti. BK 72 straipsnis numato, kad Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi bÅ«ti konfiskuojami. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais, kitam asmeniui priklausantis turtas konfiskuojamas tik esant BK 72 str. 4 d. nustatytoms sÄ lygoms. Automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra G. K. (b. l. 51), tÄ automobilį bÅ«damas neblaivus ir vairavo G. K.. Teismas laiko, kad automobilis „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) yra G. K. nuosavybė, todėl pripažįstama, kad yra pagrindas konfiskuoti paminėtÄ automobilį, saugomÄ UAB „TOMADAS“ saugojimo aikÅ¡telėje, esančioje Biržų ra., RinkuÅ¡kių k., RinkuÅ¡kių g. 26 (b. l. 48). Remiantis BK 68 str. G. K., jį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės, skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Nors G. K. nurodė, kad teisės vairuoti jis ir neturėjo, nes nesusigrÄ Å¾inęs, teismų praktikoje tokiais atvejais teisė vairuoti (teisė įgyti) atimama.

Prokuroras siÅ«lė nustatyti 2 metų teisės vairuoti atėmimo terminÄ , teismas pritaria tokiam siÅ«lymui ir nustato termino pradžiÄ â€“ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Ikiteisminio tyrimo metu G. K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliekama galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinama. Panevėžio apskrities VPK iÅ¡laidos, patirtos nuvežant ir saugant G. K. vairuotÄ automobilį „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteisiamos iÅ¡ G. K. valstybei. IÅ¡laidų dydis – 133,10 € automobilio nuvežimo iÅ¡laidos ir po 2,43 € už kiekvienÄ parÄ , skaičiuojant nuo 2020-07-15 iki nuosprendžio įsiteisėjimo (b. l. 53). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, 297-303 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: G. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį pagal laidavimÄ be užstato laiduotojos V.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn. Nustatyti laidavimo terminÄ â€“ 1 (vienerių) metų laikotarpį, skaičiuojant šį terminÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. BaudžiamÄ jÄ bylÄ G. K. atžvilgiu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį nutraukti. Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 7 punktu, 68 ir 72 straipsniais, G. K. taikyti baudžiamojo poveikio priemones- dvejų metų laikotarpiui uždrausti naudotis teise (teisę įgyti) vairuoti visas kelių transporto priemones, teisės vairuoti transporto priemones uždraudimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo; konfiskuoti G.

K. priklausantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomÄ UAB „TOMADAS“ saugojimo aikÅ¡telėje, esančioje Biržų ra., RinkuÅ¡kių k., RinkuÅ¡kių g.

26. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktais, Panevėžio vyriausiojo policijos komisariato patirtas iÅ¡laidas - 133,10 € automobilio nuvežimo iÅ¡laidas ir po 2,43 € už kiekvienÄ saugojimo parÄ , skaičiuojant nuo 2020-07-15 iki nuosprendžio įsiteisėjimo - pripažinti proceso iÅ¡laidomis. Priteisti iÅ¡ G. K. proceso iÅ¡laidas - 133,10 € automobilio nuvežimo iÅ¡laidas ir po 2,43 € už kiekvienÄ saugojimo parÄ , skaičiuojant nuo 2020-07-15 iki nuosprendžio įsiteisėjimo- Lietuvos Respublikos naudai. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - paskirtÄ G. K., iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per bylÄ nagrinėjusį teismÄ . Teisėjas Saulius Vanagas