9cdfd283-3637-4e1d-b9fa-977fca37f118 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                                                                                               Pirmosios instancijos teismo                      Civilinė byla Nr. 2S-359-278/2011Teisėja I. Baliukaitytė                                   Teisminio proceso Nr.2-08-3-01656-2011-5                                                              Procesinio sprendimo kategorija: (S)           32.5.4; 35.1.; 63.2.121.14; 122.2; 122.3; 122.4.                                                                                                                                                                                               PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                        N U T A R T I S                               LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                       2011 m. gegužės 30 d.                                                             Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Valiulienės, kolegijos teisėjų:

Ramunės Čeknienės, Zinos MickevičiÅ«tės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal įkeisto turto savininkės J. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2010 m. gruodžio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 20-453/10 pagal kreditoriaus akcinės bendrovės (toliau – AB) „Ūkio bankas“ pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjos B.

Valiulienės praneÅ¡imÄ apie bylÄ , n u s t a t ė: kreditorius AB „Ūkio bankas“ nurodė, kad pagal 2007-09-17 Kredito sutartį Nr. 07/03-472 VÅ¡Ä® „Lauviluka“ suteikė 140 000 Lt kreditÄ , kurio grÄ Å¾inimo užtikrinimui buvo įkeistas J. Å . priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini) . Nurodė, kad VÅ¡Ä® „Lauviluka“ nevykdė hipoteka apsaugotų reikalavimų, dėl ko įmonė bankui yra skolinga 122 128,09 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 4 516,66 Lt palÅ«kanų, 777,98 Lt delspinigių.

Kreditorius nurodė, jog Panevėžio apygardos teismas 2010-06-19 nutartimi VÅ¡Ä® „Lauviluka“ iÅ¡kelta bankroto byla. Prašė teismÄ pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir areÅ¡tuoti hipotekos lakÅ¡tu, identifikavimo kodas 04120070004418, įkeistÄ turtÄ â€“ butÄ (unikalus Nr. 2797-9003-9016:0007), esantį (duomenys neskelbtini) bei raÅ¡tu įspėti skolininkÄ , kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių.Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos teisėja 2010 m. gruodžio 23 d. nutartimi areÅ¡tavo įkeistÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ : butÄ su rÅ«siu (unik.

Nr. 2797-9003-9016:0007), esantį (duomenys neskelbtini) , nuosavybės teise priklausantį J. Å . (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , uždraudžiant įkeisto daikto savininkei juo disponuoti. Ä®spėjo skolininkÄ bankrutavusiÄ VÅ¡Ä® „Lauviluka ir įkeisto turto savininkę J. Å . , kad skolininkui negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti nekilnojamieji daiktai bus parduoti iÅ¡ varžytynių arba perduoti administruoti kreditoriui.Atskiruoju skundu įkeisto turto savininkė J.

Å . praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2010 m. gruodžio 23 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodo, jog AB „Ūkio bankas“ 2007 m. VÅ¡Ä® „Lauviluka“ veiklai ir apyvartinėms lėšoms suteikė kreditÄ , kurio grÄ Å¾inimo užtikrinimui buvo įkeistas J. Å . paveldėtas turtas, butas, esantis (duomenys neskelbtini) . Nurodo, jog neįvertinta, kad AB „Ūkio bankas“ kreditÄ suteikė VÅ¡Ä® „Lauviluka“, taip pat tai pačiai sumai bankui vekseliu laidavo su įstaiga susijęs fizinis asmuo V.

Å . . Nurodė, kad pagal Civilinio kodekso nuostatas, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta dėl abiejų Å¡alių kaltės, skolininko atsakomybė atitinkamai gali bÅ«ti sumažinta arba jis gali bÅ«ti visiÅ¡kai atleistas nuo atsakomybės. Mano, kad kreditorius AB „Ūkio bankas“ pirmiausia turėtų nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kreditÄ gavusios VÅ¡Ä® „Lauviluka“ bei į vekselio laiduotojÄ V. Å . . Nurodo, jog augina tris nepilnamečius vaikus, įkeistas butas yra vienintelis Å¡eimos bÅ«stas ir praÅ¡o neiÅ¡keldinti iÅ¡ buto.

Teigia, jog 127 422,73 Lt skola nėra aiÅ¡ki.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ kreditorius AB “Ūkio bankas“ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti.Atskirasis skundas atmestinas.Civilinio kodekso (toliau - CK) 4.192 straipsnio 1 dalis įtvirtina hipotekos kreditoriaus teisę kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui ir patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto daikto. Pagal CK 4.174 straipsnio 1 dalį hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iÅ¡ Å¡io reikalavimo atsirandančių palÅ«kanų, netesybų bei teismo iÅ¡laidų, susijusių su hipotekos vykdymu, iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 558 straipsnyje nustatyta hipotekos kreditoriaus pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sÄ lygos. Priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas yra vykdomas hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymu. CPK 558 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiÅ¡kimas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba teisės administruoti įkeistÄ daiktÄ suteikimo yra pagrindas įkeistam turtui areÅ¡tuoti, todėl teismas, priėmęs kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ , priima nutartį areÅ¡tuoti įkeistÄ daiktÄ , t.y., taiko hipoteka apsunkintam daiktui laikinÄ sias apsaugos priemones – turto areÅ¡tÄ .

Kartu hipotekos teisėjas praneÅ¡a skolininkui ir įkeisto turto savininkui, kad kreditorius kreipėsi į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne ginčo tvarka ir kad yra pradėtas procesas dėl hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo nevykdymo bei įspėja skolininkÄ ir įkeisto daikto savininkÄ , kad, negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui. CPK 558 straipsnio 1 dalyje nustatytos procedÅ«ros paskirtis – įspėti skolininkÄ ir įkaito davėjÄ apie numatomÄ priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , uždraudžiant disponuoti įkeistu turtu <...>.

Pagrindinė hipotekos teisėjo funkcija nagrinėjant aptariamo pobÅ«džio bylas – patikrinti, ar egzistuoja visos CK, CPK ir kituose teisės aktuose nurodytos sÄ lygos hipotekos įregistravimui, keitimui, baigimui, priverstiniam iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ įkeisto turto ir kt.. Kasacinio teismo praktikoje, aiÅ¡kinant bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo ypatumus, konstatuota, kad tuo atveju, kai konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole – skolos atsiradimo pagrindu, jos dydžiu ir kt., Å¡ie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nenagrinėjami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2008; 2009-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2009, 2010-05-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2010 ir kt.).

Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad hipotekos teisėjas atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos procedÅ«ra, ir nesprendžia kilusių hipotekos santykių Å¡alių ginčų. Teisėjas reikiamais atvejais atlieka tyrimÄ , siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar atitinkamÄ procedÅ«rÄ jam priklauso atlikti, taip pat ar pateikti jai vykdyti bÅ«tini dokumentai. Ä®statymų leidėjas nesuteikė teisės hipotekos teisėjui spręsti įkeitimo sutarties Å¡alių ginčų; tokių ginčų buvimo faktas nėra pagrindas sustabdyti ar atsisakyti pradėti nagrinėti hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymÄ dėl priverstinio vykdymo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 -01-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2008).

Civilinio proceso kodekso XXXVI skyriuje nustatytas bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo teisinis reguliavimas skirtas sudaryti sÄ lygas materialiosioms teisėms, kylančioms iÅ¡ hipotekos teisinių santykių, supaprastinta tvarka tinkamai įgyvendinti, bet nėra skirtas ir pritaikytas ginčams dėl teisės nagrinėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2009; 2010-05-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2010). Hipotekos teisėjo nutartį, priimtÄ iÅ¡nagrinėjus hipotekos kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, apskundus atskiruoju skundu, apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas CPK 320 str. nustatytų ribų (CPK 338 str.), sistemiÅ¡kai taikydamas ir CPK XXXVI skyriaus normas.

Kadangi ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka, nagrinėjimas neįeina į hipotekos teisėjo kompetencijÄ , tai lemia, kad apeliacinės instancijos teismas, peržiÅ«rėdamas aptariamo pobÅ«džio hipotekos teisėjo nutartį, turi atsižvelgti į įstatymuose nustatytÄ hipotekos teisėjo kompetencijÄ ir taip pat negali nagrinėti bei iÅ¡spręsti ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad AB „Ūkio bankas“ 2007-09-17 kredito sutartimi Nr. 07-/03-472 iki 2015-09-14 VÅ¡Ä® „Lauviluka“ suteikė 140 000 Lt kreditÄ , o jo grÄ Å¾inimui užtikrinti buvo įkeistas J.

Å . nuosavybės teise priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 20-22). Panevėžio apygardos teismo 2010-12-16 nutartimi skolininkui VÅ¡Ä® „Lauviluka“ iÅ¡kelta bankroto byla. Pagal LR Ä®monių bankroto įstatymo 16 straipsnį laikoma, kad nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos visi bankrutuojančios įmonės skolų terminai yra pasibaigę, todėl kreditorius įgijo teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ prievolės užtikrinimui įkeisto turto.

Apeliantė nepateikė teismui duomenų, kad bankrutuojanti įmonė pilnai yra grÄ Å¾inusi kreditÄ , todėl konstatuoti, jog AB „Ūkio bankas“ pareiÅ¡kimÄ Â dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo padavė nepagrįstai, nėra pagrindo. Ä®keisto turto savininkė J. Å . nutarties neteisėtumÄ grindžia tuo, kad teismas nagrinėdamas kreditoriaus AB „Ūkio bankas“ pareiÅ¡kimÄ neatsižvelgė į tai, kad kreditorius pirmiausia galėtų nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kreditÄ gavusios įstaigos VÅ¡Ä® „Lauviluka“ bei iÅ¡ vekselį pasiraÅ¡iusio asmens V.

Å . . Kaip nurodyta aukščiau, kreditorius turi teisę, bet ne pareigÄ savo turtinių reikalavimų patenkinimui pirmiausiai nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkÄ ar į kredito sumai vekselį pasiraÅ¡iusį asmenį. Hipotekos kreditoriaus reikalavimas nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ prievolės užtikrinimui įkeisto turto yra teisiÅ¡kai apsaugotas tų pačių turtinių reikalavimų patenkinimo bÅ«das, nes tokiu atveju hipotekos kreditorius turi pirmumo teisę prieÅ¡ kitus kreditorius iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ įkeisto turto, kuriuo kreditorius Å¡iuo atveju ir pasinaudojo (CK 4.198 str. 2 d.).

Atskirojo skundo teiginys, kad pagal Civilinio kodekso nuostatas, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta dėl abiejų Å¡alių kaltės, skolininko atsakomybė atsakomybės gali bÅ«ti sumažinta arba jis gali bÅ«ti visiÅ¡kai atleistas nuo atsakomybės, nepagrįstas jokiomis faktinėmis aplinkybėmis, be to, Å¡ie klausimai bylose dėl hipotekos ar įkeitimo nenagrinėjami (CPK 542 str. 1 d.). Aplinkybė, kad įkeisto turto savininkė turi nepilnamečių vaikų, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį, nes įkeičiant fizinio asmens turtÄ , tikrinama, ar Å¡is turtas nėra Å¡eimos gyvenamoji patalpa, o jei taip - bÅ«tinas teismo leidimas (CK 3.85 str. 2 d.).

Nepilnamečių vaikų interesai užtikrinami prieÅ¡ įkeičiant turtÄ , o ne priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procese. IÅ¡ Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-08-17 nutarties matyti, kad jokių kliūčių įkeisti butÄ nebuvo, hipoteka įregistruota vieÅ¡ame registre, todėl įkeistas turtas areÅ¡tuotas teisėtai ir pagrįstai (b.l 29-30, 66). Atskirajame skunde nurodyti teiginiai dėl įsiskolinimo dydžio, neįtakoja skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, nes nutartimi dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo hipotekos teisėja nesprendžia tarp Å¡alių kilusio ginčo tik konstatuoja, jog hipoteka užtikrinta prievolė nėra įvykdyta, ir vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 558 straipsnio 1 dalimi areÅ¡tuoja įkeistÄ turtÄ , preziumuodama, kad hipotekos lakÅ¡te esantys duomenys yra teisingi.

Apeliantė, manydama, kad jos teisės, susijusios su paskolos sutarties sudarymu, vykdymu yra pažeidžiamos bei nesutikdama su iÅ¡ieÅ¡kotinos skolos, netesybų dydžiu, turi teisę kreiptis į teismÄ pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles siekdama apginti, jos manymu, pažeistas teises.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos teisėja 2010-12-23 nutartimi tenkindama kreditoriaus AB „Ūkio bankas“ praÅ¡ymÄ dėl įkeisto nekilnojamojo turto areÅ¡to procesinių ir materialinių teisės normų nepažeidė, todėl naikinti ar keisti skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a:

Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2010 m. gruodžio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ J. Å . (a.k. (duomenys neskelbtini) 3 Lt (tris litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (įmokos kodas 5660).     Teisėjų kolegija                                                                 Ramunė Čeknienė                                                                                                                                              Zina MickevičiÅ«tė                                                                                                 Birutė Valiulienė