9cdf0c36-034e-43ff-842e-116e12a1dc72 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civ                                                                                                                                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-603-188/2015                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00310-2015-1                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 75.4.3.; 77.4.2.; 78.2.1.; 99.5.; 99.7.; 113.1.; 116.4.(S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                      2015 m. gegužės 14 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė,sekretoriaujant Reginai Leonavičienei, Svajonei Jasiūnienei,dalyvaujant ieškovei G.

K., jos atstovei advokatei Ramunei Jatautienei,iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos – Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei D. D.,nedalyvaujant atsakovui M. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G. K. ieÅ¡kinį atsakovui M. K. (iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius) dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo jiems priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o nutraukti tarp jos ir atsakovo 2008 m. liepos 26 d.

Kėdainių r. sav. admin. Bendrojo d-to Civilinės metrikacijos skyriuje įregistruotÄ santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo palikti jai santuokinę pavardę – K., nepilnamečių vaikų M. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), ir D. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ja - G. K., priteisti iÅ¡ atsakovo M. K. lėšas nepilnamečių vaikų M. K. ir D. K. iÅ¡laikymui po 145 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamÄ periodinę iÅ¡mokÄ nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės, indeksuojant iÅ¡laikymo sumÄ kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , paskirti jÄ â€“ ieÅ¡kovę G.

K. uzufrukto teise tvarkyti vaikų išlaikymui skirtas lėšas, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2009 m. spalio ar lapkričio mėn., tikslios datos nepamena, atsakovas išvyko iš Lietuvos ir apsigyveno užsienyje. Nuo to laiko su atsakovu nebegyvena, neveda bendro ūkio, nepalaiko jokių santuokinių ryšių. Atsakovas visiškai nusišalino nuo savo pareigos rūpintis vaikais ir juos materialiai išlaikyti. 2010 m. pavasarį ji susipažino su J. T., pradėjo bendrauti, jis padėjo prižiūrėti vaikus, padėjo materialiai.

Netrukus jie pradėjo bendrauti artimai, ji pastojo ir (duomenys neskelbtini) pagimdė dukrÄ K. Dukters K. gimimo įraÅ¡e tėvu buvo įraÅ¡ytas jos sutuoktinis M. K., tačiau 2015-02-09 Kauno apylinkės teismo sprendimu tėvystė buvo nuginčyta, nes biologinis dukters tėvas yra J. T., su kuriuo kartu gyvena. Jos ir atsakovo santuoka yra tik formalumas, Å¡eima iÅ¡iro dėl jų abiejų kaltės, nes jie nesistengė puoselėti jausmų, bÅ«ti vienas kitam pakantÅ«s, tolerantiÅ¡ki, lojalÅ«s vienas kito atžvilgiu.

Toliau gyventi ir iÅ¡saugoti Å¡eimÄ nėra jokių galimybių. Kadangi jos santykiai su vaikais M. ir D. yra labai geri, ji viena vaikais rÅ«pinasi, skiria daug dėmesio jų lavinimui, rÅ«pinasi vaikų sveikata, sudaro ir ateityje sugebės sudaryti tinkamas sÄ lygas vaikų vystymuisi ir lavinimui, vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su ja – ieÅ¡kove G. K.. Tėvui bus sudarytos sÄ lygos iÅ¡ anksto Å¡alių suderintu laiku su vaikais be apribojimų bendrauti, todėl bendravimo grafikas nenustatytinas. Nurodė, kad preliminariai vaikų iÅ¡laikymui per mėnesį reikia 580 Eur.

Å iÄ sumÄ sudaro 174 Eur iÅ¡laidos maisto produktams, 155 Eur iÅ¡laidos rÅ«bams, 49 Eur iÅ¡laidos vaistams ir vitaminams, 45 Eur iÅ¡laidos higienos priemonėms, 41 Eur iÅ¡laidos ugdymo ir lavinimo reikmenims, 58 Eur iÅ¡laidos komunalinėms paslaugoms, 58 Eur iÅ¡laidos laisvalaikiui. Savo vardu registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi, turėtas automobilis Renault 19, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sunaikintas kaip eksploatuoti netinkama transporto priemonė. IÅ¡laikyti vaikus jai padeda tėvai ir draugas, su kuriuo gyvena kartu ir augina bendrÄ dukterį K.

Santuokoje su atsakovu bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise jokio registruotino nekilnojamojo turto neįgijo. Dalintino kilnojamojo turto ar daiktų neturi. Kreditorių ji neturi, o ar jų turi atsakovas, jai nėra žinoma. Teismo posėdyje ieÅ¡kovė prašė ieÅ¡kinio reikalavimus tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovas su vaikais visiÅ¡kai nebendrauja nuo to laiko, kai 2009 m. iÅ¡vyko į užsienį, iÅ¡laikymo per šį laikotarpį vaikams neteikė. Ji anksčiau dirbo, visas savo pajamas skyrė vaikų iÅ¡laikymui.

Å iuo metu jai padeda tėvai. Žino, kad atsakovas gyvena Anglijoje ir ten dirba, tai žino iÅ¡ atsakovo motinos, kuri kartais bendrauja su vaikais.      IeÅ¡kovės atstovė advokatė Ramunė Jatautienė prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad iÅ¡ kitų asmenų žinoma, kad atsakovas apie Å¡iÄ teisme iÅ¡keltÄ ir nagrinėjamÄ bylÄ Å¾ino. Turimais duomenimis, atsakovas Å¡iuo metu gyvena užsienyje, tačiau jo adresas ieÅ¡kovei nėra žinomas, su juo susisiekti neturi galimybių.

Atsakovo kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo yra ta, kad jis 2009 m. spalio ar lapkričio mėn. iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos ir paliko ieÅ¡kovę ir vaikus, nuo to laiko Å¡eima visiÅ¡kai nesirÅ«pino, jokių ryÅ¡ių nepalaikė. O ieÅ¡kovė, nerasdama kontakto su atsakovu, susirado draugÄ , pradėjo su juo gyvenimÄ ir su juo susilaukė vaiko. Atstovavimo iÅ¡laidų ieÅ¡kovė priteisti nepraÅ¡o, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo tik žyminį mokestį.         Atsakovas M. K. į teismo posėdį neatvyko.

Kadangi atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos buvo nežinomos, ieÅ¡kinys kartu su priedais ir teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo įteikti bei apie bylos nagrinėjimÄ teismo posėdyje atsakovui buvo praneÅ¡ta CPK 130 str. numatyta tvarka, paskelbiant praneÅ¡imÄ specialiame internetiniame puslapyje (b. l. 38). Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, apie neatvykimo priežastis nepranešė. Esant tokiai situacijai, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, bylos eiga visiÅ¡kai nesidomėjo, siekiant įgyvendinti proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principus, ieÅ¡kovei ir jos atstovei praÅ¡ant, byla teismo posėdyje nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).Institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ â€“ Kėdainių rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad nepilnamečių vaikų M.

K. ir D. K. gyvenamoji vieta turėtų bÅ«ti nustatyta su ieÅ¡kove, nes ieÅ¡kovė yra sudariusi geras gyvenimo sÄ lygas vaikams, ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo suma yra pagrįsta, nes atsakovas yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo vaikų auklėjimo ir priežiÅ«ros, yra jaunas ir darbingas.IeÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ pateikto santuokos liudijimo AA Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad santuoka tarp Å¡alių buvo įregistruota 2008 m. liepos 26 d. Kėdainių r. sav. admin. Bendrojo d-to CMS, akto įraÅ¡as Nr. (duomenys neskelbtini).

Šalys turi du bendrus nepilnamečius vaikus: M. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. K., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8, 10). Santuokos metu ieškovė (duomenys neskelbtini) susilaukė dukters K. K., kurios gimimo įraše tėvu buvo įrašytas ieškovės sutuoktinis, atsakovas M. K. (b. l. 9). Įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2015-02-09 sprendimu buvo pripažinta, kad atsakovas M. K. nėra K. K. tėvas (b. l. 20-22). CK 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Iš bylos medžiagos matyti, kad šalys gyvena skyrium daugiau nei penkeri metai, bendro ūkio neveda, santuokinio gyvenimo negyvena.

Po bylos iÅ¡kėlimo teisme nė viena iÅ¡ Å¡alių nerodė jokios iniciatyvos dėl santuokos iÅ¡saugojimo, todėl laikytina, kad sutuoktiniams iÅ¡saugoti Å¡eimÄ ir vėl pradėti gyventi kartu yra neįmanoma, santuoka galutinai iÅ¡irusi. IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų, kurių teisingumu abejoti teismas neturi jokio pagrindo, nes juos paneigiančių duomenų byloje nėra, teismas nustatė, kad 2009 m. pabaigoje atsakovas iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos ir apsigyveno užsienyje. Nuo to laiko atsakovas su Lietuvoje likusia sutuoktine ir dviem nepilnamečiais vaikais jokio ryÅ¡io nepalaiko, Å¡eima visiÅ¡kai nesirÅ«pina, iÅ¡laikymo vaikams neteikia.

IeÅ¡kovė, nenutraukusi santuokos su atsakovu, pradėjo artimai bendrauti su kitu vyru ir su juo (duomenys neskelbtini) susilaukė dukters K. Atsižvelgdamas į Å¡ias nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad abi Å¡alys pažeidė abipuses sutuoktinių pareigas gerbti ir mylėti vienas kitÄ , rÅ«pintis vienas kitu, bÅ«ti lojaliems ir tai bendrÄ sutuoktinių gyvenimÄ padarė negalimu, todėl santuoka nutraukiama pripažįstant, jog santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.).

Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina santuokinė pavardė – K. (CK 3.69 str. 1 d.).Išlaikymo iš atsakovo ieškovė sau nereikalauja, todėl šis klausimas nėra sprendžiamas (CK 3.72 str.).Nustatyta, kad šalys santuokoje nekilnojamojo turto, transporto priemonių neįgijo (b. l. 12, 13, 14). Dalintino kilnojamojo turto, ieškovės teigimu, šalys taip pat neturi. Šalys turi du bendrus nepilnamečius vaikus: M. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. K., gim. (duomenys neskelbtini), kurie gyvena kartu su ieškove G.

K. (b. l. 35). 2015-03-05 Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadoje Nr. VT-1-386 nurodyta, kad ieÅ¡kovė su sugyventiniu ir trimis vaikais gyvena nuomojamame 2 kambarių bute su patogumais, namuose Å¡varu ir tvarkinga, vaikams bute skirtas atskiras kambarys, jame yra visi bÅ«tiniausi baldai, vaikams sudarytos geros sÄ lygos poilsiui, pamokų ruoÅ¡ai, mama tinkami rÅ«pinasi vaikais, vaikai jaučiasi saugÅ«s ir mylimi (b. l. 33-34). IÅ¡analizavęs raÅ¡ytinius įrodymus, iÅ¡klausęs ieÅ¡kovės ir jos atstovės, Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės paaiÅ¡kinimus, atsižvelgdamas į vaikų interesus, į tai, ieÅ¡kovė gyvena kartu su vaikais ir jais tinkamai rÅ«pinasi, yra sudariusi vaikų amžių atitinkančias gyvenimo sÄ lygas, neigiamai ieÅ¡kovę charakterizuojančių duomenų byloje nėra, į tai, kad atsakovas ilgÄ laikÄ yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo vaikų auklėjimo ir priežiÅ«ros, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nepilnamečių M.

K. ir D. K. gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kove geriausiai atitinka vaikų interesus ir nėra jokio pagrindo keisti dabartinę vaikų Å¡eimos aplinkÄ , kadangi nustatyta, kad gyvendami su motina vaikai yra saugÅ«s, esanti aplinka atitinka reikalavimus normaliam vaikų vystymuisi, todėl M. K. ir D. K. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su jų motina – ieÅ¡kove G. K. (CK 3.168 str., 3.169 str., 3.174 str. 2 d.).Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus – CK 3.192 str. IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad atsakovas neteikia lėšų savo nepilnamečių vaikų M. ir D.

K. iÅ¡laikymui, todėl iÅ¡ atsakovo M. K. priteistinos lėšos vaikų iÅ¡laikymui. Teikiamas iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams (CK 3.192 str. 2 d.), turi patenkinti vaiko poreikius maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, ugdymui, iÅ¡laikymo forma bei dydis negali bÅ«ti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, labai svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus bei įgytus gebėjimus.

Å alių nepilnamečiai vaikai M. ir D. gyvena kartu su ieÅ¡kove ir ieÅ¡kovė juos iÅ¡laiko. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė yra įsidarbinusi (duomenys neskelbtini), nuo 2014 m. rugpjūčio mėn. nedirbo dėl ligos ir gavo ligos paÅ¡alpÄ , iki ligos jos darbo užmokestis buvo nuo 775,68 Lt iki 1066,56 Lt (neatskaičius mokesčių) (VSDFV Kauno skyriaus 2015-02-13 pažyma apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ Nr. 16.A-923; b. l. 15-17), 2014 m. vasario – lapkričio mėn., kas mėnesį ieÅ¡kovė gaudavo 156,00 Eur dydžio iÅ¡mokas vaikams, 2015 m. sausio mėn. gavo 45,60 Eur iÅ¡mokÄ vaikui (b. l. 18, 19).

IeÅ¡kovės teigimu, iÅ¡laikyti vaikus jai padeda tėvai ir sugyventinis. Nekilnojamojo turto, transporto priemonių Å¡alys neturi (b. l. 12, 13, 14). IeÅ¡kovė taip pat turi nepilnametę dukrÄ K., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9). Duomenų apie kitus atsakovo iÅ¡laikomus asmenis byloje nėra. Atsakovas, kaip matyti iÅ¡ SODROS pažymos apie asmens įdarbinimus, nuo 2007-05-14 dirba (duomenys neskelbtini) (b. l. 31), tačiau, ieÅ¡kovės teigimu, atsakovas faktiÅ¡kai gyvena ir dirba Anglijoje. Duomenų apie atsakovo užsienyje gaunamas pajamas ir jų dydį teismas neturi.

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į vaikų amžių, į esamus pragyvenimo kaštus ir būtiniausių prekių kainas, ieškovės nurodyta vaikų poreikiams patenkinti reikalinga lėšų suma (580 Eur abiem vaikams per mėnesį arba po 290 Eur kiekvienam vaikui) yra reali ir pagrįsta, atitinka protingumo reikalavimus, tokia išlaikymo suma neviršija orientacinio teismų praktikoje įtvirtinto išlaikymo dydžio. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, jokių argumentų ir duomenų, jog vaikų išlaikymui per mėnesį pakaktų mažesnės sumos, nepateikė.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo po 145 dydžio iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui, t. y. pusę vaikų iÅ¡laikymui reikalingos sumos. Teismo vertinimu, atsakovas turi galimybę teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kadangi yra jaunas, sveikas ir darbingas (tai paneigiančių duomenų byloje nėra), taigi gali ir privalo teikti savo vaikams iÅ¡laikymÄ , kuris tenkintų bent jau pačius bÅ«tiniausius vaikų poreikius. Dėl pasakyto, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo periodinėmis piniginėmis iÅ¡mokomis priteisimo yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas - iÅ¡ atsakovo M.

K. nepilnamečiams vaikams M. K. ir D. K. iÅ¡laikyti priteistinos periodinės iÅ¡mokos po 145 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo ieÅ¡kinio padavimo teisme dienos 2015-02-13 iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieÅ¡kovę G. K. (CK 3.185 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.208 str.). IeÅ¡kinį patenkinus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinas už ieÅ¡kinį sumokėtas žyminis mokestis - 20,50 Eur (CPK 93 str. 1 d.).IÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 124,50 Eur žyminio mokesčio - 20,50 Eur žyminio mokesčio dalis už patenkintÄ reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo, nuo kurios mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista teismo 2015-02-20 nutartimi (b. l. 24), ir 104,00 Eur žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo vaikams priteisimo (145 Eur vaikui/mėn. x 2 x 12 mėn. x 3 proc. = 104,40 Eur), taip pat 2,10 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 126,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 5 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 d.).             Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 263 str., 270 str., 385 str., teismas                                                n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti.G.

K., a. k. (duomenys neskelbtini), ir M. K., a. k. (duomenys neskelbtini), santuokÄ , įregistruotÄ 2008 m. liepos 26 d. Kėdainių r. sav. admin. Bendrojo d-to CMS, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti, pripažįstant, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei G. K. palikti santuokinę pavardę - K. Nepilnamečių vaikų M. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), ir D. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina G.

K., a. k. (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ atsakovo M. K., a. k. (duomenys neskelbtini), lėšas nepilnamečių vaikų M. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), ir D. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 145,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt penkis eurus) kiekvienam vaikui nuo 2015-02-13 iki vaikų pilnametystės, indeksuojant iÅ¡laikymo sumÄ kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .Nepilnametės M.

K. ir D. K. iÅ¡laikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieÅ¡kovę G. K..Priteisti iÅ¡ atsakovo M. K. 20,50 Eur (dvideÅ¡imt eurų 50 ct) žyminio mokesčio ieÅ¡kovei G. K..Priteisti iÅ¡ atsakovo M. K. 126,60 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 60 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, kurios turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660.Sprendimo dalį dėl lėšų vaikų iÅ¡laikymui priteisimo vykdyti skubiai.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .

                  Teisėja                                                                                                          Ramyna Šidlauskienė