9cdeb23a-9153-4cbb-9f33-eaf906fbe42d · Vilniaus apygardos teismas

        Civilinės bylos Nr. 2S-1706-619/2013Teisminio proceso Nr. 2-04-3-00893-2012-2Procesinio sprendimo kategorijos 118.7; 122.4(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. lapkričio 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė,apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Agentus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Agentus“ ieÅ¡kinį atsakovui E. V., tretysis asmuo UAB „Arbolitas“ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir n u s t a t ė:

                       I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Agentus“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams E. V., UAB „Arbolitas“ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Arbolitas“ ieÅ¡kovui 42 167,38 Lt skolÄ pagal rangos sutartį, 6 proc. procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; iÅ¡ atsakovo subsidiariai priteisti 42 167,38 Lt įsiskolinimÄ pagal minėtÄ rangos sutartį, 5 procentų procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo darbe iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kinys atsakovui E. V. buvo pareikÅ¡tas kaip laiduotojui pagal rangos sutarties 10.1 punktÄ . Vilniaus apygardos teismas 2012-12-11 d. nutartimi civilinę bylÄ dalyje dėl ieÅ¡kovo reikalavimo UAB „Arbolitas“ atžvilgiu nutraukė, konstatavęs, kad Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 11 d. nutartimi buvo patvirtinti bankrutuojančios UAB „Arbolitas“ kreditorių sÄ raÅ¡as ir patvirtinti ieÅ¡kovo UAB „Agentus“ finansiniai reikalavimai 42 167,38 Lt sumai. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 15 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismui grÄ Å¾inta nagrinėti civilinė byla pagal ieÅ¡kovo UAB „Agentus“ ieÅ¡kinį atsakovui E. V. dėl skolos priteisimo.

Nustačius faktÄ , kad atsakovas mirė, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 10 d. nutartimi buvo sustabdyta byla iki paaiÅ¡kės atsakovo E. V. civilinių teisių ir pareigų perėmėjas (paveldėtojas) arba paaiÅ¡kės aplinkybės, dėl kurių teisių perėmimas neįvyko. II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. liepos 1 d. nutartimi atnaujino civilinės bylos nagrinėjimÄ ir civilinę bylÄ CPK 293 str. 7 p. pagrindu nutraukė.

Teismas konstatavo, kad iÅ¡ 2013-06-18 Testamentų registro iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad palikėjo E. V. palikimÄ priėmė R. V., todėl iÅ¡nykus pagrindams, kurių pagrindu buvo byla sustabdyta, jos nagrinėjimas atnaujintinas (CPK 167 str. 1 d.). Teismas, remdamasis CPK 48 str., CK 6.87 str. 2 d. konstatavo, kad 2013-03-05 mirusio E. V. materialinių subjektinių teisių, kylančių iÅ¡ laidavimo sutarties, perėmimas nėra galimas, todėl Å¡i byla nutrauktina. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai Apeliantas ieÅ¡kovas UAB „Agentus“ pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-01 nutarties, kuria praÅ¡o nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodė, kad atsiradusios laiduotojo skolos yra paveldimos bendrais pagrindais. Teigia, kad tokia linkme yra formuojama ir teisminė praktika (Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. 2A-382/2010. Pažymėjo, kad teismas turėjo nustatyti ar įpėdiniai priėmė palikimÄ , o palikimÄ priėmusius asmenis įtraukti į bylÄ ir tęsti bylos nagrinėjimÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ bei atskirojo skundo argumentus, pripažįsta skundo argumentus pagrįstais ir konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai remdamasis CPK 293 str. 7 p. civilinę bylÄ nutraukė. CPK 48 str. 1 d. nurodyta, kad tais atvejais, kai viena iÅ¡ ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos, teismas, jei yra pagrindas, raÅ¡ytinio proceso tvarka tÄ Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas.

Teismo išvada, kad iš ginčo teisinių santykių nėra galimas teisių perėmimas nėra laikytina pagrįsta. Iš bylos duomenų nustatyta, kad pareiškėjas E. V., kuris laidavo už BUAB „Arbolitas“ prievoles pagal 2010/11/10/1-8-2010-38 rangos sutartį (sutarties 10.1 p.) mirė 2013-03-05 d. (b.l. 131). Civilinė byla teisme atsakovo atžvilgiu buvo užvesta 2012-02-03 d., ieškovo kreditoriniai reikalavimai UAB „Arbolitas“ atžvilgiu patvirtinti 2012-11-21 d. (b.l. 106). Pažymėtina, kad dėl asmens teisių paveldėjimo sprendžiama vadovaujantis paveldėjimo teisės normomis.

LR CK 5.1 str. 2 d. nustatyta, kad paveldimi materialūs ir nematerialūs dalykai, palikėjo turtinės reikalavimo teisės ir palikėjo turtinės prievolės, įstatymų numatytais atvejais intelektinė nuosavybė ir kitos įstatymų nustatytos turtinės teisės ir pareigos. CK 6.87 str. 2 dalyje numatyta, kad laidavimas baigiasi, kai laiduotojas miršta. Tačiau jau atsiradusios laiduotojo skolos yra paveldimos bendrais pagrindais. Todėl ginčo materialiniam santykiui yra galimas teisių perėmimas, o tai reiškia, kad galimas ir procesinių teisių perėmimas.

Tokia linkme yra formuojama ir teisminė praktika (Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. 2A-382/2010, Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-2632-392/2013). IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad atsakovo palikimas yra priimtas, palikimÄ priėmęs asmuo yra R. V.. Dėl nurodytų aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį CPK 293 str. 7 p. pagrindu nutraukė. Teismo nutartis naikintina, byla grÄ Å¾intina toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 3 p. straipsniais, teismas n u t a r ė:             Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nutartį panaikinti, o civilinę bylÄ perduoti toliau nagrinėti iÅ¡ esmės tam pačiam pirmosios instancijos teismui.     Teisėja                                                    Andrutė KalinauskienėÂ