9cdddf07-0f2b-4029-98a2-897a74fdbb4b · Klaipėdos apygardos teismas

Apylinkės teismo teisėja LPranešėja A. Sadauskaitė                           Baudž. byla Nr. 1A-557-380/2012Teisėja E. Žakevičiūtė                                                             Proceso Nr. 1-30-9-00002-2011-9                                        Procesinio sprendimo kategorija (S)                                         1.2.19.4.;2.4.5.2.;

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2012 m. lapkričio 2 d.Klaipėda                                         Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Aurelijos Sadauskaitės,teisėjų Rasos Valentinienės, Eduardo MaÅ¡kevičiaus,sekretoriaujant Redai TamoÅ¡auskaitei, Irinai Fiodorovai,dalyvaujant prokurorui Aidui Giniočiui,nuteistajam A. D., nuteistojo gynėjai advokatei Gražinai Mauručaitienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal A.

D. apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. nuosprendžio, kuriuo pripažintas kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 228 str. 1 d., ir jis nuteistas:- pagal BK 228 str. 1 d. (už nusikalstamÄ veikÄ , padarytÄ 2008-03-10) teisės dirbti teisėsaugos institucijose atėmimu vieneriems metams;- pagal BK 228 str. 1 d. (už nusikalstamÄ veikÄ , padarytÄ 2008-07-13) teisės dirbti teisėsaugos institucijose atėmimu vieneriems metams;- pagal BK 228 str. 1 d. (už nusikalstamÄ veikÄ , padarytÄ 2008-06-12) teisės dirbti teisėsaugos institucijose atėmimu vieneriems metams;- pagal BK 228 str. 1 d. (už nusikalstamÄ veikÄ , padarytÄ 2008-06-18) teisės dirbti teisėsaugos institucijose atėmimu vieneriems metams;- pagal BK 228 str. 1 d. (už nusikalstamÄ veikÄ , padarytÄ 2008-06-10) teisės dirbti teisėsaugos institucijose atėmimu vieneriems metams;- pagal BK 228 str. 1 d. (už nusikalstamÄ veikÄ , padarytÄ 2008-08-20) teisės dirbti teisėsaugos institucijose atėmimu vieneriems metams;- pagal BK 228 str. 1 d. (už nusikalstamÄ veikÄ , padarytÄ 2008-08-31) teisės dirbti teisėsaugos institucijose atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d., paskirtos bausmės subendrintos jas iÅ¡ dalies sudedant ir A. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė teisės dirbti teisėsaugos institucijose atėmimas dvejiems metams.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė: A. D. nuteistas už tai, kad bÅ«damas valstybės tarnautoju, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl to didelės žalos patyrė valstybė, o bÅ«tent: jis 2008 m. kovo 10 d., apie 11 val. 17 min., (duomenys neskelbtini), tikslesnė vieta tyrimo metu nenustatyta, bÅ«damas valstybės tarnautoju - Klaipėdos apskrities VPK (duomenys neskelbtini)m.

PK VP VieÅ¡osios tvarkos skyriaus virÅ¡ininku, tarnybos metu, siekdamas padėti G. B. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už automobilio „Toyota Land Cruizer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatymÄ draudžiamoje vietoje - ant Å¡aligatvio prie (duomenys neskelbtini), t. y. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 2 d. (2007-12-13 redakcija), pažeisdamas 2000-10-17 Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 4 str. 2 d., 5 str. l d. 5 p., 21 str. l d. 2 p. reikalavimus veiklÄ grįsti teisėtumo principu, atskleisti ir tirti nusikalstamas veikas ir kitus teisės pažeidimus, gavus praneÅ¡imÄ apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, neteisėtai užmaskuotai nurodė pagal tarnybÄ pavaldžiam vyresniajam patruliui T.

P. nuimti važiuoklės užblokavimo įtaisÄ nuo minėto G. B. naudojamo automobilio nesuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolo už padarytÄ pažeidimÄ . T. P. dėl tarnybinio užimtumo negalėdamas įvykdyti A. D. nurodymo, perdavė jį vyresniajam patruliui A. M., kuris, vykdydamas T. P. perduotÄ A. D. neteisėtÄ nurodymÄ , žinodamas apie nurodymo neteisėtumÄ , bet bÅ«damas pagal tarnybÄ pavaldus A. D. ir priklausomas nuo jo, nuėmė važiuoklės užblokavimo įtaisÄ nuo G.

B. naudojamo automobilio „Toyota Land Cruizer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Å iais savo veiksmais A. D. iÅ¡kraipė valstybinės teisėsaugos institucijos - Lietuvos policijos - funkcijas ir veiklos principus, sumenkino policijos prestiÅ¾Ä , diskreditavo policijos pareigÅ«no vardÄ , tuo padarė didelę žalÄ valstybei.Be to, A. D. 2008 m. liepos 13 d. apie 16 val. 9 min., (duomenys neskelbtini), tikslesnė vieta tyrimo metu nenustatyta, bÅ«damas valstybės tarnautoju - Klaipėdos apskrities VPK (duomenys neskelbtini) m.

PK VP VieÅ¡osios tvarkos skyriaus virÅ¡ininku, tarnybos metu, siekdamas padėti G. B. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už automobilio „Peugeot Partner“ (valst. Nr. nenustatytas), pastatymÄ draudžiamoje vietoje - ant Å¡aligatvio prie (duomenys neskelbtini), t. y. už pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 2 d. (2007-12-13 redakcija), pažeisdamas 2000-10-17 Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 4 str. 2 d., 5 str. l d. 5 p., 21 str. l d. 2 p. reikalavimus veiklÄ grįsti teisėtumo principu, atskleisti ir tirti nusikalstamas veikas ir kitus teises pažeidimus, gavus praneÅ¡imÄ apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi neteisėtai užmaskuotai nurodė pagal tarnybÄ pavaldžiam patruliui M.

Ž. nuimti važiuoklės užblokavimo įtaisÄ nuo minėto G. B. naudojamo automobilio nesuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolo už padarytÄ pažeidimÄ . M. Ž. dėl tarnybinio užimtumo negalėdamas įvykdyti A. D. nurodymo, perdavė jį patruliui L. S., kuris vykdydamas M. Ž. perduotÄ A. D. neteisėtÄ nurodymÄ , žinodamas apie nurodymo neteisėtumÄ , bet bÅ«damas pagal tarnybÄ pavaldus A. D. ir priklausomas nuo jo, nuėmė važiuoklės užblokavimo įtaisÄ nuo G.

B. naudojamo automobilio „Peugeot Partner“. Å iais savo veiksmais A. D. iÅ¡kraipė valstybinės teisėsaugos institucijos - Lietuvos policijos - funkcijas ir veiklos principus, sumenkino policijos prestiÅ¾Ä , diskreditavo policijos pareigÅ«no vardÄ , tuo padarė didelę žalÄ valstybei.Taip pat A. D. 2008 m. birželio 12 d. apie 23 val. 30 min., bÅ«damas valstybės tarnautoju - Klaipėdos apskrities VPK (duomenys neskelbtini) m. PK VP VieÅ¡osios tvarkos skyriaus virÅ¡ininku, siekdamas padėti neblaiviam A.

P. parvairuoti sunkvežimį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), pažeisdamas 2000-10-17 Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 4 str. 2 d., 5 str. l d. 5 p., 21 str. l d. 2 p. reikalavimus veiklÄ grįsti teisėtumo principu, atskleisti ir tirti nusikalstamas veikas ir kitus teisės pažeidimus, gavus praneÅ¡imÄ apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, pažeisdamas 2003-04-29 Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 3 str. 9 d. 2 ir 3 p. reikalavimus, sužinojus apie rengiamÄ ar daromÄ teisės pažeidimÄ , taip pat pačiam bÅ«nant liudytoju, imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti keliÄ rengiamam arba daromam teisės pažeidimui, gavus žinių apie padarytÄ teisės pažeidimÄ , nedelsiant praneÅ¡ti apie tai policijai arba kitai kompetentingai institucijai, pažeisdamas 2002-12-24 „Policijos patrulių veiklos instrukcijos“ 95.1 punkto reikalavimÄ nuÅ¡alinti nuo transporto priemonės vairavimo asmenį įtariant, jog jis yra neblaivus, žinodamas, kad A.

P. vairuoja sunkvežimį neblaivus, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, neblaivaus pažeidėjo nuo transporto priemonės vairavimo nenuÅ¡alino, tuo leido kilti pavojui kitų eismo dalyvių saugumui. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , A. D. važiuodamas savo automobiliu „Mercedes-Benz“ lydėjo neblaivų A. P., važiuojantį sunkvežimiu „Mercedes-Benz“ iki (duomenys neskelbtini), kur apie 23 val. 30 min. A. D. piktnaudžiaudamas savo tarnybine padėtimi, žinodamas, kad pagal tarnybÄ pavaldus vyresnysis patrulis A.

M. yra tarnyboje, nurodė pastarajam palikti tarnybÄ ir perėmus A. P. sunkvežimio vairavimÄ nuvairuoti jį į (duomenys neskelbtini). A. M., vykdydamas A. D. neteisėtÄ nurodymÄ , žinodamas apie nurodymo neteisėtumÄ , bet bÅ«damas pagal tarnybÄ pavaldus A. D. ir priklausomas nuo jo, nuvairavo A. P. sunkvežimį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), kur jį paliko prie (duomenys neskelbtini), ir į tarnybÄ sugrįžo apie 00 val. 30 min.

Å iais savo veiksmais A. D. iÅ¡kraipė valstybinės teisėsaugos institucijos - Lietuvos policijos - funkcijas ir veiklos principus, sumenkino policijos prestiÅ¾Ä , diskreditavo policijos pareigÅ«no vardÄ , tuo padarė didelę žalÄ valstybei.Taip pat A. D. 2008 m. birželio 18 d., apie 16 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), tikslesnė vieta tyrimo metu nenustatyta, bÅ«damas valstybės tarnautoju - Klaipėdos apskrities VPK (duomenys neskelbtini) m. PK VP VieÅ¡osios tvarkos skyriaus virÅ¡ininku, tarnybos metu, siekdamas padėti A.

P. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už automobilio „Nissan Patrol“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatymÄ stovėti draudžiamojoje vietoje - (duomenys neskelbtini), t. y. už pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 2 d. (2007-12-13 redakcija), pažeisdamas 2000-10-17 Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 4 str. 2 d., 5 str. l d. 5 p., 21 str. l d. 2 p. reikalavimus veiklÄ grįsti teisėtumo principu, atskleisti ir tirti nusikalstamas veikas ir kitus teisės pažeidimus, gavus praneÅ¡imÄ apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi neteisėtai užmaskuotai nurodė pagal tarnybÄ pavaldžiam vyresniajam patruliui J.

K. nuimti važiuoklės užblokavimo įtaisÄ nuo minėto A. P. naudojamo automobilio nesuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolo už padarytÄ pažeidimÄ . J. K. vykdydamas A. D. neteisėtÄ nurodymÄ , žinodamas apie nurodymo neteisėtumÄ , bet bÅ«damas pagal tarnybÄ pavaldus A. D. ir priklausomas nuo jo, nuėmė važiuoklės užblokavimo įtaisÄ nuo A. P. naudojamo automobilio „Nissan Patrol“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Å iais savo veiksmais A. D. iÅ¡kraipė valstybinės teisėsaugos institucijos - Lietuvos policijos - funkcijas ir veiklos principus, sumenkino policijos prestiÅ¾Ä , diskreditavo policijos pareigÅ«no vardÄ , tuo padarė didelę žalÄ valstybei.Be to, A.

D. 2008 m. birželio 10 d., apie 10 val. 23 min., (duomenys neskelbtini), tikslesnė vieta tyrimo metu nenustatyta, A. D. bÅ«damas valstybės tarnautoju - Klaipėdos apskrities VPK (duomenys neskelbtini) m. PK VP VieÅ¡osios tvarkos skyriaus virÅ¡ininku, tarnybos metu, siekdamas padėti A. S. N. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už automobilio „Ford Escord“, (duomenys neskelbtini), pastatymÄ sustoti draudžiamoje vietoje - (duomenys neskelbtini), t. y. už pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 2 d. (2007-12-13 redakcija), pažeisdamas 2000-10-17 Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 4 str. 2 d., 5 str. l d. 5 p., 21 str. l d. 2 p. reikalavimus veiklÄ grįsti teisėtumo principu, atskleisti ir tirti nusikalstamas veikas ir kitus teisės pažeidimus, gavus praneÅ¡imÄ apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi neteisėtai užmaskuotai nurodė pagal tarnybÄ pavaldžiam vyresniajam patruliui T.

P. nuimti važiuoklės užblokavimo įtaisÄ nuo minėto A. S. N. naudojamo automobilio nesuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolo už padarytÄ pažeidimÄ . T. P. vykdydamas A. D. neteisėtÄ nurodymÄ , žinodamas apie nurodymo neteisėtumÄ , bet bÅ«damas pagal tarnybÄ pavaldus A. D. ir priklausomas nuo jo, nuėmė važiuoklės užblokavimo įtaisÄ nuo A. S. N. naudojamo automobilio „Ford Escord“, (duomenys neskelbtini). Å iais savo veiksmais A. D. iÅ¡kraipė valstybinės teisėsaugos institucijos - Lietuvos policijos - funkcijas ir veiklos principus, sumenkino policijos prestiÅ¾Ä , diskreditavo policijos pareigÅ«no vardÄ , tuo padarė didelę žalÄ valstybei.Taip pat A.

D. 2008 m. rugpjūčio 20 d., apie 16 val. 29 min., (duomenys neskelbtini), tikslesnė vieta tyrimo metu nenustatyta, bÅ«damas valstybės tarnautoju - Klaipėdos apskrities VPK (duomenys neskelbtini) m. PK VP VieÅ¡osios tvarkos skyriaus virÅ¡ininku, tarnybos metu, siekdamas padėti E. Å . iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už automobilio „Ford”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatymÄ sustoti draudžiamoje vietoje - (duomenys neskelbtini), t.y. už pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 4 d.(2007-12-13 redakcija), pažeisdamas 2000-10-17 Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 4 str. 2 d.., 5 str. l d. 5 p., 21 str. l d. 2 p. reikalavimus veiklÄ grįsti teisėtumo principu, atskleisti ir tirti nusikalstamas veikas ir kitus teisės pažeidimus, gavus praneÅ¡imÄ apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi neteisėtai užmaskuotai nurodė pagal tarnybÄ pavaldžiam vyresniajam patruliui S. Å . nuimti važiuoklės užblokavimo įtaisÄ nuo minėtos E. Å . naudojamo automobilio nesuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolo už padarytÄ pažeidimÄ S. Å . vykdydamas A.

D. neteisėtÄ nurodymÄ , žinodamas apie nurodymo neteisėtumÄ , bet bÅ«damas pagal tarnybÄ pavaldus A. D. ir priklausomas nuo jo, nuėmė važiuoklės užblokavimo įtaisÄ nuo E. Å . naudojamo automobilio „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Å iais savo veiksmais A. D. iÅ¡kraipė valstybinės teisėsaugos institucijos - Lietuvos policijos - funkcijas ir veiklos principus, sumenkino policijos prestiÅ¾Ä , diskreditavo policijos pareigÅ«no vardÄ , tuo padarė didelę žalÄ valstybei.Be to, A.

D. 2008 m. rugpjūčio 31 d., apie 1 val. 30 min., bÅ«damas valstybės tarnautoju - Klaipėdos apskrities VPK (duomenys neskelbtini) m. PK VP VieÅ¡osios tvarkos skyriaus virÅ¡ininku, ne tarnybos metu žinodamas, kad pagal tarnybÄ jam pavaldus vyresnysis patrulis J. K. tarnybos metu, vykdydamas tarnybines funkcijas, gavęs praneÅ¡imÄ apie teisės pažeidimÄ vyko į įvykio vietÄ - barÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), pažeisdamas 2000-10-17 Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 4 str. 2 d., 5 str. l d. 2 p. reikalavimus veiklÄ grįsti teisėtumo principu, užtikrinti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir visuomenės saugumÄ , piktnaudžiaudamas tarnyba, naudodamasis savo kaip skyriaus virÅ¡ininko padėtimi, savo asmeninius interesus prieÅ¡pastatydamas tarnybos interesams, neteisėtai nurodė J.

K., prieÅ¡ vykstant į įvykio vietÄ , nupirkti alkoholinių, gaiviųjų gėrimų bei cigarečių ir tarnybiniu automobiliu atvežti juos prie (duomenys neskelbtini), J. K., vykdydamas A. D. neteisėtÄ nurodymÄ , suprasdamas nurodymo neteisėtumÄ , bet bÅ«damas pagal tarnybÄ pavaldus A. D. ir priklausomas nuo jo, prieÅ¡ nuvykdamas į minėtÄ Ä¯vykio vietÄ , nupirko A. D. nurodytus gėrimus ir produktus, nuvežė juos nurodytu adresu ir perdavė A. D.. Å iais savo veiksmais A. D. iÅ¡kraipė valstybinės teisėsaugos institucijos - Lietuvos policijos - funkcijas ir veiklos principus, sumenkino policijos prestiÅ¾Ä , diskreditavo policijos pareigÅ«no vardÄ , tuo padarė didelę žalÄ valstybei.Apeliaciniu skundu nuteistasis A.

D. praÅ¡o Palangos miesto apylinkės teismo 2012-04-04 nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Teigia, kad inkriminuotos nusikalstamos veikos, padarytos laikotarpiu nuo 2008 m. kovo mėn. iki rugpjūčio mėn. įvertintos kaip atskiri nusikalstamos veikos epizodai, tačiau kai yra ta pati tyčios forma ir nusikalstamais veiksmais siekiama to paties rezultato, tai visos padarytos nusikalstamos veikos laikytinos tęstiniu nusikaltimu ir todėl skiriant bausmę nėra teisinio pagrindo taikyti BK 63 str. nuostatas.

Teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, nuteistojo kaltę grindė liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokolais ir pajėgų bei priemonių iÅ¡dėstymo grafikais. Apeliantas mano, kad Å¡ie įrodymai nepatvirtina, kad jis įvykdė kokiÄ nors nusikalstamÄ veikÄ . Teigia, kad esant analogiÅ¡koms aplinkybėms, t. y. Klaipėdos apygardos ONKTS prokuroro 2009-10-16 ir 2011-06-20 nutarimai, vienu atveju A. D. veiksmuose neįžvelgiama baudžiamojo nusikaltimo sudėties, o kitais atvejais – tokie patys veiksmai jau vertinami kaip nusikalstami.

Liudytojų parodymams ikiteisminio tyrimo metu buvo daroma įtaka, nes jų parodymai beveik identiÅ¡ki, jie į apklausÄ buvo vežami tiesiai iÅ¡ darbo, nepaaiÅ¡kinus kokiu tikslu, jiems aiÅ¡kino, kad nuo jų parodymų priklauso ar jie liks toliau tarnyboje, ar jiems bus iÅ¡keltos baudžiamosios bylos. Be to, nei vienam iÅ¡ pavaldžių darbuotojų, kurie neva tai užmaskuoto praÅ¡ymo pagrindu nesurašė administracinių teisės pažeidimų, nebuvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, nors formaliai jų veiksmai atitiktų BK 229 str. nuostatas.

Apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad 2008-03-10 važiuoklės blokavimo įtaisÄ L. G. B. priklausančiam automobiliui nuėmė A. M., kuris negalėjo žinoti, kokį nurodymÄ A. D. neva tai užmaskuotai nurodė T. P.. 2008-07-13 pavaldiems darbuotojams nurodė, kad L. G. B. prie automobilio bus tik 16 val., todėl neverta važiuoti anksčiau. Teigia, kad nei pagal liudytojų parodymus, nei pagal pokalbių turinį jokių neteisėtų nurodymų niekam nedavė ir savo tarnybine padėtimi nepiktnaudžiavo.

Teismas neatsižvelgė į tai, kad tuo metu A. D. ėjo Klaipėdos apskrities VPK (duomenys neskelbtini) miesto policijos komisariato VP Viešosios tvarkos skyriaus viršininko pareigas ir privalėjo tirti Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir eismo įvykius, vykdyti transporto priemonių ir pėsčiųjų eismo kontrolę, tirti gyventojų pareiškimus, pasiūlymus, skundus dėl eismo gerinimo, viešosios tvarkos užtikrinimo. Todėl tai, kad žmonės skambindavo tiesiogiai ir A. D. kreipdavosi į pavaldinius dėl situacijos išsiaiškinimo, negali būti vertinama kaip piktnaudžiavimas tarnyba.

Nurodo, kad T. P. ir L. I. skambino todėl, kad buvo įsitikinę, jog važiavimo blokavimo įtaisas uždėtas nepagrįstai, todėl A. D. siuntė pareigÅ«nus iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ . A. P. yra invalidas, turi specialų ženklÄ , leidžiantį statyti automobilį ir draudžiamojoje zonoje, todėl žinodamas Å¡iÄ aplinkybę nusiuntė pareigÅ«nus nuimti blokatorių nuo jo automobilio. J. K. paprašė nupirkti gėrimų ir cigarečių iÅ¡ draugiÅ¡kumo, o ne dėl tarnybinio priklausomumo, be to, prašė ne tarnybos metu. 2008-06-12 paprašė A.

M. parvairuoti A. P. automobilį, nežinodamas, kad A. P. yra neblaivus. Tačiau taip A. D. siekė užkirsti pavojų visuomenės saugumui, nes A. P. nuÅ¡alino nuo vairavimo. A. M. teisme patvirtino, kad turėjo laisvÄ laikÄ skirtÄ papietauti ir Å¡io laiko sÄ skaita sutiko parvairuoti A. P. automobilį. Teigia, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad pavaldiniams nedavė jokių konkrečių neteisėtų nurodymų, jokių poveikio priemonių jų atžvilgiu netaikė, nesiaiÅ¡kino, kokių tikslų apeliantas siekė skambindamas pavaldiniui, t. y. ar vykdyti tiesioginę pareigÄ ar nuslėpti padarytÄ teisės pažeidimÄ .

Liudytojai patvirtino, kad jokių poveikio priemonių jų atžvilgiu netaikė ir nesiaiÅ¡kino kokius veiksmus jie atliko. Teismo nuosprendyje nurodyti tik deklaratyvÅ«s didelės žalos požymiai, o iÅ¡ esmės net ir prokurorų nutarimuose nurodyta, kad jeigu ir buvo padaryti kai kurie asmenų administracinės teisės pažeidimai, tai jie yra nežymÅ«s. Apelianto veiksmai buvo įvertinti kaip tarnybinis nusižengimas, buvo paskirta drausminė nuobauda ir buvo perkeltas dirbti į TelÅ¡ių AVPK (duomenys neskelbtini) rajono PK VTS virÅ¡ininko pareigas.Nuteistasis ir jo gynėja advokatė praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti.Prokuroras praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas netenkintinas.Nors nuteistasis A.

D. apeliaciniu skundu ginčija pirmosios instancijos teismo atliktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ ir jo pagrindu nustatytas faktines aplinkybes, teisėjų kolegija, patikrinusi apeliacinio skundo argumentus, nenustatė pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, nustatytomis įvykio aplinkybėmis ir iÅ¡vada, kad A. D. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl to valstybė patyrė didelės žalos.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes ir teisiamajame posėdyje patikrino įstatymo nustatyta tvarka gautus duomenis, tinkamai įgyvendino BPK 20 str.

įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles. Teismas iÅ¡samiai iÅ¡analizavo nuteistojo, liudytojų parodymus, duotus ikiteisminio bylos tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu, gretino juos tarpusavyje bei su kitais bylos įrodymais, tinkamai juos įvertino. Teismų praktikoje piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi suprantamas kaip įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktų teisių, pareigų ir įgaliojimų panaudojimas prieÅ¡ingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei bei turiniui. Piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi padaromas aktyviais veiksmais (turtines vertybes naudojant ne pagal paskirtį, sudarant neteisėtus, nepagrįstus sandorius, eksploatuojant pavaldinių darbÄ savo interesais, neteisėtai suteikiant sau ar kitiems asmenims lengvatų ar privilegijų ir pan.) arba neveikimu, t. y. neatlikimu veiksmų, kurie, tinkamai atliekant savo pareigas ir įgaliojimus, buvo bÅ«tini.A.

D. apeliacinio skundo teiginius, kad savo pavaldiniams jokių konkrečių neteisėtų nurodymų nedavė, o vykdydamas pareigybines instrukcijas kreipdavosi į savo pavaldinius iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ , paneigia liudytojų parodymai. Liudytojas T. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad A. D. nurodymus „pažiÅ«rėkit“, „iÅ¡siaiÅ¡kinkit“ suprasdavo, kaip nurodymÄ , kad nereikia bausti vairuotojo už pažeidimÄ (3 t., b. l. 125). Liudytojas D. K. parodė, kad 2008-10-12 A. D. užmaskuotai paprašė nebausti pažeidėjos, pasakė „duoti diržo“, gal tai reiÅ¡kia „bausti Å¡velniau“ (3 t., b. l. 45).

Nors liudytojas M. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad perduodamas L. S. virÅ¡ininko nurodymÄ dėl automobilio ratų atblokavimo, galvojo, jog reikia nubausti (3 t., b. l. 114), tačiau patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose teigė prieÅ¡ingai, t. y. kad yra buvę ir daugiau atvejų, kad A. D. netiesiogiai užuominomis nurodydavo nebausti pažeidėjų. Nors jis tiesiogiai nesakydavo, kaip reikia elgtis, tačiau jis pasakydavo, kad gal reikėtų atblokuoti ratus ar pasižiÅ«rėti Å¡velniau, o tai reikÅ¡davo, kad reikia nebausti (1 t., b. l. 188).

Nors liudytojas L. S. teisiamojo posėdžio metu teigia, kad A. D. nepraÅ¡ydavo jo vykdyti neteisėtus nurodymus, tačiau ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino (3 t., b. l. 115). Ikiteisminio tyrimo metu L. S. parodė, kad A. D. paskambindavo ir pasakydavo, kad reikia kaip nors iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ dėl pažeidimo, „pažiÅ«rėti lengviau“. Kaip jis konkrečiai sakydavo, negali pasakyti, neprisimena, tačiau suprasdavo, kad pažeidėjų bausti nereikia ir nesurašęs administracinio teisės pažeidimo protokolų, juos paleisdavo (1 t., b. l. 191).

Liudytojas J. K. parodė, kad pažeidėjo nenubaudė, nes paskambino virÅ¡ininkas A. D., nors jis tiesiogiai neprašė, bet taip suprato iÅ¡ pokalbio (3 t., b. l. 117). Å ie liudytojai patvirtino supratę, iÅ¡ A. D. gautus nurodymus, kaip nurodymÄ nebausti pažeidėjo. O tai, kad policijos pareigÅ«nai teisingai suprato savo virÅ¡ininko nurodymus, patvirtina tolesni A. D. veiksmai, nes jo domėjimasis įvykiu baigdavosi nuėmus nuo automobilio važiuoklės užblokavimo įtaisÄ . Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad A.

D., būdamas valstybės tarnautoju - Klaipėdos apskrities VPK (duomenys neskelbtini) m. PK VP Viešosios tvarkos skyriaus viršininku, pažeidė Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 4 str. 2 d., 5 str. l d. 5 p., 21 str. l d. 2 p. reikalavimus. A. D. naudodamasis savo autoritetu ir siekdamas padėti išvengti pažeidėjams administracinės atsakomybės, neteisėtai užmaskuotai, savo pavaldiniams duodavo neteisėtus nurodymus, kuriuos šie vykdydavo, nenorėdami prieštarauti A. D., kuris buvo jų tiesioginis viršininkas.Apeliaciniame skunde teigiama, kad A.

D. su A. M. nekalbėjo ir Å¡is negalėjo žinoti, kokį nurodymÄ jis davė T. P.. Tačiau šį apeliacinio skundo argumentÄ paneigia 2008-03-10 užfiksuoti telefoniniai pokalbiai tarp A. D. ir T. P., kurių metu A. D. sužinojo, jog T. P. jo nurodymus žadėjo perduoti pareigÅ«nui dirbančiam Å¡aukiniu „79“ (1 t., b. l. 70-71). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas T. P. praÅ¡o vadovautis pirminiais jo parodymais, kad 2008-03-10 jam paskambino A. D. ir nurodė nuvažiuoti prie (duomenys neskelbtini), pažiÅ«rėti kokia situacija su užblokuotu automobilio ratu.

IÅ¡ A. D. pasakymo jis suprato, kad turi nuvažiavęs atblokuoti automobilio ratÄ ir pažeidėjo nebausti, nes Å¡is galimai yra A. D. draugas. Kadangi tuo metu turėjo daug darbo, nespėjo nuvažiuoti. Po valandos vėl paskambino A. D., kuris buvo akivaizdžiai nepatenkintas. Bet jis buvo vis dar užimtas, todėl A. D. pasakė, kad jo nurodymÄ perduos ekipažui „79“. A. D. liepė kuo greičiau tai padaryti, nes tame automobilyje laukia žmogus. Po pokalbio jis perdavė nurodymÄ ekipažui „79" (1 t., b. l. 171-174).

Liudytojas A. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme parodė, kad 2008-03-10 nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir nuėmė nuo automobilio „Toyota Land Cruise“ ratų blokatorių. Kas jam pasakė nuvykti atblokuoti automobilį, jis neprisimena, tačiau neatmeta galimybės jog tai jam pasakė T. P.. Jis gavo nurodymÄ ir jį įvykdė (1 t., b. l. 177-180, 3 t., 113). Taigi bylos duomenys patvirtina, kad A. D. skambino T. P., nurodė nuimti nuo G. B. priklausančio automobilio važiuoklės blokavimo įtaisÄ .

Tai, kad T. P. buvo užimtas ir neįvykdė virÅ¡ininko nurodymų, nereiÅ¡kia, kad A. D. nepiktnaudžiavo tarnybine padėtimi, nes T. P. virÅ¡ininko nurodymÄ perdavė A. M., kuris nuėmė nuo G. B. priklausančio automobilio važiuoklės blokavimo įtaisÄ ir nesiaiÅ¡kino, ar buvo padarytas teisės pažeidimas ar ne. Tiek A. M., tiek T. P., bÅ«dami pagal tarnybÄ pavaldÅ«s A. D. ir priklausomi nuo jo, vykdė jo neteisėtus reikalavimus. Nuteistojo A. D. argumentas, kad iÅ¡ pokalbių iÅ¡klotinių negali spręsti, jog jis liepė nuvažiuoti ir nuimti blokatorius yra atmestinas. 2008-03-10 pokalbių tarp A.

D. ir G. B., A. D. ir T. P. iÅ¡klotinė (1 t., b. l. 69-71) patvirtina, kad nors A. D. tiesiogiai nurodymų ir nedavė policijos pareigÅ«nams, tačiau jie suprato, kad automobilio ratų blokavimo įtaisÄ reikia nuimti, be to ir G. B. suprato, kad paskambinus A. D. jis galės iÅ¡važiuoti. Nors apeliaciname skunde teigiama, kad dėl 2008-07-13 užblokuoto G. B. automobilio, jis rÅ«pinosi, jog pareigÅ«nai be reikalo nevažiuotų į įvykio vietÄ , nes G. B. pranešė, jog bus tik apie 16 val., tačiau iÅ¡ pokalbio iÅ¡klotinės matyti, kad 2008-07-13, 13.49 val., G.

B. A. D. prašo, kad pareigūnai atblokuotų jo automobilio ratus. A. D. jam sako, kad kai bus vietoje, paskambintų ir viskas bus tvarkoje. Tačiau A. D. iki 16 val. nepranešė savo pavaldiniams, jog G. B. nebus ir tik po 16 val., paskambinus G. B., A. D. paskambino M. Ž. ir pasakė, kad draugo mašina užblokuota. Pareigūnas pažadėjo nuvažiuoti (1 t., b. l. 92). Todėl apeliacinio skundo argumentus, jog nuteistasis nepiktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi, o rūpinosi, kad pavaldiniai be reikalo nevažiuotų prie automobilio, nes G.

B. iki to laiko nebus, paneigia užfiksuoti telefoniniai pokalbiai. A. D. apeliacinio skundo argumentas, kad L. I. jam skambino, nes buvo įsitikinęs, jog ant važiuoklės blokavimo įstaisas yra uždėtas nepagrįstai yra atmestinas. Liudytojas L. I. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jam paskambino E. Š. ir prašė išsiaiškinti, kodėl užblokuotas jos automobilis. Paskambinęs A. D., pasakė, kad reikia susitikti. Susitikus, jis paprašė A. D. išsiaiškinti, kodėl E. Š. automobilis, stovintis eilėje su kitais automobiliais yra vienintelis užblokuotas.

Šis žadėjo pasiaiškinti (3 t., b. l. 111). Tai patvirtina ir 2008-08-20 telefoninio pokalbio išklotinė (1 t., b. l. 95). A. D. po 10-15 min. paskambino S. Š. ir nurodė, nuvažiuoti ir pasižiūrėti į (duomenys neskelbtini) g. (1 t., b. l. 96). Tačiau, kai L. I. paskambino ir pasakė, kad pareigūnai atvažiavę neatblokavo automobilio, perskambino S. Š. ir paaiškino, kad nereikėjo laukti vairuotojo, reikėjo atblokuoti automobilio ratus ir prašė paskubėti (1 t., b. l. 98-97). A. D. žodžiai L.

I., „pareigÅ«nai pribėgs ir sutvarkys“ rodo, kad A. D. supranta, jog S. Å . nuvažiavęs atblokuos automobilį stovintį (duomenys neskelbtini) g. S. Å . parodė, kad vykdė virÅ¡ininko nurodymÄ , nesiaiÅ¡kino ir nesidomėjo ar automobilis stovintis (duomenys neskelbtini) gatvėje atvežė neįgaliuosius ar ne (3 t., b. l. 112). Tai, kad L. I. A. D. pažįsta ir susitiko pasiaiÅ¡kinti dėl E. Å . automobilio, stovėjusio (duomenys neskelbtini) g., rodo, kad į A. D. jis kreipėsi, kaip į draugÄ , kuris gali padėti.

Byloje nėra duomenų, kad L. I. kreipėsi į A. D., kaip E. Å . įgaliotas asmuo. A. D. net neiÅ¡siaiÅ¡kinęs, ar ant automobilio važiuoklės blokavimo įtaisas yra uždėtas pagrįstai, nurodė pareigÅ«nams prietaisÄ nuimti. 2008-06-18 (duomenys neskelbtini), buvo užblokuotas A. P. priklausantis automobilis. Liudytojas A. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad A. D. paskambino ir paklausė kÄ daryti, nes jo automobilis užblokuotas (3 t., b. l. 123). A. D. pasakė, kad pasidomės, tolesnio pokalbio metu A.

P. klausė, ar atrakins jo maÅ¡inÄ , A. D. atsakė, kad paskambins ir pasižiÅ«rės (1 t., b. l. 87). A. D. paskambinęs J. K., pažadėjo nuvažiuoti ir pasižiÅ«rėti. Liudytojas J. K. parodė, kad nuėmė blokatorių, pažeidėjo nenubaudė, nes paskambino virÅ¡ininkas, nors jis tiesiogiai to neprašė, bet tÄ suprato iÅ¡ pokalbio (3 t., b. l. 117). IÅ¡ Å¡ių parodymų matyti, jog tai, ar A. P. turėjo neįgaliojo pažymėjimÄ , leidžiantį jam statyti automobilį draudžiamojoje zonoje, niekas nesiaiÅ¡kino, nes paskambino virÅ¡ininkas ir J.

K. nuvažiavęs nuėmė blokatorių. Nepagrįsti A. D. teiginiai, kad žmonės skambino jam tiesiogiai, o jis kreipdavosi į pavaldinius, norėdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ . Tačiau iÅ¡ liudytojų L. I., A. P., J. K. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų yra aiÅ¡ku, kad A. D. naudodamasis savo kaip vadovo autoritetu prieÅ¡ pavaldinius, siekė padėti pažeidėjams iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Jeigu, kaip teigia A. D., jis gaudavo skundus dėl nepagrįstai užblokuotų automobilių ratų, tai turėjo tokius skundus iÅ¡tirti, o ne skambinti tiems patiems pareigÅ«nams, kuriems bÅ«davo aiÅ¡ku, kad automobilio važiuoklės blokavimo mechanizmas turi bÅ«ti nuimtas.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad nuteistasis J. K. paprašė nupirkti gėrimų ir cigarečių ir atvežti juos į (duomenys neskelbtini), ne tarnybos metu, o tik iš draugiškumo. Tačiau bylos duomenys šį nuteistojo teiginį paneigia. Liudytojas J. K. parodė, kad (duomenys neskelbtini) suveikė saugomo objekto signalizacija, tačiau paskambino A. D. prašė jam atvežti degtinės, priekaištavo, kad „suveikimas“ jiems svarbiau, nei jis. Todėl J. K. greitai nuvežė degtinės viršininkui nurodytu adresu, po to išvyko į (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 117).

Å iuos liudytojo parodymus patvirtina 2008-08-31 telefoninio pokalbio iÅ¡klotinė (1 t., b. l. 101-102). Liudytojas A. P. parodė, kad 2008-06-12 jis kartus su A. D. gėrė alkoholinius gėrimus jo sodyboje prie (duomenys neskelbtini). Vakare jis norėjo su savo sunkvežimiu parvažiuoti namo, tačiau A. D. neleido. Jie susitarė, kad A. P. sunkvežimį iÅ¡vairuos į pagrindinį sodo bendrijos keliÄ , o toliau vairuos kažkoks A. D. pavaldinys ar pažįstamas (3 t. b. l. 123). Nors A. D. teigia, kad nežinojo, jog A.

P. yra iÅ¡gėręs, tačiau, jo veiksmai, t. y. neleido vairuoti, paprašė pavaldinio, kad parvairuotų sunkvežimį į (duomenys neskelbtini), rodo, jog tikrai žinojo apie A. P. neblaivumÄ . Liudytojas A. M. patvirtino, kad sunkvežimį parvairavo į (duomenys neskelbtini) tarnybos metu (3 t., b. l. 113). Å ie įrodymai paneigia apeliacinio skundo argumentus, kad A. D. nežinojo, jog A. P. vairuoja sunkvežimį neblaivus, o tik kilus įtarimui dėl netinkamo vairavimo, iÅ¡karto A. P. nuo vairavimo nuÅ¡alino.

A. D., tikrai žinojo, kaip turi elgtis pareigÅ«nas, pastebėjus įtartinÄ vairavimÄ . Tačiau jo veiksmai neatitiko nurodytų įstatymų reikalavimų. Pažymėtina, kad piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, kvalifikuojamo pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, motyvas, tikslas nėra bÅ«tini Å¡ios nusikalstamos veikos sudėties požymiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-76/2007). Akivaizdu, kad A. D. piktnaudžiaudamas savo tarnybine padėtimi siekė padėti savo pažįstamiems iÅ¡vengti atsakomybės arba patenkinti savo asmeninius poreikius.

Pirmosios instancijos teismas visas šias aplinkybes išsamiai išnagrinėjo ir nuosprendyje išdėstė. Todėl nepagrįstai apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas nesiaiškino, kokių tikslų A. D. siekė, skambindamas pavaldiniams. Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad teismas A. D. kaltę grindė ne teisme, o ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojų parodymais, kurie yra beveik identiški, be to, liudytojams apklausos metu buvo daromas poveikis. Nors liudytojai A. M., M. Ž., D. Š., G. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad apklausiant ikiteisminio tyrimo metu jiems buvo daromas spaudimas, tačiau jie patvirtino savo duotus parodymus apie A.

D. piktnaudžiavimÄ tarnybine padėtimi. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad minėtų apklausų protokoluose liudytojai pasirašė, kad parodymai suraÅ¡yti teisingai (1 t., b. l. 163-165, 177-180, 184-187, 2 t., b. l. 56-59). Teisme buvo apklausta liudytoja, Policijos departamento Imuniteto valdybos korupcijos tyrimo skyriaus vyresnioji tyrėja, E. V., kuri parodė, kad apklausų metu niekam jokio spaudimo nedarė. Apklausos protokolus surašė pagal liudytojų žodžius, kuriuos jie perskaitydavo ir pasiraÅ¡ydavo, o jei kas netikdavo pirmÄ kartÄ perskaičius, pataisydavo ir tada pasiraÅ¡ydavo (3 t., b. l. 120-121).

Byloje nėra duomenų, kad ikiteisminio tyrimo apklausų metu liudytojai bÅ«tų patyrę spaudimÄ , apie tai jie užsiminė tik teisme. Be to policijos pareigÅ«nai A. M., M. Ž., D. Å ., pagal savo iÅ¡silavinimÄ ir patirtį tikrai žinojo savo teises ir galėjo surasti bÅ«dų nepasiduoti daromam spaudimui. Pirmosios instancijos teismas perskaitęs ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui duotus liudytojų parodymus, BPK 276 straipsnio nuostatų nepažeidė, Å¡iuos parodymus iÅ¡analizavo, sulygino su kitais byloje surinktais įrodymais ir padarė atitinkamas iÅ¡vadas, paneigiančias A.

D. gynybos versijÄ , kad liudytojams buvo daromas spaudimas jį apkalbėti. Apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas, dėl padarytos didelės žalos valstybei. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai nuosprendyje aptarė piktnaudžiavimo tarnyba sudėties požymius, pasirėmė susiformavusia teismų praktika, atsižvelgė į nustatytas bylos aplinkybes, pagrįstai pripažino, kad A. D. bÅ«damas valstybės tarnautoju - Klaipėdos apskrities VPK (duomenys neskelbtini) m. PK VP VieÅ¡osios tvarkos skyriaus virÅ¡ininku, pažeidė Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 4 str. 2 d., 5 str. l d. 5 p., 21 str. l d. 2 p. reikalavimus.

Skundžiamame nuosprendyje teisingai nustatyta, kad A. D. pažįstamiems asmenims padėjo iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytus pažeidimus, pasinaudodamas savo autoritetu, užmaskuotai duodavo pavaldiniams neteisėtus nurodymus. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad A. D. savo neteisėtais veiksmais diskreditavo valstybės tarnautojo – policijos pareigÅ«no – vardÄ , pažeidė kaltinime nurodytas teisės normas, sumenkino valstybinės teisėsaugos institucijos autoritetÄ ir prestiÅ¾Ä , iÅ¡kreipė Lietuvos policijos veiklos principus bei funkcijas, nuteistasis minėtais veiksmais akivaizdžiai pažeidė asmenų lygiateisiÅ¡kumo principÄ , sudarė nebaudžiamumo atmosferÄ , siekdamas padėti iÅ¡vengti kitiems asmenims administracinės atsakomybės, kaip vadovas į Å¡iuos veiksmus, įtraukdamas savo pavaldinius, tokiais savo veiksmais be jokios abejonės padarė didelę žalÄ valstybei.Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ tęstine nusikalstama veika pripažįstama tokia veika, kuri susideda iÅ¡ dviejų ar daugiau tapačių ar vienarÅ«Å¡ių laiko požiÅ«riu vienas nuo kito paprastai nenutolusių, padarytų analogiÅ¡ku bÅ«du, analogiÅ¡komis aplinkybėmis veiksmų, kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius, tačiau visus juos sieja vienas nusikalstamas sumanymas (vieninga tyčia) dėl to paties dalyko.

Pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veikÄ nuo pavienio nusikaltimo, yra vieningas kaltininko sumanymas, kuris sujungia keletÄ veiksmų, kurių kiekvienas atskirai, nesant vieningo sumanymo, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus. Tęstinės veikos padarymo atveju visi atskiri nusikalstamos veikos epizodai laikomi vienos nusikalstamos veikos sudėtinėmis dalimis. Apeliacinio skundo teiginys, kad A. D. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotinos kaip tęstinė nusikalstama veika yra nepagrįstas.

Bylos duomenimis A. D. bÅ«damas valstybės tarnautoju - Klaipėdos apskrities VPK (duomenys neskelbtini) m. PK VP VieÅ¡osios tvarkos skyriaus virÅ¡ininku, pažeidė Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 4 str. 2 d., 5 str. l d. 5 p., 21 str. l d. 2 p. reikalavimus, pažįstamiems asmenims padėjo iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytus pažeidimus, taip pat piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi pavaldiniui nurodė palikti tarnybÄ ir nuvairuoti sunkvežimį į (duomenys neskelbtini), be to pavaldiniui nurodė, prieÅ¡ vykstant į įvykio vietÄ , nupirkti alkoholinių gėrimų, cigarečių ir automobiliu atvežti nurodytu adresu.

Nors kai kurie padaryti nusikaltimai turi panaÅ¡umų, tačiau, kolegijos vertinimu, negali bÅ«ti pripažinti padaryti vieninga tyčia siekiant vieningo ir konkrečiai apibrėžto rezultato. A. D. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamojo posėdžio metu nenurodė, jog turėjo bendrÄ sumanymÄ ir duodamas neteisėtÄ nurodymÄ pavaldiniams žinojo, kad tęs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . Be to, nenustatyta, kad A. D. neteisėtus nurodymus pavaldiniams duodavo nuolat, tai yra jis to negalėjo numatyti iÅ¡ anksto ir taip siekti vieningo bei aiÅ¡kiai apibrėžto rezultato.

Teisėjų kolegija, konstatuoja, jog A. D. visus nusikalstamus veiksmus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai kvalifikavo atskirai pagal BK 228 str. 1 d.   Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, naikinti pirmosios instancijos teismo priimtÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį ir priimti jam iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį nėra teisinio pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a: A. D. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                                           Aurelija Sadauskaitė Teisėjai                                                                                                         Rasa Valentinienė                                                                                                         Eduardas MaÅ¡kevičius            Â