9cddca41-1fd1-410c-8155-e485637535db · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-390-931/2020 (S) Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35713-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.18.3; 3.1.7.6; 3.2.6.5 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 30 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Stankevičienė, sekretoriaujant Godai Varkauskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Dantaura“ atstovui direktoriui Giedriui Danusui, atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Uphamster“ atstovui advokato padėjėjui Beniui Brazaičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Dantaura“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Uphamster“ dėl įsiskolinimo priteisimo bei atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Uphamster“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Dantaura“ dėl nuostolių atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė „Dantaura“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 2200 Eur skolÄ už atliktus darbus pagal 2018 m. rugsėjo 27 d. sudarytÄ Sutartį Nr. 0927/201; 35,64 Eur delspinigių nuo 2018 m. spalio 15 d. iki 2019 m. sausio 3 d. ir 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinyje nurodė, kad pagal 2018 m. rugsėjo 27 d. Sutartį Nr. 0927/2018 (toliau - Sutartis), ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti vidaus apdailos darbus pagal iÅ¡vardintus darbus ir kiekį, darbų apimtį, adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovas – kokybiÅ¡kai atliktus darbus priimti ir už juos sumokėti 2200 Eur.

IeÅ¡kovui užbaigus darbus, apie tai buvo informuotas darbų priežiÅ«rÄ vykdęs atsakovo atstovas techninis prižiÅ«rėtojas A. Ž., bei E. M. (savininkas), kurie apžiÅ«rėję atliktus darbus 2018 m. spalio 3 d. pretenzijų dėl atliktų darbų neturėjo. Å alys buvo sutarusios, kad ieÅ¡kovas vykdys tokius pat darbus ir kituose atsakovui priklausančiuose objektuose. Atsakovo atstovams apžiÅ«rėjus atliktus darbus ieÅ¡kovui buvo perduoti kito objekto, kuriame reikėjo atlikti tokius pat darbus, raktai.

IeÅ¡kovo manymu, tai patvirtina, kad atsakovas pripažino, jog darbai pagal ginčo Sutartį buvo atlikti tinkamai. Tai, kad darbai buvo atlikti tinkamai, patvirtina ir susiraÅ¡inėjimas SMS žinutėmis su atsakovo atstovu projektų vadovu A. I. Negavęs apmokėjimo, ieÅ¡kovė 2018 m. spalio 12 d. el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) iÅ¡siuntė Atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktÄ už 2018 m. spalio mėn. ir PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini). Ä® šį el. laiÅ¡kÄ 2018 m. spalio 15 d. atsakė atsakovo atstovas, nurodydamas kad akto nepasiraÅ¡ys.

Sutartyje aptarti atlikti darbai yra prilyginami paprastajam remontui (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 str. 58 d.), todėl pateiktame Atliktų darbų perdavimo-priėmimo akte yra nurodyta, kad atliekant darbus, kurie yra prilyginami paprastajam remontui, ieÅ¡kovas neturi pareigos apsidrausti civilinės atsakomybės draudimu (LR statybos įstatymo 42 str. 10 d.). Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad kito objekto raktų perdavimas ir susiraÅ¡inėjimas SMS žinutėmis vyko dar prieÅ¡ apžiÅ«rint ieÅ¡kovo atliktus darbus, t. y. dar net nepradėjus ieÅ¡kovo atliktų darbų priėmimo procedÅ«ros.

Atsakovas pridėjo susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡traukas, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovas iÅ¡ karto turėjo pretenzijų dėl nekokybiÅ¡kai atliktų darbų. IeÅ¡kovo atlikti darbai, dalyvaujant ir ieÅ¡kovui, faktiÅ¡kai buvo apžiÅ«rimi 2018 m. spalio 22 d. ir bÅ«tent Å¡iÄ dienÄ buvo sprendžiamas jų priėmimo klausimas. Atsakovui su ieÅ¡kovu kartu apžiÅ«rėjus ieÅ¡kovo atliktus darbus, atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė ieÅ¡kovui pastabas dėl atliktų darbų kokybės bei parengė 2018 m. spalio 22 d.

Defektinį aktÄ Nr. 1, kuriame buvo užfiksuoti nekokybiÅ¡ki atlikti darbai, tačiau ieÅ¡kovas defektinį aktÄ priimti atsisakė ir ant jo nepasirašė. IeÅ¡kovas tinkamai neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, tačiau nuo sprendimų priėmimo, kokiais abejoms Å¡alims priimtinais bÅ«dais ir terminais paÅ¡alinti darbų defektus, nusiÅ¡alino ir nutraukė bendravimÄ su atsakovu, tokiais savo veiksmais pažeidė ne tik sutartinius įsipareigojimus, tačiau Lietuvos Respublikos civilinio kodekso įtvirtintas nuostatas, reglamentuojančias statybos rangos teisinius santykius.

IeÅ¡kovas ir atsakovas tarp jų sudarytoje sutartyje neapsibrėžė mokėjimo sÄ lygų ir terminų. Atsakovas taip pat neiÅ¡reiÅ¡kė sutikimo, kad už atliktus darbus bÅ«tų apmokėta iki jų perdavimo, todėl ieÅ¡kovas teisę reikalauti, jog atsakovas sumokėtų už atliktus darbus gali įgyti tik nuo to momento, kai atsakovas priims ieÅ¡kovo atliktus darbus. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai 1333,07 Eur atsakovo patirtai žalai atlyginti; 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ Å¾alos sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas jam sutartimi pavestus darbus atliko, tačiau atlikti darbai buvo su trÅ«kumais. IeÅ¡kovo atlikti darbai, faktiÅ¡kai buvo apžiÅ«rimi 2018 m. spalio 22 d. ir bÅ«tent Å¡iÄ dienÄ buvo sprendžiamas jų priėmimo klausimas. Ä® darbų priėmimo/defektų nustatymo procedÅ«rÄ ieÅ¡kovas buvo kviečiamas atvykti, tačiau atvykti atsisakė, nurodydamas, kad niekur nevyks, kol su juo nebus atsiskaityta. Atsakovui apžiÅ«rėjus ieÅ¡kovo atliktus darbus, parengė 2018 m. spalio 22 d.

Defektinį aktÄ Nr. 1, kuriame buvo užfiksuoti nekokybiÅ¡ki atlikti darbai (Lubų sujungimu su sienos kampu blogai paruoÅ¡ti ir nudažyti (taisant defektus reikėjo perdažyti viso 48,7 m2 sienų ir 38,3 m2 lubų); blogai atliktas Sienos sujungimas su grindjuoste, užtaisant akriliniu laku (41,78 m.);, tačiau ieÅ¡kovas nurodytų defektų nepripažino, defektinį aktÄ priimti atsisakė ir ant jo nepasirašė. Atsakovas, Å¡alindamas ieÅ¡kovo atliktų darbų trÅ«kumus, pasitelkė kitÄ rangovÄ UAB „Sangamonas“, kuris 2018 m. spalio 30 d. sudarė lokalinę sÄ matÄ dėl ieÅ¡kovo nekokybiÅ¡kai atliktų darbų trÅ«kumų Å¡alinimo, o 2019 m. sausio 10 d. perdavė atsakovui darbus po trÅ«kumų Å¡alinimo.

IÅ¡ atsakovo pasitelkto subrangovo defektų Å¡alinimui sudarytos sÄ matos ir atliktų darbų perdavimo akto matyti, kad atsakovas dėl ieÅ¡kovo netinkamai atliktų darbų, ko pasėkoje reikėjo perdažyti 38,3 m2 lubų patyrė 902,86 Eur plius PVM iÅ¡laidas (su PVM 1092,25 Eur) dėl 48,7 m2 sienų perdažymo atsakovas patyrė 964,49 Eur plius PVM iÅ¡laidas (su PVM 1167,03 Eur) dėl blogai atlikto sienos sujungimo su grindjuoste, užtaisant akriliniu laku 41,78 metrų ilgio ruoÅ¾Ä atsakovas patyrė 372,84 Eur plius PVM iÅ¡laidas (su PVM 451,14 Eur).

Bendra ieÅ¡kovo tiesiogiai netinkamai atliktų darbų defektų Å¡alinimas atsakovui kainavo 2710,42 Eur sumÄ su PVM, t. y. 510,42 Eur daugiau nei atsakovas bÅ«tų turėjęs sumokėti ieÅ¡kovui už kokybiÅ¡kai atliktus darbus. Atsakovas taip pat patyrė 477,41 Eur dydžio nuostolius dėl objekto, esančio (duomenys neskelbtini), durų spynos remonto, neiÅ¡imant durų varčių ir neiÅ¡ardant apvadų (vitrinos langų erdvėje), kadangi ieÅ¡kovas negrÄ Å¾ino atsakovui, atsakovui ieÅ¡kovui perduotų objekto raktų, todėl atsakovas buvo priverstas avariniu bÅ«dų pakeisti užrakintų durų spynÄ .

IeÅ¡kovas, atlikdamas jam pavestus darbus objekte, taip pat neužtikrino, kad atlikdamas darbus nesugadintų prieÅ¡ tai kitų rangovų kokybiÅ¡kai atliktų darbų, Å¡iuo konkrečių atveju parketinių grindų, t. y. ieÅ¡kovas, atlikdamas pavestus darbus, sugadino iki vieno kvadratinio metro atskirų parketo lentelių, kurias atsakovas buvo priverstas pakeisti naujomis parketinėmis lentelėmis, todėl atsakovas dėl Å¡ios priežasties patyrė 345,24 Eur. IeÅ¡kovui tinkamai atlikus sutartyje numatytus darbus atsakovas ieÅ¡kovui bÅ«tų turėjęs sumokėti 2200 Eur sumÄ .

IeÅ¡kovas tinkamai darbų neatliko, ko pasėkoje atsakovas, Å¡alindamas ieÅ¡kovo nekokybiÅ¡kų darbų defektus, o taip taisydamas duris bei sugandintas parketo lenteles, patyrė 3533,07 Eur iÅ¡laidas, atsakovo patirtų iÅ¡laidų sumÄ Ä¯skaičius į ieÅ¡kovui turėtÄ mokėti 2200 Eur sumÄ , darytina iÅ¡vada, kad atsakovas patyrė 1333,07 Eur dydžio nuostolius, kadangi Å¡ia suma padidėjo atsakovo iÅ¡laidos lyginant su tomis iÅ¡laidomis, kurios turėjo bÅ«ti patirtos ieÅ¡kovui tinkamai atlikus darbus.

Atsakovo į bylÄ patelktas atliktų darbų aktas, sÄ mata, sÄ skaita faktÅ«ra patvirtina, kad ieÅ¡kovo patirtos defektų Å¡alinimo iÅ¡laidos virÅ¡ijo turėjusiÄ bÅ«ti kokybiÅ¡kai atliktų darbų vertę 1333,07 Eur suma, todėl laikytina, kad atsakovas taip pat byloje įrodė padarytos žalos faktÄ . IÅ¡ byloje esančių įrodymų ir patelktų paaiÅ¡kinimų yra akivaizdu, kad tarp ieÅ¡kovo neteisėtų veiksmų ir atsakovo patirtos žalos egzistuoja tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys – ieÅ¡kovui tinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus, atsakovas nebÅ«tų patyręs IÅ¡laidų dėl defektų Å¡alinimo, todėl nebÅ«tų patyręs žalos.

Pagal CK 6.694 str. 4 d., darbai gali bÅ«ti pripažįstami perduotais vienaÅ¡aliÅ¡kai, jeigu perdavimo akte yra padaryta žyma apie kitos Å¡alies atsisakymÄ priimti atliktus darbus. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo teismui pateiktame darbų perdavimo akte nėra jokių žymų apie nepagrįstÄ atsakovo atsisakymÄ priimti perduodamus darbus, todėl ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktas atliktų darbų aktas negali bÅ«ti pripažįstamas ir laikomas vienaÅ¡aliu darbų perdavimo aktu, kadangi jis neatitinka vienaÅ¡aliam perdavimo aktui įstatymo keliamų reikalavimų.

Å ios aplinkybės lemia, kad ieÅ¡kovo į byla pateiktas perdavimo aktas jokių teisinių pasekmių Å¡alims nesukelia, t. y. jo pagrindu ieÅ¡kovo atlikti darbai nelaikomi perduotais atsakovui. IeÅ¡kovas su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė, kad pradėti darbai kitame kotedže buvo sustabdyti, kol nebus sumokėta už atliktÄ darbÄ , nors darbų vadovas A. I. garantavo, kad apmokėta bus 2018 m. spalio 8-9 dienomis, negavus apmokėjimo, buvo sustabdyti pradėti darbai (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovas neigia aplinkybę, kad atsakovas 2018 m. spalio 22 d. skambino telefonu ir kvietė ieÅ¡kovÄ atvykti į darbų priėmimÄ ir defektų nustatymÄ . Darbai buvo sustabdyti 2018 m. spalio 6 d. iÅ¡siunčiant dokumentus elektroniniu paÅ¡tu, tačiau atsakovas nuo 2018 m. spalio 8 d. iki spalio 22 d. nepateikė raÅ¡tiÅ¡ko raÅ¡to, dėl netinkamai atliktų darbų, nei elektroniniu paÅ¡tu, nei registruotu paÅ¡tu. Atsakovas teismui nepateikė defektinio akto kopijos, nepateikė teismui, kad raÅ¡tu tie elektroniniu paÅ¡tu ar registruotu paÅ¡tu iÅ¡siųsdamas praneÅ¡imÄ , kad kreipėsi į rangovÄ , suraÅ¡yto defektinio akto (duomenys neskelbtini), dėl nekokybiÅ¡kai atliktų darbų.

Atsakovas rangos sutartį su UAB „Sangamonas“ sudarė 2018 m. rugsėjo 27 d. Kadangi butų buvo ne vienas, tai gretimuose butuose dirbo UAB „Sangamonas“ darbuotojai. Kadangi buvo sustabdyti darbai, galimai pradėtus darbus baigė UAB „Sangamonas“. Apmokėjimai jau buvo vykdomi nuo 2018 m. rugsėjo 19 d. tai leidžia daryti prielaidÄ , kad su minėta įmone buvo dirbta anksčiau kituose objektuose. IeÅ¡kovas teigia, kad jei darbai bÅ«tų atlikti ne kokybiÅ¡kai, atsakovas nebÅ«tų leidęs pradėti dirbti kitame kotedže. 2018 m. spalio 4 d. davė raktus nuo naujo kotedžo.

Sutartyje tokių sÄ lygų nėra numatyta, tačiau taip buvo sutarę žodžiu. Sutartyje taip pat nėra numatyta atsiskaitymo už atliktus darbus tvarka. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas palaikė ieÅ¡kinyje ir atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodytus argumentus ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad 2018 m. spalio 12 d. atsakovui buvo iÅ¡siųsta sÄ skaita faktÅ«ra ir atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas. Tuomet atsakovas nurodė, kad akto nepasiraÅ¡ys, kadangi nėra garantijos atliktiems darbams.

Atsakovui atsisakius pasiraÅ¡yti darbų perdavimo-priėmimo akto, jie laiko 2018 m. spalio 15 d. kad vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytas perdavimo-priėmimo aktas. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad garantijos suteikimas – civilinės atsakomybės draudimas. Apie darbų priėmimÄ nurodė, kad darbų perdavimas vyko 2018 m. spalio 3-4 d., aktas nebuvo pasiraÅ¡ymas, nes neturėjo su savimi. Atsakovo atstovai apžiÅ«rėję objektÄ patvirtino, kad pretenzijų nėra ir kad ieÅ¡kovas gali eiti dirbti į kitÄ objektÄ .

IeÅ¡kovas teigia, kad buvo apžiÅ«rimas objektas, jei pretenzijų nėra, tai jau laikoma perdavimu-priėmimu. Kadangi atsakovo atstovai pretenzijų neturėjo, susitarė, kad bus iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita. Jei bÅ«tų nesutikę, bÅ«tų nurodę, kad pirmiau reikia ieÅ¡kovui susitvarkyti darbus, o ne sutikti, kad bÅ«tų iÅ¡siųsta sÄ skaita. SÄ skaita buvo siųsta jau 2018 m. spalio 6 d. Iki 2018 m. spalio 15 d. atsakovas turėjo pakankamai laiko pareikÅ¡ti pretenzijas dėl trÅ«kumų. Apie trÅ«kumus tÅ«rėjo raÅ¡tu informuoti ir nurodyti iki kada gali Å¡alinti trÅ«kumus.

Buvo žodžiu sutarta, kad pirmadienį atveÅ¡ naujÄ sutartį, t. y. dėl naujo kotedžo. Raktų negražino, nes nebuvo atsiskaityta. IeÅ¡kovas pripažįsta, kad atsakovas reikalavo grÄ Å¾inti raktus. Atsakovas neiÅ¡siuntė ieÅ¡kovui defektinio akto, nebuvo informuoti, taigi negalėjo net pareikÅ¡ti jokių prieÅ¡taravimų, nei sutvarkyti defektus. Pažymėjo, kad draudimas atliktiems darbams nereikalingas. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė atmesti kaip nepagrįstÄ , o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti visa apimtimi.

Nurodė, kad defektinis aktas ieÅ¡kovui nebuvo iÅ¡siųstas per klaidÄ . PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas nuo 2018 m. spalio 15 d. nustojo bendradarbiauti su atsakovu, todėl atsakovas pasirinko, kad defektus iÅ¡taisys UAB „Sangemonas“. Defektams taisyti buvo paruoÅ¡ta sÄ mata ir apmokėta sÄ skaita, atskiros sutarties nebuvo pasiraÅ¡yta. Tai, kad elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siųstas perdavimo-priėmimo aktas, nesant jokios žymos, kad darbus atsisakyta priimti, nesudaro pagrindo spręsti, kad darbai buvo perduoti.

Turi bÅ«ti žyma apie atsisakymÄ . Pagal sutartį atsakovas atsiskaityti turėtų tik tuomet, jei darbai atlikti tinkamai. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti už defektų Å¡alinimÄ , sugadintas parketlentes ir pakeistÄ spynÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovas pripažino duodamas paaiÅ¡kinimus, kad atsisakė grÄ Å¾inti raktus nuo objekto. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas E. M. nurodė, kad užsakovas samdė bÅ«tent atsakovÄ UAB „Uphamster“ ir darbus liudytojas priiminėja iÅ¡ UAB „Uphamster“.

Ieškovo ir atsakovo tarpusavio santykių pakomentuoti liudytojas nurodė negalintis. Liudytojas A. Ž. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis prižiūrėjo darbų kokybę, priiminėjo darbus. Paaiškino, kad UAB „Uphamster“ vėlavo užsakovui priduoti darbus nuo 2018 m. gegužės mėnesio. Vis buvo konstatuojami darbų trūkumai, todėl UAB „Uphamster“ taisė trūkumus kelis kartus, samdydamas kitus subrangovus. Liudytojo žiniomis trūkumas ištaisyti UAB „Uphamster“ pasamdė ir UAB „Dantaura“.

UAB „Dantaura“ dirbo ne visuose apartamentuose. Iš viso buvo 6 -7 skyriai, liudytojas matė dirbant UAB „Dantaura“ atstovus dviejuose apartamentuose. Apie atliktus konkrečiai UAB „Dantaura“ darbus pasakyti nieko negali, jis darbus priiminėjo iš UAB „Uphaster“, ne iš UAB „Uphamster“ samdytų subrangovų. Liudytojas nurodė, kad galutiniame rezultate darbai buvo atlikti kokybiškai. Negali nei patvirtinti, nei paneigti kad UAB „Dantaura“ buvo paskutinis rangovas taisęs trūkumus.

Darbai yra kokybiškai atlikti ir priimti. Daugiau nematė kad tame objekte dirbtų kiti rangovai po UAB „Dantaura“. Užsakovui rūpėjo galutinis rezultatas, darbus priiminėjo iš atsakovo UAB „Uphamster“. Ieškinys tenkintinas, priešieškinis tenkintinas iš dalies. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas sudarė 2018 m. rugsėjo 27 d. Sutartį Nr. 0927/2018, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo atlikti vidaus apdailos darbus pagal išvardintus darbus ir kiekį (sutarties priedas Nr.

1) adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo priimti kokybiÅ¡kai atliktus darbus bei sumokėti rangovui už jo atliktus darbus 2200 Eur (Sutarties 1.1. punktas). IÅ¡ sutarties priedo Nr. 1 nustatyta, kad ieÅ¡kovas turėjo atilikti Å¡iuos darbus: pilnas užsidengimas (grindų, durų, langų); sienų, lubų; tvarkymas – glaistymas; sienų, lubų: dažymas (purÅ¡kimas). IeÅ¡kovas už atliktus pagal 2018 m. spalio 4 d. atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ darbus atsakovui 2018 m. spalio 4 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) dėl 2200 Eur (suma be PVM) apmokėjimo.

Byloje nekilo ginčas, kad Å¡i sÄ skaita atsakovo nėra apmokėta (CPK 178 str.). Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl darbų pagal 2018 m. spalio 4 d. atliktų darbų priėmimo – perdavimo atlikimo ir atliktų darbų kokybės bei atsakovo pareigos juos apmokėti, ieÅ¡kovui ieÅ¡kiniu praÅ¡ant priteisti 2200 Eur skolÄ pagal 2018 m. spalio 4 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini), o atsakovui prieÅ¡ieÅ¡kiniu ginčijant tiek 2018 m. spalio 4 d. atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ , tiek praÅ¡ant atlyginti nuostolius dėl nekokybiÅ¡kai atliktų darbų trÅ«kumų Å¡alinimo.

Tiek faktiniai tarp Å¡alių susiklostę santykiai, tiek jų sudaryta sutartimi prisiimti įsipareigojimai atitinka statybos rangos teisinius santykius. Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ (CK 6.681 str. 1 d.). Pagal CK 6.687 str. 1 d. užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka.

CK 6.694 str. 1 d. nustatyta, kad užsakovas, gavęs rangovo praneÅ¡imÄ apie pasirengimÄ perduoti atliktų darbų rezultatÄ arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytÄ darbų etapÄ , privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimÄ . Darbų perdavimo ir priėmimo sÄ lygas nustato įstatymai ir Å¡alių sudaryta rangos sutartis. Å io straipsnio 2 dalyje reglamentuojama, kad darbų priėmimÄ organizuoja ir atlieka užsakovas savo lėšomis, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis. Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be iÅ¡lygų ar su iÅ¡lygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus.

Darbų perdavimo ir priėmimo aktas yra sandoris, kuriuo viena rangos sutarties Å¡alis patvirtina perdavusi, o kita Å¡alis priėmusi (su iÅ¡lygomis ar be jų) tam tikrÄ sutartimi sulygtÄ darbų rezultatÄ ar jo dalį. Taigi statybos darbų perdavimÄ ir priėmimÄ Ä¯forminantis aktas (CK 6.694 str. 4 d.) yra sandoris, sukuriantis Å¡alims atitinkamas teises ir pareigas. Å alių sudarytos Statybos rangos sutarties 5.1.punkte taip pat numatyta, kad atlikti darbai perduodami pasiraÅ¡ant darbų priėmimo-perdavimo aktÄ .

Užsakovas, pastebėjęs nukrypimus bloginančius darbų rezultato kokybę, ar kitus trÅ«kumus, privalo nedelsdamas apie tai praneÅ¡ti vykdytojui (Sutarties 5.2 punktas). IeÅ¡kovas nurodė, kad atlikus sutartus darbus, apie tai buvo informuotas darbų priežiÅ«rÄ vykdęs techninis prižiÅ«rėtojas A. Ž. bei savininkas E. M. IeÅ¡kovo teigimu, apžiÅ«rėję atliktus darbus 2018 m. spalio 4 d. pretenzijų dėl atliktų darbų jie ieÅ¡kovui neturėjo. Atsakovas tuo su tuo nesutinka. Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovas neperdavė darbų pagal 2018 m. rugsėjo 27 d. tarp Å¡alių sudarytÄ rangos sutartį, kad darbų perdavimas ir defektų nustatymas buvo numatytas 2018 m. spalio 22 d., kurio metu buvo konstatuoti atliktų darbų trÅ«kumai.

Teismas pažymi, kad nors teismo posėdžio metu liudytojai teigė, kad jie priiminėjo ir žiniaraščiuose pasirašinėjo priimdami tik galutinius darbus iš užsakovo samdyto rangovo UAB „Uphamster“, tačiau nebuvo paneigta ieškovo nurodyta aplinkybė, kad būtent A. Ž. objektuose prižiūrėjo atliekamų darbų kokybę. Nors teismo posėdžio metu nei liudytoju apklaustas E. M., nei A. Ž. negalėjo nei patvirtinti nei paneigti, kad UAB „Dantaura“ kokybiškai atliko darbus, tačiau liudytojas A.

Ž. nurodė, kad darbai turėjo būti baigti 2018 metų gegužės mėnesį, galutiniai darbai buvo priduoti rudenį. Liudytojas A. Ž. nurodė, kad nuo 2018 m. gegužės mėnesio UAB „Uphamster“ vėlavo priduoti užsakovui darbus, kadangi pakartotinai reikėjo taisyti atliktų darbų trūkumus. Liudytojas nurodė, kad defektus nustatydavo jis. Liudytojas taip pat nurodė, kad negali nei patvirtinti, nei paneigti, kad po UAB „Dantaura“ atliktų darbų, būtų buvę nustatyta trūkumų, tačiau nurodė, kad UAB „Dantaura“ greit ištaisė trūkumus ir kitų rangovų tuo metu nematė.

Liudytojas taip pat nurodė, kad jis nurodydavo UAB „Uphamster“ pastebėtus atliktų darbų trÅ«kumus. Vertinant ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, kad 2018 m. spalio 4 dienomis informavus A. Ž. ir E. M. apie užbaigtus darbus pagal 2018 m. rugsėjo 27 d. sutartį, darytina labiau tikėtina iÅ¡vada, kad A. Ž., bÅ«damas pagrindinio užsakovo įgaliotas vykdyti techninę priežiÅ«rÄ , ieÅ¡kovui pretenzijų neturėjo. IeÅ¡kovas teigia, kad apžiÅ«rėję darbus, nei A. Ž., nei E. M. pretenzijų ieÅ¡kovui neturėjo, todėl buvo sutarta, kad ieÅ¡kovas pradės darbus kitame kotedže, o sutartis bus pasiraÅ¡yta vėliau, atsakovo atstovui grįžus iÅ¡ (duomenys neskelbtini).

Tuo tikslu ieÅ¡kovui buvo perduoti raktai nuo kito kotedžo. Ginčo dėl to, kad atsakovas perdavė ieÅ¡kovui raktus nuo kito objekto, byloje nėra. Sutiktina su atsakovo argumentais, kad pats raktų perdavimas nėra pagrindas konstatuoti, kad darbai pagal ankstesnę sutartį buvo atlikti kokybiÅ¡kai ir priimti, tačiau vertinat Å¡iÄ aplinkybę visų byloje nustatytų aplinkybių kontekste, darytina labiau tikėtina iÅ¡vada, kad apžiÅ«rėjus atliktu darbus (duomenys neskelbtini), darbai buvo perduoti.

Å ias aplinkybes patvirtina ir į bylÄ pateikti Å¡alių atstovų susiraÅ¡inėjimai trumposiomis žinutėmis ir elektroniniais laiÅ¡kais. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad už atliktus darbus atsakovas įgytų pareigÄ atsiskaityti tik atlikus ir pridavus atliktus darbus, tačiau ieÅ¡kovas atliktų darbų nepridavė. Tuo tarpu byloje nustatyta, kad po 2018 m. spalio 3 d., kai buvo apžiÅ«rėti darbai (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo atstovas iÅ¡siuntė žinutę, kuria informavo A. I., kad buhalterė iÅ¡siuntė sÄ skaitÄ už atliktus darbus.

Atsakovo atstovas A. I. atsakė „OK“. 2018 m. spalio 5 d. ieÅ¡kovo atstovas pasiteiravo ar apmokėjimas pagal siųstÄ sÄ skaitÄ yra atliktas. Ä® siųstÄ Å¾inutę buvo atsakyta, kad „ne, tik po savaitgalio padarys – pirmadienį ar antradienį, vėliau paskambinsiu, pakalbėsim“. Atsakovas į bylÄ pateiktų trumpųjų žinučių kaip įrodymų neginčijo. Atsakovas ir pats į bylÄ teikė elektroninių laiÅ¡kų iÅ¡traukas. Todėl teismas vertina pateiktus į bylÄ Ä¯rodymus.

IÅ¡ Å¡alių atstovų susiraÅ¡inėjimų matyti, kad atsakovui, gavus informacijÄ apie iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ , teiraujantis kada bus sÄ skaita apmokėta, nekilo klausimų už kÄ ieÅ¡kovas iÅ¡rašė atsakovui sÄ skaitÄ . IeÅ¡kovui 2018 m. spalio 12 d. iÅ¡siuntus atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktÄ ir sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ pakartotinai, atsakovo atstovas elektroniniu laiÅ¡ku atsakė, kad „Siunčiate atliktų darbų aktÄ , bet patys aiÅ¡kinate UAB „Uphamster“ direktoriui, kad už JÅ«sų atliktÄ darbÄ garantijos negalite suteikti ir kaip man priimti nekokybiÅ¡kai atliktus darbus“.

Taip pat teiraujamasi dėl rakto, t. y. „ man neaiÅ¡ku dėl kokių aplinkybių nebuvo gražintas raktas ir noriu paklausti kada grÄ Å¾insite raktÄ ?“. Pažymėtina, jog teismas kiekvienoje konkrečioje situacijoje turi spręsti dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo, įvertinti, ar nėra prieÅ¡taravimų tarp įrodymų, ar Å¡alutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami tiesioginiai duomenys, ar nuoseklÅ«s Å¡alutiniai įrodomieji faktai; teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis logikos dėsniais, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 str. 7 d.).

IÅ¡ ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu, pateiktų į bylÄ susiraÅ¡inėjimų tarp Å¡alių atstovų, kurių neginčijo nei viena Å¡alis, matyti, kad atsakovo atstovas projektų vadovas A. I. neturėjo abejonių apie kokius perduotus darbus kalbėjo ieÅ¡kovas, nebuvo keliama klausimai, už kÄ iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos, nėra teigiama, kad darbų ieÅ¡kovas neperdavė. IÅ¡ A. I. 2018 m. spalio 15 d. 07:56 val. iÅ¡siųsto laiÅ¡ko matyti, kad atsakovo atstovas teiraujasi apie raktÄ â€žjei Å¡iandien raktas nebus gražintas, tokiu atveju rytoj kviečiu specialistÄ , kad atrakintų duris.

Ir iÅ¡laidas gausite JÅ«s padengti, o dėl darbų be garantijos nepasiraÅ¡ysiu ant akto“. Taigi atsakovas teigia, kad akto nepasiraÅ¡ys. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas teismas daro labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad darbai buvo perduoti 2018 m. rugsėjo 4 d., kaip nurodo ieÅ¡kovas ir nurodyta atliktų darbų perdavimo – priėmimo akte. Teismas pažymi, kad tiek pagal bendrųjų rangos sutartinius santykius reglamentuojančių, tiek pagal specialiųjų statybos rangos teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų (CK 6.662 str., 6.694 str.), kuriose nustatytas darbų perdavimas ir priėmimas, nuostatas pareiga priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus tenka užsakovui.

Kasacinio teismo praktikoje yra pripažįstama, kad pagrindas rangovui reikalauti, jog užsakovas vykdytų jo prieÅ¡prieÅ¡inę pareigÄ â€“ sumokėtų už darbus, yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, o darbų perdavimo-priėmimo aktas yra tik šį faktÄ patvirtinantis dokumentas. Pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiÅ¡kai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abiÅ¡aliu atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto pasiraÅ¡ymu.

Todėl dviÅ¡alis akto nepasiraÅ¡ymas nepaneigia rangovo teisės į atlyginimÄ už atliktus darbus, jei darbų perdavimÄ galima nustatyti kitais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-558-421/2015, 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143-695/2017 ir kt.). Pagal CK 6.663 str. 1 d. rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje kokybės sÄ lygos nenustatytos, – įprastai tokios rÅ«Å¡ies darbams keliamus reikalavimus.

Darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje nurodytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi bÅ«ti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingÄ terminÄ . Nagrinėjamu atveju reikÅ¡mingos aplinkybės, kad objekto užsakovas rangovo atliktus darbus apžiÅ«rėjo. Po darbų apžiÅ«rėjimo Å¡alys susitarė žodžiu, kad ieÅ¡kovas tęs darbus kitame objekte, buvo perduoti raktai, kad galėtų pereiti dirbti į kitÄ kotedÅ¾Ä , pastabų dėl konkrečių darbų trÅ«kumų ieÅ¡kovui nebuvo pareikÅ¡ta.

Faktas, kad atliktų darbų perdavimas – priėmimas darbų perdavimo vietoje nebuvo įformintas pagal CK 6.662 str., 6.694 str. nustatytus reikalavimus, rodo, kad Å¡alys nesilaikė teisės normų reikalavimų, tačiau pažeidimų faktas neatleidžia Å¡alių nuo prievolių, kylančių iÅ¡ sutarčių vykdymo principų (CK 6.200 str.) bei rangos sutarties esmės, reikalaujančių, kad už tinkamÄ darbo rezultatÄ bÅ«tų sumokama sulygta kaina. Atsakovas neginčijo aktuose nurodytų darbų kainų, Å¡i kaina nevirÅ¡ija bendros rangos sutarties kainos, todėl konstatuojama, kad atsakovas turi prievolę sumokėti ieÅ¡kovui už atliktus darbus.

Remiantis CK 6.694 str., užsakovas turi pareigÄ priimti rangovo perduodamus darbus, tačiau jeigu viena iÅ¡ Å¡alių atsisako pasiraÅ¡yti darbų perdavimo-priėmimo aktÄ , jame daroma žyma apie atsisakymÄ pasiraÅ¡yti ir aktÄ pasiraÅ¡o kita Å¡alis. Teismų praktikoje pripažįstama, kad žymos apie atsisakymÄ pasiraÅ¡yti nebuvimas negali bÅ«ti vertinamas kaip kliÅ«tis tokius aktus kvalifikuoti pasiraÅ¡ytais vienaÅ¡aliÅ¡kai, tačiau užsakovas, nesutikdamas su vienaÅ¡aliÅ¡kai rangovo pasiraÅ¡ytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ .

Be to, bÅ«tent Å¡iame akte turi bÅ«ti fiksuojami nustatyti darbų trÅ«kumai, o jų nenurodymas akte reiÅ¡kia trÅ«kumų nekonstatavimÄ bei draudimÄ ateityje remtis trÅ«kumų faktu (CK 6.662 str. 2 d.), iÅ¡skyrus atvejus, jei tie trÅ«kumai ar nukrypimai negalėjo bÅ«ti nustatyti normaliai priimant darbÄ (paslėpti trÅ«kumai) arba jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti (CK 6.662 str. 4 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007).

Darbų perdavimas ir priėmimas nustatytas tiek bendrosiose rangos sutartinius santykius reglamentuojančiose normose (CK 6.662 straipsnis), tiek specialiosiose (CK 6.694 straipsnis). Pagal abiejų straipsnių nuostatas užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus. Kaip Å¡ios taisyklės iÅ¡imtys įstatyme įvardyti atvejai, kuriais užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus: kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminÄ ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis); kai pagal įstatymÄ , sutartį ar darbų pobÅ«dį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.694 straipsnio 5 dalis); kai nustatomi darbų rezultato trÅ«kumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytÄ paskirtį, o Å¡ių trÅ«kumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali paÅ¡alinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis).

Užsakovas, atsisakydamas pasiraÅ¡yti aktÄ , privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ 2018 m. spalio 15 d. atsakovo atstovo siųsto elektroninio laiÅ¡ko taip pat matyti, kad nors ne pačiame akte, tačiau atsakovas atsisakė pasiraÅ¡yti ant perdavimo priėmimo akto, kadangi nėra darbų garantijos. Atsižvelgiant į nurodytÄ teismų praktikÄ , teismas ieÅ¡kovo pasiraÅ¡ytÄ 2018 m. spalio 4 d. atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktÄ laiko vienaÅ¡aliÅ¡kai rangovo pasiraÅ¡ytu darbų perdavimo aktu, kurį atsakovas ne tik pasiraÅ¡yti atsisakė, tačiau ir nenurodė atliktų darbų trÅ«kumų.

Taigi ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 2200 Eur skolÄ iÅ¡ atsakovo už atliktus darbus pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.687 str.). IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 35,64 Eur delspinigių, t. y. 0,02 proc. dydžio delspinigius, paskaičiuotus už 81 pradelstas atsiskaityti pagal 2018 m. spalio 4 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ dienas nuo 2018 m. spalio 15 d. iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos, t. y. 2019 m. sausio 3 d. Pagal CK 6.71 straipsnį netesybos – tai įstatymų, sutarties arba teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta.

Netesybos gali bÅ«ti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu. Už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ gali bÅ«ti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ , savaitę, mėnesį ir t.t. (CK 6.71 str.). Pirkėjo (atsakovo) atsakomybė už prievolių neįvykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ buvo numatyta sutartinėmis netesybomis delspinigių forma. Pagal Sutarties 6.1 punktÄ Å¡alys susitarė, kad užsakovas, nepagrįstai uždelsęs atsiskaityti už atliktus darbus, vykdytojui moka po 0,02 proc. delspinigių nuo neapmokėtų darbų kainos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Atsakovas nurodė, kad atsakovas neturėjo pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kovo, kol nebuvo perduoti atlikti darbai. Teismui konstatavus, kad ieÅ¡kovas atliktus darbus atsakovui perdavė, pripažįsta pagrįstu reikalavimÄ priteisti 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo neapmokėtos darbų kainos – 2200 Eur už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Atsakovas paskaičiuotų 35,64 Eur dydžio delspinigių dydžio neginčijo. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o atlyginti nuostolius, patirtus dėl ieÅ¡kovo nekokybiÅ¡kai atliktų darbų.

Rangovo atsakomybė už netinkamos kokybės darbus aptariama CK 6.665 str. 1 d., pagal kuriÄ , jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sÄ lygų, dėl kurių darbų rezultatas negali bÅ«ti naudojamas pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį galimybės (sÄ lygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normaliÄ paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iÅ¡ rangovo: neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ , sumažinti darbų kainÄ , atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, jeigu užsakovo teisė paÅ¡alinti trÅ«kumus buvo numatyta rangos sutartyje.

Sutarties 5.4 punktu Å¡alys susitarė, kad jeigu darbas neatitinka kokybės reikalavimų, užsakovas turi teisę savo pasirinkimu reikalauti iÅ¡ vykdytojo neatlygintinai paÅ¡alinti darbo trÅ«kumus per protingÄ terminÄ arba sumažinti darbų kainÄ , arba pats paÅ¡alinti darbo trÅ«kumus ir reikalauti iÅ¡ vykdytojo atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas. Atsakovas faktus, kad ieÅ¡kovo atlikti darbai turi trÅ«kumų, grindė 2018 m. spalio 22 d. defektiniu aktu. Sutarties 5.2 punktas numatė, kad užsakovas, pastebėjęs nukrypimus bloginančius darbų rezultato kokybę, ar kitus trÅ«kumus, privalo nedelsdamas apie tai praneÅ¡ti vykdytojui.

Pagal Sutarties 5.3 punktÄ , tarp Å¡alių kilus ginčams dėl darbų trÅ«kumo, trÅ«kumų atsiradimo priežastis, vykdytojo kaltę ir trÅ«kumų piniginę iÅ¡raiÅ¡kÄ nustato tretieji, nepriklausomi nuo Å¡alių, kompetentingi asmenys (ekspertai) pasirinkti Å¡alių tarpusavio susitarimu. Nagrinėjamu atveju į bylÄ atsakovas pateikė UAB „Uphamster“ 2018 m. spalio 22 d. suraÅ¡ytÄ objekto (duomenys neskelbtini) defektinį aktÄ . Pažymėtina, kad defektinį aktÄ pasirašė UAB „Uphamster“ projektų vadovas A.

I. Teismas atkreipia dėmesį į atsakovo nenuoseklų aplinkybių apie defektinio akto suraÅ¡ymÄ dėstymÄ . Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovo atlikti darbai, dalyvaujant ir ieÅ¡kovui, faktiÅ¡kai buvo apžiÅ«rimi 2018 m. spalio 22 d. ir bÅ«tent Å¡iÄ dienÄ buvo sprendžiamas jų priėmimo klausimas. Atsakovui su ieÅ¡kovu apžiÅ«rėjus ieÅ¡kovo atliktus darbus, atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė ieÅ¡kovui pastabas dėl atliktų darbų kokybės bei parengė ir pateikė 2018 m. spalio 22 d. defektinį aktÄ Nr. 1, kuriame buvo užfiksuoti nekokybiÅ¡kai atlikti darbai, tačiau ieÅ¡kovas defektinį aktÄ priimti atsisakė ir ant jo nepasirašė (atsiliepimo 8 pastraipa).

Vėliau pateiktame prieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovas buvo kviečiamas atvykti, tačiau nuo 2018 m. spalio 15 d. bendradarbiauti su atsakovu atsisakė ir 2018 m. spalio 22 d. į objektÄ neatvyko. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodo, kad statybos rangos darbai buvo atlikti su defektais, kurių ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino. Todėl trÅ«kumai buvo iÅ¡taisyti pasitelkiant trečiuosius asmenis. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, kad ieÅ¡kovui nebendradarbiaujant su atsakovu, buvo nuspręsta, kad trÅ«kumai bus iÅ¡taisyti pasitelkiant trečiuosius asmenis, kadangi negali priversti ieÅ¡kovo trÅ«kumus iÅ¡taisyti.

Taip pat paaiÅ¡kėjo, kad ieÅ¡kovas net nebuvo informuotas apie defektinio akto suraÅ¡ymÄ , kadangi defektinis aktas per klaidÄ nebuvo iÅ¡siųstas ieÅ¡kovo atstovui. Su defektiniu aktu ieÅ¡kovas supažindintas tik bylos nagrin ėjimo metu. Teismas kritiÅ¡kai vertina Å¡iuos atsakovo argumentus. Visų pirma, tuo atveju, jei ieÅ¡kovas ir nebendradarbiavo atsakovo vertinimu, tai nepaneigia jo pareigos supažindinti vykdytojÄ su suraÅ¡ytu defektiniu aktu ir akte nurodytais trÅ«kumais, suteikiant galimybę tiek ginčyti defektinį aktÄ , tiek iÅ¡taisyti pačiam defektiniame akte nurodytus trÅ«kumus.

Visų antra, rangovas net nebuvo supažindintas su defektiniu aktu, nors pagal Sutarties 5.3 punktÄ kilus ginčams dėl darbų trÅ«kumų, trÅ«kumus, trÅ«kumų piniginę iÅ¡raiÅ¡kÄ nustato tretieji asmenys, nepriklausomi nuo Å alių, kompetentingi asmenys (ekspertai) pasirinkti Å¡alių tarpusavio susitarimu. Taigi nagrinėjamu atveju rangovas neturėjo galimybės nei pareikÅ¡ti pretenzijas dėl 2018 m. spalio 22 d. defektinio akto, nei pagal Sutarties 5.4 punktÄ neatlygintinai paÅ¡alinti darbo trÅ«kumus per protingÄ terminÄ .

Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovo atstovas neigia aplinkybę, kad jis telefonu buvo kviečiamas apžiÅ«rėti ir suraÅ¡yti 2018 m. spalio 22 d. atliktų darbų defektinį aktÄ . Teismas įvertinęs atsakovo nenuoseklų besikeičiantį aplinkybių dėl defektinio akto suraÅ¡ymo nurodymÄ , konstatuoja, kad atsakovo į bylÄ pateiktas 2018 m. spalio 22 d. defektinis aktas nagrinėjamu atveju nėra pakankamas įrodymas, patvirtinantis ieÅ¡kovo atliktų darbų trÅ«kumus. Teismas taip pat nevertina ir atsakovo į bylÄ pateiktos UAB „Sangamonas“ sÄ matos, kuri sudaryta 2018 m. spalio 8 d. data, o pasiraÅ¡yta pateikta 2018 m. spalio 28 d., kai tuo tarpu atsakovas teigia, kad defektai nustatyti tik 2018 m. spalio 22 d. vykdant objekto apžiÅ«rÄ , o ieÅ¡kovui atsisakius iÅ¡taisyti defektiniame akte konstatuotus trÅ«kumus buvo kreiptasi į UAB „Sangamonas“ ir papraÅ¡yta sudaryti lokalinę sÄ matÄ .

Nagrinėjamu atveju visos abejonės dėl nurodytų aplinkybių vertintinos jas nurodžiusios Å¡alies nenaudai. Atkreiptinas dėmesys, jog Å¡iuo atveju atsakovui teko pareiga įrodyti, kad darbai buvo atlikti su trÅ«kumais. Tačiau teismo vertinimu, atsakovas Å¡ių aplinkybių neįrodė (CPK 178 str.). Atsakovas taip pat praÅ¡o atlyginti nuostolius, kuriuos patyrė dėl parketinių grindų iÅ¡ atskirų parketo lentelių remontÄ , pakeičiant iki 1 m 2 grindų (285,32 Eur be PVM) ir pritvirtintų grindjuosčių sujungimo su siena užtaisymas akriliniu glaistu kai atsirado sienos nelygumai po dažymo (372, 84 EUR be PVM).

Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovas, atlikdamas jam pavestus darbus objekte, neužtikrino, kad atlikdamas darbus nesugadintų prieÅ¡ tai kitų rangovų kokybiÅ¡kai atliktų darbų. IÅ¡ atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio matyti, kad atsakovo teigimu ieÅ¡kovas pažeidė bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Teismas pažymi, kad CK 6.247 straipsnyje nustatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatas.

Atsakovas į bylÄ pateikė lokalinę sÄ matÄ , kad parketinių grindų iÅ¡ atskirų parketo lentelių remontas, pakeičiant iki 1 m2 grindų kaina (285,32 Eur be PVM). Tačiau atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad grindys buvo sugadintos ir kad grindys sugadintos dėl ieÅ¡kovo veiksmų. Pagrindas civilinei atsakomybei (žalos atlyginimo forma) bendraisiais atvejais kilti egzistuoja, jeigu nustatomos Å¡ios sÄ lygos: neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), žala (CK 6.249 straipsnis), priežastinis neteisėtų veiksmų ir žalos ryÅ¡ys (CK 6.247 straipsnis) ir žalÄ padariusio asmens kaltė (CK 6.248 straipsnis).

Pažymėtina, kad civilinei atsakomybei (bendraisiais atvejais) kilti yra bÅ«tinas įvardytų sÄ lygų visetas – bent vienos sÄ lygos nebuvimas eliminuoja civilinės atsakomybės taikymo galimybę. Byloje neįrodyta, kad UAB „Dantaura“ nagrinėjamu atveju pažeidė bendrÄ jÄ pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai ir dėl ieÅ¡kovo veiksmų atsakovas patyrė žalÄ dėl sugadintų grindų, ar kad ieÅ¡kovo atlikti darbai turėjo trÅ«kumų, t. y. neįrodyti ieÅ¡kovo neteisėti veiksmai, todėl nėra pagrindo kilti ir civilinei atsakomybei.

Tačiau byloje nekilo ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovas negrÄ Å¾ino atsakovui raktų nuo kotedžo. Atsakovo atstovas elektroniniu laiÅ¡ku pareikalavo grÄ Å¾inti raktus nuo kotedžo, nurodė, kad negrÄ Å¾inus raktų nuo objektų, atsakovas bus priverstas pateikti į patalpÄ avariniu bÅ«du, o ieÅ¡kovas privalės atlyginti dėl to nuostolius. IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad atsakovas reikalavo iÅ¡ jo grÄ Å¾inti raktus. Tačiau ieÅ¡kovas jam perduotu raktų nuo objekto negražino.

IÅ¡ byloje pateiktos lokalinės 2018 m. spalio 28 d. sÄ matos matyti, kad durų spynos remontas, neiÅ¡imant durų varčių ir neiÅ¡ardant apvadų, vitrinos langų erdvėje kainavo 394,55 Eur be PVM. CK 6.691 straipsnyje įtvirtinta statybos rangos sutarties Å¡alių bendradarbiavimo ir kooperavimosi pareiga, t. y. jei kyla kliūčių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties Å¡alis - užsakovas, rangovas ar subrangovas - imtis visų nuo jų priklausančių protingų priemonių toms kliÅ«tims paÅ¡alinti.

Tinkamas Å¡ios pareigos įgyvendinimas yra priemonė, įgalinanti maksimaliai iÅ¡vengti vykdant sutartį galimų nuostolių, ginčų dėl darbų atlikimo, atsiskaitymo ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 17 d. nutartis A. G. v. A. S. byloje Nr. 3K-3-396/2008). Taigi konstatuotina, kad ieÅ¡kovas pažeidė ne tik pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, bet ir pareigÄ bendradarbiauti. Nagrinėjamu atveju taip pat įrodyta, kad žalÄ atsakovas patyrė dėl ieÅ¡kovo neteisėtų veiksmų.

Atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ , teismas tenkina prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ iÅ¡ dalies ir priteisia iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai 477,41 Eur nuostolių. Dėl procesinių palÅ«kanų CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012).

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (22345,64 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. sausio 19 d.).) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir atsakovo reikalavimas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (477,41 Eur) nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo teisme (2019 m. kovo 21 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovas prašė priteisti 2235,64 Eur, nuo Å¡io sumos mokėtinas 50 Eur dydžio žyminis mokestis. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinus, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas už ieÅ¡kinio reikalavimus sumokėtas 50 Eur dydžio žyminis mokestis. Likusi sumokėta žyminio mokesčio dalis ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo nepriteisiama, kadangi teismas 2018 m. lapkričio 15 d. nutartimi atsisakė tenkinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl sumokėtas 38 Eur žyminis mokestis iÅ¡ atsakvo nepriteistinas.

IeÅ¡kovas taip pat prašė teismo grÄ Å¾inti jam žyminio mokesčio permokÄ . Už ieÅ¡kinio reikalavimus moktinas 50 Eur dydžio žyminis mokestis. IeÅ¡kovas prašė byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, už praÅ¡ymÄ mokėtinas 38 Eur dydžio žyminis mokestis. IÅ¡ viso ieÅ¡kovas į valstybės biudžetÄ privalėjo sumokėti 88 Eur dydžio žyminį mokestį. Ä® bylÄ pateiktas 2018 m. lapkričio 2 d. kvitas patvirtina, kad ieÅ¡kovas sumokėjo 74 Eur dydžio žyminį mokestį ir 2019 m. sausio 9 d. 14 Eur dydžio žyminį mokestį.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas grÄ Å¾inti 7 Eur dydžio žyminio mokesčio permokÄ atmestinas kaip nepagrįstas. Atsakovo patirtas iÅ¡laidas sudaro 30 Eur žyminis mokestis ir 550 Eur iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinio parengimÄ . Patirtas iÅ¡laidas patvirtina 2019 m. rugpjūčio 27 d. teismui pateikta 2019 m. kovo 7 d. sÄ skaita faktÅ«ra už suteiktas paslaugas ir pinigų priėmimo kvitas. Atsakovo patirtos iÅ¡laidos už advokato padėjėjo pagalbÄ byloje, įvertinus jų apimtį, teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , darbo laiko sÄ naudas bylos nagrinėjimo metu, nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų maksimalių dydžių.

Atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato padėjėjo pagalbai yra protingo dydžio, pagrįstos (CPK 98 str.). Byloje buvo patenkinta 35,81 proc. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 10,74 Eur sumokėto žyminio mokesčio už pateikta prieÅ¡ieÅ¡kinį dalis. Patenkinus ieÅ¡kinį 100 proc., prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinus 35,81 proc., atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina atlyginti 17,90 ((0+35,81)/2) proc. advokato padėjėjo iÅ¡laidų už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį parengimÄ , t. y. 98,45 Eur.

IÅ¡ viso atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina atlyginti 109,19 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 5 d., 7 d., 93 str. 1 d.). Proporcingai tenkintų ir atmestų reikalavimų daliai iÅ¡ Å¡alių priteisiamos byloje patirtos 10,31 Eur dydžio procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos. IÅ¡ atsakovo priteistina 6,62 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d.), iÅ¡ ieÅ¡kovo procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos 3,69 Eur į valstybės biudžetÄ nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (5 EUR) (CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis CPK 260 str., 270 str., 279 str., n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Dantaura“, j. a. k. 300656445, iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Uphamster“, j. a. k. 302854956, 2200 Eur (du tÅ«kstančius du Å¡imtus eurų) skolos, 35,64 Eur (trisdeÅ¡imt penkis eurus ir 64 cnt) delspinigių 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2235,64 Eur (dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt penkių eurų ir 64 cnt) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2019 m. sausio 19 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

PrieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Uphamster“, j. a. k. 302854956, iÅ¡ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Dantaura“, j. a. k. 300656445, 477,41 Eur (keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt septynis eurus ir 41 cnt) nuos ir 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 477,41 Eur sumÄ nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo teisme, t. y. 2019 m. kovo 21 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 109,19 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devynis eurus ir 19 cnt) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kitoje dalyje prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Uphamster“, j. a. k. 302854956, 6,62 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas valstybės naudai. Suma, priteista valstybei, turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ : LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke, LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke.

Ä®mokos kodas 5660. Sumokėjus iÅ¡laidas valstybės naudai, nedelsiant pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per sprendimÄ priėmusį teismÄ . Teisėja Agnė Stankevičienė