9cdda135-28f7-49a1-9369-4ee5afcf309a · Vilniaus apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-410-935/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04585-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.4; 1.1.9.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 1 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Julitos Dabulskytės-Raizgienės, Rasos Paužaitės ir Ugniaus Trumpulio (kolegijos pirmininkas bei pranešėjas), sekretoriaujant Giedrei Stankevičienei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Žvironienei, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens gynėjui advokatui Nikolajui Voinovui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui A.

S. (A. S.), vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus vyriausiojo prokuroro (toliau – prokuroras) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2021 m. gegužės 5 d. nuosprendžio, kuriuo A. S., padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį J.

S. atsakomybei vieneriems metams be užstato, ir baudžiamoji byla nutraukta. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, A. S. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones vieneriems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. vasario 23 d. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2-3 dalimis, buvo konfiskuotas automobilis Opel Zafira Edition 1.9 CDTI 120, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1.

A. S. 2021 m. vasario 13 d., apie 01.02 val., reguliuojamoje Vilniaus-Nepriklausomybės gatvių sankryžoje, Å alčininkų mieste, Å alčininkų rajono savivaldybėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Opel Zafira Edition 1.9 CDTI 120, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 1,54 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Tokiais savo veiksmais A. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniame skunde prokuroras praÅ¡o pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2021 m. gegužės 5 d. nuosprendžio dalį, kuria A. S. buvo uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones vieneriems metams, ir A. S. uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams.

3. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nemotyvavo, kodėl A. S. nustatė minimalų baudžiamajame įstatyme numatyto draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminÄ . Nustatytas baudžiamojo poveikio priemonės terminas neatitinka padaryto nusikaltimo pavojingumo, Å¡is terminas yra aiÅ¡kiai per trumpas.

4. Prokuroras pažymi, kad A. S. padarė Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ , t. y. vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo neblaivumas beveik keturis kartus virÅ¡ijo leistinÄ normÄ . A. S. savo neteisėtais veiksmais kėlė didelį pavojų tiek eismo saugumui, tiek jo dalyvių sveikatai ir net gyvybei. Aplinkybė, kad A. S. veiksmais jokia žala nei turtui, nei kitų asmenų sveikatai nebuvo padaryta, nemenkina jo nusikalstamų veiksmų pavojingumo. Be to, įstatymų leidėjas, kriminalizuodamas transporto priemonių vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio, kai nustatomas daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas, jokių Å¡ios nusikalstamos veikos padarinių nenumatė, tokiu bÅ«du tik patvirtindamas, kad pati veika, t. y. automobilio vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, gali sukelti didelį pavojų aplinkiniams.

5. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, kai asmeniui nustatomas mažesnis nei 1,51 promilės neblaivumas, užtraukia administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnį. Už paminėto administracinio nusižengimo padarymÄ asmeniui privalomai skiriamas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Prokuroro įsitikinimu, nusikaltimÄ padariusio asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti geresnė nei asmens, kuris padarė panaÅ¡aus pobÅ«džio, tačiau mažiau pavojingÄ teisės pažeidimÄ (administracinį nusižengimÄ ). Å iuo atveju nėra nustatyta jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad A. S. turi bÅ«ti nustatytas baudžiamajame įstatyme numatytas minimalus draudimo vairuoti transporto priemones terminas.

6. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad A. S. vairuotas automobilis buvo sustabdytas toje vietoje, kurioje ir nakties metu eismas yra intensyvus, A. S. buvo nustatytas 1,54 promilės neblaivumas. A. S. prisipažino padaręs nusikaltimÄ , tačiau jo parodymai kelia abejonių dėl to, ar jis iÅ¡ tikrųjų kritiÅ¡kai vertina savo nusikalstamÄ elgesį, nes savo pasirinktÄ elgesio variantÄ A. S. teisina tuo, kad jam bÅ«nant darbe, paskambino sutuoktinė, kuri nurodė, jog vaikui pablogėjo sveikata, todėl jį skubiai reikia vežti į Vilnių. A. S. parodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jis vairavo automobilį apsvaigęs nuo alkoholio, nes neva buvo bÅ«tina nuvežti vaikÄ pas gydytojus. Vis tik tokios aplinkybės negali pateisinti teisės pažeidėjo neteisėto elgesio, tuo labiau, kad vaikas pas medikus galėjo bÅ«ti nuvežtas nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, nesukeliant pavojaus sau pačiam bei aplinkai.

7. Prokuroras pažymi, kad A. S. tuo metu, kai buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, sÄ moningai siekė atitolinti neblaivumo patikrinimÄ , nes nurodė, jog turi sveikatos problemų, iÅ¡kvietus medikus, jų pagalbos atsisakė, prašė atsigerti bei pakvėpuoti grynu oru. Be to, A. S. anksčiau yra baustas už KET pažeidimus. Nurodytos aplinkybės turėjo bÅ«ti įvertintos nustatant skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ .

8. Skunde nurodoma, kad skundžiamame nuosprendyje akcentuojamas A. S. teistumų nebuvimas, vis tik tai nepaneigia padaryto nusikaltimo pavojingumo ir nesudaro pagrindo A. S. asmeninius interesus iškelti aukščiau visuomenės saugumo intereso.

9. Teismo posėdžio prokurorė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir argumentai Prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

10. BK 67 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Taigi, be jokių abejonių, baudžiamasis įstatymas net ir atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui leidžia taikyti įstatyme nurodytas baudžiamojo poveikio priemones. Viena iš tokių baudžiamojo poveikio priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

BK 67 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, jog baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Jokia kita baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis įstatyme nėra nustatyta. Ä®vertinęs tai, kas buvo aptarta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamojo poveikio priemonių tikslai, nurodyti BK 41 straipsnyje, nesikeičia, t. y. skiriamomis baudžiamojo poveikio priemonėmis iÅ¡ esmės turi bÅ«ti siekiama tų pačių tikslų, aiÅ¡ku, atsižvelgiant į atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto specifikÄ , kaip ir paskyrus asmeniui bausmę.

11. Nagrinėjamu atveju baudžiamojoje byloje ginčas kyla tik dėl to, ar A. S. buvo tinkamai nustatytas baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise taikymo terminas. Dėl Å¡ios priežasties, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, pagal kurias apeliacinės instancijos teismas baudžiamÄ jÄ bylÄ patikrinama tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti, bus vertinama tik tai, ar A. S. buvo tinkamai nustatytas pagrįstai paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės terminas.

12. BK 68 straipsnyje yra nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, taip pat ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Vertinant, ar nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui yra pagrindas skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ vairuoti kelių transporto priemones, ir sprendžiant, koks turi bÅ«ti nustatytas Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminas, bÅ«tina atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ (jo pobÅ«dį bei laipsnį), kaltininko asmenybę, ankstesnius pažeidimus, padarytus naudojantis specialia teise ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

13. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas A. S. uždraudimo vairuoti transporto priemones terminÄ , atsižvelgė tik į tai, jog A. S. anksčiau nebuvo traukiamas administracinėn ar baudžiamojon atsakomybėn už transporto priemonių vairavimÄ apsvaigus. Akivaizdu, kad Å¡iuo atveju skundžiamame nuosprendyje nebuvo neįvertintos visos reikÅ¡mingos aplinkybės, leidžiančios tinkamai nustatyti baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminÄ .

14. A. S. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ bei dėl jos padarymo gailisi. Vis tik Å¡ios aplinkybės reikÅ¡mę mažina A. S. elgesys iÅ¡ karto po to, kai jis buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų ir buvo tikrinamas jo neblaivumas. IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančių vaizdo įrašų matyti, kad A. S. vairuotas automobilis buvo sustabdytas ne vėliau nei 2021 m. vasario 13 d., 00.25 val. (vaizdo įraÅ¡as 2021_0213_002616_023), o pirmÄ kartÄ patikrinti A. S. neblaivumÄ policijos pareigÅ«nams pavyko tik 01.02 val. (vaizdo įraÅ¡as 2021_0213_005906_034), t. y. praėjus daugiau nei pusvalandžiui po A.

S. sustabdymo. Vaizdo įraÅ¡e 2021_0213_002616_023 yra užfiksuota, kaip policijos pareigÅ«nė klausia, ar A. S. vartojo alkoholį, o Å¡is atsako, jog nevartojo, jo klausiama, ar gali nurodyti savo duomenis (vardÄ bei pavardę), o jis atsako, kad ne. Savo vardÄ bei pavadę nurodyti A. S. atsisakė ir vėliau, paaiÅ¡kindamas, kad tai padarys kitÄ dienÄ (vaizdo įraÅ¡as 2021_0213_003215_025), policijos pareigÅ«nei paaiÅ¡kinus, jog A. S. savo duomenis vis tiek turės nurodyti greitosios medicinos pagalbos darbuotojams (greitojo medicinos pagalba buvo iÅ¡kviesta A.

S. praÅ¡ymu), Å¡is apie 00.46 val. atsako, kad duomenų nenurodys, nes taip blogai jaučiasi, jog viskÄ pamirÅ¡o (vaizdo įraÅ¡as 2021_0213_004411_029). Ä® įvykio vietÄ atvykus medikams, A. S. pagalbos atsisakė bei apie 00.50 val. greitosios medicinos pagalbos darbuotojai nurodė savo vardÄ , pavardę, gimimo datÄ (vaizdo įraÅ¡as 2021_0213_005009_031). IÅ¡ byloje esančių vaizdo įrašų taip pat matyti, kad atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo iki 00.55 val. aiÅ¡kino, jog negali pasitikrinti neblaivumo, nes labai blogai jaučiasi, negali kvėpuoti, skauda Å¡irdį.

Vienu metu jis prašė leisti iÅ¡lipti iÅ¡ policijos pareigÅ«nų tarnybinio automobilio ir leisti pakvėpuoti, nors tarnybinio policijos automobilio durys, prie kurių jis sėdėjo, dalį laiko buvo visiÅ¡kai atidarytos, o, kai jos buvo uždarytos, buvo atidarytos kitos automobilio durys. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju jokių požymių, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog A. S. bÅ«klė buvo tokia, kad jis nebÅ«tų galėjęs papÅ«sti į alkotesterį, vizualiai nesimato.

Be to, A. S. tuo metu, kai aiÅ¡kino, jog blogai jaučiasi, sugebėjo iÅ¡reikÅ¡ti susirÅ«pinimÄ daiktų, kurie buvo likę jo automobilyje, likimu, paraÅ¡yti paduoti mobiliojo ryÅ¡io telefono pakrovėjÄ , bendrauti su įvykio vietoje buvusiu pažįstamu asmeniu, ginčytis su policijos pareigÅ«nais. Å ios aplinkybės, vertinant kartu su tuo, kad, atvykus greitajai medicinos pagalbai, jis staiga pasijuto „normaliai“ ir atsisakė pagalbos, prisiminė savo asmens duomenis, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo iÅ¡ tikrųjų savo elgesiu stengėsi atidėti neblaivumo tikrinimÄ (visuotinai žinoma, kad bėgant laikui alkoholio koncentracija žmogaus organizme, jo nevartojant, mažėja (tokį teiginį akivaizdžiai patvirtina ir A.

S. patikrinimo alkotesteriu rezultatų dinamika)) ir tokiu būdu išvengti jam gresiančių teisinių padarinių arba bent palengvinti savo teisinę padėtį.

15. IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančių vaizdo įrašų matyti, kad galiausiai A. S. sutiko pasitikrinti neblaivumÄ alkotesteriu. Vis tik jis nuo 00.54 val. iki 01.02 val. nesugebėjo tinkamai papÅ«sti į alkotesterį, nors policijos pareigÅ«nai jam ne kartÄ aiÅ¡kino, kaip tai reikia daryti. A. S. tik po to, kai policijos pareigÅ«nas pasakė, kad tuo atveju, jeigu jis tinkamai nepapÅ«s į alkotesterį, daugiau neblaivumas nebebus tikrinamas, papÅ«tė į alkotesterį taip, kaip jam ne kartÄ buvo aiÅ¡kinama anksčiau. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu tai, kad A. S. apie aÅ¡tuonias minutes neatliko veiksmų, kurie nereikalauja nei jokių ypatingų intelektinių, nei fizinių pastangų, dar kartÄ parodo, jog jis bandė kaip įmanoma ilgiau vilkinti neblaivumo patikrinimÄ bei tokiu bÅ«du iÅ¡vengti jam gresiančių teisinių padarinių arba bent palengvinti savo teisinę padėtį.

16. A. S. aiÅ¡kino, kad jis vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, nes jam skubiai reikėjo grįžti namo, kadangi vienÄ iÅ¡ jo vaikų, kuriam buvo pakilusi temperatÅ«ra, buvo bÅ«tina vežti pas gydytojÄ . Vis tik iÅ¡ byloje esančių vaizdo įrašų matyti, kad A. S. nei karto neinformavo policijos pareigÅ«nų, jog jis kažkur skuba, o pristatytas į policijos komisariatÄ aiÅ¡kino, kad po to, kai bus paleistas, iÅ¡ karto vyks į Vilnių dėl kraujo tyrimo atlikimo (vaizdo įraÅ¡as 2021_0213_0015921_043).

Pastebėtina ir tai, kad apeliacinės instancijos teisme A. S. nurodė, kad vaikui jau dienÄ buvo pakilusi temperatÅ«ra, o tai reiÅ¡kia, jog jis galėjo numatyti, kad dėl vaiko sveikatos bÅ«klės gali prireikti kreiptis į medikus. Vis tik net ir turėdamas galimybę numatyti tokiÄ tikimybę, A. S., Å¡vęsdamas kolegos gimtadienį, vartojo alkoholį ir tokiu bÅ«du mažino savo galimybes, iÅ¡kilus poreikiui, pasirÅ«pinti savo Å¡eima. Be to, apeliacinės instancijos teisme buvo nustatyta ir tai, kad įvykio dienÄ greitoji medicinos pagalba vaikui taip ir nebuvo kviečiama.

Å ios aplinkybės iÅ¡ tikrųjų kelia abejonių dėl priežasties, kodėl A. S. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus. Kita vertus, net ir neginčytinai nustačius faktÄ , kad A. S. turėjo grįžti namo ir prižiÅ«rėti vaikus, kol jo sutuoktinė pasirÅ«pins sergančiu vaiku, juo nebÅ«tų galima pateisinti nusikalstamų veiksmų. IÅ¡ A. S. parodymų, duotų apeliacinės instancijos teisme, matyti, kad jis savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), vyko iÅ¡ savo darbo vietos, kuri yra (duomenys neskelbtini).

Å ias dvi vietas pagal vieÅ¡ai internete skelbiamus duomenis skiria apie 2,2 kilometrų atstumas, kurį asmuo net ir eidamas pėsčias gali įveikti per pakankamai trumpÄ laiko tarpÄ . Vis tik Å¡iuo atveju A. S. pasirinko nusikalstamÄ veikimo bÅ«dÄ , t. y., bÅ«damas neblaivus, vairavo transporto priemonę mieste ir tokiu bÅ«du kėlė pavojų tiek sau pačiam, tiek aplinkai. Nusikalstamo elgesio varianto pasirinkimas rodo neatsakingÄ A. S. požiÅ«rį į naudojimÄ si turima teise. Pažymėtina, kad faktÄ , jog A.

S. nusikalstami veiksmai kėlė realų pavojų aplinkai patvirtina liudytojo J. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡ kurių matyti, jog A. S. vairuojamÄ automobilį buvo nutarta sustabdyti po to, kai buvo pastebėta, kad Å¡is automobilis atsitrenkė į pusnį, buvusiÄ deÅ¡iniame kelkraÅ¡tyje, bei vingiavo po keliÄ (b. l. 48). Aplinkybė, kad A. S., valdydamas automobilį neblaivus, nepadarė turtinės ar neturtinės žalos kitiems asmenims, niekaip nelengvina jo atsakomybės bei neleidžia daryti iÅ¡vados, kad padarytas teisės pažeidimas yra mažiau pavojingas.

Kaip jau buvo minėta, A. S. neteisėti veiksmai kėlė realų pavojų aplinkai. Konstatuotina, jog tuo atveju, jeigu dėl nusikalstamų A. S. veiksmų būtų padaryta žala kitų asmenų turtui, sveikatai ar pan., jam kiltų griežtesnė teisinė atsakomybė pagal atitinkamas normas. Teigti, jog teisės pažeidėjo teisinę padėtį lengvina tai, kad jis nepadarė pavojingesnio teisės pažeidimo, nors tokia tikimybė buvo, nėra pagrindo ir yra nelogiška.

17. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ (jo pobÅ«dį bei laipsnį), tiek teigiamai, tiek neigiamai A. S. apibÅ«dinančias aplinkybes, nėra pagrindo tvirtinti, jog jam turėjo bÅ«ti nustatytas minimalus baudžiamajame įstatyme numatytas uždraudimo naudotis specialia teise terminas, kuris, kaip teisingai nurodoma prokuroro apeliaciniame skunde, atitinka minimalų teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminÄ , taikomÄ už mažesnio pavojingumo teisės pažeidimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ .

Å iuo atveju baudžiamojo poveikio priemonės tikslai, teisėjų kolegijos įsitikinimu, bus efektyviai įgyvendinti A. S. uždraudus naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Tokios iÅ¡vados nekeičia ir tai, kad A. S. vaikai turi kalbos sutrikimų ir privalo kiekvienÄ dienÄ lankyti logopedijos centro užsiėmimus, skundžiamu nuosprendžiu buvo konfiskuota nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

18. Esant aptartoms aplinkybėms, Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2021 m. gegužės 5 d. nuosprendžio skundžiama dalis yra keistina ir A. S. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones nustatytinas vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu, n u t a r i a : Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2021 m. gegužės 5 d. nuosprendžio dalį, kuria A. S. buvo uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones vieneriems metams, pakeisti ir uždrausti A. S. naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Julita Dabulskytė-Raizgienė Rasa Paužaitė Ugnius Trumpulis