9cdc9e4d-cd2c-4f0b-8a52-56ced6193afc · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1097-950/2023

Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00459-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.13; 3.3.1.17; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 5 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Ridikas,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Ž. D. atskiruosius skundus dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. gegužės 25 d., 2023 m. liepos 14 d. ir 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutarčių, priimtų civilinėje byloje Nr. e2-3532-829/2023 pagal ieÅ¡kovės Ž. D. ieÅ¡kinį atsakovui K. R. dėl bendravimo tvarkos pakeitimo ir atsakovo K. R. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei Ž. D. dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, materialinio iÅ¡laikymo priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė Ž. D. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-36-829/2021, kuris buvo pakeistas Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1231-273/2021, patvirtintÄ bendravimo tvarkÄ su nepilnamečiu vaiku A. R. ir nustatyti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ skyriumi gyvenančio atsakovo K. R. bendravimo tvarkÄ su Å¡alių nepilnamečiu vaiku.

2. IeÅ¡kiniu taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nustatyti laikinÄ atsakovo su vaiku bendravimo tvarkÄ :

1. Atsakovas turi teisę bendrauti su vaiku jo lankomoje ugdymo įstaigoje vykstančių užsiėmimų su (duomenys neskelbtini) ar kitais specialistais metu. Galimybes dalyvauti tokiuose užsiėmimuose atsakovas derina su ugdymo įstaigos specialistais ar administracija.

2. Iki 2023 m. gegužės 31 d. atsakovas su vaiku bendrauja kiekvienos savaitės antradienį, pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ ugdymo įstaigos po visų užsiėmimo pabaigos, o jei vaikas dėl kokių nors priežasčių jos tÄ dienÄ nelanko – iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos 17.00 val. ir grÄ Å¾indamas vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ 19.00 val.

3. Nuo 2023 m. birželio 1 d. atsakovas su vaiku bendrauja kiekvienos savaitės antradienį ir ketvirtadienį, pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ ugdymo įstaigos po visų užsiėmimo pabaigos, o jei vaikas dėl kokių nors priežasčių jos tÄ dienÄ nelanko – iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos 17.00 val. ir grÄ Å¾indamas vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ 19.00 val. Vaiko pasiėmimo iÅ¡ jo gyvenamosios vietos metu vaikui atsisakant bendrauti su atsakovu, atsakovas privalo padėti ieÅ¡kovei aprengti vaikÄ ir / ar įtikinti jį eiti su atsakovu.

4. Atsakovas Tėvo dienÄ (pirmÄ jį birželio sekmadienį) paima vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos 11.00 val. ir grÄ Å¾ina į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ tos pačios dienos 16.00 val.

5. Atsakovo bendravimas su vaiku atsakovo gyvenamojoje vietoje vaiko ar atsakovo ligos atveju nevyksta. Vaiko ligos atveju atsakovas turi teisę slaugyti vaikÄ jo gyvenamojoje vietoje, iÅ¡ anksto raÅ¡tu (SMS žinute ar el. paÅ¡tu) informuodamas apie tai ieÅ¡kovę ir nurodydamas atvykimo laikÄ bei vaiko slaugymo trukmę. Apie vaiko ligÄ ieÅ¡kovė informuoja atsakovÄ raÅ¡tu (SMS žinute ar el. paÅ¡tu) nedelsiant, t. y. ne vėliau kaip tÄ pačiÄ dienÄ , kai atsirado ligos simptomai. Jei dėl vaiko ligos buvo kreiptasi į ligoninę ar gydymo įstaigÄ , kuri nesutampa su ta, kurioje vaikas registruotas, kartu turi bÅ«ti nurodyta ir gydymo įstaiga, jos adresas. Apie atsakovo ligÄ atsakovas ieÅ¡kovę informuoja raÅ¡tu (SMS žinute ar el. paÅ¡tu) nedelsiant, t. y. ne vėliau kaip tÄ pačiÄ dienÄ , kai atsirado ligos simptomai.

6. Esant poreikiui, ieÅ¡kovė turi teisę praÅ¡yti atsakovo padėti vaiko arba atsakovo gyvenamojoje vietoje slaugyti vaikÄ jo ligos metu ar prižiÅ«rėti vaikÄ ieÅ¡kovės ligos, visuotinai įvesto karantino metu ar dėl kitų svarbių priežasčių. Atsakovas, esant galimybei, įsipareigoja nurodytais atvejais slaugyti ar prižiÅ«rėti vaikÄ . Apie poreikį slaugyti ar prižiÅ«rėti vaikÄ ne atsakovui tenkančio bendravimo su vaiku metu, ieÅ¡kovė atsakovÄ informuoja raÅ¡tu (SMS žinute ar el. paÅ¡tu) ne vėliau kaip likus 48 valandoms iki numatomo atsakovo atvykimo į vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , o atsakovas apie galimybę slaugyti ar prižiÅ«rėti vaikÄ ieÅ¡kovės nurodytu laiku ieÅ¡kovei atsakymÄ pateikia raÅ¡tu (SMS žinute ar el. paÅ¡tu) praėjus ne daugiau kaip 24 valandoms nuo ieÅ¡kovės praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo momento.

7. Esant poreikiui, ieÅ¡kovė turi teisę praÅ¡yti atsakovo nuvežti ir / ar paimti vaikÄ Ä¯ / iÅ¡ ugdymo įstaigos, jei ji pati to negali atlikti dėl ligų ar su darbu susijusių priežasčių. Atsakovas, esant galimybei, įsipareigoja nuvežti ir / ar paimti vaikÄ Ä¯ / iÅ¡ ugdymo įstaigos. Apie šį poreikį ieÅ¡kovė atsakovÄ informuoja raÅ¡tu (SMS žinute ar el. paÅ¡tu) ne vėliau kaip likus 4 valandoms iki vaiko užsiėmimų ugdymo įstaigoje pradžios arba pabaigos (ugdymo įstaigoje – vakarienės), o atsakovas apie galimybę nuvežti ar paimti vaikÄ Ä¯ / iÅ¡ ugdymo įstaigos ieÅ¡kovei atsakymÄ pateikia raÅ¡tu (SMS žinute ar el. paÅ¡tu) praėjus ne daugiau kaip 2 valandoms nuo ieÅ¡kovės praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo momento.

8. Kiekvienas iÅ¡ tėvų jiems tenkančio bendravimo metu su vaiku privalo nuvežti jį į gydymo įstaigÄ , jei vaikui yra paskirtas vizitas pas gydytojÄ / -us. IeÅ¡kovė atsakovui informacijÄ apie vaikui paskirtÄ vizitÄ atsakovui tenkančio bendravimo su vaiku metu pateikia SMS žinute ar el. paÅ¡tu, nedelsiant, kai vaikui toks vizitas paskiriamas.

9. Atsakovas bendravimo su vaiku metu įsipareigoja suduoti vaikui visus jam paskirtus medikamentus pagal gydytojo nurodymus, vartojamus papildus, laikytis vaiko dienotvarkės, užtikrinti vaikui saugias ir tinkamas gyvenimo sÄ lygas, maisto, poilsio režimÄ , laikytis gydytojų rekomendacijų, atlikti ugdymo ar gydymo įstaigų skirtas užduotis. Atsakovas įsipareigoja informuoti ieÅ¡kovę el. paÅ¡tu apie tai, kaip pavyko ar dėl kokių priežasčių nepavyko atlikti paskirtų užduočių.

10. Bendravimo su vaiku metu atsakovas privalo užtikrinti telefoninį ryšį, taip pat nedelsiant informuoti ieÅ¡kovę apie vaiko sveikatos bÅ«klės pasikeitimÄ , imtis priemonių, reikalingų skubiai pagalbai vaikui teikti.

11. Atsakovas privalo nedelsiant raÅ¡tu (SMS žinute ar el. paÅ¡tu) suteikti visÄ informacijÄ apie tai, ko vaikui reikia / trÅ«ksta ugdymo įstaigoje, kai pasiima vaikÄ iÅ¡ jos.

12. Atsakovas, pasiimdamas vaikÄ Ä¯ savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , pasirÅ«pina vaikui reikalingais daiktais, ugdymo priemonėmis, žaislais. IeÅ¡kovė įsipareigoja vaiko tėvui perduoti tik vaiko bendravimo su atsakovu metu reikalingus medikamentus, papildus, atsarginių rÅ«bų komplektÄ , specialiÄ sias priemones, pvz. pasunkinta liemenė).

13. Jeigu nesusitariama kitaip, atsakovas turi teisę, nepažeisdamas vaiko poilsio, ugdymosi ir lavinimosi režimo, bendrauti su vaiku nuotolinėmis ryÅ¡io priemonėmis laikotarpyje tarp 18.00 val. ir 19.00 val. (jeigu vadovaujantis medikų rekomendacijomis ir / ar nurodymais tai leidžiama), tačiau atsakovas privalo pats aprÅ«pinti vaikÄ tomis priemonėmis.

14. Apie vaiko sveikatÄ atsakovas domisi savarankiÅ¡kai sekdamas portale www.e.sveikata.lt esančius įraÅ¡us. Apie vaiko ugdymÄ atsakovas domisi savarankiÅ¡kai, reikalingos informacijos teiraudamasis ugdymo įstaigos ir / ar auklėtojų ar skelbiamÄ informacijÄ sekdamas ugdymo įstaigoje nurodytuose Å¡altiniuose.

15. Apie pasikeitusiÄ ugdymo ar mokymo įstaigÄ ar gyvenamÄ jÄ vietÄ ieÅ¡kovė informuoja atsakovÄ raÅ¡tu (SMS žinute ar el. paÅ¡tu) ne vėliau kaip 3 darbo dienas nuo ugdymo ar mokymo įstaigos ar gyvenamosios vietos pasikeitimo.

16. Apie pasikeitusiÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ atsakovas informuoja ieÅ¡kovę raÅ¡tu (SMS žinute ar el. paÅ¡tu) ne vėliau kaip 3 darbo dienas nuo gyvenamosios vietos pasikeitimo. 17. VisÄ Å¡ioje tvarkoje nurodytÄ informacijÄ vaiko tėvas ir vaiko motina vienas kitam raÅ¡tu (SMS žinute ar el. paÅ¡tu) siunčia nuo 07.00 val. iki 18.00 val., iÅ¡skyrus Å¡ioje tvarkoje numatytus atvejus, kai informacija teikiama nedelsiant ar per nustatytÄ terminÄ .

18. Vaiko pasiėmimo iÅ¡ jo gyvenamosios vietos metu vaikui atsisakant bendrauti su atsakovu, atsakovas privalo padėti ieÅ¡kovei aprengti vaikÄ ir / ar įtikinti jį eiti su atsakovu. Teismui netenkinus praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovė taip pat prašė 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nustatyti pereinamÄ jÄ atsakovo ir Å¡alių vaiko bendravimo tvarkÄ .

3. PraÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovė grindė tuo, kad galiojanti bendravimo tvarka nesuderinama su vaiko emocine bÅ«kle, nes vaikas jo paėmimo metu verkia ir kartoja, kad nenori pas atsakovÄ , o grįžęs iÅ¡ susitikimų verkia, klausia, kodėl jį pasiėmė atsakovas, nors jis to nenorėjo. IeÅ¡kovės nuomone, galbÅ«t taikant laikinosiomis apsaugos priemonėmis praÅ¡omÄ nustatyti laikinÄ atsakovo ir Å¡alių sÅ«naus bendravimo tvarkÄ bÅ«tų atkurtas atsakovo ir vaiko ryÅ¡ys, pagerėtų vaiko savijauta ir bÅ«tų galimi dažnesni atsakovo ir vaiko susitikimai. Tarp Å¡alių kyla konfliktai, galiojančios bendravimo tvarkos laikomasi tik iÅ¡ dalies, vyksta nuolatiniai tėvo ir vaiko susitikimo dienų derinimai, atsakovas pasyviai elgiasi laukdamas automobilyje pasiimant vaikÄ , atsakovei ne visuomet pavyksta vaikÄ atvesti ir t. t.

4. Atsakovas K. R. byloje pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė: 1) pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-36-829/2021, ir A. R. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su atsakovu jo nuolatinėje gyvenamoje vietoje; 2) pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-36-829/2021, ir iÅ¡ ieÅ¡kovės A. R. priteisti iÅ¡laikymÄ po 270 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, nustatant, kad Å¡i suma turėtų bÅ«ti sumokėta į atsakovo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ iki einamojo mėnesio 20 dienos, iÅ¡laikymÄ uzufrukto teise skiriant tvarkyti atsakovui. Taip pat atsakovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: 1. LaikinÄ A. R. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su atsakovu jo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje. 2. IÅ¡ ieÅ¡kovės A. R. priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 270 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, nustatant, kad Å¡i suma turėtų bÅ«ti sumokama į atsakovo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ ir einamojo mėnesio 20 dienos, iÅ¡laikymÄ uzufrukto teise skiriant tvarkyti atsakovÄ .

5. PraÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovas grindė tuo, kad ieÅ¡kovė neteisėtai elgiasi nepilnamečio sÅ«naus atžvilgiu, trukdo vykdyti teismo sprendimu nustatytÄ bendravimo tvarkÄ , tai daro sÄ moningai, piktybiÅ¡kai, yra gavusi baudų už teismo sprendimo nevykdymÄ . Nėra jokiais objektyviais duomenimis pagrįstos tikimybės, kad jos elgesys gali pasikeisti. Tai lemia nuolatinį ir ilgai trunkantį nepilnamečio vaiko interesų pažeidimÄ , todėl bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustatyti A. R. gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu bei priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės.

6. IÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – (duomenys neskelbtini) skyrius) pateikė iÅ¡vadÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurioje nurodė, kad ieÅ¡kovės gyvenamojoje vietoje iÅ¡vados suraÅ¡ymo metu yra užtikrintos tinkamesnės gyvenimo sÄ lygos nepilnamečiui, vaikas turi atskirÄ jo poreikiams pritaikytÄ kambarį, taip pat iÅ¡klausius nepilnamečio nuomonę bei vertinant vaiko turimÄ sutrikimÄ , (duomenys neskelbtini) skyriuje gauti praneÅ¡imai yra susiję iÅ¡imtinai su tėvų konfliktais dėl bendravimo su vaiku tvarkos, todėl (duomenys neskelbtini) skyrius mano, kad laikinas vaiko gyvenamosios vietos pakeitimas neturėtų bÅ«ti įgyvendinamas.

Teismui patenkinus atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinos vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, iÅ¡ ieÅ¡kovės nepilnamečio vaiko poreikių patenkinimui turėtų bÅ«ti priteistas laikinas iÅ¡laikymas, pavedant lėšas uzufrukto teise tvarkyti vaiko tėvui. Atsižvelgiant į tai, kad tarp nepilnamečio tėvų nuo 2019 m. rugpjūčio 30 d. vyksta konfliktai dėl bendravimo su vaiku tvarkos, Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-36-829/2021 patvirtinta skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaiku tvarka, tačiau tėvų nesutarimai ir konfliktai intensyvėja, į juos įtraukiamas ir nepilnametis vaikas, tėvo ir vaiko susitikimai nevyksta reguliariai, neužtikrinamas saugus ir pastovus vaiko ir tėvo emocinis ryÅ¡ys, tikslinga byloje nustatyti laikinÄ atsakovo ir Å¡alių nepilnamečio vaiko bendravimo tvarkÄ , tačiau, įvertinus Å¡alių itin konfliktiÅ¡kus santykius, vaiko turimus specialiuosius poreikius, ieÅ¡kovės praÅ¡oma nustatyti laikina skyrium gyvenančio atsakovo bendravimo su vaiku tvarka neatitinka vaiko teisių ir geriausių interesų.

Atsakovo bendravimas su vaiku jo ugdymo įstaigoje vykstančių užsiėmimų su (duomenys neskelbtini) ar kitais specialistais metu ne tik neužtikrins vaiko interesų gauti kokybiÅ¡kÄ specialistų pagalbÄ dėl vaiko turimų specialiųjų poreikių, tačiau galimai nebus užtikrintas ir kokybiÅ¡kas vaiko ir tėvo bendravimas, taip pat gali bÅ«ti trukdoma ir kitiems ugdymo įstaigos nariams. Tėvo bendravimas su vaiku neturėtų vykti ieÅ¡kovės gyvenamojoje vietoje dėl tėvų konfliktiÅ¡kų santykių. (duomenys neskelbtini) skyriaus nuomone, atsakovas darbo dienomis su vaiku galėtų bendrauti, pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ ugdymo įstaigos ir tÄ pačiÄ dienÄ grÄ Å¾indamas vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ / kitÄ rytÄ vaikÄ pristatydamas į ugdymo įstaigÄ .

Nedarbo dienomis tėvas su vaiku galėtų bendrauti, vaikÄ pasiimdamas iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos, tačiau ieÅ¡kovė turėtų bÅ«ti įpareigojama vaikÄ aprengti ir perduoti tėvui lauke ir / ar kitoje neutralioje vietoje, po bendravimo su vaiku savaitgalį vaikÄ pristatant į ugdymo įstaigÄ . Vaiko ligos atveju, jeigu vaiko liga nėra Å«mi, atsakovas vaikÄ galėtų slaugyti savo gyvenamojoje vietoje. Vaiko pristatymÄ / pasiėmimÄ iÅ¡ ugdymo įstaigos turėtų organizuoti tas iÅ¡ tėvų, su kuriuo tuo metu yra vaiko bendravimo laikas.

7. Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. gegužės 25 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies, atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė (pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai iÅ¡dėstyti Å¡ios nutarties 14-28 punktuose).

8. Atsakovas K. R. 2023 m. birželio 12 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė: 1. LaikinÄ A. R. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su atsakovu jo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje. 2. IÅ¡ ieÅ¡kovės A. R. priteisti laikinÄ jį iÅ¡laikymÄ po 270 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, nustatant, kad Å¡i suma turėtų bÅ«ti sumokama į atsakovo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ iki einamojo mėnesio 20 dienos, iÅ¡laikymÄ uzufrukto teise skiriant tvarkyti atsakovÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovė, pasinaudodama tuo, jog vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta nustatyta su ja, pakeitė savo ir vaiko deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ir tuo pačiu pakeitė vaiko ikimokyklinio ugdymo įstaigÄ . Tai iÅ¡ esmės pakeitė Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. gegužės 25 d. nutarties priėmimo metu buvusias sÄ lygas ir dabartiniu metu galiojanti laikinoji bendravimo tvarka objektyviai negali bÅ«ti įgyvendinama. Å ie ieÅ¡kovės veiksmai nebuvo sÄ lygoti jokių objektyviai egzistuojančių aplinkybių ir yra siekis neleisti atsakovui bendrauti su vaiku. Tokiais savo veiksmais ieÅ¡kovė pakeitė sÅ«naus socialinę aplinkÄ , sutrikdė jo ugdymo procesÄ ir jam reikalingų paslaugų teikimÄ . IeÅ¡kovės neteisėtas elgesys nepilnamečio sÅ«naus atžvilgiu yra sÄ moningas, piktybinis ir ilgai trunkantis, nėra tikimybės, kad jos elgesys gali pasikeisti. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė nuolat ir ilgÄ laikÄ pažeidžia nepilnamečio vaiko interesus, todėl tai sudaro pagrindÄ nustatyti laikinÄ A. R. gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovė laikinÄ iÅ¡laikymÄ .

9. IeÅ¡kovė Ž. D. posėdžio metu nurodė, kad su atsakovo praÅ¡ymu nesutinka, ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad vykdo 2023 m. gegužės 25 d. teismo nutartį. Jos nevykdo atsakovas, nes pats nebendrauja su sÅ«numi. Kai vaikas bÅ«na pas atsakovÄ , atsakovas neteikia ieÅ¡kovei informacijos, nenupirko vitaminų, neapmokėjo specialistų paslaugų, nurodydamas, kad ieÅ¡kovė turi tai padaryti. SiÅ«lė atsakovui pakeisti gyvenamÄ jÄ vietÄ ir taip matyti vaikÄ , arba jei kiekvienÄ dienÄ vaiko vežiojimas kelia nepatogumų, gali pasiimti vaikÄ penktadienį ir parvežti pirmadienį. GyvenamÄ jÄ vietÄ pakeitė dėl mokyklos. (duomenys neskelbtini). Kadangi ieÅ¡kovė yra dirbanti ir (duomenys neskelbtini) rajone gyveno viena, negalėtų vaiko paimti po pamokų. Tokio amžiaus vaiko vieno pagal įstatymÄ palikti namuose negalima. Reikėjo svarstyti, ar ieÅ¡kovės tėvams atsikelti gyventi pas jÄ , ar ieÅ¡kovei su vaiku keltis į (duomenys neskelbtini). Atsakovas ieÅ¡kovę nuolat terorizuoja, persekioja, filmuoja, skundžia. Dabar ieÅ¡kovė turi ramybę, kurios neturėjo keturis metus. Vaikui persikėlimas yra tik į naudÄ . Sprendimas persikelti įvyko per dvi dienas, kai parašė praÅ¡ymÄ ir gavo atsakymÄ , kad vaikas gali eiti į darželį. Rutina vaikui nesikeitė. Pasikeitė tik specialistai, kurie įvedinėjami po vienÄ , palaipsniui.

10. IÅ¡vadÄ teikianti institucija (duomenys neskelbtini) skyrius 2023 m. birželio 30 d. pateikė iÅ¡vadÄ dėl atsakovo praÅ¡ymo, kurioje nurodė, kad dabartinės ieÅ¡kovės gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), yra užtikrintos tinkamesnės gyvenimo sÄ lygos nepilnamečiui. IÅ¡klausius nepilnamečio A. R. nuomonę, atsižvelgiant į tai, kad vaikas ilgÄ laikÄ gyvena su mama, į tai, jog nėra duomenų, kad motinos Å¡eimos aplinka, kurioje vaikas auga, jam bÅ«tų fiziÅ¡kai ar emociÅ¡kai netinkama bei nesaugi, A. R. gyvenamosios vietos pakeitimas nėra tikslingas. Taip pat nurodė, kad tuo atveju, jei teismas tenkins atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinos vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, iÅ¡ nepilnamečio motinos vaiko poreikių tenkinimui priteistinas laikinas iÅ¡laikymas, pavedant iÅ¡laikymo lėšas uzufrukto teise tvarkyti vaiko tėvui.

11. Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. liepos 14 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino (pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai iÅ¡dėstyti Å¡ios nutarties 29–41 punktuose).

12. Atsakovas K. R. 2023 m. rugpjūčio 16 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė įpareigoti ieÅ¡kovę A. R. vesti į atsakovo pasirinktÄ ugdymo įstaigÄ jos darbo metu, perduoti atsakovui A. R. pasÄ , (duomenys neskelbtini) pažymėjimÄ ir pažymÄ dėl A. R. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad 2023 m. liepos 14 d. nutartimi A. R. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustačius su atsakovu, atsakovas ne kartÄ ieÅ¡kovės prašė jam perduoti vaiko dokumentus. Dokumentų perdavimas priklauso iÅ¡skirtinai nuo ieÅ¡kovės valios ir jokios kitos aplinkybės to neįtakoja ir negali įtakoti. Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovė sÄ moningai nevykdo nei 2023 m. gegužės 25 d., nei 2023 m. liepos 14 d. nutarčių, imituoja bandymus atsakovui perduoti sÅ«nų, kai bÅ«na atsakovo bendravimo su sÅ«numi laikas, neveda sÅ«naus į atsakovo parinktÄ darželį. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovė sÅ«naus į darželį neveda tik todėl, kad atėjus atsakovo bendravimo su sÅ«numi savaitei, sutrikdytų atsakovo ir sÅ«naus bendravimÄ .

13. Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino (pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai iÅ¡dėstyti Å¡ios nutarties 42–48 punktuose).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

14. Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. gegužės 25 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies, atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė – nustatė tokiÄ atsakovo bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarkÄ :

1. Tėvas bendrauja su vaiku metų lyginėmis savaitėmis, pasiimdamas vaikÄ pirmÄ savaitės dienÄ (pirmadienį) iÅ¡ ugdymo įstaigos.

2. Motina bendrauja su vaiku metų nelyginėmis savaitėmis, pasiimdama vaikÄ pirmÄ savaitės sienÄ (pirmadienį) iÅ¡ ugdymo įstaigos.

3. Jei vaikas nelanko ugdymo įstaigos, tas iÅ¡ tėvų, su kuriuo vaikas yra, savaitės pirmÄ dienÄ (pirmadienį) nuo 17.00 val. iki 18.00 val. sÅ«nų nuveža ir perduoda kitam iÅ¡ tėvų į Å¡io nuolatinę gyvenamÄ vietÄ . Vaiko perdavimas gali vykti ir tėvų artimiesiems asmenims, jei tuo metu namo nėra grįžęs pats vaiko tėvas ar motina.

4. Jei į tėvo ar motinos bendravimo su sÅ«numi laikÄ patenka Å¡ventinės dienos ar asmeninės Å¡alių ar vaiko Å¡ventės (pvz. gimtadieniai), bendravimo su sÅ«numi tvarka turėtų bÅ«ti sprendžiama pagal nustatytÄ grafikÄ â€“ Å¡ventės metu vaikui bÅ«nant su tuo iÅ¡ tėvų, kuriam tÄ savaitę numatytas bendravimo su sÅ«numi laikas.

5. Skyriumi nuo vaiko esantis tėvas ar motina turi teisę su vaiku bendrauti nuotolinio ryÅ¡io priemonėmis trečiadieniais ir Å¡eÅ¡tadieniais nuo 18.00 val. iki 19.00 val., prieÅ¡ vaiko poilsį. Apie ketinimÄ su vaiku bendrauti tėvas ar motina kitÄ iÅ¡ tėvų iÅ¡ vakaro informuoja SMS žinute ar elektroniniu paÅ¡tu.

6. Nuraminti vaikÄ , jei jam kyla pykčio priepuolis (nenorėjimas Å¡nekėti, zyzimas, verkimas, rėkimas, muÅ¡imÄ si, kvėpavimo sulaikymas, nenorėjimas važiuoti ir pan.), bandyti susitarti su vaiku, įtikinti pabendrauti, pirmiausiai tenka tam iÅ¡ tėvų, kuris tuo metu su vaiku fiziÅ¡kai bÅ«na.

7. Bendravimui neįvykus dėl vaiko nenoro bendrauti, atskirai nuo vaiko esantis tėvas ar motina SMS žinute, elektroniniu paÅ¡tu ar telefonu informuojami apie priežastis dėl kurių bendravimas neįvyko. Neįvykęs bendravimas perkeliamas į kitÄ grafike nustatytÄ dienÄ .

8. Jei kartu su vaiku bÅ«nantis vienas iÅ¡ tėvų dėl objektyvių priežasčių (darbas, iÅ¡vyka, vaiko liga) negalintis suorganizuoti atskirai nuo vaiko esančio tėvo / motinos ir vaiko bendravimo, bendravimo diena persikelia į sekančios dienos vakarÄ . Apie Å¡ias priežastis tėvas ar motina kitÄ iÅ¡ tėvų iÅ¡ karto informuoja SMS žinute, elektroninių paÅ¡tu ar telefonu. 9. Vaikui savarankiÅ¡kai iÅ¡reiÅ¡kus savo nuomonę ir norÄ paskambinti tėvui ar motinai, kurio tuo metu kartu su juo nėra, jo bendravimas su skyriumi esančiu tėvu ar motina yra neribojamas ir priklauso nuo vaiko noro bei jo poreikio bendrauti. 10. Vaiko ligos atveju sÅ«nų slaugo tas iÅ¡ tėvų, su kuriuo jis tuo metu bÅ«na, kitÄ iÅ¡ tėvų SMS žinute, elektroniniu paÅ¡tu ar telefonu informuojant apie vaiko sveikatos bÅ«klę, jos pokyčius.

11. Vaiko perdavimas negalimas tik dėl vaiko ligos, kai jo transportavimas pagal gydytojų rekomendacijas nėra galimas (pvz.: aukÅ¡ta temperatÅ«ra, gulimas rėžimas ir pan.). Vaiko perdavimas tėvui ar motinai vyksta vaikui pasveikus aukščiau nustatyta tvarka, nedelsiant po vaiko pasveikimo informuojant su vaiku nesantį tėvÄ / motinÄ SMS žinute, elektroniniu paÅ¡tu ir susitariant dėl konkrečios vaiko perdavimo dienos.

12. Tėvas ir motina kuo operatyviau privalo praneÅ¡ti vienas kitam apie nenumatytas svarbias aplinkybes, kurios kliudo pasirÅ«pinti vaiku jam priskirtÄ savaitę. Tokiu atveju vaiku rÅ«pinasi kitas iÅ¡ tėvų. Neįvykęs bendravimo laikas nekompensuojamas. 13. Vienas iÅ¡ tėvų perduoda vaikÄ kitam tėvui su visais daiktais, reikalingais vaikui, įskaitant, bet neapsiribojant apranga, avalyne, mokymo / ugdymo priemonėmis ir kt. Konkrečių perduotinų daiktų sÄ raÅ¡as kiekvienÄ kartÄ gali skirtis, priklausomai nuo tam tikrų objektyvių aplinkybių (pvz., nuo metų laiko, ugdymo ar atostogų laikotarpio, paties vaiko poreikių, norų tam tikru metu turėti su savimi konkrečius daiktus ir pan.

14. Tėvas ir motina iÅ¡ karto SMS žinute ar elektroniniu paÅ¡tu informuoja kitÄ iÅ¡ tėvų pasikeitus vaiko darbotvarkei – laisvalaikio, papildomo ugdymo užsiėmimų laikui ir vietai, užregistravus vaikÄ vizitui pas gydytojus ar planuojamÄ vaiko stacionarų buvimÄ gydymo įstaigoje, nurodant vietÄ bei laikÄ .

15. Kai dėl objektyvių priežasčių bÅ«tina nukrypti nuo Å¡ioje tvarkoje numatytos vaiko bendravimo su atsakovu tvarkos, suinteresuota Å¡alis per protingÄ laikÄ , bet ne vėliau kaip likus 1 parai, praneÅ¡a apie tai kitai Å¡aliai SMS žinute ar elektroniniu paÅ¡tu ir tokiu bÅ«du suderina Å¡alių vaiko bendravimo tvarkos pakeitimus.

15. Teismas taip pat sumažino 2021 m. kovo 30 d. sprendimu iÅ¡ atsakovo priteistÄ materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui, nustatant, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo atsakovas teikia nepilnamečiui sÅ«nui materialinį iÅ¡laikymÄ , kas mėnesį mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 100 Eur, indeksuojamÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka, ir nurodė, kad laikinÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ teismas taiko nuo 2023 m. gegužės 29 d. Iki to laiko Å¡alys turi laikytis 2021 m. kovo 30 d. teismo sprendimu nustatytos bendravimo tvarkos.

16. Teismas nustatė, kad 2021 m. kovo 30 d. sprendimu nustatyta atsakovo ir sūnaus bendravimo tvarka iš esmės nėra vykdoma, šalių santykiai konfliktiški, vaikas yra tėvų konfliktų liudininkas.

17. Teismas nenustatė, kad vaiko tėvų elgesys, jei tai nėra susiję su teismo nustatyta vaiko bendravimo tvarka ir jos įgyvendinimu, prieštarautų vaiko interesams – abu tėvai turi įgūdžių ir gebėjimų rūpintis vaiku, abiejų ryšys su vaiku yra artimas.

18. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad siekiant iÅ¡vengti ginčų, apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus, bylos nagrinėjimo metu yra bÅ«tina laikinai, kol įsiteisės teismo sprendimas, sureguliuoti Å¡iÄ situacijÄ , siekiant kaip galima labiau apsaugoti vaiko emocinę, psichinę ir fizinę bÅ«klę.

19. Teismas nenustatė, kad atsakovas negebėtų planuoti laiko ir suformuoti vaikui tinkamiausios paros, savaitės ritmo, negebėtų užtikrinti, kad jo bendravimo metu vaiko būtiniausi ir papildomi poreikiai dėl jo sveikatos būtų tenkinami tinkamai.

20. Teismas konstatavo, kad vaiko ir jo tėvo – atsakovo – bendravimas yra neteisėtai ir nepagrįstai ribojamas, tačiau Å¡alių praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neatitinka Å¡alių vaiko geriausių interesų. IeÅ¡kovės siÅ«loma laikina bendravimo su vaiku tvarka, teismo vertinimu, neiÅ¡spręs kylančių problemų, dar labiau apribos atsakovo bendravimÄ su vaiku, nors tėvo ir sÅ«naus ryÅ¡ys yra stiprus ir artimas.

21. Teismas sprendė, kad atsakovo praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė – laikinas vaiko gyvenamosios vietos pakeitimas, neatitiks geriausių vaiko interesų bei pažeis vaiko teises, nes Å¡ioje proceso stadijoje nepateikta pakankamai įrodymų, jog ieÅ¡kovė darytų ypatingÄ Å¾alÄ vaikui, negebėtų vaiku rÅ«pintis. Teismo vertinimu, Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje teismas negali daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, kurio iÅ¡ tėvų namuose vaikui yra (bus) sudarytos saugesnės sÄ lygos, kuris iÅ¡ tėvų geba geriau (blogiau) pasirÅ«pinti vaiku.

22. Teismas konstatavo, kad byloje nėra duomenų apie vieno iÅ¡ tėvų elgesį, gyvenimo bÅ«dÄ , kuris keltų grėsmę esminiams vaiko interesams, todėl iÅ¡naudojus daugybę priemonių Å¡iai situacijai iÅ¡spręsti, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos rekomendacijas, teiktÄ pagalbÄ , taip pat ir nuobaudų skyrimÄ vykdymo procese, kurie neduota teigiamos įtakos, priėmė iÅ¡vadÄ , kad nuosaikesnis bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas, kai vaikas gyvena su kiekvienu iÅ¡ tėvų po savaitę, galėtų paÅ¡alinti pasikartojančius vaiko teisių pažeidimus.

23. Teismas nenustatė tokių vaiko specialiųjų poreikių, kurių negalėtų patenkinti atsakovas. Teismo vertinimu, nėra būtinas socialinio darbuotojo ar psichologo dalyvavimas vaiko perdavimo / pasiėmimo metu.

24. Teismas pažymėjo, kad, siekiant, jog Å¡alių sÅ«nus galėtų pilnavertiÅ¡kai bendrauti su atsakovu ne tik darbo dienomis kelias valandas, puoselėti brolių tarpusavio ryšį, kuris yra taip pat ribojamas, nustatyta laikina bendravimo tvarka yra sÄ Å¾ininga ir teisinga Å¡alių sÅ«naus atžvilgiu, visiÅ¡kai suderinama su jo įprastu dienos ritmu, be to, padės iÅ¡saugoti bei iÅ¡laikyti atsakovo ir sÅ«naus emocinį ryšį, užkirsti keliÄ tokio ryÅ¡io susilpnėjimui, leis įgyvendinti ne tik savo teises, bet ir pareigas sÅ«nui. Tokia bendravo tvarka yra įmanoma, nes tėvai gyvena maždaug 16 km atstumu nuo vienas kito, vaikas galės lankyti tÄ pačiÄ ugdymo įstaigÄ .

25. Teismas, nustatydamas laikinÄ atsakovo bendravimo su vaiku tvarkÄ , atkreipė dėmesį ne tik į tai, kad bÅ«tų užtikrinta vaiko teisė bendrauti su abiem tėvais, tačiau, jog tėvo ir vaiko bendravimo bÅ«das bÅ«tų parinktas kuo paprastesnis, kad ginčo Å¡alims bÅ«tų nesudėtinga jo laikytis ir tinkamai jį vykdyti, jog nustatyta laikina bendravimo tvarka jokiomis aplinkybėmis nedarytų neigiamos įtakos vaiko įprastiniam gyvenimo ritmui, režimui, nedarytų neigiamos įtakos jo vystymuisi, sveikatos bÅ«klei ir pan.

26. Teismas nurodė, kad nėra duomenų, jog nustačius dažnesnę atsakovo bendravimo tvarkÄ su sÅ«numi, bÅ«tų pažeistos vaiko teisės ir teisėti interesai. Tokia nustatyta laikina bendravimo tvarka iÅ¡laikys ginčo Å¡alių teisių ir interesų pusiausvyrÄ , nei atsakovo, nei nepilnamečio vaiko teisės ir teisėti interesai pažinoti savo tėvÄ , augti mylimam ir globojamam, nėra pažeidžiami.

27. Teismas nepasisakė dėl bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo per Å¡ventines / religines nedarbo dienas, nurodydamas, kad Å¡is klausimas bus sprendžiamas priimant teismo sprendimÄ byloje, o atsiradus poreikiui ir pakankamam pagrindui dėl konkrečių atvejų (vasaros atostogų, žiemos Å¡venčių), Å¡alių praÅ¡ymu galės bÅ«ti svarstomas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių papildymo.

28. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad nuo 2023 m. gegužės 29 d. vaikas po vienÄ savaitę gyvens su kiekvienu iÅ¡ tėvų, vaiko tėvui taip pat reikės nupirkti vaikui bÅ«tinų daiktų (daiktų vaiko miego vietai įrengti, patalynės, miego drabužių, rankÅ¡luosčių, higienos priemonių ir pan.), kurių kiekvienÄ kartÄ perdavinėti vienas kitam objektyviai nėra įmanoma, taip pat vežioti pas medikus, maitinti, papildomai pirkti ugdymo ar laisvalaikio leidimo priemones, sprendė laikinai sumažinti priteistÄ ir Å¡iuo metu atsakovo mokamÄ materialinį iÅ¡laikymÄ per pusę, mokamÄ pinigų sumÄ indeksuojant įstatymo nustatyta tvarka.

29. Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. liepos 14 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino – iki teismo sprendimo byloje priėmimo arba laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, nustatė laikinÄ nepilnamečio A. R. gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu jo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui A. R. nuo 2023 m. liepos 14 d. iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo arba laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 100 Eur, priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant įstatymo nustatyta tvarka, priteistų iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoju paskiriant atsakovÄ . Teismas Å¡ia nutartimi nepakeitė 2023 m. gegužės 25 d. nutartimi nustatytos laikinos Å¡alių ir nepilnamečio vaiko bendravimo tvarkos.

30. Teismas nurodė, jog nenustatė, kad atsakovas ieÅ¡kovės ir vaiko atžvilgiu naudotų psichologinį smurtÄ , juos terorizuotų, persekiotų, bÅ«tų naudojęs fizinį smurtÄ , kaip ieÅ¡kovė vaizdo įraÅ¡e paaiÅ¡kina sÅ«nui, atsakovui nėra pareikÅ¡tų įtarimų ar kaltinimų fizinio smurto prieÅ¡ ieÅ¡kovę naudojimu ir pan. PrieÅ¡ingai, nustatyta, kad ieÅ¡kovė Å¡iuo atveju apie atsakovÄ vaiko akivaizdoje atsiliepia netinkamai (vadina silpnapročiu), vaikui pasakoja, kad tėvas prieÅ¡ jÄ naudoja smurtÄ , taip jį prarėkindama, o paskui bando nuraminti.

31. Teismas konstatavo, kad dėl tyčinių ieškovės veiksmų 2023 m. gegužės 25 d. nutartis nėra realiai vykdoma.

32. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovei kylantys nepatogumai negali bÅ«ti pripažinti priežastimi, leidžiančia riboti ar keisti nustatytÄ laikinÄ bendravimo tvarkos apimtį, be to, tėvas (motina), su kuriuo pasilieka gyventi vaikas, įgyja papildomų pareigų, iÅ¡ kurių viena svarbiausia – užtikrinti vaiko bendravimÄ su tuo iÅ¡ tėvų, su kuriuo vaikas negyvena.

33. Teismas nenustatė objektyviai pagrįstų aplinkybių dėl bÅ«tinybės iÅ¡ karto po 2023 m. gegužės 25 d. nutarties priėmimo keisti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , todėl sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog vaiko aplinka (duomenys neskelbtini) rajone jam tapo nesaugi, nebeatitinka reikalavimų vaiko normaliam vystymuisi, o tokia aplinka jam yra sukurta pakeitus vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ ir iÅ¡vykus gyventi į (duomenys neskelbtini) miestÄ .

34. Teismas ieÅ¡kovės veiksmus pakeičiant vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ laikė tyčiniais, nes (duomenys neskelbtini) rajone vaikas gavo, galėjo ir bÅ«tų gavęs visas jam reikiamas paslaugas, turėjo nustatytÄ ir įprastÄ dienotvarkę ir aplinkÄ , o ieÅ¡kovė nors ir persikėlė į (duomenys neskelbtini), tačiau toliau dirba (duomenys neskelbtini) mieste.

35. Teismas sprendė, kad kol vaikas pamačius abu tėvus patiria lojalumo konfliktÄ , taip pat siekiant jį apsaugoti ir vaiko psichologiÅ¡kai netraumuoti, kol situacija tėvų tarpusavio bendravime nepasikeis, vienintelė iÅ¡eitis tėvams tarpusavyje nesusitikti ir vaikÄ pasiimti iÅ¡ darželio ir grÄ Å¾inti į jį.

36. Teismas, nenustatęs objektyvios bÅ«tinybės Å¡iuo metu pakeisti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , sprendė, kad ieÅ¡kovė savo veiksmais toliau sistemingai pažeidinėja vaiko interesus, o tai yra esminis kriterijus, lemiantis teismo iÅ¡vadas dėl laikinos vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, nes abu tėvai gali auginti savo nepilnametį sÅ«nų, turi tam tinkamas sÄ lygas, tačiau vienos iÅ¡ svarbiausių vaikų teisių – užtikrinti vaiko teisę bendrauti su tėvu – ieÅ¡kovė negali.

37. Teismas priėmė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė nededa pakankamai pastangų, jog mažamečiui sÅ«nui bÅ«tų sudarytos kuo palankesnės sÄ lygos bendrauti su abiem tėvais, nes tėvams esant kartu vaikui kyla lojalumo problema ir jis natÅ«raliai renkasi mamÄ , nes su ja gyvena, o ieÅ¡kovė nededa pastangų elgtis taip, kad bÅ«nant tėvams kartu vaikui nereikėtų rinktis vieno iÅ¡ tėvų.

38. Teismas nenustatė, kad atsakovas negebėtų planuoti laiko ir suformuoti vaikui tinkamiausios paros, savaitės ritmo, negebėtų užtikrinti, kad jo bendravimo metu vaiko būtiniausi ir papildomi poreikiai dėl jo sveikatos būtų tenkinami tinkamai, nes atsakovas nori dalyvauti vaiko priežiūroje, jo ugdyme, rūpinasi, kad vaikas gautų visas jam būtinas paslaugas, vykdo specialistų teikiamas rekomendacijas, su jais bendradarbiauja geranoriškai, todėl taip pat gali užtikrinti visus vaiko poreikius ir užtikrinti vaiko teisę bendrauti su abiem tėvais.

39. Teismas konstatavo, kad nutartis dėl laikinos bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo lieka realiai įvykdoma, nes ieÅ¡kovė turi darbo vietÄ (duomenys neskelbtini) mieste, taip pat ir gyvenamÄ jį butÄ , kuriame savo bendravimo su vaiku metu gali gyventi, vaikui aplinka pažįstama, nes jis joje gyvenęs nuo pat gimimo.

40. Teismas nurodė, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos pateikta išvada nesiremia, nes siūlymai teismui niekaip nesprendžia susidariusios situacijos ir neturi pagrindo išvadai, jog daugiau nebus nustatoma vaiko teisių pažeidimų.

41. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad nuo 2023 m. gegužės 29 d. vaikas po vienÄ savaitę turi gyventi su kiekvienu iÅ¡ tėvų, todėl ir ieÅ¡kovė patirs iÅ¡laidų bÅ«tiniems vaiko poreikiams užtikrinti, tačiau svarbiausius klausimus spręs, tame tarpe ir finansiÅ¡kai, atsakovas (dėl apmokėjimo už specialistų, paslaugas, bÅ«relius, rÅ«bų, vaistų, nupirkimas ir kt.), sprendė laikinai priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės materialinį iÅ¡laikymÄ sÅ«nui, mokamÄ nuo 2023 m. liepos 14 d. iki teismo sprendimo priėmimo arba iki laikinosios apsaugos priemonės bus pakeistos, po 100 Eur, priteistÄ pinigų sumÄ indeksuojant įstatymo nustatyta tvarka.

42. Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino – įpareigojo ieÅ¡kovę iki 2023 m. rugpjūčio 25 d. perduoti atsakovui sÅ«naus A. R. pasÄ , (duomenys neskelbtini) pažymėjimÄ ir pažymÄ dėl A. R. (duomenys neskelbtini). Teismas taip pat Å¡ia nutartimi pakeitė 2023 m. gegužės 25 d. nutartimi nustatytos laikinos Å¡alių ir nepilnamečio vaiko bendravimo tvarkos 1–4 punktus ir iki teismo sprendimo byloje priėmimo arba laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo nustatė: 1. Tėvas bendrauja su vaiku kiekvienos savaitės darbo dienomis, pasiimdamas vaikÄ pirmÄ savaitės darbo dienÄ (pirmadienį) po ugdymo proceso iÅ¡ ugdymo įstaigos pagal vaiko laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . 2. Motina bendrauja su vaiku metų kiekvienos savaitės nedarbo dienomis, pasiimdama vaikÄ paskutinę darbo dienÄ (penktadienį) po ugdymo proceso iÅ¡ ugdymo įstaigos pagal vaiko laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ir grÄ Å¾indama savaitės pirmÄ darbo dienÄ (pirmadienį) iÅ¡ ryto į ugdymo įstaigÄ pagal vaiko laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . 3. Jei vaikas nelanko ugdymo įstaigos dėl ligos, tas iÅ¡ tėvų, su kuriuo vaikas yra, savaitės pirmÄ dienÄ (pirmadienį) nuo 17 iki 18 val. sÅ«nų nuveža į kito iÅ¡ tėvų nuolatinę gyvenamÄ vietÄ ir perduoda vaikÄ kitam tėvui nuvesdamas jį iki tėvų gyvenamojo bÅ«sto lauko durų. Vaiko perdavimas gali vykti ir tėvų artimiesiems asmenims, jei tuo metu namo nėra grįžęs pats vaiko tėvas ar motina. 4. Jei į tėvo ar motinos bendravimo su sÅ«numi laikÄ patenka Å¡ventinės dienos ar asmeninės Å¡alių ar vaiko Å¡ventės (pvz., gimtadieniai), bendravimo su sÅ«numi tvarka turėtų bÅ«ti sprendžiama pagal nustatytÄ grafikÄ â€“ Å¡ventės metu vaikui bÅ«nant su tuo iÅ¡ tėvų, kuriam tÄ dienÄ numatytas bendravimo su sÅ«numi laikas; panaikino 2023 m. gegužės 25 d. nutarties 5 punktÄ ; kitÄ 2023 m. gegužės 25 d. nutarties dalį ir 2023 m. liepos 14 d. nutartį paliko nepakeistas.

43. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė savo interesÄ matyti vaikÄ ir bÅ«ti su juo iÅ¡kelia aukščiau vaiko interesų, nors likęs vienas su tėvu vaikas jaučiasi puikiai, mamos nepasigenda.

44. Teismas nurodė, kad 2023 m. gegužės 25 d. ir 2023 m. liepos 14 d. nutartimis nustatytos laikinosios apsaugos priemonės turėjo padėti iÅ¡spręsti nuolat tarp Å¡alių kylančius konfliktus, užkirsti keliÄ daromiems vaiko teisių pažeidimams, kurių nustatyta daugiau nei 40, ir konstatavo, kad dėl ieÅ¡kovės veiksmų, kuriuos teismas laiko tyčiniais, priimtos nutartys nėra realiai vykdomos.

45. Teismas pažymėjo, kad konkrečios ugdymo įstaigos parinkimas yra iÅ¡imtinai vaiko tėvų pareiga, tačiau teismas, nustatęs, jog Å¡alių sÅ«nui nutarties priėmimo metu nėra užtikrinamas ikimokyklinis ugdymas, kas yra bÅ«tina vaiko raidai, tarp Å¡alių toliau vyksta konfliktai, teismo nutartys realiai nėra vykdomos, sprendė, kad atsakovo praÅ¡oma taikyti laikinoji apsauga gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ieÅ¡kinio / prieÅ¡ieÅ¡kinio patenkinimo atveju ir sureguliuoti Å¡alių ginÄÄ iki jo iÅ¡sprendimo, todėl atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡ esmės tenkino.

46. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad 2023 m. gegužės 25 d. ir 2023 m. liepos 14 d. nutartimis nepavyko iÅ¡spręsti nuolat tarp Å¡alių kylančių konfliktų, užkirsti keliÄ daromiems vaiko teisių pažeidimams, sprendė savo iniciatyva, atsižvelgdamas į vaiko interesus, į tai, kad ieÅ¡kovė vis dar gyvena ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruoja (duomenys neskelbtini) mieste, išėjo iÅ¡ darbo, kuris buvo (duomenys neskelbtini) mieste, vaikui nutarties priėmimo metu iÅ¡ motinos pusės nėra užtikrinamas ugdymas pagal jo laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , kas yra bÅ«tina vaiko raidai, o tėvas Å¡iÄ pareigÄ vykdo tinkamai, pakeitė 2023 m. gegužės 25 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – pakeitė laikino bendravimo su skyriumi gyvenančiu tėvu / motina tvarkos 1–4 punktus, panaikino 5 punktÄ .

47. Teismas nurodė, kad Å¡ia nutartimi nustatyta laikina bendravimo tvarka užtikrins ieÅ¡kovei pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ bendrauti su sÅ«numi ir juo rÅ«pintis, nei vaiko, nei ieÅ¡kovės teisių ir interesų nepažeis, tik padės iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ , ir pažymėjo, jog nutartis dėl laikinos bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo bus realiai įvykdoma, jei iki Å¡ios jos vykdymas ieÅ¡kovei pakeitus gyvenamÄ jÄ vietÄ buvo apsunkintas, mažametis vaikas tik du kartus per savaitę bus vežamas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) miesto į (duomenys neskelbtini) miestÄ (apie 60 km), Å¡alys iÅ¡vengs susitikimų ir galimai konfliktų vaiko akivaizdoje.

48. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovė be objektyviai pateisinamos priežasties pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ , nustatė ieÅ¡kovei pareigÄ pasiimti ir grÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ jo ugdymo įstaigÄ pagal laikinÄ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai

49. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė Ž. D. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. gegužės 25 d. nutartį dalyje dėl bendravimo tvarkos nustatymo ir atsakovo iÅ¡laikymo, teiktino A. R., sumažinimo bei taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

49.1. Nustatytos laikinosios apsaugos priemonės nelaikytinos priemone atsakovo ir vaiko ryÅ¡iui atkurti, kadangi tai savo esme atitinka ne tik bendravimo tvarkos pakeitimÄ , bet ir vaiko gyvenimo sÄ lygų pakeitimÄ . Esant neigiamoms vaiko reakcijoms į atsakovÄ , buvo bÅ«tina ne intensyvinti bendravimÄ tvarkÄ , bet imtis priemonių tas reakcijas paÅ¡alinti, t. y. organizuoti vaiko pasiėmimÄ per tarpininkÄ ir įgyvendinti kitas ieÅ¡kovės laikinojoje bendravimo tvarkoje numatytas sÄ lygas.

49.2. Teismas, nustatydamas „50:50“ bendravimo tvarkos modelį iÅ¡ esmės rėmėsi ne vaiko geriausiais interesais, o atsakovo ir ieÅ¡kovės interesais. Teismas niekaip nepasisakė, kaip tokia bendravimo tvarka yra suderinama su vaiko sveikatos ir emocine bÅ«kle. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad vaikui yra diagnozuotas ne tik (duomenys neskelbtini), bet ir (duomenys neskelbtini), o vaikas turi ypatingai stiprų ryšį su ieÅ¡kove, todėl tokios trukmės iÅ¡siskyrimas kas antrÄ savaitę vaikui neabejotinai kels stresÄ , neigiamus iÅ¡gyvenimus ir vers jaustis nestabiliai.

49.3. Nustačius „50:50“ bendravimo tvarkos modelį, vaiko gyvenimo sÄ lygos keičiasi esmingai ir nors teismas konstatavo, kad vaiko gyvenamosios vietos pakeitimas neatitinka jo interesų, tačiau vaikas faktiÅ¡kai gyvens dviejose gyvenamosiose vietose: vienÄ savaitę – pas motinÄ , kitÄ savaitę – pas tėvÄ . Tai rodo nutartyje daromų iÅ¡vadų prieÅ¡taringumÄ , dėl ko ji yra naikintina.

49.4. Sutiktina, kad „50:50“ bendravimo tvarkos modelis gali įneÅ¡ti stabilumo į ieÅ¡kovės ir atsakovo gyvenimÄ , tačiau laikina bendravimo tvarka tik nustačius modelį, bet neiÅ¡sprendus kitų reikÅ¡mingų klausimų (tokių kaip: daiktų, reikalingų vaikui, perdavimas, kas turi apmokėti vaiko ugdymo specialistų iÅ¡laidas, kas turi nupirkti kitus vaikui bÅ«tinus daiktus ir kt.), generuoja tarp Å¡alių naujus ginčus, dėl ko faktiÅ¡kai joks stabilumas ir aiÅ¡kumas tokia nustatyta bendravimo tvarka nesukuriamas.

49.5. Å iuo atveju pirmenybė turėjo bÅ«ti teikiama vaiko nusistovėjusios gyvenamosios vietos, rutinos iÅ¡saugojimui, kadangi byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad iki nutarties priėmimo buvusios vaiko gyvenimo sÄ lygos neatitiko jo interesų ir jas buvo bÅ«tina skubiai keisti.

49.6. Teismas nurodė, kad atsakovas geba patenkinti vaiko poreikius, o tokių poreikių, kurių atsakovas negalėtų patenkinti, nenustatė, tačiau, ieškovės nuomone, teismas neteisingai identifikavo vaiko poreikius. Vaikui yra diagnozuotas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dėl ko vaikas turi papildomų specialių poreikių, kurių teismas nenustatė, nes jų nesiaiškino. Poreikis (duomenys neskelbtini) yra specialusis vaiko poreikis, kurio teismas visiškai nevertino.

49.7. Teismas, sumažindamas atsakovo teiktino iÅ¡laikymo vaikui sumÄ iki 100 Eur per mėnesį, perkėlė didesnę vaiko iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ ieÅ¡kovei. Teismas nesiaiÅ¡kino, kiek per mėnesį ieÅ¡kovė iÅ¡leidžia vaiko papildomam lavinimui ir ugdymui (specialistams), kiek iÅ¡leidžia pinigų kitiems vaiko poreikiams patenkinti. Suprantama, kad vaiko maisto poreikiais, laisvalaikiu, pramogomis turės rÅ«pintis tas iÅ¡ tėvų, su kuriuo vaikas tuo metu gyvens, bet vaikas turi daug daugiau kitų poreikių ir atsakovo skirtino 100 Eur per mėnesį iÅ¡laikymo nepakaks net iÅ¡laidoms, skirtoms specialistų paslaugoms, padengti.

50. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ dėl 2023 m. gegužės 25 d. nutarties panaikinimo atsakovas K. R. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo:

50.1. Nutartį priėmęs teismas pakankamai įsigilino į bylos aplinkybes ir nustatė laikinÄ jÄ bendravimo tvarkÄ , kuri leistų užtikrinti pakankamÄ atsakovo bendravimÄ su skyriumi gyvenančiu nepilnamečiu sÅ«numi bent jau kol kas nekeičiant jo nuolatinės gyvenamosios vietos, tuo pat metu numatant saugiklius, mažinančius ieÅ¡kovės galimybes piktnaudžiauti motinos valdžia.

50.2. Suprasdama, kad nutartimi nustatyta laikinoji bendravimo tvarka leis atsakovui bendrauti su skyriumi gyvenančiu sÅ«numi ir negalėdama su tuo susitaikyti, ieÅ¡kovė pakeitė savo deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , o taip pat ir A. R. gyvenamÄ jÄ vietÄ bei ugdymo įstaigÄ . Atsakovo įsitikinimu, Å¡is jos veiksmas taip pat turi akivaizdžių piktnaudžiavimo motinos valdžia požymių. Pakeisdama vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , ieÅ¡kovė sÄ moningai pakeitė daugumÄ faktinių aplinkybių, kuriomis priimdamas nutartį ir nustatydamas laikinÄ jÄ bendravimo tvarkÄ rėmėsi teismas. Dėl tokio jos elgesio nutartimi nustatyta laikinoji bendravimo tvarka tapo objektyviai neįgyvendinama. Dėl tų pačių priežasčių tam tikra prasme aktualumÄ prarado ir skunde iÅ¡dėstyti argumentai, todėl detaliai juos komentuoti nėra jokio objektyvaus poreikio.

50.3. Dauguma vaikui teikiamų paslaugų, tame tarpe ir vaiko ugdymas prieÅ¡mokyklinio ugdymo įstaigoje (darželyje), kuriame jam teikiamos paslaugos (maitinimo, ugdymo, (duomenys neskelbtini)ir kt.), yra 100 proc. nemokamos. IeÅ¡kovė pati nepateikė jokių paskaičiavimų ir juos patvirtinančių įrodymų, kuriuose atsispindėtų papildomam vaiko ugdymui iÅ¡leidžiamų lėšų poreikis ir faktinės iÅ¡laidos Å¡iems vaiko poreikiams tenkinti. Å iuo metu be atsakovo teikiamo iÅ¡laikymo ir be lėšų, kurias pati privalo skirti vaiko iÅ¡laikymui, ieÅ¡kovė gauna 136,22 Eur per mėnesį dydžio padidintÄ iÅ¡mokÄ vaikui, 88,20 Eur per mėnesį dydžio priežiÅ«ros iÅ¡laidų tikslinę kompensacijÄ . Be to, jai yra mokama A. R. priklausanti 276 Eur per mėnesį dydžio (duomenys neskelbtini), kadangi vaikui yra nustatytas (duomenys neskelbtini). Taigi, ieÅ¡kovė disponuoja 500,42 Eur (136,22 + 88,20 + 276) kiekvienÄ mėnesį jai mokama pinigų suma, kuriÄ vaiko poreikiams tenkinti skiria valstybė.

51. Atskiruoju skundu ieškovė Ž. D. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. liepos 14 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

51.1. Teismas, nutartyje konstatuodamas, kad abiejų tėvų ryÅ¡ys su vaiku yra artimas, o byloje nėra įrodymų, jog grįžęs namo po bendravimo su atsakovu vaikas bÅ«na sumišęs, rėmėsi iÅ¡imtinai atsakovo pateiktais argumentais. Prie ieÅ¡kinio pridėti vaizdo įraÅ¡ai patvirtina, kad vaikas ne tik prieÅ¡inasi atsakovo paimamas, kartoja, jog nenori pas atsakovÄ , tačiau ir grįžęs iÅ¡ susitikimų su atsakovu verkia ir klausia, kodėl atsakovas jį pasiėmė. Vaizdo įraÅ¡uose užfiksuotas vaiko elgesys rodo, jog vaiko ir atsakovo santykis nėra toks artimas kaip tÄ konstatavo teismas, be to, vaiko emocinė bÅ«sena bÅ«na prasta.

51.2. Aplinkybės, kad ieÅ¡kovė trukdė vaiko ugdymo procesui darželyje, su savo motina skambinėjo atsakovui, nors tam nebuvo jokio pagrindo, nebuvo nagrinėjamos posėdžio metu ir teismas Å¡ių aplinkybių nesiaiÅ¡kino. Byloje nėra nė vieno įrodymo, kuris patvirtintų, kad ieÅ¡kovė trukdė vaiko ugdymo procesui darželyje, todėl neaiÅ¡ku, kuo remdamasis teismas tokiÄ aplinkybę nustatė. Byloje nėra nė vieno įrodymo, kuris patvirtintų, kad ieÅ¡kovė skambinėjo atsakovui Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. gegužės 25 d. nutartimi nenustatytu laiku. 2023 m. birželio 23 d. nutartyje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog ieÅ¡kovė turi teisę lankytis vaiko ugdymo įstaigoje.

51.3. Teismas nutartyje neteisingai konstatavo, jog vaikas nuo pirmadienio iki ketvirtadienio lanko (duomenys neskelbtini) ir kt. užsiėmimus. Ä® bylÄ ieÅ¡kovės pateiktas 2023 m. liepos mėn. užsiėmimų grafikas patvirtina, kad vaikas (duomenys neskelbtini) ir kt. užsiėmimus lanko nuo pirmadienio iki penktadienio. Tai rodo, jog teismas nagrinėjo bylÄ neįsigilinęs į bylos medžiagÄ .

51.4. Teismas nutartyje nurodė, jog vaikas galėjo (duomenys neskelbtini) rajone gauti tas pačias paslaugas, kurias gauna (duomenys neskelbtini), tačiau ieÅ¡kovė su tokia teismo nustatyta aplinkybe nesutinka. Byloje nėra nė vieno įrodymo, kuris patvirtintų, kad (duomenys neskelbtini) rajone vaikas bÅ«tų gavęs (duomenys neskelbtini) bei tokio paties intensyvumo paslaugas kaip (duomenys neskelbtini). Be to, ieÅ¡kovė pabrėžia, kad specialistų paslaugų prieinamumas (duomenys neskelbtini) nebuvo vienintelė priežastis, paskatinusi ieÅ¡kovę su vaiku iÅ¡ (duomenys neskelbtini) rajono persikelti į (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovės su vaiku persikėlimas gyventi į (duomenys neskelbtini) savaime nereiÅ¡kia, jog tÄ ieÅ¡kovė galėjo padaryti tik, jeigu vaiko aplinka (duomenys neskelbtini) rajone jam bÅ«tų tapusi nesaugi, todėl ieÅ¡kovė tokių aplinkybių įrodinėti ir neprivalėjo. IeÅ¡kovė nurodė ne vienÄ priežastį, paskatinusiÄ persikėlimÄ , tačiau vaiko gyvenamoji vieta ir toliau liko su ieÅ¡kove. Pažymėtina, kad teismas nenustatė, jog ieÅ¡kovei su vaiku persikėlus į (duomenys neskelbtini), vaiko gyvenamoji vieta bÅ«tų buvusi su kitais asmenimis, o ne su ieÅ¡kove.

51.5. Atsakovas bÅ«tinumÄ pakeisti sprendimu su ieÅ¡kove nustatytÄ vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ grindė tuo, kad ieÅ¡kovė su vaiku iÅ¡vyko gyventi į (duomenys neskelbtini) ir buvo sutrikdytas vaiko ugdymo procesas bei jam reikalingų paslaugų teikimas. Atsakovas nė vienos Å¡ios aplinkybės neįrodė, o byloje esantys įrodymai liudija prieÅ¡ingai.

51.6. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad ji atsakovo teisės bendrauti su vaiku neriboja. (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) nutolusi tik per apytikriai 60 km. Tai, kad atsakovas nepageidauja važinėti į (duomenys neskelbtini), savaime nereiÅ¡kia to, jog dėl to yra kalta ieÅ¡kovė. Atsakovas nebuvo nė vieno karto atvykęs į (duomenys neskelbtini) ir nebandė pasiimti vaiko iÅ¡ jo ugdymo įstaigos. Atsakovas teismui nepateikė įrodymų apie tai, kokių priemonių jis pats ėmėsi ir ar apskritai kažko ėmėsi, kad bendrautų su vaiku jam esant (duomenys neskelbtini). Teismas visiÅ¡kai nepasisakė ir nevertino atsakovo pastangų bendrauti su vaiku jam gyvenant (duomenys neskelbtini) nebuvimÄ .

51.7. Teismas įvertino ieškovės elgesį kaip tyčinį, nes ieškovė toliau dirba (duomenys neskelbtini), nors ieškovė teismui buvo nurodžiusi, kad netrukus pradės dirbti (duomenys neskelbtini) ir darbo (duomenys neskelbtini) nebedirbs, be to, nuo 2023 m. gegužės 31 d. ji buvo laikinai nedarbinga. Ieškovė faktiškai nuo 2023 m. gegužės 31 d. jokių darbo funkcijų (duomenys neskelbtini) neatliko, o po 2023 m. liepos 19 d. dirbs (duomenys neskelbtini).

51.8. (duomenys neskelbtini) vaikas gali gauti geresnės kokybės ir intensyvesnes paslaugas, kas neabejotinai labiau atitinka jo interesus. Teismas vaiko teisę bendrauti su atsakovu iÅ¡kėlė aukščiau kitų vaiko teisių ir interesų. Atsakovas teismui nepateikė įrodymų apie tai, kad vaikui yra nesaugu augti (duomenys neskelbtini), kad vaikas gali gauti geresnės kokybės paslaugas bei ugdymÄ (duomenys neskelbtini). Å iuo atveju teismas visiÅ¡kai neįvertino, jog byloje nėra nė vieno įrodymo, kuris patvirtintų iÅ¡kilusias grėsmės vaiko saugumui, sveikatai, dėl kurių reikėtų skubiai keisti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , nustatant jÄ su tėvu.

51.9. Nuo pat vaiko gimimo atsakovas nėra pasamdęs nė vieno vaikui bÅ«tino specialisto, o ieÅ¡kovei teko ne kartÄ atsakovo praÅ¡yti, kad jis nuvežtų vaikÄ pas specialistus ir įrodinėti jų bÅ«tinybę. Teismui nustačius vaiko laikinÄ gyvenimo vietÄ su atsakovu, atsakovas nedelsiant nutraukė vaikui (duomenys neskelbtini) ir kt. specialistų paslaugas (duomenys neskelbtini), taip pat nutraukė (duomenys neskelbtini) paslaugų teikimÄ . Be to, atsakovas nevykdo specialistų teikiamų rekomendacijų, nesilaiko vaiko dienotvarkės, nes jis jos net nežino, o ieÅ¡kovei bandant apie tai informuoti atsakovÄ , Å¡is ne kartÄ yra nurodęs, kad jis jam tenkančio bendravimo su vaiku laiku veiksiantis kÄ norintis.

51.10. Teismas, konstatuodamas, kad vaiko sugrÄ Å¾inimas gyventi į (duomenys neskelbtini) geriausiai atitiks jo interesus, nes jis čia pripratęs, padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ . 2023 m. birželio 22 d. vaiko nuomonės iÅ¡klausymo akte Nr. 10VAIK-100 vaikas aiÅ¡kiai nurodė, kad važiuoti į (duomenys neskelbtini) nenori, kad jam patinka gyventi ten, kur dabar gyvena – (duomenys neskelbtini). Nors vaikas didžiÄ jÄ savo gyvenimo dalį gyveno (duomenys neskelbtini) rajone, tačiau tai savaime nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad tik Å¡i vieta yra geriausia vaikui augti, vystytis ir tobulėti. Dėl vykusių nuolatinių ieÅ¡kovės ir atsakovo konfliktų, už kuriuos atsakinga ne tik ieÅ¡kovė, bet ir atsakovas, vaikas susikÅ«rė neigiamus prisiminimus apie (duomenys neskelbtini), dėl ko jo nenoras grįžti ten yra visiÅ¡kai natÅ«ralus.

52. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ dėl 2023 m. liepos 14 d. nutarties panaikinimo atsakovas K. R. praÅ¡o skundÄ atmesti. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo:

52.1. IeÅ¡kovės elgesys tiesiogiai kertasi su nepilnamečio vaiko interesais. Tiek Å¡io, tiek ir ankstesnių tarp Å¡alių vykusių procesų metu ieÅ¡kovė nuosekliai teigė, kad vaikui yra bÅ«tina rutina, kad jo aplinkoje negali keistis žmones, kad jo buityje neturi ir negali bÅ«ti jokių netikėtumų. PrieÅ¡taraudama sÅ«naus nakvynei pas tėvÄ ji daug kartų akcentavo, jog sÅ«nus nėra niekur kitur miegojęs kaip tik ieÅ¡kovės namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau supratusi, kad po 2023 m. gegužės 25 d. nutarties priėmimo ir laikinosios bendravimo tvarkos nustatymo sutrukdyti atsakovui bendrauti su sÅ«numi nepavyks, ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės pakeitė visÄ sÅ«naus aplinkÄ ir buitį, neatsižvelgdama į tai, kad toks jos elgesys kardinaliai prieÅ¡tarauja iki tol jos pačios deklaruotiems sÅ«naus interesams ir poreikiams. Svarbu ir tai, kad pakeitusi vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ ir ugdymo įstaigÄ , ieÅ¡kovė nedelsdama konstatavo, jog pokyčius vaikas sutiko džiugiai ir prie pasikeitusios aplinkos tuoj pat prisitaikė. Å ie ieÅ¡kovės teiginiai akivaizdžiai parodo, kad jos pačios apie sÅ«naus sveikatÄ ir poreikius pateikiama informacija dažniausiai yra neteisinga ir ji tiesiog tuo manipuliuoja, taip maskuodama savo neteisėtÄ elgesį.

52.2. Teismas pakankamai įsigilino į reikÅ¡mingas aplinkybes, nustatė tikrÄ sias nuolatinio A. R. teisių pažeidinėjimo priežastis ir ėmėsi priemonių joms paÅ¡alinti. Negalėdama susitaikyti su tuo, jog kitaip negali sutrukdyti atsakovo bendravimui su sÅ«numi, ieÅ¡kovė tiesiog pasinaudojo aplinkybe, kad vaiko gyvenamoji vieta yra nustatyta su ja. IeÅ¡kovės 2023 m. birželio 8 d. elektroninis laiÅ¡kas atsakovui ir ieÅ¡kovės parodymai 2023 m. liepos 3 d. teismo posėdžio metu akivaizdžiai patvirtina, jog minėtų veiksmų ji ėmėsi tik siekdama padaryti neįgyvendinama 2023 m. gegužės 25 d. nutartimi nustatytÄ laikinÄ jÄ bendravimo tvarkÄ .

52.3. Neatsižvelgdama į daugkartinius ankstesnius teiginius, jog sÅ«nui yra bÅ«tina visapusiÅ¡ka pagalba ir ugdymas, nuo 2023 m. liepos 18 d. į ugdymo įstaigÄ A. R. ji nebeveda. Tokiais savo veiksmais ji nuosekliai siekia tik jai vienai suprantamo tikslo – sutrukdyti atsakovo ir sÅ«naus bendravimÄ . Žinodama, kad matydamas abu tėvus vaikas patirs lojalumo konfliktÄ , o atsakovas neveiks prieÅ¡ vaiko interesus ir situacijos neeskaluos, ieÅ¡kovė sÄ moningai neveda sÅ«naus į ugdymo įstaigÄ , o tik imituoja bandymÄ jį perduoti atsakovui atėjus jo bendravimo savaitei, dėl ko jo ir sÅ«naus bendravimas visiÅ¡kai neįvyksta. Čia pat pažymėtina ir tai, kad byloje esantys įrodymai leidžia kelti pagrįstÄ prielaidÄ , jog minimas lojalumo konfliktas sÅ«nui neatsiranda savaime kaip natÅ«rali jo reakcija, bet iÅ¡ esmės yra sukuriamas pačios ieÅ¡kovės piktnaudžiaujant vaiko prieraiÅ¡umu ir pažeidžiamumu.

53. Atskiruoju skundu ieškovė Ž. D. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartį dalyje dėl laikinosios bendravimo tvarkos nustatymo (2023 m. gegužės 25 d. nutarties 1–4 punktų pakeitimo ir 5 punkto panaikinimo). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

53.1. Atsakovo praÅ¡ymas buvo iÅ¡nagrinėtas ieÅ¡kovės apie tai neinformuojant, nereikalaujant nei jos atsiliepimo, nei iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos iÅ¡vados. Šį kartÄ teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, rėmėsi iÅ¡imtinai atsakovo pateiktais argumentais ir įrodymais.

53.2. Atsakovas prie praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikė ir vaizdo įraÅ¡us, kuriuos bylÄ nagrinėjanti teisėja savo rezoliucija priėmė tik 2023 m. rugpjūčio 25 d. Rezoliucijoje nurodyta, kad vaizdo įraÅ¡ai vertintini sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nors praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones buvo iÅ¡nagrinėtas 2023 m. rugpjūčio 21 d. Tai rodo, kad teismas praÅ¡ymÄ nagrinėjo aplaidžiai, paskubomis ir neįsigilindamas į turinčias reikÅ¡mės aplinkybes.

53.3. Teismas neįvertino to, kad ikimokyklinio ugdymo įstaigos lankymas yra neprivalomas, juo labiau, to neprivaloma daryti vasaros metu. (duomenys neskelbtini) ikimokyklinio ugdymo mokyklos (duomenys neskelbtini) raÅ¡tas „Dėl informacijos pateikimo“ patvirtinta, kad vasaros laikotarpiu ugdymo įstaigos lankymas vaikui neprivalomas. Kadangi jau buvo vasaros pabaiga ir ieÅ¡kovė turėjo galimybę pabÅ«ti su vaiku, nevesdama jo į ugdymo įstaigÄ , ji pasirinko šį laikÄ praleisti su vaiku savo gyvenamojoje vietoje. Nors teismas nurodė, kad ugdymo įstaigos lankymas yra bÅ«tinas vaiko raidai, tačiau nė vienas byloje esantis įrodymas to nepatvirtina ir tokia teismo iÅ¡vada yra nepagrįsta. Vasaros metu ikimokyklinio ugdymo įstaigoje užtikrinama tik vaikų priežiÅ«ra, bet jie nėra ugdomi, taip pat nevyksta jokie specialistų užsiėmimai, todėl ikimokyklinio ugdymo įstaigos lankymas vasaros metu neturi nieko bendro su vaiko raida.

53.4. Teismas naujÄ ja laikina bendravimo tvarka susiaurino ieÅ¡kovės bendravimo teises su vaiku, motyvuodamas tuo, kad tik taip bus galima užtikrinti vaiko vedimÄ Ä¯ ikimokyklinio ugdymo įstaigÄ . Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra perteklinės, jokio poreikio joms nebuvo, ypač, kai jų taikymas sÄ lygoja ieÅ¡kovės bendravimo galimybių su vaiku sumažėjimÄ iÅ¡ santykio „50:50“ į santykį apytikriai „25:75“. Be to, iÅ¡ ieÅ¡kovės atimta teisė bendrauti su vaiku nuotolinio ryÅ¡io priemonėmis, tokio ribojimo net visiÅ¡kai niekaip neargumentuojant. Kadangi vaikas nuo Å¡iol visus Å¡eÅ¡tadienius praleis su ieÅ¡kove, suprantama, kad ieÅ¡kovės atžvilgiu tapo neaktuali jos teisė bendrauti su vaiku nuotolinio ryÅ¡io priemonėmis Å¡eÅ¡tadieniais, tačiau kodėl ji negali bendrauti su vaiku nuotolinio ryÅ¡io priemonėmis trečiadieniais nuo 18 val. iki 19 val. prieÅ¡ vaiko poilsį.

54. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ dėl 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutarties dalies panaikinimo atsakovas K. R. praÅ¡o skundÄ atmesti. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo:

54.1. Nagrinėjamu atveju nepilnamečio vaiko ugdymo įstaigos lankymas turi bÅ«ti suprantamas gerokai plačiau nei bet kuriuo kitu atveju. BÅ«tinybė A. R. nuolatos lankyti ugdymo įstaigÄ yra siejama ne tik su ugdymo poreikiu. Yra visiÅ¡kai akivaizdu, kad ugdymo įstaiga yra vieta, kurioje vaikas be jokio streso ir įtampos gali bÅ«ti ieÅ¡kovės perduotas atsakovui ir atvirkščiai. Visuma byloje nustatytų aplinkybių leidžia kategoriÅ¡kai teigti, kad į ugdymo įstaigÄ vaiko ieÅ¡kovė neveda tik dėlto, kad sutrukdytų atsakovo bendravimui su sÅ«numi. Tai taip pat reiÅ¡kia ir tai, jog ji sÄ moningais veiksmais siekia, kad nebÅ«tų vykdomos teismo priimtos nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o tai savo ruožtu lemia nuolatinį ir ilgai trunkantį nepilnamečio vaiko interesų pažeidimÄ .

54.2. Lankyti ugdymo įstaigÄ vaikui yra bÅ«tina ne tik dėl ten gaunamo specializuoto ugdymo, bet vien dėl jo buvimo vaikų kolektyve ir dalyvavimo bendrose veiklose, kas yra ypač svarbu jo raidai. Čia taip pat pažymėtina, kad per pastaruosius dvejus metus dėl (duomenys neskelbtini) vaikas buvo stacionarizuotas net Å¡eÅ¡is kartus. Ankstesnių buvimo trečio lygio medicinos priežiÅ«ros įstaigose iÅ¡raÅ¡ai taip pat yra pateikti į bylÄ . Kaip matyti iÅ¡ jų, vaikui teikiamos rekomendacijos yra nuoseklios ir vienÄ kitÄ papildančios. Pirmus penkis kartus su vaiku trečio lygio medicinos priežiÅ«ros įstaigose buvo iÅ¡skirtinai ieÅ¡kovė, taigi vaiko raidÄ stebinčių medikų rekomendacijos ieÅ¡kovei neabejotinai buvo ir yra žinomos. Savo ruožtu tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovei neabejotinai yra žinoma aplinkybė, jog vaiko raidai yra svarbu lankyti vaikų kolektyvÄ , dalyvauti bendrose veiklose, žaidimuose su kitais vaikais, ugdyti savo socialines kompetencijas ir pažintinius gebėjimus, tačiau tai ieÅ¡kovei nesutrukdė vaiko nevesti į ugdymo įstaigÄ taip siekiant tik jai vienai suprantamo tikslo sutrukdyti atsakovui bendrauti su sÅ«numi.

54.3. Pirmosios instancijos teismas dėjo maksimalias pastangas siekdamas nutraukti daugkartinius ir nuolat besikartojančius nepilnamečio vaiko teisių pažeidimus. Pažymėtina ir tai, kad laikinÄ sias apsaugos priemones teismas taikė palaipsniui stengdamasis nepažeisti nei ieÅ¡kovės, nei atsakovo interesų pusiausvyros, o vis kitų laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ lėmė ne kas kita, o tik sÄ moningas, tyčinis ir ciniÅ¡kas pačios ieÅ¡kovės elgesys.

54.4. Skundo argumentai dėl nepagrįsto ribojimo bendrauti nuotolinio ryÅ¡io priemonėmis taip pat yra nepagrįsti. Nors nutartyje teismas to ir nedetalizavo, byloje pateikti įrodymai akivaizdžiai patvirtina, kad bendravimÄ nuotolinio ryÅ¡io priemonėmis ieÅ¡kovė iÅ¡naudodavo prieÅ¡ingais vaikui interesais ir tai vaikui sukeldavo nuolatines neigiamas emocijas ir ilgalaikį neigiamÄ poveikį.

54.5. Ieškovės išdėstyti argumentai dėl posėdžių rengimo žodinio proceso forma, kai ankstesni iš jų buvo nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, jokiu būdu nereiškia, kad priimdamas nutartį teismas padarė procesinių pažeidimų.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

55. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas ieÅ¡kovės pateiktų atskirųjų skundų ribų, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarčių teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirųjų skundų ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių skundžiamų pirmosios instancijos teismo nutarčių negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Dėl papildomų įrodymų priėmimo

56. IeÅ¡kovė Ž. D. (toliau – ir apeliantė) su atskiruoju skundu dėl 2023 m. rugpjūčio 21 d. dalies panaikinimo pateikė: (duomenys neskelbtini) ikimokyklinio ugdymo mokyklos (duomenys neskelbtini) 2023 m. rugpjūčio 10 d. raÅ¡tÄ Nr. R2-165 dėl informacijos pateikimo. Atsakovas K. R. su atsiliepimu į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ dėl 2023 m. gegužės 25 d. nutarties panaikinimo pateikė: (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2023 m. birželio 20 d. pažymÄ Nr. 842 apie pajamas, o su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ dėl 2023 m. liepos 14 d. nutarties panaikinimo pateikė: Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2023 m. liepos 27 d. raÅ¡tÄ Nr. 12SD-4252 dėl K. R. praneÅ¡imo persiuntimo, prie kurio pridėti 2023 m. liepos 25 ir 27 d. atsakovo elektroniniai laiÅ¡kai, 2023 m. liepos 25 d. atsakovo praneÅ¡imas dėl Ž. D. teismo nutarties nevykdymo ir vaiko teisių pažeidimo.

57. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieÅ¡ nesÄ Å¾iningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimÄ apeliacinės instancijos teisme, neturi bÅ«ti taikoma formaliai ir panaudota prieÅ¡ sÄ Å¾iningus teismo proceso dalyvius, be to, negali bÅ«ti vertinama kaip kliÅ«tis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, 38 punktas).

58. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į Å¡eimos kategorijos bylose egzistuojantį vieÅ¡Ä jį interesÄ ir aktyvų teismo vaidmenį imantis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti reikÅ¡mingas bylos aplinkybes tam, kad bÅ«tų teisingai iÅ¡spręsti Å¡alių nepilnamečio vaiko laikinos bendravimo tvarkos bei laikinos gyvenamosios vietos nustatymo klausimai, sprendžia, kad tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovo pateikti nauji įrodymai priimtini ir vertintini kartu su byloje esančiais duomenimis, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas dėl naujų įrodymų pasisako tiek, kiek jie turi įtakos skundžiamų nutarčių teisėtumui įvertinti. Atkreiptinas dėmesys, kad visi Å¡alių į bylÄ pateikti įrodymai bus įvertinti tik bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, Å¡io apeliacinio proceso metu yra sprendžiamas tik Å¡alių nepilnamečio vaiko laikinos bendravimo tvarkos ir laikinos gyvenamosios vietos nustatymo klausimai, kurių sprendimo metu teismas iÅ¡samaus visų byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo neatlieka.

Dėl apeliacijos objekto ir atskirųjų skundų nagrinėjimo eiliškumo

59. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarčių, kuriomis taikytos laikinosios apsaugos priemonės dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimo, laikinos vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

60. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės reikalavimus atsakovui dėl bendravimo tvarkos su Å¡alių nepilnamečiu sÅ«numi pakeitimo ir pagal atsakovo reikalavimus ieÅ¡kovei dėl Å¡alių sÅ«naus gyvenamosios vietos pakeitimo, materialinio iÅ¡laikymo priteisimo. Tiek ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje, tiek atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje reiÅ¡kė praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurie buvo iÅ¡spręsti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. gegužės 25 d. nutartimi, kuria buvo nustatyta atsakovo laikina su Å¡alių nepilnamečiu sÅ«numi bendravimo tvarka, sumažintas atsakovo vaikui teikiamo iÅ¡laikymo dydis. IeÅ¡kovė, nesutikdama su Å¡ia nutartimi, 2023 m. birželio 2 d. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuris 2023 m. birželio 22 d. buvo persiųstas nagrinėti Kauno apygardos teismui. Pirminė posėdžio skundui nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka data buvo paskirta 2023 m. rugsėjo 5 d. 14.00 val., tačiau ieÅ¡kovės atstovei praÅ¡ant, 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartimi byla buvo sustabdyta, nes apeliacinės instancijos teismui nespėjus iÅ¡nagrinėti atskirojo skundo dėl 2023 m. gegužės 25 d. nutarties panaikinimo, Marijampolės apylinkės teisme 2023 m. liepos 14 d. ir 2023 m. rugpjūčio 21 d. buvo priimtos nutartys, tiesiogiai susijusios su 2023 m. gegužės 25 d. nutartimi.

61. 2023 m. liepos 14 d. nutartimi buvo pakeista vaiko laikina gyvenamoji vieta ir nustatyta su atsakovu, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistas laikinas iÅ¡laikymas. IeÅ¡kovė, nesutikdama ir su Å¡ia pirmosios instancijos teismo nutartimi, 2023 m. liepos 18 d. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuris 2023 m. rugpjūčio 7 d. buvo persiųstas nagrinėti Kauno apygardos teismui (skundo nagrinėjimas raÅ¡ytinio proceso tvarka apeliacinės instancijos teisme buvo paskirtas 2023 m. lapkričio 16 d. 14.00 val.).

62. 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi buvo pakeisti 2023 m. gegužės 25 d. nutarties 1–4 punktai ir panaikintas 5 punktas, susiję su nustatyta laikina bendravimo tvarka, iÅ¡spręsti kiti klausimai, kurių apeliacinės instancijos teismas, nustatinėdamas Å¡iai bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, nenurodo, nes toje dalyje nutartis nėra skundžiama. IeÅ¡kovė, nesutikdama su Å¡ios pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, t. y. dėl minėtų laikinos bendravimo tvarkos punktų pakeitimo / panaikinimo, 2023 m. rugpjūčio 29 d. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuris 2023 m. rugsėjo 19 d. buvo persiųstas nagrinėti Kauno apygardos teismui (skundo nagrinėjimas raÅ¡ytinio proceso tvarka apeliacinės instancijos teisme buvo paskirtas 2023 m. lapkričio 28 d. 14.00 val.).

63. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs, kad minėtos Marijampolės apylinkės teismo nutartys yra glaudžiai susijusios, atskirieji skundai grindžiami tais pačiais argumentais ir įrodymais, visose trijose bylose turės būti vertinamos tos pačios faktinės aplinkybės, pripažino, kad atskiruosius skundus tikslinga nagrinėti kartu ir 2023 m. rugsėjo 20 d. nutarė visus tris atskiruosius skundus nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2023 m. rugsėjo 28 d. 14.00 val., atšaukiant 2023 m. lapkričio mėnesį paskirtus posėdžius.

64. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju byloje yra sprendžiami trys atskirieji skundai dėl atskirų, tačiau tarpusavyje betarpiškai ir glaudžiai susijusių pirmosios instancijos teismo nutarčių, bei įvertinus skundžiamomis nutartimis išspręstus klausimus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju yra tikslingiausiai pirmiausiai pasisakyti dėl 2023 m. liepos 14 d. nutarties teisėtumo, vėliau dėl 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutarties dalies teisėtumo ir tik tada dėl 2023 m. gegužės 25 d. nutarties teisėtumo.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

65. IÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. kovo 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-36-829/2021 nusprendė Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus A. R. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina Ž. D. jos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, nustatė tėvo K. R. ir nepilnamečio sÅ«naus bendravimo tvarkÄ , priteisė iÅ¡ tėvo nepilnamečiam sÅ«nui materialinį iÅ¡laikymÄ , mokamÄ po 200 Eur per mėnesį, iki sÅ«naus pilnametystės, Å¡ių lėšų tvarkytoja paskiriant vaiko motinÄ , taip pat iÅ¡sprendė kitus klausimus. Kauno apygardos teismas 2021 m. spalio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1231-273/2023 Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. sprendimÄ dalyje dėl bendravimo tvarkos nustatymo papildė vienu punktu, iÅ¡sprendė kitus aktualius klausimus, tačiau iÅ¡ esmės sprendimo nekeitė.

66. Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. sausio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-122-829/2022 už 2021 m. kovo 30 d. sprendimo nevykdymÄ dalyje dėl Å¡iuo sprendimu nustatytos vaiko bendravimo su tėvu tvarkos nesilaikymo ieÅ¡kovei paskyrė 400 Eur baudÄ , jÄ iÅ¡ieÅ¡kant K. R. naudai. Teismas Å¡ioje nutartyje konstatavo, kad nėra nustatyta atsakovo netinkamo elgesio (nepagarbaus ar įžeidžiančių epitetų vartojimo) ieÅ¡kovės atžvilgiu ar neatsakingo elgesio sÅ«naus atžvilgiu, nurodė, jog tėvas yra linkęs bendradarbiauti su ieÅ¡kove ir įvairiomis institucijomis, tačiau ieÅ¡kovė stokoja bendradarbiavimo ir geranoriÅ¡kumo tiek su vaiko tėvu, tiek su įvairių institucijų atstovais. Minėta nutartis Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-500-924/2022 buvo pakeista iÅ¡ dalies, sumažinant paskirtos baudos dydį nuo 400 Eur iki 250 Eur.

67. Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. spalio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-2132-829/2022 ieÅ¡kovei paskirta 200 Eur bauda, jÄ iÅ¡ieÅ¡kant K. R. naudai. Å ioje nutartyje vėlgi konstatuota, kad ieÅ¡kovė tinkamai ir tiksliai nevykdo teismo sprendimo. Kauno apygardos teismas 2023 m. sausio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-137-775/2023 Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. spalio 19 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. gegužės 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eCIK-489/2023 atsisakė priimti ieÅ¡kovės kasacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 31 d. nutarties peržiÅ«rėjimo ir grÄ Å¾ino jį ieÅ¡kovei.

68. Marijampolės apylinkės teisme Å¡iuo metu yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-3532-829/2023 pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl bendravimo tvarkos su Å¡alių nepilnamečiu sÅ«numi pakeitimo ir pagal atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl Å¡alių sÅ«naus gyvenamosios vietos pakeitimo, materialinio iÅ¡laikymo priteisimo. Bylos nagrinėjimo metu ne kartÄ buvo sprendžiami tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovo praÅ¡ymai byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. 2023 m. gegužės 25 d., 2023 m. liepos 14 d. ir 2023 m. rugpjūčio 21 d. pirmosios instancijos teismas priėmė nutartis dėl Å¡alių praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių (nutartimis priimti nutarimai nurodyti Å¡ios nutarties 14, 29 ir 42 punktuose).

69. 2021 m. gegužės 28 d. medicinos dokumentų išrašas / siuntimas patvirtina, kad A. R. nustatyta diagnozė – (duomenys neskelbtini), nustatyti gretutiniai susirgimai ir komplikacijos – (duomenys neskelbtini) (2023 m. kovo 30 d. Nr. CBP-2408 priedas). 2021 m. lapkričio 5 d., 2022 m. birželio 20 d. bei 2023 m. kovo 30 d. stacionaro epikrizėse nurodyta, jog nuo 2021 m. spalio 18 d. A. R. nustatyta pagrindinė diagnozė – (duomenys neskelbtini), lydinti diagnozė – (duomenys neskelbtini), nuo 2022 m. birželio 3 d. – (duomenys neskelbtini), nuo 2023 m. kovo 23 d. – (duomenys neskelbtini) (2023 m. balandžio 21 d. Nr. DOK-18151 priedai).

70. IÅ¡ 2023 m. balandžio 25 d. ambulatorinio apsilankymo apraÅ¡ymo matyti, kad berniukas dažnai bÅ«na užsispyręs, atsisako daryti tai, kas nepatinka, bÅ«klės įvertinimo informacijoje – berniukas naujoje aplinkoje greitai apsipranta, iÅ¡reiÅ¡kia nerimÄ , kad mama jo vieno nepaliktų, gyventų kartu su juo, vaiko elgesyje yra negatyvizmo, tiek žaidime, tiek bendravime – stereotipiÅ¡kumo (2023 m. gegužės 2 d. Nr. DOK-19538 priedas).

71. 2023 m. balandžio 28 d. vaiko dziudo mokytoja N. Ž. yra nurodžiusi, kad į kiekvienÄ užsiėmimÄ vaikas ateina ir iÅ¡eina su gera nuotaika tiek atvedamas motinos, tiek tėvo, netinkamo elgesio su vaiku iÅ¡ tėvų pusės nepastebėjo. (duomenys neskelbtini) ikimokyklinio ugdymo mokyklos (duomenys neskelbtini) direktorės 2023 m. gegužės 2 d. raÅ¡te Nr. R2-118 dėl informacijos pateikimo nurodyta, jog vaikas, kai yra atvedamas į ugdymo įstaigÄ vieno iÅ¡ tėvų, nepriklausomai nuo to – jį atvedė mama ar tėtis, visada jaučiasi gerai.

Pasiimant vaikÄ iÅ¡ ugdymo įstaigos, bendravimo su vaiku skirtumų taip pat nepastebėta, netinkamas elgesys vaiko atžvilgiu iÅ¡ tėvų neužfiksuotas. Taip pat nurodyta, jog užsiėmimų metu teikiant psichologinę pagalbÄ vaikas neiÅ¡reiÅ¡kė nerimo, jog nenorėtų bendrauti su tėvu. (duomenys neskelbtini) socialinio paslaugų centro atvejo vadybininkė S. S. 2023 m. gegužės 3 d. elektroniniame laiÅ¡ke nurodė, jog 2023 m. balandžio 27 d. socialinė darbuotoja G. Å . dalyvavo atsakovui iÅ¡ ugdymo įstaigos pasiimant sÅ«nų, buvo užfiksuota, jog vaikas noriai pasitiko tėvÄ , jam pasakojo apie veiklas darželyje, noriai su juo ėjo pasivaikščioti, tėvo ir sÅ«naus bendravimo metu vaikas mamos nepasigedo (2023 m. gegužės 3 d.

Nr. DOK-19774 priedai). (duomenys neskelbtini) ikimokyklinio ugdymo mokyklos (duomenys neskelbtini) raÅ¡tas Nr. R2-14 dėl informacijos pateikimo patvirtina, kad Å¡alių sÅ«nus, atvestas iÅ¡ atsakovo namų į ugdymo įstaigÄ , jaučiasi gerai, elgesio pokyčių nepastebėta. (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro 2023 m. birželio 5 d. raÅ¡te Nr. S-608 dėl informacijos pateikimo užfiksuota, kad atsakovas su atvejo vadybininku ir socialiniu darbuotoju bendradarbiauja, vykdo pagalbos plane numatytus įsipareigojimus, laikosi nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos, geba atpažinti vaiko emocinius poreikius ir juos atliepti, socialinis darbuotojas du kartus dalyvavo vaiko paėmime (2023 m. gegužės 23 d. vykusio vaiko paėmimo metu vaikas teigiamai reagavo į atvykusį atsakovÄ , vaikÅ¡tant laikė atsakovÄ už rankos, vaikas buvo Å¡nekus, su nuotaika; 2023 m. gegužės 29 d. paėmimo metu vaikas atsakovÄ pasitiko džiaugsmingai, bėgo jam į glėbį, apsikabino). 2023 m. birželio 6 d. vaiko situacijos vertinimo anketoje Nr. 12VSV-1576 užfiksuotas vaiko elgesys bÅ«nant atsakovo namuose.

Å ioje anketoje nurodyta, kad vaikas buvo gerai nusiteikęs, rodė žaislius, žaidė su atvykusiu specialistu, pribėgęs prie atsakovo jį apsikabino, klausė, kada eis į parkÄ pažaisti, specialistui bendraujant su vaiku matėsi artimas ir Å¡iltas vaiko ir atsakovo ryÅ¡ys (2023 m. birželio 12 d. Nr. DOK-25783 priedai). (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro 2023 m. birželio 12 d. raÅ¡te Nr. S-642 dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad atsakovo gyvenamajame bÅ«ste Å¡alių sÅ«nus turi savo žaidimų erdvę, vietÄ daiktams, atsakovas pasirÅ«pina vaiko drabužiais, higienos reikmenimis, namuose tvarkinga ir Å¡varu, yra visi patogumui, atsakovas tinkamai vykdo savo, kaip tėvo, pareigas, geba savarankiÅ¡kai rÅ«pintis sÅ«naus priežiÅ«ra bÅ«nant pas jį, turimas tėvystės žinias tobulino ir gilino dalyvaudamas (duomenys neskelbtini) rajono Å vietimo pagalbos tarnybos organizuotuose tėvų grupės mokymuose, vaiko ir atsakovo tarpusavio ryÅ¡ys dalyvaujant socialiniam darbuotojui susitikimų metu pastebimas stiprus ir artimas, vaikas džiaugiasi matydamas tėtį, noriai vyksta su juo, vaikas jaučiasi saugiai, laiko atsakovo rankÄ , pasakoja apie įspÅ«džius ar sunkumus darželyje, pasitiki atsakovu įvardindamas savo problemas, vaiko emocinis ryÅ¡ys su atsakovu saugus, atsakovas geba emociÅ¡kai palaikyti vaikÄ , skiria pakankamai laiko vaiko emociniams poreikiams ir juos atliepia įvairiais bÅ«dais (2023 m. birželio 28 d.

Nr. DOK-28654 priedas). 2023 m. birželio 22 d. vaiko nuomonės iÅ¡klausymo akte Nr. 10VAIK-100 nurodyta, kad specialisto apsilankymo ieÅ¡kovės gyvenamojoje vietoje metu Å¡alių sÅ«nus atrodė linksmas, atsipalaidavęs, bendravo drÄ siai, nors ieÅ¡kovė sudarė sÄ lygas pasikalbėti atskirai su berniuku, tačiau pats vaikas nesutiko likti vienas su specialistu, prašė, kad kartu bÅ«tų mama, ir pokalbio metu glaudėsi prie mamos, nurodė, kad nenori vykti pas tėtį (2023 m. birželio 27 d.

Nr. DOK-28374 priedas).

72. Iš (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro 2023 m. gegužės 2 d. rašto Nr. S-484 dėl informacijos pateikimo matyti, kad tarp A. R. tėvų periodiškai kyla tarpusavio nesutarimai ir konfliktai dėl bendravimo tvarkos su vaiku. Atsakovas apibūdinamas kaip asmuo, kuris su atvejo vadybininku ir socialiniu darbuotoju bendrauja ir bendradarbiauja, vykdo pagalbos plane numatytus įsipareigojimus (kreipėsi dėl mediacijos paslaugos, stiprino tėvystės įgūdžius dalyvaudamas Švietimo pagalbos tarnybos mokymuose (duomenys neskelbtini), aktyviai domisi vaiko sveikata, jungiasi prie e-sveikata.lt portalo, esant poreikiui susisiekia su vaiko pediatre).

Taip pat nurodyta, jog ieÅ¡kovės Å¡eimai sudarytas pagalbos planas, ieÅ¡kovei buvo rekomenduojama lankyti psichologo konsultacijas, siekiant gerinti jos emocinę bÅ«klę (ieÅ¡kovė nurodė, kad lankosi pas psichologę). Vaiko Å¡eimos gydytoja E. G. prie vieÅ¡osios įstaigos (toliau – VÅ¡Ä®) (duomenys neskelbtini) pirminės asmens sveikatos priežiÅ«ros centro 2023 m. gegužės 3 d. raÅ¡to Nr. S-(9.4)-172 dėl informacijos pateikimo pridedamame iÅ¡raÅ¡e yra nurodžiusi, kad vaiko medicininiuose iÅ¡raÅ¡uose minima (duomenys neskelbtini), rekomenduojama psichologinė pagalba Å¡eimai, tėvai nuolat linkę kaltinti vienas kitÄ , nesutaria dėl vaiko tvarkos, atsakomybių.

Vaiko gydytojos nuomone, toks tėvų bendravimas kelia vaikui papildomÄ nerimÄ ir stresÄ (2023 m. gegužės 3 d. Nr. DOK-19774 priedai). 2022 m. kovo 29 d. vaiko situacijos vertinimo anketoje Nr. 12VSV-445 dėl vaiko tėvų negebėjimo savarankiÅ¡kai ir konstruktyviai spręsti tarpusavio nesutarimų, vyraujančių konfliktiÅ¡kų tarpusavio santykių ir siekiant užtikrinti geriausius vaiko interesus, abiem tėvams rekomenduota mediatoriaus ir psichologo pagalba, pasiÅ«lyta dalyvauti mokymuose apie konfliktinių situacijų valdymÄ ir kituose tėvystės įgÅ«džius lavinančiuose mokymuose (2023 m. gegužės 9 d.

Nr. DOK-20747 priedas). 2023 m. gegužės 5 d. vaiko situacijos vertinimo anketoje Nr. 12VSV-1229 nurodyta, jog reikalinga užtikrinti vaiko teisę bendrauti ir matytis su skyrium gyvenančiu tėvu, sudaryti sÄ lygas aiÅ¡kiems periodiniams susitikimams ir skatinti vaikÄ bendrauti su skyrium gyvenančiu tėvu, todėl tėvams pasiÅ«lyta dalyvauti mokymuose apie konfliktinių situacijų valdymÄ , tėvystės įgÅ«džius lavinančiuose mokymuose, laikytis teismo nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos bei psichologo konsultacijos (2023 m. gegužės 11 d.

Nr. DOK-21188 priedas). (duomenys neskelbtini) ikimokyklinio ugdymo mokyklos (duomenys neskelbtini) raÅ¡te Nr. R2-14 dėl informacijos pateikimo nurodyta, jog 2023 m. birželio 1 d. vykusioje darželio Å¡ventėje dalyvavo abu tėvai, užfiksuota, kad atsakovas davė ieÅ¡kovei pastabÄ , jog jai reikėtų iÅ¡eiti, o ieÅ¡kovė greta buvusiai mokytojo padėjėjai pasiÅ«lė, kad ji iÅ¡vytų atsakovÄ , o Å¡alia buvusi kito vaiko mama abiem tėvams pasiÅ«lė baigti Å¡iuos pokalbius prie vaikų, atsakovas paėjo į Å¡onÄ ir netrukus iÅ¡vyko (2023 m. birželio 12 d.

Nr. DOK-25783 priedas). 2023 m. birželio 6 d. vaiko situacijos vertinimo anketoje Nr. 12VSV-1576 nurodyta, kad turėtų bÅ«ti užtikrinta vaiko teisė bendrauti ir matytis su skyrium gyvenančiu vaiko tėvu, giminaičiais, taip pat užtikrinta psichologinė pagalba vaikui, o ieÅ¡kovei pasiÅ«lyta dalyvauti mokymuose apie konfliktinių situacijų valdymÄ , taip pat tėvystės įgÅ«džius lavinančiuose mokymuose, laikytis teismo nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos, taip pat psichologo pagalba (2023 m. birželio 12 d.

Nr. DOK-25783 priedas).

73. 2022 m. kovo 29 d. vaiko situacijos vertinimo anketoje Nr. 12VSV-445 nurodyta, kad tėvų tarpusavio santykiai įtempti ir konfliktiÅ¡ki, jie nuolat kaltina vienas kitÄ , taip darydami žalÄ vaiko emocinei bÅ«senai, nėra užtikrinama vaiko teisės lygiaverčiai bendrauti su abiem tėvais, nors tėvas yra linkęs bendradarbiauti, tačiau bendradarbiavimo ir geranoriÅ¡kumo stokoja vaiko motina (2023 m. gegužės 9 d. Nr. DOK-20747 priedas). 2023 m. gegužės 5 d. vaiko situacijos vertinimo anketoje Nr. 12VSV-1229 nurodyta, kad manytina, jog ieÅ¡kovė nebendradarbiauja su atsakovu, neteikia jam informacijos apie vaiko suplanuotus vizitus pas gydytojus, nederina apslankymų laiko. Taip pat pažymima ir tai, jog vaiko motinai galimai neteikiant iÅ¡samios informacijos, susijusios su vaiku, vaiko tėvui, sukeliamos konfliktinės situacijos, tėvams nebendradarbiaujant tarpusavyje tėvų santykiai iÅ¡lieka įtempti ir konfliktiÅ¡ki, o tai trukdo užtikrinti geriausius vaiko interesus (2023 m. gegužės 11 d. Nr. DOK-21188 priedas). Byloje esantis Å¡alių susiraÅ¡inėjimas (2021 m. spalio mėn., 2022 m. rugpjūčio mėn., 2022 m. rugsėjo mėn., 2023 m. sausio mėn., 2023 m. balandžio mėn. elektroniniai laiÅ¡kai) bei į bylÄ pateikti garso įraÅ¡ai patvirtina Å¡alių nesugebėjimÄ susitarti gražiuoju dėl vaiko bendravimo, perdavimo, auklėjimo, sveikatos ir kitų klausimų (2023 m. gegužės 9 d. Nr. DOK-20747 priedai).

74. 2023 m. birželio 9 d. Gyventojų registro išrašas patvirtina, kad nuo 2023 m. birželio 8 d. ieškovės ir šalių nepilnamečio sūnaus deklaruota gyvenamoji vieta buvo adresu: (duomenys neskelbtini) (2023 m. birželio 12 d. Nr. DOK-25783 priedai).

75. IÅ¡ 2023 m. liepos 21 d. vaiko situacijos vertinimo anketos Nr. 12VSV (2023 m. liepos 31 d. Nr. DOK-34065 priedas) matyti, kad nuo 2021 m. liepos mėn. iki 2023 m. liepos 21 d. buvo užfiksuotas 31 galimas vaiko teisių pažeidimo atvejis. Å ie pažeidimai dažniausiai fiksuoti bÅ«tent dėl to, kad Å¡alys nesugebėjo susitarti dėl vaiko paėmimo, bendravimo, sveikatos ir kt. su vaiko auklėjimu susijusių klausimų. Å ioje anketoje taip pat yra apraÅ¡yta vaiko 2023 m. liepos 14 d. paėmimo iÅ¡ darželio situacija, iÅ¡ kurios matyti, jog vaikui bendraujant su atvykusiu jo pasiimti atsakovu iÅ¡ pradžių jis nurodė, kad nori mamos, tačiau vėliau bendraujant su atsakovu buvo ramus, neverkė, kalbėjo ramiai, atsakovas gražiuoju prikalbino sÅ«nų važiuoti su juo. Minėtoje anketoje taip pat užfiksuota ir tai, jog Marijampolės apylinkės teismui 2023 m. liepos 14 d. nustačius laikinÄ vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu, 2023 m. liepos 14 d. 18.00 val. atsakovas pasiėmė sÅ«nų į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , 2023 m. liepos 18 d. atsakovas pateikė telefoninių pokalbių garso įraÅ¡us, kuriuose užfiksuota kaip ieÅ¡kovė bendrauja su vaiku: „ieÅ¡kovė akcentuoja vaikui, jog 2023 m. liepos 14 d. vaikas nenorėjo eiti su ja, todėl jį pasiėmė tėtis, kad vaikas nenorėjo eiti su ja, nors ji vaiko laukė; pokalbyje girdėti kaip vaikas verkia, o ieÅ¡kovė kelis kartus akcentuoja, kad jis pats nenorėjo eiti su ja, todėl jį iÅ¡sivežė tėtis; vėliau vaikas ieÅ¡kovei pasakė, kad nenori (negali) dabar kalbėti, nes eina žaisti į parkÄ , bet ieÅ¡kovė kelis kartus pakeltu balso tonu nurodė, kad jis turi su ja kalbėti“.

Dėl 2023 m. liepos 14 d. nutarties ir dėl šios nutarties pateikto atskirojo skundo

76. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, todėl spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio nuostatuose įtvirtintÄ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ . PraÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra savarankiÅ¡kas teisių ir pažeistų interesų gynimo bÅ«das, todėl laikinosios apsaugos priemonės nėra skirtos Å¡alių reikalavimams patenkinti.

77. Sprendžiant dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, kiekvienu atveju, taip pat ir tuomet, kai toks gyvenamosios vietos nustatymas yra laikino pobÅ«džio, taikomas kaip apsaugos priemonė iki teismas iÅ¡nagrinės bylÄ iÅ¡ esmės, bÅ«tina įvertinti aplinkos, kurioje vaikas gyvena procesinio sprendimo priėmimo metu, tinkamumÄ jo fizinei, psichologinei bei socialinei raidai ir priimti apsvarstytÄ sprendimÄ , ar vaikui įprastos aplinkos keitimas yra bÅ«tinas ir neiÅ¡vengiamas, nes įprastos aplinkos keitimas gali vaikui padaryti tam tikrÄ socialinę, psichologinę žalÄ , sukelti emocinių iÅ¡gyvenimų. Vis tik laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti visų bylos aplinkybių, todėl tik nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės teismas įvertina aplinkÄ , kurioje vaikas gyvena, jos tinkamumÄ vaiko vystymuisi ir nustato, ar yra bÅ«tinas vaiko interesams Å¡ios aplinkos keitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-153/2013).

78. Kaip minėta anksčiau, Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. liepos 14 d. nutartimi iÅ¡sprendė Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus laikinos gyvenamosios vietos klausimÄ , laikinÄ nepilnamečio gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatydamas su atsakovu, ir laikino materialinio nepilnamečio iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės klausimÄ , nuo 2023 m. liepos 14 d. priteisdamas 100 Eur dydžio per mėnesį iÅ¡laikymÄ Å¡alių sÅ«nui iÅ¡ ieÅ¡kovės.

79. Pirmosios instancijos teismas, nenustatęs jokių aplinkybių, pvz. kad atsakovas ieÅ¡kovės ir / ar vaiko atžvilgiu naudotų psichologinį ar fizinį smurtÄ , juos terorizuotų, persekiotų, ar kad pas atsakovÄ vaikui nebÅ«tų tinkamos sÄ lygos gyventi, ar kad atsakovas negebėtų planuoti laiko ir suformuoti tinkamiausio vaiko gyvenimo režimo), sprendė, jog abu tėvai gali pasirÅ«pinti vaiku, o esminė priežastis pakeisti vaiko laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ir nustatyti jÄ su atsakovu buvo ta, kad ieÅ¡kovė savo tyčiniais veiksmais ilgÄ laikÄ sistemingai pažeidinėja vaiko interesus, o vaiko interesų pažeidinėjimas pasireiÅ¡kia tuo, jog ieÅ¡kovė negeba užtikrinti vienos iÅ¡ svarbiausių vaiko teisių – bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (nepateikusi teismui objektyviai pagrįstų aplinkybių, iÅ¡ karto po 2023 m. gegužės 25 d. nutarties priėmimo pakeitė vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , iÅ¡ (duomenys neskelbtini) persikaldama gyventi į (duomenys neskelbtini), bei vaiko lankomÄ ugdymo įstaigÄ , tokiu bÅ«du apsunkindama atsakovo galimybę dėl atstumo bendrauti su sÅ«numi pagal 2023 m. gegužės 25 d. nutartimi nustatytÄ laikinÄ bendravimo tvarkÄ ).

80. Apeliantė atskiruoju skundu (reg. Nr. DOK-31682) nesutinka su teismo nustatyta (pakeista) laikina Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus gyvenamÄ ja vieta, nurodydama, kad nėra įrodymų, jog esmingai pasikeitė aplinkybės, nenustatyta nesaugi ir neatitinkanti reikalavimų vaiko normaliam vystymuisi aplinka. Teismas iÅ¡imtinai rėmėsi tik atsakovo pateiktais argumentais, nors prie ieÅ¡kinio pridėti vaizdo įraÅ¡ai patvirtina, kad vaikas prieÅ¡inasi atsakovo paimamas, kartoja, jog nenori pas atsakovÄ , todėl, apeliantės manymu, toks vaiko elgesys rodo, jog vaiko ir atsakovo santykis nėra toks artimas kaip tÄ konstatavo teismas.

81. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo su tuo sutikti. Pažymėtina, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose (CK 3.65 straipsnis), be kitų tikslų įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011). Tokiais atvejais kaip Å¡is, taikytomis laikinosiomis priemonėmis siekiama ne užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , o užtikrinti padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumÄ .

82. IÅ¡ byloje esančių duomenų, nustatytų faktinių aplinkybių, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju tuo laiku, kai Å¡alių sÅ«naus gyvenamoji vieta buvo nustatyta su ieÅ¡kove, vaiko tėvams nesugebant susitarti dėl vaiko auklėjimo ir su tuo susijusių klausimų, negebant vykdyti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-36-829/2021, kuris buvo pakeistas Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1231-273/2021, nustatytos bendravimo tvarkos, bei įvertinus aplinkybes, kad po to, kai teismas, bandydamas stabilizuoti situacijÄ , jog vaiko perdavimas tėvui vyktų kuo sklandžiau ir mažiau keliant stresÄ vaikui, buvo nustatyta laikina bendravimo tvarka „50:50“, ieÅ¡kovė staiga pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ , tokiu bÅ«du apsunkindama atsakovo galimybę tos tvarkos laikytis. PersikėlimÄ grindė argumentais, kurie, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pripažintini abejotinais. Nors ieÅ¡kovė nurodė, kad planavo persikelti gyventi pas tėvus dėl to, kad vaikas lankys paruoÅ¡iamÄ jÄ grupę ir jai reikės pagalbos, jog vaiku kažkas pasirÅ«pintų, nes ji dirba ir negalės vaiko pasiimti, tačiau tokios ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės kelia abejonių, nes net ir vaikui lankant paruoÅ¡iamÄ jÄ grupę darželyje, vaikas grupėje bÅ«na tiek pat laiko kaip ir iki paruoÅ¡iamosios grupės bÅ«nant darželyje, mokyklÄ lankant pradinėse klasėse yra galimybė vaikÄ leisti į prailgintÄ grupę. Juo labiau, kad kai ieÅ¡kovė su vaiku persikėlė į (duomenys neskelbtini), vaikui iki pradėjimo lankyti prieÅ¡mokyklinę grupę dar buvo likę metai. Be to, ieÅ¡kovė persikėlė itin skubotai, nebuvo apie ketinimÄ persikelti ar ketinimÄ teikti praÅ¡ymÄ ugdymo įstaigai (duomenys neskelbtini) dėl perkėlimo užsiminusi atsakovui elektroniniuose laiÅ¡kuose arba bent jau tokių duomenų teismui į bylÄ nepateikė.

83. Byloje esantis VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) universiteto ligoninės (duomenys neskelbtini) 2023 m. rugpjūčio 25 d. raÅ¡tas Nr. SR-5453 dėl informacijos pateikimo (2023 m. rugpjūčio 31 d. Nr. DOK-38904) patvirtina, kad atsižvelgiant į vaiko sveikatos bÅ«klę ir nustatytas diagnozes, vaiko adaptacijai ir tolimesniam įgÅ«džių įgijimui labai svarbus vaiko ugdymo (duomenys neskelbtini), vaikui bÅ«tų saugiau gyventi vienoje vietoje, turint pastovius namus ir ugdymo įstaigÄ , o vaiko iÅ¡vykimui į kitus namus labai svarbus iÅ¡ankstinis informacijos pateikimas, kur, kada ir kiek ir su kuo jis bus toje kitoje vietoje. Taigi, ieÅ¡kovė neabejotinai turėjo žinoti ir žinojo, kad vaikui reikalingas pastovumas, tÄ pabrėždavo ir atsakovui, kai Å¡is bandydavo pasiimti sÅ«nų, tačiau jos pačios faktiÅ¡kai atlikti veiksmai buvo prieÅ¡ingi. Taigi, tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė visiÅ¡kai neparuoÅ¡usi vaiko persikėlimui, nesiekė to, kas geriausia vaikui ir neatsižvelgė į vaiko geriausius interesus, todėl tokie ieÅ¡kovės veiksmai vertintini kaip siekis apsunkinti atsakovo ir Å¡alių sÅ«naus bendravimÄ , ir yra atlikti dėl savo patogumo (posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, kad po persikėlimo į (duomenys neskelbtini) bÅ«tent ji, o ne vaikas, turi ramybę, kurios neturėjo 4 metus), o tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neatitinka geriausių vaiko interesų.

84. Nors ieÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas neįrodė, o byloje esantys įrodymai irgi nepatvirtina, atsakovo praÅ¡yme dėl vaiko laikinos gyvenamosios vietos pakeitimo nurodomų argumentų, jog persikeliant buvo sutrikdytas vaiko ugdymo procesas bei jam reikalingų paslaugų teikimas, tačiau ieÅ¡kovė taip pat nepagrindė bÅ«tinybės staiga persikelti į kitÄ miestÄ . Atkreiptinas ieÅ¡kovės dėmesys į tai, kad atskirajame skunde dėl 2023 m. gegužės 25 d. nutarties panaikinimo ji pati akcentuoja, jog reikalinga iÅ¡saugoti vaiko nusistovėjusiÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ bei rutinÄ , vaikui yra diagnozuotas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), todėl vaikas turi papildomų specialiųjų poreikių tokių, kaip (duomenys neskelbtini). Tačiau persikeldama gyventi su vaiku į (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovė visas savo pačios nurodytas aplinkybes sÄ moningai ignoravo.

85. Ä® bylÄ pateikti vaizdo įraÅ¡ai, kuriuose vaikas verkia, sako, kad nenori pas atsakovÄ , taip pat nepatvirtina, jog taip yra iÅ¡ tikrųjų ir kad vaikas neturi stipraus ryÅ¡io su atsakovu, nes iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių (75 nutarties punktas) darytina iÅ¡vada, jog vaikas pas tėtį nenori tik bÅ«damas su mama, nes, kaip tai ir nurodė pirmosios instancijos teismas, vaikui kyla lojalumo konfliktas ir jis natÅ«raliai renkasi mamÄ , kai ji tuo metu su juo kartu bÅ«na. IeÅ¡kovė, įkalbinėdama sÅ«nų važiuoti pas atsakovÄ , apeliacinės instancijos teismo nuomone, vaikÄ kalbina taip, kad jis tik dar labiau susinervina, taigi, kaip ir konstatavo pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovė negeba užtikrinti vaiko teisės bendrauti su skyrium gyvenančiu tėvu. Esant tokiai situacijai, kai ieÅ¡kovei sunku prikalbinti vaikÄ susitikti / važiuoti su atsakovu, t. y. užtikrinti vaiko ir tėvo teisę bendrauti, buvo galima konsultuotis su specialistais, kurių paslaugomis vaiko gerovei ieÅ¡kovė kuo puikiausiai naudojasi, ir iÅ¡siaiÅ¡kinti bei mėginti kitus įkalbinėjimo bÅ«dus, o ne sakyti atsakovui ateiti ir pačiam pasiimti vaikÄ arba sakyti, kad verkiančio vaiko nekankins, neves ir neleis jam važiuoti kartu su atsakovu.

86. IeÅ¡kovė, nurodydama, kad (duomenys neskelbtini) vaikas gali gauti geresnės kokybės ir intensyvesnes paslaugas bei ugdymÄ nei (duomenys neskelbtini), apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ių aplinkybių neįrodė ir niekaip nepagrindė, o tiesiog iÅ¡kėlė Å¡ias specialistų paslaugas aukščiau vaiko teisės bendrauti su tėvu, o tai be abejonės pažeidžia tiek vaiko, tiek atsakovo, kaip tėvo, teises ir teisę bendrauti vienam su kitu.

87. Atmestini kaip nepagrįsti ir apeliantės argumentai, kad nuo pat vaiko gimimo atsakovas nepasamdė nei vieno bÅ«tino specialisto. Ä®vertinus ieÅ¡kovės iÅ¡imtinį elgesį sprendžiant dėl Å¡alių sÅ«naus sveikatos, auklėjimo ir kt. klausimų, tikėtina, kad tol, kol Å¡alys gyveno kartu ir gyvenant skyrium, kol vaiko gyvenamoji vieta buvo nustatyta su ieÅ¡kove, atsižvelgiant į Å¡alių konfliktiÅ¡kus santykius po Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-36-829/2021 priėmimo, atsakovas iÅ¡ esmės neturėjo galimybės savo iniciatyva priimti tokius sprendimus. O tai, kad teismui nustačius vaiko laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu, atsakovas nedelsiant nutraukė vaikui (duomenys neskelbtini) ir kt. specialistų paslaugas (duomenys neskelbtini), taip pat nutraukė (duomenys neskelbtini) paslaugų teikimÄ , reiÅ¡kia ne tai, kad jis siekė, jog vaikas negautų Å¡ių paslaugų, o tiesiog vaiko laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ nustačius su juo (duomenys neskelbtini), atsakovas perkėlė vaiko ugdymo ir teikiamų paslaugų vietÄ , t. y. grÄ Å¾ino į (duomenys neskelbtini). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas tinkamai rÅ«pinasi, jog Å¡alių sÅ«nus gautų visas jam reikiamas sveikatos ir ugdymo specialistų teikiamas paslaugas. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovė dėl apeliacinės instancijos teismui nesuprantamų priežasčių, žinodama, kad vaikui, kuriam yra nustatytas (duomenys neskelbtini), reikalingas pastovumas, viena pati nusprendė, jog vasarÄ vaikui nebÅ«tina eiti į darželį, nes tai nėra privaloma. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai rodo, jog ieÅ¡kovė yra linkusi paisyti tik savo interesų, juos iÅ¡keldama aukščiau ne tik virÅ¡ atsakovo, bet ir sÅ«naus interesų.

88. Nors ieÅ¡kovė remiasi 2023 m. birželio 22 d. vaiko nuomonės iÅ¡klausymo aktu Nr. 10VAIK-100, kuriame vaikas nurodo, jog (duomenys neskelbtini) gyventi nenori, tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia ieÅ¡kovės dėmesį į tai, jog atsižvelgti į vaiko nuomonę yra teismo teisė, bet ne pareiga. Nagrinėjant ginčus dėl vaikų, svarbu ne tik iÅ¡siaiÅ¡kinti vaiko nuomonę, bet ir nustatyti, ar vaiko nuomonė neprieÅ¡tarauja jo paties interesams. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog dėl nebrandumo, auklėjimo spragų ir panaÅ¡ių aplinkybių vaiko norai ir interesai ne visuomet sutampa, todėl kiekvienu atveju reikia iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar vaiko norai atitinka jo interesus. Jei vaiko norai prieÅ¡tarauja jo interesams, sprendimÄ bÅ«tina priimti vaiko interesais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-57/2007). Nagrinėjamu atveju vaiko iÅ¡sakytas noras gyventi (duomenys neskelbtini) kelia pagrįstų abejonių dėl jo atitikimo geriausiems vaiko interesams, dėl ko teismas Å¡ioje nutartyje jau yra pasisakęs.

89. Pažymėtina, kad abu tėvai turi pareigÄ bendradarbiauti ir kooperuotis tarpusavyje, ne tik spendžiant klausimus, susijusius su vaiku, bet ir mėginant jį perduoti. IÅ¡ byloje esančių garso ir vaizdo įrašų akivaizdžiai matyti, jog, kaip tÄ konstatavo ir pirmosios instancijos teismas, vaikui kyla lojalumo konfliktas, todėl kyla sunkumų ieÅ¡kovei asmeniÅ¡kai vaikÄ perduodant atsakovui. VisiÅ¡kai suprantama, jog tokio amžiaus vaikas yra labiau prisirišęs prie motinos ir kai motina jam pasako, kad dabar sÅ«nus važiuos su tėčiu ir su ja susitiks po dienos ar pan., jis pradeda verkti, sakydamas, kad pas tėtį nenori, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog tai yra tikroji mažamečio valia. IÅ¡ byloje nustatytų faktinių aplinkybių (71 nutarties punktas) matyti, jog kai vaikas bÅ«na su tėčiu ar tėtis jį paima iÅ¡ darželio, tačiau tuo metu Å¡alia nebÅ«na mamos, vaikas be jokių problemų su tėčiu važiuoja, su juo bÅ«na ir gerai jaučiasi, o visos problemos ir vaiko nenoras bÅ«ti su tėčiu prasideda tada, kai Å¡alia bÅ«na ir mama. Vien tai, kad vaikas yra labiau prisirišęs prie mamos, nereiÅ¡kia, jog jis neturėtų bendrauti su tėvu.

90. Ä®vertinęs byloje esančius faktinius duomenis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje nėra įrodymų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovo elgesys daro žalÄ vaiko sveikatai ar raidai, keliÄ grėsmę vaiko saugumui, sveikatai ar gyvybei. Vien vaiko motinos įsitikinimas bei teiginiai apie tai, kad atsakovas nesugeba rÅ«pintis sÅ«numi, nagrinėjamu atveju nesudarė teisėto pagrindo ieÅ¡kovei taip staigiai perkelti visų vaiko socialinių / ugdymo / sveikatos priežiÅ«ros interesų iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), nes atlikus Å¡iuos veiksmus, atsižvelgiant į vaiko raidos sutrikimus bei jo sveikatos bÅ«klę, tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, labiau pakenkė nei padėjo vaikui. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi laikinÄ vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su atsakovu, vaikui nuo gimimo įprastoje aplinkoje (duomenys neskelbtini).

91. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė atskirajame skunde nepasisako dėl laikino išlaikymo šalių nepilnamečiam sūnui priteisimo ir / ar dydžio, apeliacinės instancijos teismas pasisakė tik dėl tos nutarties dalies teisėtumo, dėl kurios apeliantė atskirajame skunde buvo išdėsčiusi savo nesutikimo su skundžiama nutartimi motyvus.

92. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu iÅ¡ esmės ieÅ¡kovė tik kitaip interpretuoja tas pačias aplinkybes, dėl kurių pirmosios instancijos teismas pasisakė skundžiamoje nutartyje. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

93. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstÄ ir motyvuotÄ procesinį sprendimÄ , todėl atskirasis skundas atmetamas, o Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. liepos 14 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalis 1 punktas, CPK 338 straipsnis).

Dėl 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutarties ir dėl šios nutarties pateikto atskirojo skundo

94. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose (CK 3.65 straipsnis), be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011). Laikinos bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas / pakeitimas taikomas siekiant iÅ¡vengti konfliktinių situacijų, apsaugoti vaiko interesÄ bendrauti ir matytis su abiem tėvais. Teismas turi nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ , kuri geriausiai užtikrintų vaiko interesus ir bÅ«tų realiai vykdoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2014). Tėvų, negyvenančių kartu su vaiku, teisė bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant yra asmeninio pobÅ«džio tėvų teisė, kuriÄ Ä¯gyvendinti galima, kai kitas iÅ¡ tėvų nekliudo Å¡iam bendravimui, o pats bendravimas yra tiesioginis ir pastovus. Å ios teisės įgyvendinimas reiÅ¡kia ir įstatymu nustatytos tėvų pareigos bendrauti su vaiku bei dalyvauti jį auklėjant įvykdymÄ . Å i tėvų asmeninė teisė ir pareiga turi bÅ«ti vykdoma tik vaiko interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2014). Tėvų pareiga bendrauti su vaiku reiÅ¡kia tinkamÄ vaiko teisės bendrauti su tėvu ar motina įgyvendinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

95. Teismas nustato bendravimo tvarkÄ tokiÄ , kokia ji galima pagal esamÄ situacijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2014). Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tinkamas vaiko teisės bendrauti su tėvu ar motina įgyvendinimas reiÅ¡kia, jog bendraujama bus tokiais bÅ«dais, forma ir laiku, kuris labiausiai atitiks vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). Aukščiau nurodytos teismų praktikos nuostatos yra aktualios sprendžiant ir laikinos bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo klausimÄ .

96. Å ioje byloje nagrinėjant ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ (reg. Nr. 38207) aktualÅ«s Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutarties sprendimai – pakeisti 2023 m. gegužės 25 d. nutartimi nustatytos laikinos Å¡alių ir nepilnamečio vaiko bendravimo tvarkos 1–4 punktus ir panaikinti 5 punktÄ . Pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodė, jog konkrečios ugdymo įstaigos parinkimas yra iÅ¡imtinai vaiko tėvų pareiga, tačiau nustačius, jog Å¡alių sÅ«nui nutarties priėmimo metu nėra užtikrinamas ikimokyklinis ugdymas, kas yra bÅ«tina vaiko raidai, tarp Å¡alių toliau vyksta konfliktai, teismo 2023 m. gegužės 25 d. ir 2023 m. liepos 14 d. nutartys dėl ieÅ¡kovės tyčinių veiksmų realiai nėra vykdomos, todėl sprendė, kad atsakovo praÅ¡oma taikyti laikinoji apsauga gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ieÅ¡kinio / prieÅ¡ieÅ¡kinio patenkinimo atveju ir sureguliuoti Å¡alių ginÄÄ iki jo iÅ¡sprendimo. Todėl atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡ esmės tenkino.

97. Atskirajame skunde apeliantė nurodo, kad atsakovo 2023 m. rugpjūčio 16 d. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo išspręstas apie tai neinformuojant ieškovės, nereikalaujant pateikti atsiliepimo ir išvados.

98. CPK 147 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡sprendžia nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos. IÅ¡imtiniais atvejais, kai bÅ«tina surinkti papildomus sprendimui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priimti reikalingus duomenis, teismas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡sprendžia per septynias darbo dienas nuo jo gavimo dienos. Kai teismas mano, kad tai bÅ«tina, apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ yra praneÅ¡ama atsakovui.

99. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam tokiems proceso dalyviams, kuriems iÅ¡ anksto nepraneÅ¡ama apie laikinųjų apsaugos priemonių praÅ¡ymo nagrinėjimÄ , suteikiama vėliau, t. y. jiems kreipiantis į apeliacinės instancijos teismÄ su atskiruoju skundu dėl priimtos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-134-178/2017). Pažymėtina, kad teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar informuoti Å¡iuo atveju ieÅ¡kovę apie gautÄ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Taigi, prieÅ¡ingai nei įrodinėja apeliantė, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismui nėra įtvirtinta pareiga informuoti prieÅ¡ingÄ Å¡alį ir iÅ¡klausyti jos nuomonę dėl pateikto laikinųjų apsaugos priemonių praÅ¡ymo. Todėl net ir nepraneÅ¡imas apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ nelaikytinas civilinio proceso teisės normų pažeidimu. Nagrinėjamu atveju teisę pasisakyti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio bei jų konkretaus turinio ieÅ¡kovė realizavo paduodama atskirÄ jį skundÄ dėl skundžiamos nutarties, todėl akivaizdu, kad pasinaudojo teise bÅ«ti iÅ¡klausyta.

100. Nesutiktina ir su atskirajame skunde nurodomu argumentu, jog teismas praÅ¡ymÄ nagrinėjo aplaidžiai, paskubomis ir neįsigilindamas į aplinkybes, nes praÅ¡ymÄ , prie kurio atsakovas pridėjo vaizdo įraÅ¡us, priėmė 2023 m. rugpjūčio 25 d. rezoliucija, nurodant, kad vaizdo įraÅ¡ai vertinti sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nors praÅ¡ymas buvo iÅ¡nagrinėtas 2023 m. rugpjūčio 21 d. priimant skundžiamÄ nutartį.

101. IÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad ant teisme 2023 m. rugpjūčio 16 d. gauto atsakovo praÅ¡ymo Nr. DOK-36451, prie kurio buvo pridėti kompaktiniai diskai su vaizdo įraÅ¡ais, yra uždėtos dvi elektroninės rezoliucijos: 2023 m. rugpjūčio 21 d. rezoliucijoje nurodyta „Priimti į bylÄ ; Neskaitmeninti nesant tokios galimybės; Vertinti sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.“, o 2023 m. rugpjūčio 25 d. rezoliucijoje – „Diskų kopijas įteikti ieÅ¡kovei ir iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai“. Todėl nagrinėjamu atveju konstatuotina, jog ne pirmosios instancijos teismas aplaidžiai nagrinėjo atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o ieÅ¡kovė ir / ar jos atstovė aplaidžiai susipažino su teismo priimtomis elektroninėmis rezoliucijomis byloje. Pažymėtina ir tai, kad skundžiamoje nutartyje yra aptariami atsakovo su praÅ¡ymu pateikti vaizdo įraÅ¡ai.

102. Sutiktina, kad vaikams ikimokyklinio ugdymo įstaigos lankymas vasarÄ yra neprivalomas, tačiau atsižvelgiant į Å¡ioje nutartyje nustatytas aplinkybes ir apeliacinės instancijos teismo iÅ¡dėstytus argumentus, susijusius su specialiaisiais Å¡alių sÅ«naus poreikiais, konstatuotina, jog ieÅ¡kovės sprendimas vasarÄ nevesti vaiko į darželį pažeidė geriausius vaiko interesus, kas, kaip tÄ konstatavo ir pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovė, kaip vaiko motina, neužtikrino bÅ«tino vaiko raidai ugdymo pagal jo laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , kuri tuo metu jau buvo nustatyta su atsakovu (duomenys neskelbtini). Ir nors, kaip tÄ nurodo ieÅ¡kovė atskirajame skunde, vasaros metu ikimokyklinio ugdymo įstaigoje užtikrinama tik vaikų priežiÅ«ra, bet jie nėra ugdomi, taip pat nevyksta jokie specialistų užsiėmimai, tačiau Å¡iuo atveju Å¡alių sÅ«naus raidai vien darželio lankymas yra labai svarbus, nes tai suteikia pastovumÄ ir nuspėjamumÄ jo gyvenime, o ir ugdymas nesusideda tik iÅ¡ rengiamų specialistų užsiėmimų, Å¡alių sÅ«naus buvimas vaikų kolektyve ir dalyvavimas bendrose veiklose taip pat yra svarbu jo raidai.

103. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovė, nepasitarusi su specialistais, taip pat ir atsakovu, negalėjo viena pati nuspręsti, kad vaikas vasarÄ darželio nelankys, nes Å¡iuo atveju darželio lankymas turėtų bÅ«ti suprantamas ir siejamas ne tik su vaiko ugdymo poreikiu. Tokį sprendimÄ ieÅ¡kovė galimai priėmė dėl asmeninių interesų, nenorėdama kasdien savo bendravimo laiku su vaiku, jo vežioti į darželį iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovės skundų nagrinėjimo metu nurodyta problema nėra aktuali, nes pagal skundžiama nutartimi nustatytÄ ieÅ¡kovės ir vaiko laikinÄ bendravimo tvarkÄ , vaikas atsakovės į darželį yra vežamas ir pasiimamas tik du kartus per savaitę – pirmadienį ir penktadienį. Be to, nagrinėjamu atveju darželis yra ta vieta, kurioje Å¡alys gali perduoti vaikÄ vienas kitam be tiesioginio kontakto ir streso vaikui kėlimo, kai jam reikia rinktis tarp motinos ir tėvo.

104. Laikinos bendravimo su vaikais tvarkos nustatymas yra skirtas apsaugoti vaikų bei jų tėvų teisėtus interesus vaikui bendrauti su abiem tėvais. Vaiko, kaip visavertės asmenybės, raidai reikalinga abiejų tėvų parama ir rÅ«pestis, žinojimas, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstÅ«s, t. y. esantys Å¡alia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia. BÅ«tent dėl to teismas turi skatinti pačius tėvus susitarti dėl labiausiai vaiko poreikius atitinkančios bendravimo tvarkos, jei tai nepavyksta, nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ , kuri geriausiai užtikrintų vaiko interesus ir bÅ«tų realiai vykdoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2014).

105. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pakeitė 2023 m. gegužės 25 d. nutartimi nustatytÄ laikinÄ Å¡alių su vaiku „50:50“ bendravimo modelį ir nustatė, kad ieÅ¡kovė su vaiku bendrauja tik savaitgaliais. Dėl to apeliantė atskirajame skunde teigia, kad teismas naujÄ ja laikina bendravimo tvarka susiaurino ieÅ¡kovės bendravimo teises su vaiku, tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo su tuo sutikti.

106. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ tėvų teisių ir pareigų lygybės bei maksimalaus abiejų tėvų dalyvavimo auklėjant vaikÄ principai teismui nustatant skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkÄ reiÅ¡kia, jog apribojimai bendrauti su vaiku daromi tik jeigu jie reikalingi vaiko interesams užtikrinti.

107. Nagrinėjamu atveju vertinant vaiko interesus ir nustatant tokiÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ , kuriÄ skundžiama nutartimi nustatė pirmosios instancijos teismas, teisiÅ¡kai reikÅ¡mingomis aplinkybėmis laikytini vaiko amžius ir poreikiai, sveikatos bÅ«klė, lankomų ugdymo įstaigų buvimo vieta, faktinė vaiko tėvų gyvenamoji vieta, nulemianti vaiko vežiojimÄ iÅ¡ vieno miesto į kitÄ , tėvų galimybės įgyvendinti teismo nustatytÄ bendravimo tvarkÄ , tėvų ilgÄ laikÄ trunkantys itin konfliktiÅ¡ki santykiai ir kt. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiama nutartimi nustatant tokiÄ laikinÄ bendravimo tvarkÄ bÅ«tent ir buvo atsižvelgta į geriausius vaiko interesus, todėl pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

108. Su ieÅ¡kovės atskirojo skundo argumentu, jog jai atimta teisė bendrauti su vaiku nuotolinio ryÅ¡io priemonėmis, apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka. 2023 m. gegužės 25 d. nutartimi nustatytos laikinos Å¡alių bendravimo su vaiku tvarkos 9 punkte nustatyta, jog vaikui iÅ¡reiÅ¡kus norÄ paskambinti tam iÅ¡ tėvų, kurio tuo metu kartu su juo nėra, vaiko bendravimas su juo neribojamas. Tai reiÅ¡kia, kad vaikui bÅ«nant su atsakovu ir iÅ¡reiÅ¡kus norÄ pabendrauti su ieÅ¡kove, jis tÄ gali daryti ir bendravimas nėra ribojamas.

109. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog skundžiama nutartimi nustatyta laikina bendravimo tvarka nepažeidžia nei ieÅ¡kovės, nei vaiko interesų. Nustatyta bendravimo tvarka užkerta keliÄ galimiems Å¡alių konfliktams vaiko perdavimo metu, kas neigiamai neįtakos vaiko emocinės bÅ«senos matant ir girdint konfliktuojančius tėvus. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės veiksmus iki jai kreipiantis į teismÄ dėl bendravimo tvarkos pakeitimo, tiek ir bylos nagrinėjimo metu (pvz., pradžioje teigiant, jog vaikui reikia pastovumo ir rutinos, o vėliau rutinÄ ir stabilumÄ vaiko gyvenime sutrikdant staigiu persikėlimu gyventi iÅ¡ vieno miesto į kitÄ ), konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad iki ginčo iÅ¡nagrinėjimo pabaigos arba laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo geriausiai vaiko interesus atitinkanti bendravimo tvarka (kuomet vaiko laikina gyvenamoji vieta yra nustatyta su atsakovu) yra tokia, kai ieÅ¡kovė su vaiku bendrauja kiekvienÄ savaitgalį.

110. Nagrinėjamu atveju Å¡alys, kaip tėvai, turėtų ne nuolat ginčytis ir pyktis, nepriklausomai nuo to, ar tai vaikas mato, ar ne, o stengtis vaikui daryti teigiamÄ Ä¯takÄ , padėti jam iÅ¡gyventi situacijÄ dėl atskirai gyvenančių tėvų, dėl jų iÅ¡siskyrimo pasekmių, stiprinti ir palaikyti jį savo teigiamu elgesiu bei parodyti, kad nepasaint to, jog jo tėvai gyvena atskirai, tačiau abu yra Å¡alia jo ir kad sÅ«nus jiems yra pats svarbiausias.

111. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga ir įvertinęs atskirajame skunde iÅ¡dėstytus motyvus, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl laikinos bendravimo tvarkos pakeitimo, atsižvelgė į Å¡alių pateiktus raÅ¡ytinius dokumentus ir faktinę situacijÄ byloje bei nepilnamečio vaiko geriausius interesus.

112. Apibendrinant nurodytus argumentus, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį skundžiamoje dalyje, tinkamai taikė materialinės ir proceso teisės normas, susijusias su laikinosios bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymu, visapusiÅ¡kai įvertino bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, tuo tarpu apeliantė atskirajame skunde nenurodė argumentų, sudarančių pagrindÄ naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutarties dalį. IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu atskirasis skundas netenkintinas, o Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartis skundžiamoje dalyje paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl 2023 m. gegužės 25 d. nutarties ir dėl šios nutarties pateikto atskirojo skundo

113. Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. gegužės 25 d. nutartimi iÅ¡sprendė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nustatydamas laikinÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ , sumažino atsakovo teikiamo iÅ¡laikymo dydį. Å ia nutartimi nustatytos laikinos bendravimo tvarkos 1–4 punktai pakeisti, 5 punktas yra panaikintas Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi, dėl kurios teisėtumo ir pagrįstumo apeliacinės instancijos teismas pasisakė Å¡ios nutarties 94–112 punktuose, nuspręsdamas netenkinti ieÅ¡kovės atskirojo skundo dėl 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutarties dalies panaikinimo.

114. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovės atskirasis skundas (reg. Nr. DOK-24382) dėl 2023 m. gegužės 25 d. nutarties panaikinimo ir jame iÅ¡dėstyti motyvai yra susiję bÅ«tent su 2023 m. gegužės 25 d. nutartimi nustatytos laikinos bendravimo tvarkos punktais, kurie Å¡iai dienai negalioja, bei iÅ¡laikymo sumažinimu, kuris taip pat nėra mokamas ieÅ¡kovei, nes 2023 m. liepos 14 d. nutartimi laikina Å¡alių vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su atsakovu ir iÅ¡laikymÄ vaikui dabar turi teikti ieÅ¡kovė, atsakovas dėl teismo 2023 m. liepos 14 d. nutartimi nustatyto vaiko iÅ¡laikymo dydžio prieÅ¡taravimų nėra pareiÅ¡kęs.

115. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nelieka teisinio pagrindo apeliacine tvarka nagrinėti ieÅ¡kovės atskirojo skundo dėl 2023 m. gegužės 25 d. nutarties panaikinimo, kadangi Å¡io klausimo iÅ¡sprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių. Tai reiÅ¡kia, kad skundžiama nutartis nebegali bÅ«ti apeliacijos objektu. Todėl apeliacinės instancijos teismas ieÅ¡kovės atskirojo skundo argumentų nevertina, o apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal apeliantės atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. gegužės 25 d. nutarties panaikinimo, nutraukia (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338–339 straipsniais,

n u t a r i a :

Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. liepos 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 21 nutartį skundžiamoje dalyje palikti nepakeistÄ .

Apeliacinį procesÄ pagal ieÅ¡kovės Ž. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. gegužės 25 d. nutarties panaikinimo nutraukti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Tomas Ridikas