9cdc6673-aacb-457b-bc77-efdb3bc87c05 · Marijampolės apylinkės teismas

? Byla Nr. T-423-305/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18371-2021-8 Procesinio sprendimo kategorija : 1.1.10.1:2.5.12;2.5.16 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. lapkričio 07 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Gintarei MeÅ¡kauskienei, Probacijos tarnybos atstovei Sonatai Damidavičienei, nuteistajai S. S. ir jos atstovui gynėjui-advokatui Eglei Latauskienei, vertėjai L. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir vykdymo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir n u s t a t ė:

S. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nuteista 2021-08-26 Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 str. 2 d. 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant bausmės laikotarpiu: bÅ«ti namuose nuo 20 vai. iki 8 vai., jeigu tai nesusiję su darbu; neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Bausmės pradžia - 2021-11-16, pabaiga - 2023-05-15. S. S. 2021-11-17 pasiraÅ¡ytinai supažindinta su bausmės atlikimo sÄ lygomis, pareigomis, draudimais bei jų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis. Teikime nurodoma, kad S. S. nevykdė teismo paskirto įpareigojimo pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (neturėjo asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, leidimo gyventi Lietuvos Respublikoje), todėl 2022-03-02 buvo pateiktas Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mams teikimas dėl teismo paskirtų įpareigojimų pakeitimo, praÅ¡ant S. S. paskirtÄ pareigÄ dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje pakeisti į baudžiamojo poveikio priemonę. 2022-03-30 Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų nutartimi Kauno regiono skyriaus teikimas netenkintas.

Tačiau S. S. ir toliau nevykdo laisvės apribojimo bausmės sÄ lygų: Nedirba ir nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje - ji neįgijo leidimo nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje (advokatė E. Latauskienė parengė ir pateikė dokumentus Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mams dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, kad prižiÅ«rimoji iki 1993-07-01 gyveno ir Å¡iuo metu gyvena Lietuvos Respublikos teritorijoje); 2022-05-18 01.15 val. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nai prižiÅ«rimosios nerado namuose - buto durų niekas neatidarė.

PrižiÅ«rimoji pasiteisindama dėl pažeidimo nurodė, kad neva buvo pavartojusi vaistų (tačiau kokių, nenurodė), ir galimai negirdėjo pareigÅ«nų beldimų - slopinantys vaistai yra parduodami tik turint gydytojo receptÄ , kurio S. S. nepateikė; 2022-07-09 00.25 val. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nai prižiÅ«rimosios nerado namuose- buto durų niekas neatidarė. PriežiÅ«ros laikotarpiu prižiÅ«rimoji administracine tvarka nebausta, naujų ikiteisminių tyrimų jos atžvilgiu nepradėta, S. S. gyvena pas sugyventinį D.

A.. Probacijos tarnyba neturi oficialios informacijos apie prižiÅ«rimosios pragyvenimo Å¡altinius, ji pati teigia, kad finansiÅ¡kai jÄ iÅ¡laiko nedirbantis sugyventinis (nedirbantis), kartais pinigus per paÅ¡tÄ siunčia giminaičiai. Todėl atsižvelgiant į tai, kad S. S. nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, vadovaudamiesi BK 48 str. 7 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 str. 2 ir 3 d., siÅ«lo nuteistajai S. S., laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areÅ¡tÄ . Teismo posėdyje nuteistoji S. S. ir jos atstovė advokatė Eglė Latauskienė prašė teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu netenkinti.

Prokuroras praÅ¡o teikimÄ tenkinti dalinai ir paskirti baudžiamojo poveikio priemonę minimaliÄ Ä¯mokÄ 10 MGL nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Teismo nuomone S. S. tikrai suvokia savo poelgio neteisėtumÄ . Suvokia ir teismo nustatytų pareigų pažeidimų recidyvo teisines pasekmes tolimesnės jos probacijos galimam nutraukimui. Ji nurodo, kad stengiasi vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, tinkamai bendrauti su probacijos tarnyba. Pasižada ir ateityje vykdyti jai paskirtus įpareigojimus.

Todėl teismas Å¡ioje situacijoje neįžvelgia pažeidimų piktybiÅ¡kumo, nes Å¡ias aplinkybes dalinai patvirtino ir probacijos atstovas, bei byloje apklausti liudininkai G. A. bei B. R.. Tačiau Probacijos tarnybos atstovė posėdyje teikimÄ palaiko ir siÅ«lo laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu. Prokuroras teismo posėdyje taip siÅ«lė teikimÄ tenkinti dalinai. Teikimas netenkintinas. Nuteistoji teisme pripažino, kad gali tinkamai įvykdyti teismo įpareigojimus ir ateityje juos vykdys. Ji nors ir nedirba, bet registruota užimtumo tarnyboje, augina vaikÄ ir stengiasi daugiau nedaryti nusikaltimų.

Tačiau ne tik pažeidimo faktas, jų skaičius, bet ir pobÅ«dis bei mastas yra reikÅ¡minga nusprendžiant, ar dar galima ir toliau siekti probacijos tikslų jos nenutraukiant, bet griežtinant jos sÄ lygas, ar jau nebėra pagrindo tikėtis sėkmingai pasiekti jos tikslus ir jÄ nutraukti, pasiunčiant Å¡iuo atveju probuojamÄ jį nuteistÄ jį realiam bausmės atlikimui į pataisos namus. Atsižvelgdamas į aukščiau apraÅ¡ytas teismo nustatytos pareigos pažeidimo aplinkybes, teismas sprendžia, jog teismo nuosprendžiu nustatytos pareigos pažeidimas nei savo skaičiumi, nei mastu, nei kitomis aplinkybėmis, nebuvo tiek svarÅ«s ir reikÅ¡mingi, kad jau Å¡iuo metu priimti sprendimÄ nuteistÄ jÄ siųsti areÅ¡to bausmės atlikimui į pataisos įstaigÄ .

Jos požiÅ«ris į darbÄ ir rÅ«pinimasis Å¡eima yra pozityvus - nuteistoji yra motyvuota dirbti. Be to, ji kitas teismo nustatytas pareigas vykdo be priekaiÅ¡tų. Atsižvelgiant į teismo, kaip vienintelės teisingumÄ vykdančios institucijos vaidmenį bei į dabartinę Å¡alies ekonominę situacijÄ , teismas sprendžia, kad tenkinant teikimÄ nebus įgyvendintas teisingumo ir protingumo, bei bausmės neiÅ¡vengiamumo principai, o valstybė patirs papildomų bereikalingų finansinių iÅ¡laidų.

Nuteistosios veiksmuose teismas nemato piktybiÅ¡kumo, ar vengimo atlikti teismo įpareigojimus. To nenurodė ir probacijos tarnybos atstovas, bei prokuroras savo kalboje duodamas iÅ¡vadÄ . Nuteistoji visÄ laikÄ geranoriÅ¡kai bendravo su pataisos inspekcijos atstovais. Tinkamai įvykdė kitus įpareigojimus. Patenkinus teikimÄ nebus pasiekti norimi tikslai, nes bausmės paskirtis praras savo paskirtį ir prasmę, bei neužtikrins teisingumo principo įgyvendinimo. Pagal aukščiau nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad bus teisinga teikimo netenkinti.

Vien formalus Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktų taikymas nagrinėjamoje faktinėje situacijoje, teismo vertinimu, neatitiktų teisingumo principo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais, BK 75 str. 2 d. 9 p. teismas n u t a r ė: Teikimo netenkinti. S. S. laisvės apribojimo bausmės areštu nekeisti. Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Teisėjas Laimutis Vaitkus