9cdbbf51-1fbc-45fc-9c2e-2bb1207bc6a5 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. ATP-315-317/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00471-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 79.1.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės ir darbo ministerijos (toliau – Institucija) Kauno teritorinio skyriaus vedėjo pavaduotojos apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nutarimo A.

P. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 10 d. nutarimu pripažino, kad A. P. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 413 straipsnio 1 dalyje ir, taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas, paskyrė jam vieno Å¡imto eurų (100 Eur) baudÄ už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, 2015 m. gegužės 28 d. – 2015 m. liepos 11 d., jo vadovaujamoje įmonėje leido dirbti Nigerijos Federacinės Respublikos piliečiui C.

J. O., neturint įstatymo privalomo leidimo dirbti bei pažeidžiant trečiųjų Å¡alių piliečių įdarbinimo tvarkÄ , t. y. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 981 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas bei Lietuvos Respublikos užsieniečių teisinės padėties įstatymo 64 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ .Institucijos Kauno teritorinio skyriaus vedėjo pavaduotoja skundžia Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nutarimÄ praÅ¡ydama jį panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ paskirti A.

P. 868 Eur baudÄ . Apeliaciniame skunde nurodė, kad paskirta nuobauda, Å¡iuo atveju, neatitinka ATPK 413 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytai ir yra neadekvati padarytam pažeidimui. Be to, paskiriant tokiÄ nepagrįstai Å¡velniÄ nuobaudÄ , ne tik nepasiekiami nuobaudos tikslai, bet ir gaunamas atvirkÅ¡tinis rezultatas – pažeidėjas skatinamas daryti naujus pažeidimu, nes teismo paskirta nuobauda yra mažai reikÅ¡minga, palyginus su pažeidimu gauta nauda. Taigi, anot administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovės, Kauno apylinkės teismas Å¡iuo atveju nepagrįstai pritaikė ATPK 30 straipsnio, 301 straipsnio nuostatas, netinkamai individualizavo administracinę nuobaudÄ , dėl ko pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus tapo neįmanoma.

BÅ«tent dėl Å¡ių priežasčių praÅ¡o A. P. paskirti nuobaudÄ ATPK 413 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. Apeliacinis skundas atmestinas. A. P. skundžiamu nutarimu buvo nubaustas už ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ . IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad pažeidėjas pripažįsta, jog padarė nurodytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , apeliaciniame skunde nekeliamas klausimas dėl jo kaltės padarius šį pažeidimÄ , todėl teismas dėl to nepasisako.

Apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės ginčijamas ATPK 301 straipsnio taikymas A. P. ir praÅ¡o panaikinti nutarimÄ dėl ATPK 301 straipsnio pritaikymo bei administracinėn atsakomybėn patrauktajam paskirti nuobaudÄ ATPK 413 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytose ribose. ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų.Nagrinėjamu atveju Kauno apylinkės teismas, paskirdamas A.

P. nuobaudÄ , nustatė, kad nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino padaręs pažeidimÄ , jį padarė pirmÄ kartÄ , nelegalus darbas truko trumpÄ laikÄ , pažeidimas buvo padarytas daugiau dėl neatidumo, neįsitikinus, kad užsienietis turi leidimÄ dirbti, kitų nelegalaus darbo požymių nenustatyta, t. y. su užsieniečiu buvo sudaryta sutartis, praneÅ¡ta Sodrai, mokami mokesčiai ir kt., jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, net ir minimali ATPK 413 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda, t. y. 868 Eur, Å¡iuo atveju bÅ«tų neadekvati ir neproporcinga.

Teismo įsitikinimu, A. P. paskyrus mažesnę baudÄ nei numatyta ATPK 413 straipsnio 1 dalyje minimali, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Ä®vertinęs Å¡iuos duomenis, apeliacinės instancijos teismas laiko, kad Kauno apylinkės teismas, remdamasis ATPK 301 straipsniu ir paskirdamas Å¡velnesnę nuobaudÄ , negu numatyta ATPK 413 straipsnio 1 dalies sankcijoje įstatymo nepažeidė. Kaip ir nustatyta įstatyme, apylinkės teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobÅ«dį ir aplinkybes, sprendimÄ motyvavo vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais.

Kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, teismų praktikoje pripažįstama, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-8-2013, 2AT-29-2013, 2AT-10-2014 ir kt.).

ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad nelegalus darbas iÅ¡kreipia padėtį darbo rinkoje, sudaro sÄ lygas atsirasti nesÄ Å¾iningai konkurencijai, taip pat pažeidžia konstitucines žmonių teises turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sÄ lygas, teisingÄ apmokėjimÄ už darbÄ ir socialinę apsaugÄ nedarbo atveju, tačiau paprastai, kaip teisingai nurodyta apeliaciniame skunde, nelegaliu darbu pažeidėjas siekia nuslėpti asmens darbo pagal darbo sutartį faktÄ , turėdamas tikslÄ nemokėti mokesčių į valstybės biudžetÄ , įmokų į socialinio draudimo fondus, iÅ¡vengti prievolių darbuotojui ir valstybei, kylančių iÅ¡ darbo sutarties teisinių santykių.

Å iuo atveju akivaizdu, kad A. P. tokių ketinimų neturėjo, t. y. jis buvo sudaręs su Nigerijos Federacinės Respublikos piliečiui C. J. O. darbo sutartį, apie įdarbinimo faktÄ informavęs SodrÄ , mokėjo visas privalomas įmokas. AukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo netikėti pažeidėjo nurodoma versija, kad jis sÄ Å¾iningai suklydo, nepatikrindamas įstatymo privalomo leidimo dirbti turėjimo fakto, t. y. tikėdamasis, kad Å¡iÄ aplinkybę patikrino darbo birža, per kuriÄ jis ir įdarbino minėtÄ asmenį.

Be to, Å¡ioje byloje nenustatyta pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, administracine tvarka už pažeidimus darbo ir gyventojų apsaugos srityje jis anksčiau nebaustas. Tokios aplinkybės leidžia konstatuoti, kad pažeidimas buvo atsitiktinio pobÅ«džio, o ne piktybiÅ¡kai siekiant pažeisti trečiųjų Å¡alių piliečių įdarbinimo tvarkÄ . Pažymėtina ir tai, kad nelegalus darbuotojas dirbo tik trumpÄ laikÄ . Taigi, byloje nenustatytas nelegalaus darbo sistemingumas. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, Å¡iuo konkrečiu atveju pažeidimo pavojingumas yra mažesnis nei įprasti atvejai, kuomet nelegalÅ«s darbuotojai dirba ilgÄ laikÄ , sistemingai, didelėmis apimtimis, į biudžetÄ nesumokami mokesčiai ir pan.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad pažeidimu nebuvo padaryta didelės žalos, įvertinus pažeidėjo kaltės laipsnį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, manytina, jog apylinkės teismas pagrįstai A. P. atžvilgiu taikė ATPK 301 straipsnio nuostatas. Apygardos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad faktinių duomenų visuma leidžia šį konkretų atvejį vertinti kaip išskirtinį, ir mano, kad buvo pakankamas pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.

Ä®vertinęs visas aplinkybes, apibÅ«dinančias padaryto pažeidimo pobÅ«dį, padarinius, pažeidėjo kaltės laipsnį, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, jog Å¡ioje byloje A. P. už padarytÄ administracinį pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 straipsnio 1 dalyje paskirta 100 Eur bauda yra pakankama, kad bÅ«tų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Ä®vertinęs visas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas mano, kad yra pakankamas pagrindas tikėti, jog A. P. ateityje laikysis įstatymų, gerbs bendro gyvenimo taisykles ir nedarys teisės pažeidimų.

Todėl apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti įgyvendinti pažeidėjai paskyrus mažesnę nei ATPK 413 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ baudÄ .Remiantis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismas, priimdamas 2016 m. vasario 10 d. nutarimÄ , iÅ¡samiai iÅ¡tyrė ir teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, t. y. priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , kurio naikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Konstatuotina, kad A. P. skirta administracinė nuobauda nėra per aiÅ¡kiai per Å¡velni, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: palikti Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir Valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus vedėjo pavaduotojos apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsigalioja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                Algirdas Jaliniauskas