9cdb4fa9-532e-4fbf-b8da-709fc842e450 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2395-812/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02167-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1;3.2.6.1.; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 30 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Daina Lisaitė, sekretoriaujant Živilei Užkurytei, dalyvaujant ieÅ¡kovo A. B. atstovei advokatei Neringai Žukauskienei, atsakovui K. R., jo atstovui advokatui Andriui Å idlauskui, nedalyvaujant ieÅ¡kovui A. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį atsakovui K. R. dėl bÅ«tinųjų bendro turto iÅ¡laikymo ir iÅ¡saugojimo iÅ¡laidų dalies priteisimo iÅ¡ bendraturčio. Teismas n u s t a t ė :

1. ieškovas A. B. patikslintu ieškiniu (2022-03-02 Nr. DOK-27736) prašo priteisti iš atsakovo K. R. 4896,80 Eur pastato – viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), rekonstravimo įteisinimo išlaidas, 1725,82 Eur kitų bendro turto išsaugojimo ir išlaikymo išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje ieškovas nurodė ir atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovui ir atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso po ½ dalį žemės sklypo, gyvenamojo namo, ūkinių pastatų ir šulinys, esantys (duomenys neskelbtini), o rekonstruotas pagalbinis ūkio pastatas – viralinė, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso šalims ne lygiomis dalimis: ieškovui A. B. priklauso 521/1000 dalis pastato, o atsakovui K. R. – 479/1000 dalys pastato. Ūkinio pastato rekonstrukcija buvo atlikta bendru savininkų sutikimu.

3. Lazdijų rajono apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) pripažino ieÅ¡kovui teisę be bendraturčio sutikimo pagal projekto vadovo K. K. 2016-09 parengtus Pagalbinio Å«kio pastato-viralinės, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektinius pasiÅ«lymus (toliau – projektiniai pasiÅ«lymai) gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , atlikti kadastrinius matavimus ir pastatÄ Ä¯registruoti Nekilnojamojo turto registre. Kauno apygardos teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

IeÅ¡kovas atliko visus reikiamus veiksmus ir 2019-10-30 įregistravo rekonstruotÄ pastatÄ Nekilnojamojo turto registre, tokiu bÅ«du įvykdė įsiteisėjusį teismo sprendimÄ . Ä®teisinant pastato rekonstravimÄ ieÅ¡kovas patyrė 10 671,60 Eur iÅ¡laidų. Atsakovas atlygino 274,94 Eur Å¡ių iÅ¡laidų. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo likusias neatlygintas 4 896,80 Eur pastato rekonstravimo įteisinimo iÅ¡laidas.

4. Pastatas yra ant ežero kranto, todėl galimybė naudotis pirtimi ieÅ¡kovui yra esminė pastato naudingoji savybė, be kurios pastato rekonstrukcija ieÅ¡kovui netenka prasmės. Atsakovo tikslai dėl pastato rekonstrukcijos nuo pat pradžių buvo nesÄ Å¾iningi. Atsakovas įtikino ieÅ¡kovÄ pastatÄ rekonstruoti iÅ¡saugant jame bendro naudojimo pirtį ir koridorių. Tačiau atsakovas pirtį nesÄ Å¾iningai siekė pasilikti sau, taip pastato rekonstrukcijÄ ieÅ¡kovui paversdamas beprasme, o visas jai patirtas ieÅ¡kovo iÅ¡laidas paversdamas nuostoliais.

Po rekonstrukcijos bendras naudojimasis pirtimi truko neilgai. Likus pastatÄ Ä¯teisinti, atsakovas ėmė trukdyti ieÅ¡kovui naudotis pirtimi: 2015 m. balandį savavaliÅ¡kai įrengė pertvaras, dėl ko ieÅ¡kovas neteko priėjimo į bendrÄ koridorių ir pirtį; savavaliÅ¡kai pastatė pertvarÄ pastato balkone, iÅ¡ardė buvusiÄ pirtį ir įsirengė naujÄ pirtį atskirtoje dalyje. Dėl to ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė negatorinį ieÅ¡kinį dėl pažeistų teisių gynimo. Lazdijų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įpareigotas paÅ¡alinti pastate savavaliÅ¡kai įrengtas pertvaras balkone, koridoriuje, pirties patalpoje ir atstatyti bendro naudojimo patalpų (koridoriaus, pirties) į buvusiÄ bÅ«klę.

Vykdydamas SprendimÄ ieÅ¡kovas pagal projektinius pasiÅ«lymus parengė visos reikiamos sudėties projektÄ , atitinkantį visus teisės normų reikalavimus. Rengiant projektÄ ieÅ¡kovas dėjo visas pastangas, kad bÅ«tų pasiekta bendraturčių interesų pusiausvyra. Projekto sprendiniai yra nulemti konkrečių faktinių aplinkybių ir teisės normų reikalavimų.

5. Rengiant projektÄ buvo bÅ«tina parengti topografinį planÄ . Aplinkos ministro 2016-11-07 įsakymu Nr. D1-738 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 26 p. numatyta, kad reglamento 8 priedo 5.7.1–5.7.6 papunkčiuose nurodyti planai rengiami vadovaujantis topografiniu planu (nuo statinio projektavimo pradžios). Tam, kad statinių projektai galėtų bÅ«ti pradėti rengti, topografiniai planai prieÅ¡ tai turi bÅ«ti suderinti su inžinerinius tinklus eksploatuojančiomis organizacijomis ir savivaldybės administracija, kas ir buvo padaryta nagrinėjamu atveju.

Po teismo sprendimo įsiteisėjimo ieÅ¡kovas dėl pastato rekonstravimo įteisinimui reikalingo topografinio plano parengimo kreipėsi į kelis tuo užsiimančius asmenis. (duomenys neskelbtini) pateikė komercinį pasiÅ«lymÄ parengti jį už 200 Eur, N. P. IVV – už 200 Eur, o (duomenys neskelbtini) sutiko jį parengti už 150 Eur su PVM, t. y. iÅ¡ viso už 181,50 Eur. IeÅ¡kovas pasirinko mažiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusį asmenį (duomenys neskelbtini) ir su juo 2017-07-26 sudarė sutartį Nr.17-135. 2017-08 (duomenys neskelbtini) parengė topografinį planÄ , kuris tapo projektuotojo K.

K. 2017 m. parengto „Pagalbinio Å«kio pastato-viralinės 4I1m, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), rekonstravimo techninio darbo projekto (toliau – Projektas) sudėtine dalimi. IeÅ¡kovas už topografinio plano parengimÄ sumokėjo (duomenys neskelbtini) 181,50 Eur.

6. IeÅ¡kovas kreipėsi į projektavimo darbais užsiimančius asmenis, praÅ¡ydamas pateikti komercinius pasiÅ«lymus dėl pastato rekonstravimo techninio darbo projekto pagal minėtÄ techninę užduotį parengimo. Komercinius pasiÅ«lymus pateikė (duomenys neskelbtini) (kaina – 4 500 Eur plius PVM, viso 5 445 Eur), projektuotojas K. K. (kaina – 4 400 Eur), (duomenys neskelbtini) (kaina – 3 800 Eur plius PVM, viso 4 598 Eur), (duomenys neskelbtini) (kaina – 4 800 Eur plius PVM, viso 5 808 Eur). IeÅ¡kovas pasirinko mažiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusį projektuotojÄ K. K.. Su juo ieÅ¡kovas 2017-07-17 sudarė projektavimo sutartį Nr. 10-1. Projektuotojas K. K. 2017 m. parengė Pastato rekonstravimo techninį darbo projektÄ . Projektas buvo parengtas vadovaujantis teismo sprendimu. IeÅ¡kovas už projekto parengimÄ projektuotojui K. K. sumokėjo 4 400 Eur.

7. Tam, kad projektuotojas K. K., kaip specialių žinių turintis asmuo, galėtų atstovauti ieÅ¡kovui projekto rengimo, derinimo ir leidimo iÅ¡davimo procese, buvo bÅ«tinas notarinis ieÅ¡kovo įgaliojimas K. K.. Nagrinėjamu atveju įgaliojimas buvo iÅ¡duotas fizinio asmens (ieÅ¡kovo) vardu atlikti veiksmus, susijusius su juridiniais asmenimis, ir įstatyme nėra numatyta galimybė įgaliojimÄ sudaryti kita nei notarine forma, todėl įgaliojimas privalėjo bÅ«ti tvirtinamas notariÅ¡kai. Todėl dar prieÅ¡ projekto rengimÄ ieÅ¡kovas iÅ¡davė 2017-07-17 įgaliojimÄ , notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini). Už Å¡io įgaliojimo suraÅ¡ymÄ ir patvirtinimÄ ieÅ¡kovas sumokėjo notarei 29,27 Eur. Ä®galiojimas yra įtrauktas į projektÄ .

8. Vienintelis teisėtas patekimas nuo kelio į ieÅ¡kovo ir atsakovo sklypÄ yra 2013-04-11 notarine servituto sutartimi, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Servituto sutartis) sklypui, kaip vieÅ¡pataujančiam daiktui, nustatytas 78 kv.m kelio servitutas, suteikiantis teisę per gretimÄ Å¾emės sklypÄ , kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti galvijus. Projektas privalėjo bÅ«ti rengiamas tik pagal teisėtas patekimo į sklypÄ galimybes.

Servituto sutarties sudarymo iniciatorius buvo atsakovas. Suteikę galimybę tarnaujančio sklypo savininkams uždaryti pravažiavimÄ per jų kiemÄ Ä¯ bylos Å¡alių sklypÄ , ieÅ¡kovas ir atsakovas gavo įvažiavimo servitutÄ kitoje tarnaujančio sklypo dalyje (S3) ir servitutÄ priėjimui prie ežero (kelio servitutas S4 (0,0172 ha). IeÅ¡kovas turėjo įregistruoti servituto sutartimi nustatytus servitutus. Atsakovas nebendradarbiavo su ieÅ¡kovu, projekto rengimo metu nesiÅ«lė kitų patekimo į sklypÄ alternatyvų, todėl ieÅ¡kovas sÄ Å¾iningai tikėjosi, kad servitutų pagal sutartį įregistravimas atitinka ir atsakovo valiÄ .

IeÅ¡kovas kreipėsi į VÄ® „Registrų centras“ dėl servitutų įregistravimo Nekilnojamojo turto registre. VÄ® „Registrų centras“ Alytaus filialas 2017-12-06 sprendimu Nr. (2.16.13.)R5-474 servitutus įregistruoti atsisakė. 2017-12-06 sprendimÄ Nr. (2.16.13.)R5-474 teritorinis registratorius motyvavo tuo, kad Servituto sutartyje tariamai nėra nustatyti servitutai sklypui ir nėra nurodyta kokie servitutai yra registruotini Å¡iam sklypui, o tik nurodyta, kokiu servitutu naudosis sklypas. IeÅ¡kovas į teritorinį registratorių kreipėsi antrÄ kartÄ , VÄ® „Registrų centras“ Alytaus filialas 2018-01-15 sprendimu Nr. (2.16.13.)R5-14 vėl atsisakė įregistruoti servitutus pagal Servituto sutartį, motyvuodamas tuo, kad Servituto sutartyje tariamai nėra nustatyta servitutų sklypui kaip vieÅ¡pataujančiam daiktui.

Dėl atsisakymo registruoti servitutus, ieÅ¡kovui iÅ¡kilo poreikis pasinaudoti teisininko paslaugomis. Advokatė parengė 2018-01-24 skundÄ dėl minėto VÄ® „Registrų centras“ Alytaus filialo 2018-01-15 sprendimo Nr. (2.16.13.)R5-14 panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. VÄ® „Registrų centras“ Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2018-02-06 sprendimu Nr. cspr1-44 IeÅ¡kovo skundÄ tenkino, panaikino Alytaus filialo sprendimÄ ir patenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti minėtÄ servitutÄ .

Už skundo parengimÄ ieÅ¡kovas patyrė 200 Eur iÅ¡laidų, o už servitutų įregistravimÄ â€“ 31,56 Eur iÅ¡laidų.

9. Lazdijų rajono apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) pripažino ieÅ¡kovo teisę įteisinti pastato rekonstrukcijÄ , į projektÄ Ä¯traukiant ir dalį dėl vandentiekio bei nuotekų. Be to, teismas nurodė, kad į pasiÅ«lymus įtraukta vandentiekio ir nuotekų dalis galės bÅ«ti tikslinama, koreguojama, pildoma, atsižvelgiant į tai, kokia informacija rengiant projektÄ paaiÅ¡kės, t. y. ar vieÅ¡ojo administravimo subjektų bus nustatyta, kad minėtas nuotekų kaupimo įrenginys gali bÅ«ti naudojamas nuotekoms kaupti, ar ne.

Pagal statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 8 priedo 2.7. p. į techninį projektÄ privalo bÅ«ti įtraukta ir vandentiekio bei nuotekų Å¡alinimo dalis. IeÅ¡kovo praÅ¡ymu antstolis G. S. 2017-02-20 konstatavo faktines aplinkybes protokole Nr. 182-17-88 - nuotekų kaupimo įrenginį. Už Å¡ias paslaugas ieÅ¡kovas sumokėjo antstoliui 130 Eur. Faktinių aplinkybių konstatavimas buvo bÅ«tinas tiek tam, kad projektas bÅ«tų pagrįstas objektyviomis faktinėmis aplinkybėmis ir vėliau ieÅ¡kovas nesulauktų nepagrįstų atsakovo pretenzijų dėl pasirinktų projekto nuotekų Å¡alinimo dalies sprendinių, tiek ir tam, kad ieÅ¡kovas galėtų suformuluoti konkrečius paklausimus atsakingoms institucijoms dėl galimybių eksploatuoti nuotekų kaupimo įrenginį buvimo/ nebuvimo.

10. IeÅ¡kovas 2018-04-16 kreipėsi į Aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Lazdijų rajono agentÅ«rÄ praÅ¡ydamas įvertinti ar nuotekų kaupimo įrenginys gali bÅ«ti eksploatuojamas ir ar ieÅ¡kovo faktiÅ¡kai naudojamos pastato dalies nuotekų tinklai gali bÅ«ti prijungti prie minėto įrenginio. AgentÅ«ra 2018-04-27 atliko patikrinimÄ vietoje ir surašė tos pačios dienos patikrinimo aktÄ Nr. 3, kuriame darė iÅ¡vadÄ , kad įrenginys negali bÅ«ti eksploatuojamas, nes neatitinka nuotekų kaupimo rezervuarams nustatytų reikalavimų.

Atsižvelgiant į tai, bei įvertinus bÅ«tinÄ sÄ lygÄ neterÅ¡ti (duomenys neskelbtini) (visas sklypas yra ežero apsaugos zonoje), nuotekų tvarkymui turi bÅ«ti įrengtas Respublikoje sertifikuotas nuotekų valymo įrenginys. PraÅ¡ymų parengimui ieÅ¡kovui prireikė teisinės pagalbos, kuri kainavo 90 Eur. IÅ¡laidų bÅ«tinybę patvirtina tai, kad keliamas klausimas buvo grynai teisinio pobÅ«džio, o teisė teisiniais klausimais pasinaudoti advokato paslaugomis yra svarbi prielaida asmeniui (ieÅ¡kovui) efektyviai įgyvendinti savo teises.

11. IeÅ¡kovas kreipėsi į asmenis, užsiimančius nuotekų įrangos pardavimu ir montavimu, kad jie pateiktų komercinius pasiÅ«lymus. Komercinius pasiÅ«lymus pateikė (duomenys neskelbtini) (4 091,66 Eur), (duomenys neskelbtini) (4 800 Eur plius PVM, viso 5 808 Eur) ir (duomenys neskelbtini) (3 550 Eur plius PVM, viso 4 295,50 Eur). MažiausiÄ kainÄ pasiÅ«lė (duomenys neskelbtini), todėl ieÅ¡kovas su juo sudarė 2018-10-19 sutartį Nr. EPS 98/2/18. (duomenys neskelbtini) pardavė ir sumontavo norminių teisės aktų reikalavimus atitinkantį nuotekų valymo įrenginį už 4 091,66 Eur.

12. Atsakovas melagingai teigia, kad jo nuotekų tinklai nėra prijungti prie įrengto nuotekų valymo įrenginio ir, kad jis juo nesinaudoja. IeÅ¡kovas pateikė į bylÄ nuotraukas ir vaizdo įraÅ¡Ä , patvirtinančius, kad kaip atsakovo nuotekų tinklai buvo prijungti prie nuotekų valymo įrenginio jo eksploatavimo pradžioje (2018-12-14), taip jie yra prie jo prijungti ir Å¡iuo metu. Nuotekos turi bÅ«ti surenkamos iÅ¡ atsakovo atskirai naudojamų pastato patalpų dviejų taÅ¡kų (virtuvės ir prausyklos plautuvių); ieÅ¡kovo atskirai naudojamų patalpų – vieno taÅ¡ko (virtuvės plautuvės) ir iÅ¡ bendros pirties – vieno taÅ¡ko.

Nuotekų valymo įrenginių naÅ¡umas buvo paskaičiuotas pats mažiausias kokį buvo galima parinkti pagal taikytinÄ teisinį reglamentavimÄ . Todėl atsakovo argumentas, kad įsirengti du atskirus valymo įrenginius bÅ«tų ekonomiÅ¡kiau yra akivaizdžiai nelogiÅ¡kas, nes iÅ¡laidos bÅ«tų dvigubai didesnės ne tik įrengimo, bet ir eksploatacijos.

13. Projekto dalį dėl nuotekų Å¡alinimo rengė (duomenys neskelbtini). Pagal projektÄ 2018-01-04 ieÅ¡kovui buvo iÅ¡duotas Statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini). Statybos įstatymo 42 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad „Statinio projektuotojo, statinio projekto (jo dalies) ekspertizės rangovo, statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo civilinė atsakomybė, statinio statybos, rekonstravimo, remonto, atnaujinimo (modernizavimo), griovimo ir kultÅ«ros paveldo statinio tvarkomieji statybos darbai ir civilinė atsakomybė draudžiama privalomuoju draudimu, neatsižvelgiant į statinio projektavimo ir statybos finansavimo Å¡altinius, statinio nuosavybės formÄ bei statinio projektuotojo, statinio projekto (dalies) ekspertizės rangovo, statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo, statybos rangovo ir statytojo (užsakovo) juridinį statusÄ â€œ.

Be to, pagal Aplinkos ministro 2016-12-12 įsakymu Nr. D1-878 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ 93.16 p. su praÅ¡ymu patvirtinti deklaracijÄ apie statinio statybos užbaigimÄ turi bÅ«ti teikiamos ir statybos proceso dalyvių privalomuosius draudimus patvirtinančių dokumentų kopijos.

Pastato rekonstravimÄ buvo bÅ«tina apdrausti minėtu privalomuoju draudimu. IeÅ¡kovas su (duomenys neskelbtini) dėl pastato sudarė „Statinio statybos, rekonstravimo, remonto, atnaujinimo (modernizavimo), griovimo ar kultÅ«ros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų ir civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį“, galiojančiÄ nuo 2018-01-04. Sutarties kaina – 150 Eur. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad statybos tariamai buvo vykdomos Å«kio bÅ«du ir, kad dėl to nebuvo poreikio sudaryti minėtÄ draudimo sutartį.

Statybos buvo vykdomos mišriu būdu (nuotekų valymo įrenginį įrengė rangovas). Vadovaujantis Statybos įstatymo 42 straipsnio 8 dalimi, statinio statybos, rekonstravimo, remonto, atnaujinimo (modernizavimo), griovimo ar kultūros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų ir civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartys privalo būti sudaromos tiek statybas vykdant mišriu būdu, tiek ir jas atliekant ūkio būdu, ir abiem atvejais jas sudaro statytojas (užsakovas).

14. Pastato rekonstravimas buvo atliekamas mišriu (rangos ir ūkio) būdu, jam buvo būtinas rekonstravimo projektas, todėl pagal Statybos įstatymo 35 straipsnio 1 dalį buvo būtina techninė priežiūra. 2018-11-19 Ieškovas sudarė sutartį Nr. 19/11/18 su statybos specialiųjų darbų techninės priežiūros vadovu E. B. dėl Pastato statybos techninės priežiūros paslaugų, kurios kaina - 200 Eur.

15. Atsakovas nebendradarbiavo su ieÅ¡kovu įteisinant pastato rekonstravimÄ , todėl ieÅ¡kovas 2019-03-08 notariniu pareiÅ¡kimu pranešė atsakovui apie numatytÄ pastato kadastrinių matavimų datÄ ir prašė dalyvauti, kad matininkas galėtų patekti ir į atsakovo atskirai naudojamas patalpas. Už praneÅ¡imÄ ieÅ¡kovas sumokėjo notarui 15,24 Eur. Atsakovas nepagrįstai teigia, jog Å¡ios iÅ¡laidos nebuvo bÅ«tinos, nes ieÅ¡kovas galėjo apie pastato kadastrinius matavimus informuoti atsakovo advokatÄ . IeÅ¡kovas nurodo, kad apie ketinimus 2019-02-26 atlikti pastato kadastrinius matavimus 2019-02-19 ir 2019-02-22 elektroniniais laiÅ¡kais buvo informuotas ir atsakovo advokatas, tačiau atsakovas į praneÅ¡imÄ nereagavo - 2019-02-26 į pastato kadastrinius matavimus neatvyko. Dėl to ieÅ¡kovas atsakovui apie numatytÄ kitÄ pastato kadastrinių matavimų datÄ (2019-03-25) atsakovÄ informuoti notariniu pareiÅ¡kimu.

16. Užbaigus statinio statybÄ bÅ«tina atlikti statinio kadastrinius matavimus. Dėl Pastato kadastrinių matavimų atlikimo ieÅ¡kovas 2019-02-18 sudarė sutartį su K. K. (duomenys neskelbtini), kuri 2019-07-15 parengė pastato kadastrinių matavimų bylÄ už 200 Eur. Atsakovas neįleido matininko atlikti kadastrinius matavimus atsakovo atskirai naudojamoje pastato dalyje, dėl ko matininkui į objektÄ teko vykti du kartus, ieÅ¡kovas turėjo sumokėti dar 100 Eur.

17. IeÅ¡kovui teko pasitelkti antstolį, kad jis konstatuotų faktines aplinkybes ar atsakovas numatytÄ 2019-03-25 dienÄ dalyvavo pastato kadastriniuose matavimuose ir ar įleido matininkÄ Ä¯ savo atskirai naudojamÄ pastato dalį. Antstolė A. Kvaraciejienė 2019-03-25 užfiksavo, kad atsakovas į pastato kadastrinius matavimus neatvyko ir matininkas į jo atskirai naudojamas pastato patalpas patekti negalėjo. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mai (duomenys neskelbtini) nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) detalizavo teismo sprendimo vykdymÄ dalyje dėl pastato kadastrinių matavimų, paneigdami atsakovo argumentus, kad pastato kadastriniai matavimai neturi bÅ«ti atliekami ir po Å¡ios teismo nutarties atsakovas įleido į savo atskirai naudojamas patalpas matininkÄ kadastriniams matavimams atlikti. Tokiais veiksmais atsakovas neteisėtai trukdė atlikti pastato kadastrinius matavimus ir įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ .

18. Vadovaujantis Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 15.5. p., buvo bÅ«tina užbaigus visus statybos darbus atlikti sklypo kadastrinius matavimus. Vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ 93.5., 93.9. p. buvo bÅ«tina parengti pastato iÅ¡pildomÄ jÄ geodezinę nuotraukÄ ir inžinerinių tinklų sklype iÅ¡pildomÄ jÄ geodezinę nuotraukÄ . 2019-02-13 IeÅ¡kovas su (duomenys neskelbtini) sudarė sutartį dėl sklypo kadastrinių duomenų tikslinimo už 181,50 Eur, o 2019-04-19 - papildomÄ susitarimÄ dėl pastato iÅ¡pildomosios geodezinės nuotraukos už 60,50 Eur ir inžinerinių tinklų sklype iÅ¡pildomosios geodezinės nuotraukos už 60,50 Eur parengimo. (duomenys neskelbtini) 2019-07-26 parengė sklypo planÄ , 2019-07 – faktinės pastato sienų padėties sklype iÅ¡pildomÄ jÄ nuotraukÄ , o 2019-08 – inžinerinių tinklų planÄ .

Topografinio plano parengimas ir sklypo kadastrinių duomenų patikslinimas yra skirtingos paslaugos. Be to, jos privalėjo bÅ«ti atliekamos skirtingais laiko momentais – kaip minėta, topografinis planas turėjo bÅ«ti parengtas iki projekto rengimo, o sklypo kadastriniai duomenys turėjo bÅ«ti patikslinti po projekto parengimo ir reikiamų statybos darbų atlikimo. 2019-07-26 sklypo planas negalėjo bÅ«ti rengiamas pagal 2017-08 topografinį planÄ , kadangi sklypų planai yra rengiami tiesiogiai atliekant kadastrinius matavimus, o ne vadovaujantis pateikta planine medžiaga ir kadangi sklypų planuose turi bÅ«ti užfiksuota jų parengimo metu realiai egzistuojantys faktai, o ne kažkada praeityje buvę aplinkybės. O tai, kad (duomenys neskelbtini) topografinio plano ir 2019-07-26 Sklypo plano parengimÄ (tiksliau – Sklypo kadastrinių matavimų atlikimÄ ) įkainavo tokio paties dydžio sumomis, nepaneigia fakto, kad abi atskiros paslaugos buvo suteiktos ir ieÅ¡kovas sumokėjo už jas. 19. 2019-09-12 ieÅ¡kovas su projektÄ rengusiu projektuotoju K.

K. sudarė sutartį Nr. 04-A-Bor dėl Projekto A laidos parengimo. Minėtoje projekto laidoje yra atlikti 2017 metų projekto, pagal kurį iÅ¡duotas leidimas, esmės nekeičiantys patikslinimai: patikslintas pastato vidutinis aukÅ¡tis nuo žemės pavirÅ¡iaus iki pastato kraigo (tikslinta atsižvelgiant į po leidimo iÅ¡davimo pasikeitusį teisinį reglamentavimÄ â€“ Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių 85 p. (LR žemės Å«kio ministro 2018-02-20 įsakymo Nr. 3D-96 redakcija)), patalpų 1-5 ir 1-6 matmenys ir patalpos 1-6 plotas, rekonstruotu pastatu užstatytas plotas ir bendrieji statinio rodikliai, susiję su aukščiau iÅ¡vardintais pakeitimais.

Už projekto A laidos parengimÄ ieÅ¡kovas sumokėjo projektuotojui minėtos sutarties priede Nr. 1 sutartÄ 400 Eur atlygį.

20. Teikiant praÅ¡ymÄ patvirtinti deklaracijÄ apie pastato statybos užbaigimÄ , ieÅ¡kovas sumokėjo 25 Eur rinkliavÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM. Už rekonstruoto Pastato įregistravimÄ Nekilnojamojo turto registre ieÅ¡kovas sumokėjo VÄ® „Registrų centras“ 24,87 Eur. 21. 2019-12-16 IeÅ¡kovas sudarė sutartį Nr. PS-12400(14.29) su VÄ® „Registrų centras“ dėl nuotekų Å¡alinimo tinklo ir minėtojo sertifikuoto nuotekų valymo įrenginio kadastrinių duomenų nustatymo. Už Å¡ios kadastro duomenų bylos parengimÄ ieÅ¡kovas sumokėjo VÄ® „Registrų centras“ sutartÄ kainÄ â€“ 100 Eur.

22. IeÅ¡kovas, vykdydamas įsiteisėjusį SprendimÄ , patyrė iÅ¡ viso 10 671,60 Eur iÅ¡laidų pastato rekonstravimui įteisinti. Visos Å¡ios iÅ¡laidos yra bÅ«tinos Pastato iÅ¡laikymo ir iÅ¡saugojimo iÅ¡laidos. 115,24 Eur iÅ¡laidų, kurios buvo patirtos dėl atsakovo kaltės (15,24 Eur už atsakovo informavimÄ per notarÄ ir 100 Eur už K. K. (duomenys neskelbtini) papildomÄ atvykimÄ atlikti atsakovo atskirai naudojamos pastato dalies kadastrinius matavimus), kurias atsakovas privalo ieÅ¡kovui atlyginti visiÅ¡kai. Likusios iÅ¡laidų sumos – 10 556,36 Eur (10 671,60 – 115,24 = 10 556,36 Eur), atsakovas pagal CK 4.76 straipsnį ieÅ¡kovui turi pareigÄ atlyginti dalį, proporcingÄ atsakovo bendrosios dalinės nuosavybės teise turimai pastato idealiajai daliai (479/1000) – 5 056,50 Eur.

23. Atsakovas bÅ«tinomis pastato rekonstravimo įteisinimo iÅ¡laidomis pripažino 50 Eur iÅ¡ 181,50 Eur, sumokėtų (duomenys neskelbtini) už sklypo kadastro duomenų bylos parengimÄ ; 300 Eur, sumokėtų K. K. (duomenys neskelbtini) už pastato kadastro duomenų bylos parengimÄ , 25 Eur rinkliavos, sumokėtos už praÅ¡ymÄ patvirtinti deklaracijÄ apie pastato statybos užbaigimÄ ; 24,87 Eur, sumokėtų VÄ® „Registrų centras“ už rekonstruoto pastato įregistravimÄ Nekilnojamojo turto registre. Atsakovas atlygino ieÅ¡kovui 274,94 Eur pastato rekonstravimo įteisinimo iÅ¡laidų. Todėl dar privalo atlyginti ieÅ¡kovui 4 896,80 Eur (5 171,74 - 274,94 = 4 896,80 Eur) pastato rekonstravimo įteisinimo iÅ¡laidų.

24. IeÅ¡kovas nesutinka su atsakovo argumentais, kad ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos yra perteklinės, nebÅ«tinos kuo ekonomiÅ¡kesniam sprendimo įvykdymui. IÅ¡laidos buvo patirtos už veiksmų atlikimÄ / dokumentų parengimÄ , kurie pagal teisės normas yra privalomi tam, kad bÅ«tų įteisintas pastato rekonstravimas, be jų nebÅ«tų galėję vykti pastato rekonstravimo įteisinimo procedÅ«ros.

25. Atsakovas buvo pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«muose, kuriuo ginčijo ieÅ¡kovo parengto projekto tinkamumÄ , prašė panaikinti statybos leidimÄ , iÅ¡duotÄ pagal projektÄ , o vėliau pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl termino statybos leidimui ginčyti atnaujinimo. Tačiau atsakovas vėliau ieÅ¡kinio atsisakė, nors ieÅ¡kovas vykdydamas sprendimÄ neiÅ¡pildė nė vienos atsakovo ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytos pretenzijos ir Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mai (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinę bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukė. Todėl atsakovas neturi teisės iÅ¡ naujo ginčyti ieÅ¡kovo teisės be atsakovo sutikimo atlikti pastato rekonstravimo įteisinimÄ pagal visos sudėties projektÄ (įskaitant patikslinimus padarytus A laidoje) ir kitus įteisinimo procedÅ«rose panaudotus dokumentus, nes Å¡iuo klausimu ginčas teismo yra galutiniai iÅ¡spręstas.

26. Teisė atlikti pastato rekonstravimo įteisinimÄ be atsakovo sutikimo pagal teismų praktikÄ prilygsta atsakovo sutikimo turėjimui ir suteikia teisę ieÅ¡kovui reikalauti iÅ¡ atsakovo jo daliai proporcingos dalies visų pastato rekonstravimo įteisinimo iÅ¡laidų atlyginimo, įskaitant iÅ¡laidas, susijusias su nuotekų valymo įrenginio įrengimu bei įregistravimu. Atsakovas nepagrįstai neigia savo pareigÄ atlyginti ieÅ¡kovui nuotekų valymo įrenginio įrengimo iÅ¡laidų dalį, proporcingÄ atsakovo turimai pastato idealiajai daliai.

Atsakovas, susipažinęs su projektu, 2018-02-09 pranešė ieÅ¡kovui apie nesutikimÄ su techninio darbo projekto sklypo sutvarkymo dalimi, o apie projekto nuotekų Å¡alinimo dalį nepasisakė ir dėl jos prieÅ¡taravimų neturėjo. 2019-04-08 ieÅ¡kovas gavo iÅ¡ atsakovo gavo pasiÅ«lymÄ , kuriame nurodė, kad projekte yra suprojektuoti valymo įrengimai ir sprendinys yra priimtinas. Todėl atsakovo pozicija byloje, kad jis tariamai nesutinka su nuotekų valymo įrenginiu yra apsimestinė, nelogiÅ¡ka, dirbtinai susigalvota siekiant iÅ¡vengti iÅ¡laidų atlyginimo ieÅ¡kovui.

Be to, ir teismas sprendime pripažino teisę ieÅ¡kovui be atsakovo sutikimo pastato rekonstravimÄ Ä¯teisinti pagal teisės norminių aktų reikalavimus atitinkantį pilnos sudėties projektÄ , įtraukiant į jį ir dalį dėl nuotekų Å¡alinimo.

27. Atsakovas prieÅ¡taringai teigia, kad pastatas yra Å«kio pastatas, todėl nuotekų Å¡alinimas jam nėra reikalingas, tačiau taip pat teigia, kad nori turėti atskirÄ pastate susidarančių nuotekų Å¡alinimo sistemÄ . Atsakovas teigia, kad sprendimas turėjo bÅ«ti vykdomas kuo ekonomiÅ¡kiau, tačiau teigia, kad turėjo bÅ«ti suprojektuota ne viena, o dvi atskiros nuotekų Å¡alinimo sistemos – po vienÄ kiekvienam iÅ¡ bendraturčių, kas nesuderinama su ekonomiÅ¡ku sprendimo vykdymu. Nagrinėjamu atveju reikÅ¡minga yra tai, kad pastatas turi vandentiekį, todėl pastate susidaro nuotekos, o jos turi bÅ«ti tvarkomos neterÅ¡iant aplinkos, todėl privalo turėti teisės normų reikalavimus atitinkantį nuotekų Å¡alinimÄ .

28. Sprendime yra nustatytas prejudicinę reikÅ¡mę turintis faktas, kad atsakovas po savo atskirai naudojamomis pastato patalpomis turėjo įsirengęs nuotekų kaupimo įrenginį, kuris neatitinka teisės norminių aktų reikalavimų, terÅ¡ia aplinkÄ ir negali bÅ«ti eksploatuojamas. Atsakovas ir vėl siekia nuotekas tvarkyti neteisėtu, aplinkÄ terÅ¡iančiu bÅ«du. Be to, dviejų atskirų nuotekų Å¡alinimo sistemų įrengimas apskritai yra neįmanomas nagrinėjamu atveju. Pastatas turi vienÄ bendrÄ vandentiekio įvadÄ .

Å alių susitarimas dėl pastato rekonstrukcijos nenumatė antro vandentiekio įvado įrengimo, pastate yra bendro naudojimo pirtis. Toks sprendinys yra rodomas ir projekte, pagal faktiÅ¡kai esančiÄ situacijÄ . 29. 2019-11-29 atsakovo iÅ¡dėstyti argumentai, kad nuotekų valymo įrenginys įrengtas prieÅ¡ atsakovo gyvenamųjų kambarių langus akivaizdžiai neatitinka faktų. Nuotekų valymo įrenginys yra įrengtas visiÅ¡kai prieÅ¡ingoje pusėje – už ieÅ¡kovo atskirai naudojamos pastato dalies.

Atsakovas galimai teigia, kad nuotekų valymo įrenginys yra matomas pro jo pagal faktinę naudojimosi tvarkÄ naudojamos gyvenamojo namo dalies langÄ . Tačiau gyvenamajame name nėra pastoviai gyvenama – sodyba ir jos statiniai Å¡alių naudojami poilsiui. Pastatas, o ne gyvenamasis namas, faktiÅ¡kai yra naudojamas kaip pagrindinis pastatas. Gyvenamasis namas yra naudojamas tik svečiams laikinai pabÅ«ti. Nuotekų valymo įrenginys pastato atžvilgiu yra ne prie atsakovo, o prie ieÅ¡kovo atskirai naudojamų patalpų, be to, sumontuotas laikantis LR aplinkos ministro 2005-07-01 statybos techninio reglamento STR 2.02.09:2005 „Vienbučiai ir dvibučiai gyvenamieji pastatai“ nustatytų leistinų sanitarinių atstumų tarp statinių ir yra nutolęs daugiau nei 8 metrų atstumu tiek nuo pastato, tiek nuo gyvenamojo namo, todėl jo vieta atsakovo teisių nepažeidžia.

Be to, rengiant projektÄ buvo nustatyta, kad projektiniuose pasiÅ«lymuose nurodytoje nuotekų įrenginio vietoje, auga klevas. Todėl projekte nuotekų valymo įrenginys buvo numatytas kitoje sklypo vietoje, kur nėra medžių. Pradėjus įrengimo darbus, paaiÅ¡kėjo, jog toje vietoje yra tanki medžių Å¡aknų raizgalynė, todėl nuotekų valymo įrenginio vieta buvo pakoreguota. Galutinė nuotekų valymo įrenginio vieta nurodyta 2019-06 (duomenys neskelbtini) parengtoje buitinių nuotekų valymo įrenginių schemoje.

Nuotekų valymo įrenginio įrengti atsakovo nurodytoje vietoje (žemiau šlaite, link ežero) galimybių nėra, nes prie jo negalėtų privažiuoti asenizacinė mašina.

30. Atsakovas pastato rekonstravimo įteisinimo metu visiÅ¡kai nebendradarbiavo su ieÅ¡kovu, neteikė jokių alternatyvų, pagal kurias bÅ«tų galima įvykdyti sprendimÄ , vien nepagrįstai prieÅ¡taravo viskam, kÄ darė ieÅ¡kovas. Neatlikęs aktyvių pozityvių veiksmų, atsakovas neturi teisės reikÅ¡ti pretenzijų ieÅ¡kovui, kad tariamai kažkas galėjo bÅ«ti atlikta kitaip, nei padarė ieÅ¡kovo pasitelkti kvalifikuoti asmenys.

31. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1 725,82 Eur kitų bendro turto iÅ¡saugojimo ir iÅ¡laikymo iÅ¡laidų. Vadovaujantis Lazdijų rajono savivaldybės tarybos 2016-05-27 sprendimu Nr. 5TS-544 patvirtintų Lazdijų rajono savivaldybės teritorijos tvarkymo ir Å¡varos taisyklių (toliau – Taisyklės) 1, 4.4., 9, 41 sklypų savininkams numatyta prievolė prižiÅ«rėti turimus sklypus. Sklype auga žolė, kuriÄ reikia pjauti, sklype ir Å¡alia jo auga daug medžių, kuriuos reikia genėti, Å¡alinti krÅ«mokÅ¡nius, kad sklypas netaptų brÅ«zgynu.

Ant žemės pastoviai prikrenta sausų medžių Å¡akų, o rudenį gausiai prikrenta ir yra vėjo prineÅ¡ama lapų. Å alims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantis sklypas yra 40 arų ploto. IeÅ¡kovas ne kartÄ prašė atsakovo prisidėti prie sklypo tvarkymo darbų, tačiau atsakovas iÅ¡sisukinėjo, pateikinėjo skirtingas versijas, kodėl atsisako prisidėti ir prie jų atlikimo neprisidėjo, be to, ne kartÄ kategoriÅ¡kai pareiÅ¡kė, kad sklype nedirbs, ir be jo sutikimo ieÅ¡kovas negalės atlikti jokių darbų.

Atsakovas teigė, kad nesutinka, jog sklypas bÅ«tų tvarkomas atlygintinai trečiųjų asmenų, nes jis teigė norintis pats sklypÄ tvarkyti savo jėgomis. Tačiau savo teiginių taip ir neįgyvendino. IeÅ¡kovas negali sklypo tvarkyti pats, nes trÅ«ksta laiko ir sveikatos. IeÅ¡kovas siÅ«lė atsakovui, kad jis prisidėtų prie sklypo tvarkymo savo darbu, o ieÅ¡kovas savo dalį sklypo tvarkytų pasitelkęs trečiuosius asmenis, siÅ«lė tvarkyti sklypÄ pasiskirsčius dalimis, pakaitomis, tačiau atsakovas nesutiko nė su vienu pasiÅ«lymu.

32. Sklypas privalo bÅ«ti tvarkomas. Be to, jo sutvarkymas yra bÅ«tinas tam, kad ieÅ¡kovas su Å¡eima galėtų naudotis jam bendrosios nuosavybės teise priklausančiais sklypu ir statiniais, poilsiauti juose. RaÅ¡ytinės naudojimosi sklypu tvarkos nebuvimas neatleidžia nė vieno iÅ¡ bendraturčių nuo pareigos tvarkyti sklypÄ . IeÅ¡kovas 2017 – 2021 metais vienas Å¡ienavo sklypÄ , grėbė ir tvarkė nupjautÄ Å¾olę, nukritusias Å¡akas ir rudeninius lapus, genėjo medžius, Å¡alino sužėlusius laukinius krÅ«mokÅ¡nius.

Tai atliko atlygintinai pasitelkęs (duomenys neskelbtini). Å iÄ Ä¯monę ieÅ¡kovas pasirinko, nes ji pasiÅ«lė mažiausiÄ paslaugų kainÄ . IeÅ¡kovas per 2017-2021 metus patyrė 3 315,66 Eur iÅ¡laidų už žolės Å¡ienavimÄ , lapų tvarkymÄ , medžių genėjimÄ , krÅ«mokÅ¡nių naikinimÄ sklype. Žemės sklypas priklauso Å¡alims bendrosios dalinės nuosavybės teise po ½ idealiÄ jÄ dalį, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo pusę sklypo priežiÅ«ros iÅ¡laidų.

33. Å alims bendrosios dalinės nuosavybės teise po ½ dalį taip pat priklauso geriamojo vandens Å¡ulinys. Nekilnojamojo turto registro duomenimis jis baigtas statyti 1950 m, jo fizinis nusidėvėjimas – 70 %. Sklype esančio geriamo vandens Å¡ulinio bÅ«klė buvo kritinė, medinės Å¡ulinio konstrukcijos buvo supuvę, Å¡iferio stogas aplūžęs, Å¡iferis ir supuvusi mediena trupėjo, lūžinėjo, krito tiesiai į Å¡ulinį ir teršė jo vandenį, Å¡ulinyje esanti elektros paskirstymo dėžutė buvo surÅ«dijusi, iÅ¡sikraipiusi, praradusi sandarumÄ , keliantį pavojų gyvybei ir terÅ¡ianti Å¡ulinio vandenį. IeÅ¡kovas 2017 m. kreipėsi į atsakovÄ praÅ¡ydamas kartu suremontuoti Å¡ulinį. Atsakovas atsisakė. IeÅ¡kovas kreipėsi į trečiuosius asmenis, pasirinko mažiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusį rangovÄ . Å ulinį suremontavo D. Ž., remontas su medžiagomis kainavo 135,99 Eur (130,00 + 5,99 = 135,99 Eur).

34. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad po Å¡ulinio suremontavimo neteko galimybės naudotis Å¡uliniu, kad ieÅ¡kovas vienas naudojasi siurbliu, kad atsakovas negali prisijungti žarnos vandeniui gauti. Atliekant Å¡ulinio remontÄ prisijungimai prie vandens nebuvo keičiami – tuo pačiu vandens padavimo vamzdžiu vanduo tiekiamas į pastatÄ ir dabar. Remonto metu buvo pakeistos medinės konstrukcijos, sumontuotas naujas stogas ir durelės, atlikta apdaila, dažymo darbai ir pakeista elektros instaliacijos dėžutė. IeÅ¡kovas Å¡ulinyje turi savo siurblį, kuris yra rakinamas. Atsakovo siurblio pajungimui yra atskirai sumontuotos rozetės ir jungtukas. Vandens padavimo žarna yra ta pati.

35. Atsakovas patyrė bÅ«tinas bendro turto iÅ¡saugojimo ir iÅ¡laikymo iÅ¡laidas. Tiek žemės sklypas, tiek Å¡ulinys bendraturčiams priklauso po ½ idealiÄ jÄ dalį, todėl atsakovas pagal CK 4.76 straipsnį turi pareigÄ atlyginti ieÅ¡kovui ½ dalį Å¡ių iÅ¡laidų, t. y. 1 725,82 Eur.

36. Atsakovas K. R. su pareikštu ieškiniu nesutinka, ieškinį prašo atmesti ir priteisti iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimuose į ieškinį atsakovas nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovui nuosavybės teise priklauso 521/1000 dalis rekonstruoto ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), o atsakovui – 479/1000 dalys.

37. Atsakovas nesutinka atlyginti ieškovo nurodytų patirtų išlaidų, susijusių su 2012-2015 m. atliktos rekonstrukcijos įregistravimu. Šias išlaidas sudaro: - 2017 m. rugpjūčio mėn. topografinio plano parengimas ((duomenys neskelbtini)) 181,50 Eur; - 2017 m. „Pagalbinio ūkio pastato-viralinės 4I1m, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), rekonstravimo techninio darbo projekto parengimas (K. K.) 4 400 Eur; - 2017-07-17 notarinio A. B. įgaliojimo, notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini), K.

K. iÅ¡davimas (notarė D. KrikÅ¡tolaitytė) 29,27 Eur; - skundo VÄ® „Registrų centras“ parengimas (dėl servitutų įregistravimo) (advokatė N. Žukauskienė) 200 Eur; - Servitutų įregistravimas (VÄ® „Registrų centras“) 31,56 Eur; - 2019-03-08 notariniu pareiÅ¡kimu informavimas K. R. apie numatytÄ pastato kadastrinių matavimų datÄ (notaras V. Lideikis) 15,24 Eur; - 2019-07-15 pastato kadastrinių matavimų bylos parengimas (K. K. (duomenys neskelbtini)) 300 Eur; - 2019-07-26 sklypo plano parengimas ((duomenys neskelbtini)) 181,50 Eur; - 2019 m. liepos mėn. faktinės pastato sienų padėties sklype iÅ¡pildomosios nuotraukos parengimas ((duomenys neskelbtini)) 60,50 Eur; - projekto A laidos parengimas (K.

K.) 400 Eur; - rinkliava už praÅ¡ymÄ patvirtinti deklaracijÄ apie pastato statybos užbaigimÄ 25 Eur; - rekonstruoto pastato įregistravimas Nekilnojamojo turto registre 24,87 Eur;

38. Atsakovas apmokėjo dalį su pastato registravimu susijusių iÅ¡laidų, su kuriomis sutiko (274,94 Eur) dar iki ieÅ¡kinio pateikimo. Dėl kitos ieÅ¡kovo reikalaujamos dalies priteisimo yra ginčas. Å alys 2012-2015 metais atliko abiejų ginčo pastato dalių, kuriomis faktiÅ¡kai Å¡alys naudojasi atskirai, rekonstrukcijos darbus be statybÄ leidžiančio dokumento. Abi Å¡alys buvo suinteresuotos, kad jau faktiÅ¡kai abiejų Å¡alių atliktų rekonstrukcijos darbų rezultatas bÅ«tų įregistruotas ir siekė tai padaryti.

Tačiau bendraturčiams nepavykus bendru sutarimu susitarti, kas ir kokiu bÅ«du atliks jau faktiÅ¡kai atliktų rekonstrukcijos darbų registracijÄ , ginÄÄ iÅ¡sprendė Lazdijų rajono apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) sprendimu pripažindamas ieÅ¡kovui teisę be bendraturčio (atsakovo) sutikimo pagal K. K. 2016 m. rugsėjo mėnesį parengtÄ ginčo pastato projektÄ gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , atlikti kadastrinius matavimus ir pastatÄ Ä¯registruoti Nekilnojamojo turto registre. 39. 2016 m. projekto parengimo iÅ¡laidos (1700 Eur) buvo teismo įvertintos ir pusę jų atsakovas atlygino ieÅ¡kovui pagal įsiteisėjusį teismo (duomenys neskelbtini) sprendimÄ .

Todėl atsakovas sutinka proporcingai jo turimai nuosavybės daliai atlyginti visas iÅ¡laidas, kurios buvo bÅ«tinos tam, kad ekonomiÅ¡kiausiu bÅ«du bÅ«tų įregistruoti rekonstrukcijos darbai, kurie faktiÅ¡kai atlikti dar 2012-2015 m. abiejų Å¡alių valia bei interesais. Tačiau ieÅ¡kovas nebandė registruoti rekonstrukcijos darbų pagal 2016 m. projektÄ , kelerius metus delsė pradėti įgyvendinti jam dar (duomenys neskelbtini) sprendimu, įsiteisėjusiu (duomenys neskelbtini), suteiktÄ teisę ir pareigÄ be kito bendraturčio sutikimo atlikti rekonstrukcijos darbų registravimo darbus.

Registracija buvo atlikta po daugiau nei dviejų metų, t. y. 2019 m. spalio mėn. Per tÄ laikÄ ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai priėmė sprendimÄ užsakyti naujÄ projektÄ , vėliau jį dar kartÄ keitė, atliko papildomus naujus statybos darbus (valymo įrenginių statybÄ ), kurių atlikimu buvo suinteresuotas vien tik ieÅ¡kovas. Minėtiems darbams atlikti tapo bÅ«tina atlikti papildomus kitus susijusius darbus. Todėl kilo papildomos iÅ¡laidos, kurios susijusios su ieÅ¡kovo nepagrįstu delsimu atlikti rekonstrukcijos darbų įregistravimo veiksmus, o taip pat iÅ¡laidos, kurios buvo perteklinės arba susijusios ne su 2012-2015 metais atliktais rekonstrukcijos darbais, kurių atlikimu buvo vienodai suinteresuotos abi Å¡alys.

Todėl tai nėra bendros bÅ«tinos iÅ¡laidos, kurių atitinkamÄ dalį turi teisinę pareigÄ atlyginti atsakovas.

40. Jei ieÅ¡kovas rekonstrukcijos darbų registravimÄ bÅ«tų atlikęs be nepagrįsto uždelsimo pagal 2016 m. projektÄ (kurio dalį parengimo iÅ¡laidų atsakovas jau yra atlyginęs ieÅ¡kovui) bei neatliekant naujų papildomų darbų, didžioji dalis ieÅ¡kiniu praÅ¡omų atlyginti iÅ¡laidų nebÅ«tų patirta. Atsakovas nesutinka atlyginti ieÅ¡kovo praÅ¡omų iÅ¡laidų, susijusių su valymo įrenginių įsigijimu, įrengimu ir įregistravimu: - 2017-02-20 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 182-17-88 (antstolis G.

Salickas) 130 Eur; - 2018-03-15 prašymo Lazdijų rajono savivaldybės administracijai ir 2018-04-16 prašymo Aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Lazdijų rajono agentūrai parengimas (advokatė N. Žukauskienė) 90 Eur; - nuotekų valymo įrenginio suprojektavimas, nupirkimas ir įrengimas ((duomenys neskelbtini)) 4 091,66 Eur; - „Statinio statybos, rekonstravimo, remonto, atnaujinimo (modernizavimo), griovimo ar kultūros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų ir civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis“ ((duomenys neskelbtini))150 Eur; - pastato statybos techninė priežiūra (E. B.) 200 Eur; - 2019 m. rugpjūčio mėn. inžinerinių tinklų plano parengimas ((duomenys neskelbtini)) 60,50 Eur; - nuotekų šalinimo tinklo ir nuotekų valymo įrenginio kadastrinių duomenų nustatymas (VĮ „Registrų centras“) 100 Eur.

41. Valymo įrenginių įrengimas nėra niekaip susijęs su abiejų šalių 2012-2015 m. atliktais ginčo pastato rekonstravimo darbais. Valymo įrenginiai buvo įrengti daug vėliau, 2018 m. pabaigoje. Atsakovas nėra davęs sutikimo dėl jokių išlaidų, susijusių su valymo įrenginiais. Valymo įrenginių įrengimas nėra susijęs su pastato išsaugojimo ar būtinosiomis (privalomosiomis) pastato priežiūros išlaidomis. Valymo įrenginiai yra laikytini turto pagerinimu. Įrenginiai buvo įrengti ieškovo vienašaliu sprendimu ir jo paties asmeniniais interesais. Atsakovas nesutiko turėti bendrų valymo įrenginių, nesutiko būti prijungtas prie jų.

42. Bendraturčių teisė keisti bendrai valdomÄ daiktÄ ribojama draudimu pažeisti kitų bendraturčių teises ir teisėtus interesus. Å ioje byloje nėra sprendžiamas valymo įrenginių įrengimo teisėtumo klausimas. Atsakovas taip pat neįrodinėja, kad ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai įrengti valymo įrenginiai pažeidžia atsakovo, kaip bendraturčio, teises ir teisėtus interesus. Tačiau tai, kad nėra ginčijama ieÅ¡kovo teisė įsirengti valymo įrenginius be atsakovo, kaip bendraturčio, sutikimo, nepatvirtina ieÅ¡kovo teisės priverstinai reikalauti iÅ¡ atsakovo atlyginti ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliu sprendimu ir savo asmeniniais interesais atliktas turto pagerinimo iÅ¡laidas. Galiojantys teisės aktai nenumato bendraturčio teisės atlikti nebÅ«tinus turto pagerinimus ar įsigyti naujÄ turtÄ kito bendraturčio sÄ skaita prieÅ¡ jo valiÄ .

43. Atsakovas nesutinka atlyginti ieškovo prašomų išlaidų dalies, susijusios su žolės pjovimo, lapų tvarkymo ir šulinio remonto išlaidomis: - žolės pjovimas ir lapų tvarkymas ((duomenys neskelbtini), 2017-2021 m.) 3 315,66 Eur; - šulinio remonto darbai (D. Ž.) ir medžiagos 135,99 Eur.

44. Atsakovas niekada nėra davęs savo sutikimo dėl Å¡ių iÅ¡laidų. Taip pat Å¡ios iÅ¡laidos nėra bÅ«tinosios (privalomosios), t. y. nėra susijusios su įstatymų ar kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais turto naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais. Kaimo sodyboje nėra pastoviai gyvenama, dalyje sklypo auga medžiai, t.y. yra miÅ¡kas. Ginčo žemės sklypas niekada nebuvo įtrauktas į nenaudojamų ir apleistų žemės sklypų sÄ raÅ¡us, taip pat niekada nebuvo iÅ¡kilusi jokia reali grėsmė Å¡iuose sÄ raÅ¡uose aptariamam sklypui atsidurti.

Sklypas visada, tiek iki 2017 m., kada ieškovas vienašališkai dar nebuvo sudaręs sutarties su (duomenys neskelbtini) dėl aplinkos tvarkymo paslaugų teikimo, tiek ir po 2017 m. buvo ir yra abiejų bendraturčių naudojamas, prižiūrimas bei šienaujamas pakankamu dažnumu tam, kad būtų užtikrinta būtinoji jo priežiūra, o bendraturčiams nebūtų paskirtos jokios sankcijos dėl žemės sklypo tariamos nepriežiūros.

45. Bendraturtis, atsižvelgdamas į savo subjektyvų požiÅ«rį į gamtos grožio suvokimÄ , yra laisvas pasirinkti žemės sklypo tvarkymo bÅ«dus ir formas, kiek jos nepažeidžia kito bendraturčio teisių bei interesų, taip pat yra laisvas investuoti į aplinkos tvarkymo paslaugas jo pasirinktas pinigų sumas, samdyti jo pasirinktus trečiuosius asmenis, tačiau Å¡ie jo vienaÅ¡aliai pasirinkimai negali bÅ«ti laikomi teisiÅ¡kai įpareigojantys kitÄ bendraturtį.

46. Atsakovo nurodyti Å¡ulinio remonto darbai nebuvo derinti su atsakovu ir gautas jo sutikimas, taip pat nėra bÅ«tinieji (privalomieji) Å¡ulinio remonto darbai. Pagrindinis ieÅ¡kovo tikslas, atliekant nurodytus Å¡ulinio remonto darbus, buvo sutvarkyti Å¡ulinį taip, kaip jam gražu ir patogu, įsirengti savo asmeninį vandens siurblį bei savo asmeniniam naudojimui skirtÄ , rakinamÄ elektros dėžutę. Todėl atlyginti Å¡ias iÅ¡laidas atsakovas pareigos taip pat neturi. Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys tenkintinas.

47. CK 4.76 straipsnis reglamentuoja bendraturčių teises ir pareigas naudojantis bendrÄ ja daline nuosavybe ir jÄ iÅ¡laikant ir numato, kad kiekvienas iÅ¡ bendraturčių proporcingai savo daliai <...> privalo apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Jeigu vienas iÅ¡ bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir iÅ¡laikyti bendrÄ daiktÄ (turtÄ ), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimÄ . Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡laidos bendram daiktui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti kaip teisinė kategorija yra suprantamos kaip iÅ¡leidžiamos lėšos, kurių paskirtis yra iÅ¡saugoti turtÄ nuo žuvimo ar jo vertės pablogėjimo.

Jas apibūdina būtinumo ir protingumo kriterijai. Išlaidos daiktui gali būti pripažįstamos būtinomis, jei jos reikalingos turtui išsaugoti nuo žuvimo, palaikyti jo naudingas ir vertingas savybes, neleisti turtui labai pablogėti. Tai daikto išlaikymo išlaidos, kuriomis išlaikoma esama turto vertė, bet daiktas negerinamas ir jo vertė nedidinama. Tokių išlaidų antrasis kriterijus yra protingumas. Pagal jį įvertinama, kokio dydžio išlaidos, atsižvelgiant į konkretaus turto ypatybes ar savybes, yra reikalingos jam tinkamai išsaugoti ir išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-10-01 nutartis Nr. 3K-3-903/2003).

Nuostolius sudaro ne tik kitų bendraturčių padidėjusios iÅ¡laidos daikto iÅ¡laikymui dėl to, kad vienas iÅ¡ bendraturčių neprisideda prie jo iÅ¡laikymo, bet ir kiti nuostoliai atsiradę dėl Å¡ios pareigos nevykdymo. Teismas, nagrinėdamas bendraturčių ginÄÄ , kai jie nesutaria dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo bÅ«do ir sÄ lygų, patikrina priežastis, kodėl bendraturčiai nesutaria ir kuris iÅ¡ jų pažeidžia interesų derinimo principÄ . Jeigu bendraturtis siekia įgyvendinti įstatymo suteiktÄ teisę, susijusiÄ su bendru daiktu, tai kiti bendraturčiai gali ginčyti ne teisę kaip tokiÄ , bet jos įgyvendinimo bÅ«dÄ , ir įrodyti, kad pasirinktas bÅ«das ar tokios teisės įgyvendinimo sÄ lygos pažeistų jų teises į bendrÄ daiktÄ ar teisėtus interesus.

Vieno bendraturčio atliekami bendro daikto pakeitimai pakeičia kitų bendraturčių naudojimo, valdymo ir disponavimo teisių turinį, bet tie pakeitimai negali tapti šių teisių pažeidimo priežastimi. Į argumentus dėl bendraturčių interesų derinimo principo neatsižvelgiama, kai bendraturtis savo teisėms įgyvendinti aktyviai neveikia, bet sudaro kliūtis veikti nustatyta tvarka kitam bendraturčiui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-03-20 nutartis Nr. 3K-3-132/2009 ir kt.).

48. VĮ „Registrų centras“ NTR CDB duomenimis nustatyta, kad ieškovui A. B. ir atsakovui K. R. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso po ½ dalį žemės sklypo, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), du pagalbinio ūkio paskirties ūkiniai pastatai, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Nr. (duomenys neskelbtini), šulinys, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), ir ne lygiomis dalimis pagalbinio ūkio paskirties ūkio pastatas – viralinė, unik.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio ieÅ¡kovui A. B. priklauso 521/1000 dalis, o atsakovui K. R. – 479/1000 dalys. Pagalbinio Å«kio pastatas pastatytas 1979 m., rekonstrukcija atlikta 2018-2019 m., pastato Å¡ildymo sistema – vietinė, vandentiekis – vietinis, nuotekų Å¡alinimas – vietinis. Å alių žemės sklypas ir jame stovintys statiniai yra ežero pakrantėje. Visam Å¡alių žemės sklypui yra registruotos specialiosios žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygos: pavirÅ¡inio vandens telkinių apsaugos zonos ir pakrantės apsaugos juostos bei saugotini medžių ir krÅ«mų želdiniai, augantys ne miÅ¡ko žemėje.

Å alių paaiÅ¡kinimais, liudytojos M. B. parodymais nustatyta, kad pastatas nuo jo pastatymo momento buvo naudojamas kaip pirtis, viralinė, nes jame buvo gaminamas maistas, skalbiama, įrengta pirtis, kuria naudojosi tiek buvę, tiek esami bendrasavininkai, nes gyvenamajame name tokių poreikių tenkinti galimybės nebuvo. Rekonstruotas Å«kinis pastatas tapo pagrindiniu Å¡alių eksploatuojamu statiniu sklype. Ūkinio pastato rekonstrukcija buvo atlikta bendru savininkų sutikimu neturint rekonstrukcijos projekto, be statybÄ leidžiančio dokumento 2012-2015 m.

– rekonstruotas pastato fasadas, pakeistas stogas, iÅ¡orinės namo konstrukcijos, viduje bendrasavininkai kiekvienas įsirengė savo naudojamas patalpas, o koridorius ir pirties patalpa buvo bendra. Dėl reikalavimo priteisti 4896,80 Eur nuostolių atlyginimÄ 49. K. R. įrengus patalpose pertvaras balkone, koridoriuje, pirties patalpoje, Å¡alių ginčas buvo nagrinėjamas teisme ir (duomenys neskelbtini) Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) K. R. buvo įpareigotas paÅ¡alinti minėtame pastate savavaliÅ¡kai įrengtas pertvaras ir atstatyti bendro naudojimo patalpų bÅ«klę.

Kilus ginčui tarp bendrasavininkų ir teisme pareiÅ¡kus prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus dėl rekonstrukcijos įteisinimo ir naudojimosi tvarkos pastatu nustatymo, ginčas buvo iÅ¡nagrinėtas, Lazdijų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atmestas K. R. ieÅ¡kinys, A. B. prieÅ¡ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, pripažinta A. B. teisė be bendraturčio K. R. sutikimo pagal projekto vadovo K. K. 2016 m. rugsėjo mėn. parengtÄ Pagalbinio Å«kio pastato-viralinės, unik.

Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektÄ gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , atlikti kadastrinius matavimus ir pastatÄ Ä¯registruoti Nekilnojamojo turto registre. IeÅ¡kovas A. B. atliko veiksmus ir 2019-10-30 įregistravo rekonstruotÄ pastatÄ Nekilnojamojo turto registre, taip įvykdė įsiteisėjusį teismo sprendimÄ ir pareikalavo atsakovÄ kompensuoti iÅ¡laidų dalį, proporcingÄ turimai nuosavybės daliai rekonstruotame pastate. Atsakovas kompensavo dalį iÅ¡laidų, tačiau su kitomis iÅ¡laidomis nesutinka.

50. Nagrinėjamu atveju sprendžiant ar ieÅ¡kovas, organizavęs Å«kinio pastato rekonstrukcijos projekto parengimÄ , į kurį buvo įtraukta ir buitinių nuotekų Å¡alinimo dalis, turi teisę į projekto parengimui patirtų iÅ¡laidų bei papildomai atliktų rekonstrukcijos darbų iÅ¡laidų atlyginimÄ , teismas atsižvelgia į sekančias byloje nustatytas aplinkybes.

51. Lazdijų rajono apylinkės teismas nagrinėtoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėjo, kad vienam iÅ¡ bendraturčių (K. R.) įsirengus nuotekų kaupimo rezervuarÄ , kuris neatitinka įstatymo reikalavimų, yra pažeidžiamos kito bendraturčio teisės į saugiÄ aplinkÄ , nes kyla grėsmė dėl vandens, dirvožemio ar gilesnių žemės sluoksnių tarÅ¡os, o pagal tai, kokios patalpos įrengtos ir kaip jos naudojamos, vandens ir nuotekų klausimų iÅ¡sprendimas bÅ«tinas, siekiant kokybiÅ¡kai naudotis jomis.

Todėl bendrasavininko A. B. pateiktus projektinius pasiūlymus, kuriuose buvo inkorporuota ir vandentiekio bei nuotekų dalis, teismas pripažino labiau atitinkančiais abiejų bendraturčių interesus. Teismas pripažino nepagrįstais K. R. argumentus, kad A. B. pateiktame projekte yra numatyta atlikti darbus, kurie rekonstrukcijos metu neatlikti (vandentiekis, nuotekos) bei nurodė, kad A. B. siekis įrengti vandentiekio ir nuotekų sistemas nepažeidžia bendraturčio K. R. interesų bendrojoje nuosavybėje.

IÅ¡ teismo sprendimu nustatytų aplinkybių taip pat yra neabejotinai aiÅ¡ku, kad teisė pastato rekonstrukcijos įteisinimui be kito bendrasavininko sutikimo buvo pripažinta pagal ieÅ¡kovo pateiktus projektinius pasiÅ«lymus, kuriuose buvo fiksuoti ne tik faktiÅ¡kai atlikti kaip savavaliÅ¡ka statyba rekonstrukcijos darbai, bet ir darbai, kurie bÅ«tini pastato rekonstrukcijos įteisinimui atsižvelgiant į pastato faktinę paskirtį ir naudojimÄ .

52. Taigi, teismui pripažinus bendrasavininkui A. B. teisę be bendraturčio K. R. sutikimo pagal parengtus projektinius pasiÅ«lymus gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ pastato rekonstrukcijai įteisinti bei pripažinus, kad esamam pastatui, atsižvelgiant į jo naudojimÄ , bÅ«tina iÅ¡spręsti vandens ir nuotekų klausimus, atmestini kaip nepagrįsti atsakovo K. R. argumentai, kad ieÅ¡kovas A. B. parengė iÅ¡ esmės naujÄ projektÄ , kuriame numatė naujus atliktinus darbus, susijusius su nuotekų surinkimo įrenginio projektavimu ir nuotekų Å¡alinimu ir juos atliko, kai tuo tarpu turėjo statinio rekonstrukcijÄ registruoti pagal K.

K. 2016 m. projektÄ , tokiu bÅ«du iÅ¡ esmės pagerino bendrÄ daiktÄ be atsakovo sutikimo, patyrė iÅ¡laidas, kurios nebuvo bÅ«tinos. Pažymėtina, kad Lazdijų rajono apylinkės teismui priimant (duomenys neskelbtini) sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) statinio rekonstravimo projektas nebuvo parengtas ir teismo sprendime tai aiÅ¡kiai ir neabejotinai buvo nurodyta, kad nagrinėjami tik K. K. 2016 m. rugsėjo mėn. parengti pagalbinio Å«kio pastato-viralinės rekonstravimo projektiniai pasiÅ«lymai, pagal kuriuos ir bus rengiamas projektas bei gaunamas statybÄ (rekonstrukcijÄ ) leidžiantis dokumentas.

Be to, teismo sprendimu teisė gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ buvo pripažinta dėl viso Å«kinio pastato su bÅ«simais inžineriniais įrenginiais, o ne jo tam tikros dalies rekonstrukcijos įteisinimo.

53. Rekonstruotas pastatas nėra atidalintas, rekonstrukcijos atlikimo bei registravimo metu priklausė bendrasavininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise ir šalys iki rekonstrukcijos įteisinimo neturėjo nusistatytos naudojimosi tvarkos turtu, nes objektyviai to nebuvo galima padaryti kol nebus atlikta pastato teisinė registracija po atliktos rekonstrukcijos.

54. Pastate nuo pastatymo ir eksploatacijos pradžios veikė bendro naudojimo pirtis, pastate buvo gaminamas maistas, buvo naudojamas vanduo, kas neabejotinai reiÅ¡kia, kad susidarė ir nuotekos, kurios iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, iki nuotekų Å¡alinimo ir tvarkymo įrenginio pajungimo buvo Å¡alinamos į gruntÄ . Sodyboje nėra kitų statinių, kuriuose yra galimybė naudotis vandeniu, gaminti maistÄ , praustis, skalbti. Esant faktinei ir akivaizdžiai matomai pastato naudojimo paskirčiai, apklaustas liudytoju, projektuotojas K.

K. parodė, kad imperatyviai privalėjo numatyti projekte su nuotekų šalinimu ir tvarkymu susijusius sprendinius. Iš 2017 m. „Pagalbinio ūkio pastato-viralinės 4I1m, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), rekonstravimo techninio darbo projekto Aiškinamojo rašto duomenų nustatyta, kad rekonstravimo metu prie esamų pirties patalpų pristatytos poilsio patalpos – įstiklintos verandos. Rekonstruotame pastate yra įrengti vidaus elektros tinklai, nuo vietinio šulinio atvestas vandentiekis.

Pastate įrengtos plautuvės ir praustuvai, nuo kurių susidariusios nuotekos nuvedamos į suprojektuotÄ buities nuotekų valymo įrenginį. Pastate tualetai neįrengti dėl epizodinio pastato naudojimo ir bendraturčių nesutarimų. Taigi, projektuotojas užfiksavęs jau esamÄ vandentiekį ir bendraturčių įrengtas plautuves bei praustuvus, turėjo pasisakyti ir dėl susidariusių nuotekų tvarkymo. Tualetai patalpose nebuvo įrengti, todėl projektuotojas jų papildomai neprojektavo.

55. Esant nustatytoms aplinkybėms, atsakovo argumentai, kad rekonstruotas pastatas yra tik pagalbinio Å«kio pastatas, kuriame nėra privaloma turėti vandentiekį ir nuotekų sistemÄ , todėl buvo galima Å¡ios projektinės dalies nedaryti, įrenginių nemontuoti, nagrinėjamu atveju atmestini kaip nepagrįsti. Pats atsakovas pripažino, kad minėto rekonstruojamo Å«kinio pastato faktinė paskirtis buvo pirtis, kurioje neabejotinai naudojamas vanduo, taigi ir prausikliai, muilas, o tai yra nuotekos, kurias privalu tvarkyti.

Atsakovo teiginiai, kad jo naudojamoje pastato dalyje galimai nuotekos nesusidaro, kad jis jas ketina tvarkyti savarankiÅ¡kai ir atskirai nuo ieÅ¡kovo, atmestini taip neįtikinami. Projektuotojas pažymėjo, kad abiejų bendrasavininkų patalpose yra sumontuotos plautuvės ir praustuvai, į pastatÄ atvestas vietinis vandentiekis, kas sudaro prielaidÄ naudoti vandenį ir susidaryti nuotekoms. Be to, ir pats atsakovas pripažino, kad nuotekas leisdavo į gruntÄ , todėl atsakovo teiginiai, kad jo pastato dalyje įrengtais sanitariniais mazgais jis nesinaudoja, kad nuotekas tvarkys kažkokiu kitu bÅ«du, yra visiÅ¡kai neįtikinami.

Be to, iš ieškovo pateiktų foto nuotraukų matyti, kad nuotekų vamzdis po statiniu atsakovo pusėje yra pajungtas. Nors atsakovas nurodė, kad tai padaryta be jo sutikimo, faktinė situacija dėl to nepasikeitė.

56. Vadovaujantis išdėstytu pripažintina, kad tiek buitinių nuotekų tinklų ir valyklos projektavimas, tiek jų įrengimas buvo objektyviai būtinas dėl pačių bendraturčių sukurtos pastato naudojimo faktinės paskirties ir atliktas abiejų bendrasavininkų naudai ir interesais, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad ieškovo iniciatyva ir lėšomis suprojektuoti ir įrengti buitinių nuotekų tinklai ir valyklos yra skirti tenkinti vien ieškovo poreikius ir priklauso jam nuosavybės teise kaip atliktas turto pagerinimas, kurio išlaidų atsakovas neprivalo kompensuoti ir neprivalo priverstinai daikto įgyti nuosavybės teise.

57. Atsakovo argumentai dėl ieÅ¡kovo delsimo įvykdyti teismo sprendimÄ â€“ gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , atlikti kadastrinius matavimus ir registruoti statinį NTR dvejus metus, atmestini kaip nepagrįsti. Teismo sprendimo įvykdymui reikėjo atlikti eilę darbų. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų atliktų darbų eiliÅ¡kumo matyti, kad ieÅ¡kovas nuosekliai atliko visus bÅ«tinus rezultatui pasiekti veiksmus be nepagrįsto delsimo. Atsakovas ne tik neprisidėjo prie bendro turto rekonstrukcijos įteisinimo proceso, nebendradarbiavo su ieÅ¡kovu, bet ir darė kliÅ«tis bendraturčiui vykdant teismo sprendimÄ : 2018-02-09 teikė prieÅ¡taravimus Lazdijų rajono savivaldybės administracijai nesutikdamas su techninio darbo projekto sklypo sutvarkymo dalimi, 2019-04-08 – pasiÅ«lymus ieÅ¡kovui praÅ¡ydamas koreguoti projekto Sklypo sutvarkymo ir ArchitektÅ«rinę dalį.

Pažymėtina, kad minėtuose pasiÅ«lymuose nurodė, kad atsakovui yra priimtinas sprendinys dėl suprojektuotų valymo įrenginių, tačiau nurodė, kad įrengimai įrengti ne projekte numatytoje vietoje; pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui ir Lazdijų rajono savivaldybės administracijai, kuriuo ginčijo 2018-01-04 ieÅ¡kovui iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , o bylos nagrinėjimo metu reikalavimo atsisakė, dėl ko 2019-11-18 byla buvo nutraukta (Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų civ. byla Nr. (duomenys neskelbtini)); iÅ¡imtinai dėl atsakovo veiksmų Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų (duomenys neskelbtini) nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas ir nustatyta teismo sprendimo vykdymo tvarka, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas A.

B. buvo įpareigotas praneÅ¡ti atsakovui K. R. apie planuojamų Å«kio pastato kadastrinių matavimų atlikimo laikÄ , vykdytojÄ ir dalyvausiančius asmenis, o atsakovas buvo įpareigotas nurodytu laiku įleisti praneÅ¡ime nurodytus asmenis į jo naudojamÄ pastato dalį kadastrinių matavimų atlikimui.

58. IeÅ¡kovas A. B. detaliai nurodė patirtas iÅ¡laidas ir pateikė jas patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus. IeÅ¡kovo A. B. patirtas iÅ¡laidas sudaro: - 2017 m. rugpjūčio mėn. topografinio plano parengimas ((duomenys neskelbtini)), 181,50 Eur. Vadovaujantis Aplinkos ministro 2016-11-07 įsakymu Nr. D1-738 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 26 p., topografinis planas yra sudėtinė projekto dalis. IeÅ¡kovas pasirinko mažiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusį (duomenys neskelbtini), 2017-07-26 sudaryta sutartis Nr.17-135; - 2017 m.

„Pagalbinio Å«kio pastato-viralinės 4I1m, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), rekonstravimo techninio darbo projekto parengimas (K. K.), 4 400 Eur. IeÅ¡kovas pasirinko mažiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusį projektuotojÄ K. K., su kuriuo 2017-07-17 sudarė projektavimo sutartį Nr. 10-1. Atsakovo argumentai dėl per didelės projekto kainos paremti jo subjektyviomis prielaidomis. Liudytoju apklaustas projektuotojas parodė, kad projekto rengimo kainai neturėjo įtakos buitinių nuotekų tinklų ir valyklos projektavimo darbai.

Atsakovo teiginiai, kad projektuotojas turėjo kainÄ mažinti, nes galėjo įtraukti projektinių pasiÅ«lymų sprendinius į techninį darbo projektÄ , atmestini kaip jo subjektyvios prielaidos. Techninis darbo projektas turėjo bÅ«ti rengiamas pagal pateiktus projektinius pasiÅ«lymus ir teismo sprendimÄ . Projektiniai pasiÅ«lymai nėra techninio darbo projekto sudėtinė dalis. IÅ¡ pateiktų pasiÅ«lymų matyti, kad projektuotojo K. K. pasiÅ«lyta kaina buvo mažiausia, palyginti su kitais gautais pasiÅ«lymais; - 2017-07-17 notarinio A.

B. įgaliojimo, notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini), K. K. iÅ¡davimas (notarė D. KrikÅ¡tolaitytė) 29,27 Eur. Ä®galiojimas duotas projektuotojui siekiant sudaryti sÄ lygas projektuotojui tinkamai įgyvendinti prisiimtas pareigas. Kaip minėta, atsakovas su ieÅ¡kovu nesikooperavo, savo paslaugų ir pagalbos nesiÅ«lė. Apklaustas liudytoju K. K. parodė, kad vykdant sutartimi prisiimtas pareigas veikimas pagal įgaliojimÄ suteikia projektuotojui atstovaujamojo vardu teisę gauti tiesiogiai reikalingÄ informacijÄ ir padeda vykdyti sutartį, prieÅ¡ingu atveju visus su projektavimu susijusius klausimus bÅ«tų turėjęs spręsti pats statytojas A.

B.. Išlaidos pripažintinos pagrįstomis ir būtinomis nagrinėjamu atveju; - skundo VĮ „Registrų centras“ parengimas (dėl servitutų įregistravimo) (advokatė N. Žukauskienė) 200 Eur ir Sutartinio servituto įregistravimas (VĮ „Registrų centras“) 31,56 Eur. Iš 2013-04-11 servituto sutarties, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas su sutuoktine, iš vienos pusės kaip servituto gavėjai, ir L. Ž., M. Ž. ir Ž. Ž., iš kitos pusės kaip servituto davėjai, sudarė servituto sutartį dėl 78 kv.m kelio servituto ir 172 kv. m kelio servituto.

Servituto sutartis nebuvo registruota vieÅ¡ame registre, atsakovas nesiėmė sutarties registruoti, todėl tai padarė ieÅ¡kovas. Kadangi dėl servituto registravimo kilo teisinių kliūčių, pripažintini pagrįstais ir ieÅ¡kovo veiksmai kreipiantis dėl teisinės pagalbos į advokatÄ suteikimo ir administracinės skundo nagrinėjimo procedÅ«ros inicijavimo. Teisinis rezultatas buvo pasiektas, todėl iÅ¡laidos teisinei pagalbai apmokėti pripažintinos pagrįstomis ir bÅ«tinomis nagrinėjamu atveju; - 2017-02-20 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 182-17-88 (antstolis G.

Salickas) parengimo iÅ¡laidos 130 Eur. IÅ¡ ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų, Lazdijų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytų aplinkybių matyti, svarstant Å¡alių pateikus projektinius pasiÅ«lymus buvo tirtos aplinkybės apie tai, kad po statiniu atsakovas buvo įrengęs nuotekų kaupimo rezervuarÄ , tačiau detaliai jo bÅ«klė, teisėtumas nebuvo tirti, tik pasisakyta, kad vandens ir nuotekų klausimų iÅ¡sprendimas nagrinėtu atveju buvo bÅ«tinas.

Esant nustatytoms aplinkybėms, atsakovui nebendradarbiaujant su ieškovu bei siekiant įvertinti ar faktiškai esantis inžinerinis įrenginys ir jo būklė yra tinkama nuotekoms valyti, tinkamai parengti projektinius sprendinius, susijusius su buitinių nuotekų tinklais ir valymu, faktinės situacijos užfiksavimas buvo būtinas ir racionalus veiksmas; - 2018-03-15 prašymo Lazdijų rajono savivaldybės administracijai ir 2018-04-16 prašymo Aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Lazdijų rajono agentūrai parengimas (advokatė N. Žukauskienė), 90 Eur.

IÅ¡ pateiktų raÅ¡tų turinio nustatyta, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į Lazdijų rajono savivaldybės administracijÄ dėl iÅ¡vados pateikimo dėl galimybės eksploatuoti bendraturčio K. R. įrengtÄ ir naudojamÄ nuotekų rezervuarÄ ir galimybės prijungti nuotekų tinklus prie jo bei į Aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Lazdijų rajono agentÅ«rÄ praÅ¡ydamas įvertinti ar nuotekų kaupimo įrenginys gali bÅ«ti eksploatuojamas ir ar ieÅ¡kovo faktiÅ¡kai naudojamos pastato dalies nuotekų tinklai gali bÅ«ti prijungti prie minėto įrenginio.

Savivaldybė pateikė atsakymÄ , kad nėra įgaliota pasisakyti praÅ¡omu klausimu, o AgentÅ«ra 2018-04-27 atliko patikrinimÄ vietoje ir parengė aktÄ Nr. 3, kuriame nurodė, kad įrenginys negali bÅ«ti eksploatuojamas, nes neatitinka nuotekų kaupimo rezervuarams nustatytų reikalavimų. IeÅ¡kovo iÅ¡laidos teisinei pagalbai apmokėti nagrinėjamu atveju pripažintinos pagrįstomis ir bÅ«tinomis; - nuotekų valymo įrenginio suprojektavimas, nupirkimas ir įrengimas ((duomenys neskelbtini)) 4 091,66 Eur.

IeÅ¡kovas 2018-10-19 sudarė su (duomenys neskelbtini), pasiÅ«liusia mažiausiÄ kainÄ , sutartį Nr. EPS 98/2/18. (duomenys neskelbtini) pardavė ir sumontavo nuotekų valymo įrenginį. Nuotekų valymo įrenginys sujungtas su Å«kiniu pastatu, funkcionuoja. Atsakovo argumentai, kad jo pastato dalyje esančios plautuvės nėra prijungtos prie nuotekų tinklų ir valymo įrenginio, kad jis juo nesinaudoja, kad ieÅ¡kovas prieÅ¡ jo valiÄ iÅ¡orinėje namo dalyje pajungė nuotekų tinklus, kad jis juos iÅ¡ardys, nėra reikÅ¡mingi.

Įrenginiai objektyviai būtini tinkamam pastato eksploatavimui nepriklausomai nuo atsakovo subjektyvaus įsitikinimo. Nuotekos turi būti surenkamos tiek iš ieškovo, tiek iš atsakovo atskirai naudojamų pastato patalpų plautuvių, tiek iš bendros pirties plautuvės, nes jos pastate įrengtos abiejų šalių iniciatyva siekiant turėti galimybę naudotis vandeniu. Atsakovo argumentai dėl dviejų valymo įrenginių įrengimo vienam statiniui aptarnauti nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės, nes atsakovas rekonstrukcijos vykdymo metu tokių įrenginių neįsirengė ir nepateikė įrodymų, kad turi rimtų ketinimų juos įsirengti, yra pradėjęs atitinkamus darbus.

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ atsakovo paaiÅ¡kinimų galima manyti, kad atsakovas linkęs neturėti jokių nuotekų valymo įrenginių; - Statinio statybos, rekonstravimo, remonto, atnaujinimo (modernizavimo), griovimo ar kultÅ«ros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų ir civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymas su (duomenys neskelbtini), 150 Eur. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad techninio darbo projekto dalį dėl nuotekų Å¡alinimo rengė rangovas (duomenys neskelbtini), todėl vadovaujantis LR statybos įstatymo 42 straipsnio 1, 8 dalimis, STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai.

Statybos užbaigimas. Nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ 93.12 punktu privalomoji civilinės atsakomybės draudimo sutartis – bÅ«tina; - 2018-11-19 ieÅ¡kovas sudarė privalomÄ nagrinėjamu atveju sutartį Nr. 19/11/18 su statybos specialiųjų darbų techninės priežiÅ«ros vadovu E. B. dėl pastato statybos techninės priežiÅ«ros paslaugų, patyrė 200 Eur iÅ¡laidų; - ieÅ¡kovas patyrė iÅ¡laidas už 2019-03-08 notarinio praneÅ¡imo parengimÄ atsakovui apie numatytÄ pastato kadastrinių matavimų datÄ (notaras V.

Lideikis) 15,24 Eur. IÅ¡ pateiktų ieÅ¡kovo elektroninių laiÅ¡kų atsakovui nustatyta, kad 2019-02-19, 2019-02-22 ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ ir pranešė apie ketinimus 2019-02-26 atlikti pastato kadastrinius matavimus. Atsakovas į 2019-02-26 pastato kadastrinius matavimus neatvyko. IÅ¡ 2019-02-22 ieÅ¡kovui pateikto atsakovo atstovo raÅ¡to duomenų nustatyta, kad atsakovo atstovas prašė pateikti informacijÄ apie tai, dėl kokios priežasties siekiama atlikti kadastrinius matavimus, praÅ¡oma pakeisti 2017 m. projekto sprendinius, kad jie atitiktų turimo 2016-08-22 kadastro matavimų bylos duomenis ir 2016 m. projektÄ , tačiau apie tai, kad atsakovas neatvyks, nenurodė, kitos datos suderinti neprašė.

Atsakovui nereaguojant į ieÅ¡kovo kvietimÄ , praneÅ¡imas atsakovui per notarÄ apie atliktinus kadastrinių matavimų veiksmus, kurių dalyvavime turėtų dalyvauti ir bendraturtis, nagrinėjamu atveju buvo bÅ«tinas. IÅ¡ 2019-03-26 antstolės A. Kvaraciejienės atlikto faktinių aplinkybių konstatavimo nustatyta, kad atsakovas numatytÄ dienÄ 2019-03-25 į pastato kadastrinius matavimus neatvyko ir į patalpas neįleido. Atsakovo argumentai, kad Å¡ios iÅ¡laidos nebuvo bÅ«tinos, nes ieÅ¡kovas galėjo apie pastato kadastrinių matavimų atlikimo laikÄ informuoti atsakovo advokatÄ atmestini kaip nepagrįsti.

IeÅ¡kovui neprivaloma žinoti kokios apimties teisinės pagalbos teikimo sutartis atsakovo sudaryta su advokatu, byloje nebuvo pateikta raÅ¡ytinių įrodymų, kad atsakovas visais klausimais nurodė ieÅ¡kovui kreiptis iÅ¡imtinai į jo atstovÄ . Be to, apie tai atsakovo atstovui buvo žinoma. Atsakovui vengiant dalyvauti, taip kliudant ieÅ¡kovui organizuoti kadastrinių matavimų atlikimÄ , ieÅ¡kovas turėjo kreiptis į teismÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos klausimo iÅ¡sprendimo. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų (duomenys neskelbtini) nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) klausimas buvo iÅ¡spręstas ir atsakovas buvo įpareigotas nustatytu laiku įleisti į savo pastato dalį asmenis kadastrinių matavimų atlikimui; - 2019-07-15 pastato kadastrinių matavimų bylos parengimas (K.

K. (duomenys neskelbtini)), 300 Eur. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad užbaigus statinio rekonstrukcijos darbus buvo atlikti statinio kadastriniai matavimai pagal 2019-02-18 ieÅ¡kovo sudarytÄ sutartį su K. K. (duomenys neskelbtini). Statinio kadastriniai matavimai buvo bÅ«tini atlikti (LR nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 18 p.). IÅ¡ 2019-07-23 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 596 duomenų nustatyta, kad už papildomÄ nuvykimÄ Ä¯ objektÄ ieÅ¡kovui buvo priskaičiuota papildoma 100 Eur (su PVM) suma, kuri susidarė iÅ¡imtinai dėl atsakovo vengimo bendradarbiauti su ieÅ¡kovu; - 2019-07-26 žemės sklypo kadastro duomenų tikslinimas ir plano parengimas, 181,50 Eur; 2019 m. liepos mėn. faktinės pastato sienų padėties sklype iÅ¡pildomosios nuotraukos parengimas, 60,50 Eur ir 2019 m. rugpjūčio mėn. inžinerinių tinklų plano parengimas, 60,50 Eur (vykdytojas - (duomenys neskelbtini)).

Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad užbaigus statinio rekonstrukcijos darbus buvo atlikti minėti darbai, kurie nagrinėjamu atveju buvo bÅ«tini (LR nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 15.5 p., STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ 93.5 p. 93.6 p.); - projekto A laidos parengimas (projektuotojas K.

K.), 400 Eur. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad 2019-09-12 ieÅ¡kovas su projektÄ rengusiu projektuotoju K. K. sudarė sutartį Nr. 04-A-Bor dėl pagalbinio Å«kio pastato-viralinės 4I1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rekonstravimo techninio darbo projekto A laidos parengimo (projekto duomenų, pastato matmenų patikslinimo pagal VTPSI pastabas). Liudytoju apklaustas projektuotojas K. K. parodė, kad rengti techninio darbo projekto laidÄ Å¡iuo atveju buvo bÅ«tina dėl pastato aukščio duomenų, patalpų 1-5 ir 1-6 plotų, rekonstruotu pastatu užstatyto ploto bei atitinkamų bendrųjų statinio rodiklių patikslinimo.

Tai patvirtina ir byloje pateikta TDP A laida. Liudytojas parodė, kad rekonstruotas statinys yra netaisyklingos formos, jo matavimo dydžiai priklausomai nuo pasirinkto taÅ¡o gali bÅ«ti gaunami skirtingi. Projekto laidos rengimas reikalauja didelių laiko sÄ naudų, tai yra papildomas darbas, todėl už darbÄ turėjo bÅ«ti sumokėtas atskiras atlygis; - rinkliava už praÅ¡ymÄ patvirtinti deklaracijÄ apie pastato statybos užbaigimÄ 25 Eur ir rekonstruoto pastato įregistravimas Nekilnojamojo turto registre, 24,87 Eur.

Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad 2019-08-26 ieÅ¡kovas sumokėjo rinkliavos mokestį už praÅ¡ymÄ patvirtinti deklaracijÄ apie pastato statybos užbaigimÄ , bei 2019-10-28 ir 2019-10-30 mokestį už rekonstruoto Pastato įregistravimÄ Nekilnojamojo turto registre VÄ® „Registrų centras“; - nuotekų Å¡alinimo tinklo ir nuotekų valymo įrenginio kadastrinių duomenų nustatymas (VÄ® „Registrų centras“), 100 Eur. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad 2019-12-16 ieÅ¡kovas sudarė sutartį Nr. PS-12400(14.29) su VÄ® „Registrų centras“ dėl statinių - nuotekų Å¡alinimo tinklo ir valymo įrenginio, esančių (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų nustatymo.

59. Pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas A. B. patyrė rekonstruoto pastato įteisinimui bei registravimui vykdant teismo sprendimÄ 10 671,60 Eur iÅ¡laidų. Teismas pripažįsta, kad patirtos iÅ¡laidos nagrinėjamu atveju buvo bÅ«tinos tinkamam pastato rekonstrukcijos dokumentų parengimui ir įregistravimui vieÅ¡ajame registre. IÅ¡laidos galimai bÅ«tų buvę patirtos mažesnės, jei pastato bendrasavininkai savalaikiai – prieÅ¡ atlikdami rekonstrukcijos darbus bÅ«tų parengę rekonstrukcijos projektÄ ir gavę statybÄ leidžiantį dokumentÄ , o to nepadarius, atsakovas bÅ«tų bendradarbiavęs su ieÅ¡kovu ir siekęs bendromis jėgomis sutvarkyti atliktos rekonstrukcijos dokumentus ir teisinę jos bei pastato registracijÄ .

Tačiau tai nebuvo padaryta. Pastato rekonstrukcijos darbų užbaigimas ir teisinei registracijai atlikti bÅ«tinų dokumentų rengimas nagrinėjamu atveju buvo bÅ«tinas tinkamam pastato eksploatavimui, jo naudojimui ir iÅ¡saugojimui CK 4.76 straipsnio prasme, todėl ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti jo patirtų nuostolių atlyginimo vienam savo lėšomis atlikus minėtus darbus ir patyrus iÅ¡laidas. Teismas taip pat pripažįsta įrodytu ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti jam iÅ¡ atsakovo 115,24 Eur iÅ¡laidų, kurios buvo patirtos iÅ¡imtinai dėl atsakovo kaltės (15,24 Eur už atsakovo informavimÄ per notarÄ ir 100 Eur už K.

K. (duomenys neskelbtini) papildomÄ atvykimÄ atlikti atsakovo atskirai naudojamos pastato dalies kadastrinius matavimus). Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, ieÅ¡kinio reikalavimas tenkinamas, iÅ¡ atsakovo priteisiamas nuostolių atlyginimas 4896,80 Eur (115,24+5056,50-274,94, 479/1000=4896,80). Dėl reikalavimo priteisti patirtas sklypo priežiÅ«ros iÅ¡laidas 60. Lazdijų rajono savivaldybės tarybos 2016-05-27 sprendimu Nr. 5TS-544 patvirtintų Lazdijų rajono savivaldybės teritorijos tvarkymo ir Å¡varos taisyklės nustato bendruosius ir specialiuosius tvarkymo, Å¡varos ir tvarkos palaikymo reikalavimus, privalomus visiems fiziniams ir juridiniams asmenims jiems įstatymų nustatyta tvarka priskirtuose sklypuose bei tvarkomose teritorijose Lazdijų rajono savivaldybėje.

Taisyklių 7, 9 punktai numato pareigÄ asmenims tvarkyti ir palaikyti Å¡varÄ tvarkomose teritorijose patiems arba sudaryti sutartis su kitais asmenimis dėl tokių darbų atlikimo arba per bendrojo naudojimo objektų valdytojus; nuolat užtikrinti Å¡varÄ ir tvarkÄ , valyti, tvarkyti, suÅ¡luoti, surinkti ir iÅ¡vežti Å¡iukÅ¡les, atliekas ir kitas nenaudojamas ar nereikalingas medžiagas ar daiktus; tvarkyti ir valyti teritorijas ne mažiau kaip du kartus per mėnesį; tvarkyti, genėti savo teritorijoje augančius želdinius, trukdančius kaimyninių sklypų savininkams, praeiviams, eismo dalyviams; miestų, miestelių bei kitų gyvenamųjų vietovių teritorijose žolę pjauti ne rečiau kaip 5 kartus per sezonÄ , neužstatytose teritorijose – ne mažiau kaip du kartus per sezonÄ , pirmÄ kartÄ iki liepos mėnesio 1 dienos, antrÄ kartÄ â€“ iki rugsėjo 15 dienos; prižiÅ«rėti, kad miestų, miestelių bei kitų gyvenamųjų vietovių teritorijose neaugtų savaiminiai krÅ«mai ir piktžolės.

61. Iš šalių paaiškinimų, liudytojos M. B. parodymų, o taip pat pateiktų byloje foto nuotraukų matyti, kad sklypas yra ant ežero kranto, tiek sklype, tiek už jo ribų auga lapuočiai medžiai, sklypo danga – žolė, sklype stovi skirtingose dalyse pastatyti statiniai, priklausantys šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise. Iš VĮ „Registrų centras“ NTR CDB duomenų nustatyta, kad sklypo plotas – 0,4 ha, sklypas nėra atidalintas, naudojimosi sklypu tvarka nenustatyta. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad sklypas turi būti tvarkomas laikantis minimalių minėtu Lazdijų rajono savivaldybės tarybos sprendimu nustatytų reikalavimų. Atsakovo argumentai dėl sklypo netvarkymo, žolės nepjovimo todėl, kad sklypas yra šalia miško, nepaneigia teisės aktais nustatytų pareigų sklypų savininkams.

62. IÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas, jo sutuoktinė nuo 2017 m. birželio mėnesio kėlė klausimÄ dėl sklypo priežiÅ«ros, siÅ«lė sklypo priežiÅ«rÄ pavesti rangovui, siÅ«lė sklypÄ prižiÅ«rėti bendrasavininkams pakaitomis, tačiau atsakovas su pasiÅ«lymais nesutiko, kad sklypÄ Å¡ienautų pasamdyti tretieji asmenys nesutiko, teigė, kad jis savo sklypo dalį tvarko pats savo jėgomis ir jam nereikalinga pagalba Å¡ienavimui bei lapų rinkimui (2017-06-07 - 2017-06-09 susiraÅ¡inėjimas).

IÅ¡ 2017-07-02 - 2017-07-03 darytų foto nuotraukų ir susiraÅ¡inėjimo matyti, kad sklypÄ ieÅ¡kovas mėgino Å¡ienauti ir dalimis, tačiau atsakovo galimai faktiÅ¡kai naudojama dalis liko neprižiÅ«rėta. Atsakovas kategoriÅ¡kai atsisakė duoti sutikimÄ dėl sklypo priežiÅ«ros kol nėra nustatyta naudojimosi sklypu tvarka. IeÅ¡kovui pasamdžius rangovÄ ir sumokėjus už sklypo Å¡ienavimo darbus, atsakovui buvo pateikta sÄ skaita ir praÅ¡yta apmokėti jos ½ dalį. IÅ¡ 2017-10-27 ieÅ¡kovo laiÅ¡ko ir fotonuotraukų matyti, kad ieÅ¡kovas siÅ«lė atsakovui atlikti sklypo paruoÅ¡imo žiemai darbus, klausė jo nuomonės, siÅ«lė organizuoti bendrÄ talkÄ , tačiau atsakovas į ieÅ¡kovo siÅ«lymÄ neatsiliepė, sklypo netvarkė, todėl sklypo tvarkymo darbus nupirko ieÅ¡kovas ir pateikė atsakovui apmokėjimui sÄ skaitÄ (2017-11-08 elektroninis laiÅ¡kas). 2018 m. pavasarį ieÅ¡kovas ir toliau kėlė sklypo priežiÅ«ros klausimus, atsakovui sklypo neprižiÅ«rint ir nebendradarbiaujant su ieÅ¡kovu dėl jo tvarkymo bÅ«do, iÅ¡laidų pasidalinimo, sklypo tvarkymo darbus 2018 m. pavasario-rudens laikotarpiu nupirko ieÅ¡kovas.

Atsakovas ir toliau teigė, kad sklypas tarp bendrasavininkų nepadalintas, naudojimosi tvarka nenustatyta, todėl jis neduos sutikimo jo tvarkymui, ieÅ¡kovui praÅ¡ant duomenų apie tai, kuriÄ sklypo dalį jis tvarko ar tvarkys, neteikė. 2019 m. pavasarį ieÅ¡kovo sutuoktinė vėl kreipėsi į atsakovÄ dėl sklypo tvarkymo (žolės pjovimo) praÅ¡ydama pareikÅ¡ti nuomonę bei pateikė foto nuotraukas, kuriuose matyti neÅ¡ienautas sklypas (2019-05-19, 2019-07-01 elektroniniai laiÅ¡kai). Å alims nepavyko susitarti dėl sklypo priežiÅ«ros ir 2020 – 2021 m.

Atsakovas sklypo neprižiūrėjo, ši pareiga perkelta vienam ieškovui. Atsakovui nebendradarbiaujant, sklypo tvarkymo darbus nupirko ieškovas.

63. Atsakovas nesutinka apmokėti sklypo tvarkymo darbų. Byloje nebuvo pateikta įrodymų, kad atsakovas siÅ«lė kitam bendraturčiui sklypo priežiÅ«ros bÅ«dus ar pats prižiÅ«rėjo sklypÄ â€“ pjovė žolę, grėbė lapus. Nors atsakovas teigė, kad savo sklypo dalį prižiÅ«rėjo, tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Atsakovo pateiktos fotonuotraukos apie tai, kad jis su sutuoktine kažkuriuo metu galimai pjovė žolę (2020-09-03 Nr. DOK-101636 priedas), nepaneigia visuma byloje pateiktų įrodymų nustatytų aplinkybių ir užfiksuotų sklypo nepriežiÅ«ros eilę metų fakto.

Be to, atsakovo paaiÅ¡kinimus paneigia ir paties atsakovo nuosekli pozicija nesutinkant su ieÅ¡kovo sklypo tvarkymo pasiÅ«lymais ieÅ¡kovui elektroninio susiraÅ¡inėjimo metu, jo atsisakymas tvarkyti sklypÄ užfiksuotas ir garso įraÅ¡uose (2020-09-09 Nr. DOK-104436). Atsakovas kategoriÅ¡kai atsisakė bendradarbiauti su ieÅ¡kovu ir kooperuotis prižiÅ«rint sklypÄ , nevykdė savo pareigos tvarkyti bendrÄ turtÄ , tokiu bÅ«du piktnaudžiavo savo, kaip bendrasavininko teise.

64. Atsakovas neįrodė, kad ieÅ¡kovas netinkamai įgyvendino sklypo priežiÅ«ros pareigÄ , pažeidė atsakovo teises į bendrÄ daiktÄ ar teisėtus interesus. Atsakovas savo sklypo priežiÅ«ros pareigai įvykdyti nesiėmė jokių veiksmų, sklypo neprižiÅ«rėjo eilę metų, taip pažeidė kito bendrasavininko teises ir interesus naudotis sklypu, todėl ieÅ¡kovas turi teisę į nuostolių, kuriuos patyrė, atlyginimÄ . Kaip nustatyta, sklypÄ tvarkyti yra bÅ«tina, naudojimosi tvarka sklypu nenustatyta, todėl tvarkytinas visas sklypas, patirtos iÅ¡laidos yra protingo dydžio, sklypo plotas yra pakankamai didelis, todėl sutiktina su ieÅ¡kovu, kad jis nepajėgus jo vienas prižiÅ«rėti ir savo jėgomis sklypo Å¡ienauti, grėbti lapų.

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų (2017-07-17 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 2017/07/17, 2019-05-29 atskiro susitarimo prie sutarties su (duomenys neskelbtini), pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, perdavimo-priėmimo aktų ir apmokėjimo dokumentų nustatyta, kad 2017 - 2021 m. laikotarpiu minėta bendrovė suteikė sklypo priežiÅ«ros paslaugas (pjovė žolę, rinko lapus), o ieÅ¡kovas patyrė 3315,66 Eur sklypo tvarkymo iÅ¡laidų. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, ieÅ¡kinio reikalavimas tenkinamas, iÅ¡ atsakovo priteisiama ½ dalis ieÅ¡kovo patirtų iÅ¡laidų – 1657,83 Eur.

Dėl reikalavimo priteisti bendro turto – šulinio remonto išlaidas 65. VĮ „Registrų centras“ NTR CDB duomenimis taip pat nustatyta, kad šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise po ½ dalį priklauso šulinys, statytas 1950 m. Iš 2017-08-06 ieškovo elektroninio laiško atsakovui matyti, kad ieškovas siūlė atsakovui pakeisti supuvusias medines šulinio konstrukcijas naujomis, kontaktų dėžutę, sutvarkyti laidus ir įrengti atskiras bendrasavininkams siurblių pajungimo vietas.

Atsakovas, atsakydamas į elektroninį laiÅ¡kÄ be kitų aplinkybių nurodė, kad elektros įvadas Å¡ulinyje yra labai nesaugus ir pavojingas gyvybei. Todėl ieÅ¡kovas nurodė, kad imsis priemonių Å¡ulinio sutvarkymui ir atskirų vandens siurblių pajungimo vietų įrengimui (2017-09-03 elektroninis laiÅ¡kas) bei 2017-10-06 pateikė atsakovui Å¡ulinio sutvarkymo iÅ¡laidų dokumentus.

66. IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus apie Å¡ulinio bÅ«klę ir remonto bÅ«tinumÄ patvirtina liudytojos M. B. parodymai, kad Å¡ulinys nebuvo tvarkytas eilę metų, Å¡iferio lakÅ¡tai sutrÅ«kę, krisdavo į vandenį, pro medines Å¡ulinio stogo sutrÅ«nijusias konstrukcijas vanduo patekdavo ant surÅ«dijusios elektros paskirstymo dėžutės, kurios pavojingÄ bÅ«klę pripažino ir pats atsakovas bei pateiktos foto nuotraukos, iÅ¡ kurių matyti ieÅ¡kovo ir liudytojos nurodyta Å¡ulinio ir jame įrengtos elektros paskirstymo dėžės bÅ«klė:

Å¡ulinio stogo danga – Å¡iferis, kraÅ¡tai nuskilę, uždengti papildomu sluoksniu, medinės konstrukcijos, nors dažytos, tačiau su tarpais, vizualiai vertinant - senos (2020-09-03 Nr. DOK-101636 priedas). Atsakovas nesiėmė priemonių Å¡ulinio sutvarkymui, tačiau ir nesutiko prisidėti prie jo tvarkymo iÅ¡laidų. Atsakovo argumentai dėl Å¡ulinio dangčio geros bÅ«klės vertintini kritiÅ¡kai. Juos paneigia nurodyti liudytojos parodymai, foto nuotraukos. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų foto nuotraukų (2020-09-03 Nr. DOK-101630), pateiktų Å¡ulinio remonto iÅ¡laidas patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad buvo pakeistos medinės Å¡ulinio stogo konstrukcijos, sumontuotas naujas stogas ir durelės, atlikta apdaila, dažymo darbai ir pakeista elektros instaliacijos dėžutė, atsakovui atskirai sumontuotas jungiklis ir rozetės, bendros 135,99 Eur (130,00 + 5,99) vertės. Atsakovo argumentai, kad už bendras Å¡ulinio remonto lėšas atsakovas įsirengė sau uždaromÄ dėžę su jungikliu ir rozetėmis, atmestini kaip nepagrįsti tai patvirtinančiais įrodymais.

Argumentai, kad atsakovas po Å¡ulinio remonto negali naudotis Å¡uliniu taip pat nebuvo pagrįsti tai patvirtinančiais įrodymais. IÅ¡ ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų, jis Å¡ulinyje turi savo siurblį, kuris yra rakinamas, o atsakovo siurblio pajungimui yra atskirai sumontuotos rozetės ir jungtukas. Vandens padavimo žarna yra ta pati. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, CK 4.76 straipsniu, ieÅ¡kinio reikalavimas yra pagrįstas, patirtos iÅ¡laidos yra protingo dydžio, remontuoti Å¡ulinio stogo konstrukcijÄ ir pastatyti naujÄ elektros paskirstymo dėžę buvo bÅ«tina siekiant toliau saugiai naudotis daiktu, todėl reikalavimas tenkinamas, iÅ¡ atsakovo priteistina ½ dalis patirtų Å¡ulinio remonto iÅ¡laidų, 67,99 Eur.

67. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37, 6.210 straipsniai). Atsakovo prievolė – piniginė, prievolė neįvykdyta, todėl reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas yra pagrįstas ir tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020-02-20) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos.

68. Bylinėjimosi išlaidas byloje sudaro: 175 Eur ieškovo sumokėtas žyminis mokestis, 3735 Eur procese patirtos ieškovo teisinės pagalbos teikimo išlaidos, 4937,99 Eur atsakovo patirtos teisinės pagalbos teikimo išlaidos. Ieškinys tenkinamas, todėl iš atsakovo priteisiamos visos valstybės ir ieškovo patirtos ir pagrįstos rašytiniais dokumentais bylinėjimosi išlaidos. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteistinos CPK 96 straipsnio 6 dalies pagrindu.

69. Sprendimui įsiteisėjus grÄ Å¾intinos Alytaus apylinkės teismui elektroninės civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), pateiktos 2020-07-03 lydraščiu (2020-07-03 Nr. DOK-78386). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo K. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 4896,80 Eur (keturis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 80 centų) nuostolių atlyginimo, 1725,82 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis eurus 82 centus) bendro turto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 20d.) skaičiuojant nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 3910 Eur (tris tÅ«kstančius devynis Å¡imtus deÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimui įsiteisėjus grÄ Å¾inti Alytaus apylinkės teismui elektronines civilines bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose. Teisėja Daina Lisaitė