9cdaadc8-9941-4332-ba82-fd1efbbd694d · Lietuvos apeliacinis teismas

                     Civilinė byla Nr. 2A-972/2011 Procesinio sprendimo kategorija 45.4.; 109LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS n u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. balandžio 29 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Donato Šerno, sekretoriaujant Jūratei Česnulevičienei, dalyvaujant atsakovo atstovui adv.

Tomui Å edbarui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo asociacijos „Žinių ekonomikos forumas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 28 d. sprendimo, civilinėje byloje Nr. 2-197-450/2011 pagal ieÅ¡kovo vieÅ¡osios įstaigos „Kompiuterinių programų mokymo centras“ ieÅ¡kinį atsakovui asociacijai „Žinių ekonomikos forumas“, tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Vadybos pokyčių konsultavimas“, uždarajai akcinei bendrovei „TMD partneriai“ dėl vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimų panaikinimo ir sutarčių pripažinimo niekinėmis.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas VÅ¡Ä® „Kompiuterinių programų mokymo centras“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo, patikslinęs reikalavimus, prašė panaikinti asociacijos „Žinių ekonomikos forumas“ vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimÄ , kuriuo atmestas viešųjų pirkimų (pirkimo Nr. 82957; pirkimo Nr. 82959; pirkimo Nr. 82961) jungtinės veiklos partnerių VÅ¡Ä® „Kompiuterinių programų mokymo centras“ ir UAB „Vadybos pokyčių konsultavimas“ pasiÅ«lymas; pripažinti niekinėmis asociacijos „Žinių ekonomikos forumo“ ir UAB „TMD partneriai“ sudarytas pirkimo sutartis: 1) 2010-02-24 Asmenų motyvavimo, kurie turi sunkumų derindami Å¡eimos ir darbo įsipareigojimus mokymo paslaugų teikimo sutartį; 2) 2010-02-24 Mokymų „Savęs atstovavimas, reprezentavimas ir interesų gynimas darbo rinkoje“ paslaugų teikimo sutartį; 3) 2010-02-24 Bendrųjų mokymų darbdavių, darbuotojų ir savivaldybių atstovams paslaugų teikimo sutartį; taikyti sandorių negaliojimo ir veiksmų neteisėtumo padarinius; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad VšĮ „Kompiuterinių programų mokymo centras“ kartu su jungtinės veiklos partneriu UAB „Vadybos pokyčių konsultavimas“ dalyvavo atsakovo asociacijos „Žinių ekonomikos forumo“ supaprastinto atviro konkurso būdu vykdytuose viešojo pirkimo konkursuose mokymo paslaugoms pirkti. Ieškovas dalyvavo trijuose pirkimuose:

1) Asmenų motyvavimo, kurie turi sunkumų derindami šeimos ir darbo įsipareigojimus mokymo paslaugos (Pirkimo Nr. 82957);

2) Savęs atstovavimo, reprezentavimo ir interesų gynimo darbo rinkoje mokymo paslaugos (Pirkimo Nr. 82959); 3) Bendrieji mokymai darbdavių, darbuotojų ir savivaldybių atstovams (Pirkimo Nr. 82961). Kartu su pasiūlymais, kurie buvo pateikti į pirmuosius du Konkursus (Pirkimo Nr. 82957 ir Nr. 82959), pateiktose Jungtinės veiklos sutarties 5.1 p. buvo nurodyta, kad atsakinguoju partneriu yra paskiriamas UAB „Vadybos pokyčių konsultavimas“. Trečiajame Konkurse (Pirkimo Nr. 82961) atsakinguoju partneriu buvo paskirtas ieškovas.

Atsakovas atmetė tiekėjo pateiktus Konkursų pasiūlymus, motyvuodamas, kad tiekėjo pasiūlymai neatitinka Konkurso pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, t.y. tiekėjo pateiktas jungtinės veiklos sutarties turinys neatitiko keliamų reikalavimų. Ieškovas teikė pretenzijas, tačiau jos buvo atmestos arba nenagrinėtos. Atsakovas nenagrinėjo pirmųjų dviejų ieškovo pretenzijų, motyvuodamas, kad pretenzijos pateiktos netinkamo subjekto. Ieškovas nesutinka su tokiais atsakovo sprendimais, nurodydamas, kad pretenzijas galėjo teikti bet kuris pirkime dalyvaujančio tiekėjo jungtinės veiklos partneris ir tokios teisės nustatyti jungtinės veiklos sutartyje neprivalu, kadangi teisė teikti pretenzijas kyla iš LR Viešųjų pirkimų įstatymo 94 str. 1 d.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 28 d. sprendimu: ieškovo VšĮ „Kompiuterinių programų mokymo centras“ ieškinį atsakovui asociacijai „Žinių ekonomikos forumas“, tretiesiems asmenims UAB „Vadybos pokyčių konsultavimas“, UAB „TMD partneriai“ dėl viešojo pirkimo komisijos sprendimų panaikinimo tenkino; panaikino atsakovo asociacijos „Žinių ekonomikos forumas“ viešojo pirkimo komisijos 2010-02-03 protokoluose Nr. 8183-4;

Nr. 8189-4 ir Nr. 8211-4 sprendimus, kuriais buvo atmesti jungtinės veiklos partnerių VšĮ „Kompiuterinių programų mokymo centras“ ir UAB „Vadybos pokyčių konsultavimas“ pasiūlymai mokymo paslaugų pirkimo konkursams (Pirkimo Nr. 8183, Pirkimo Nr. 8189, Pirkimo Nr. 8211); Pripažino niekinėmis asociacijos „Žinių ekonomikos forumo“ ir UAB „TMD partneriai“ sudarytas pirkimo sutartis: 1) 2010 m. vasario 24 d. Asmenų motyvavimo, kurie turi sunkumų derindami šeimos ir darbo įsipareigojimus mokymo paslaugų teikimo sutartį; 2) 2010 m. vasario 24 d.

Mokymų „Savęs atstovavimas, reprezentavimas ir interesų gynimas darbo rinkoje“ paslaugų teikimo sutartį; 3) 2010 m. vasario 24 d. Bendrųjų mokymų darbdavių, darbuotojų ir savivaldybių atstovams paslaugų teikimo sutartį. Teismas nurodė, kad Å¡iuo atveju atsakovas, aiÅ¡kindamas Jungtinės veiklos sutarčių 5.1 p., nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovas, kuris nebuvo paskirtas atsakinguoju partneriu pagal pirmÄ sias dvi jungtinės veiklos sutarties, neteko teisės pareikÅ¡ti pretenzijÄ ar ieÅ¡kinį teisme.

Tiekėjo, kaip jungtinės veiklos partnerio, teisės ir pareigos pateikti pretenzijÄ dėl viešųjų pirkimų organizacijos veiksmų ar priimtų sprendimų numatomos ir reglamentuojamos specialaus LR Viešųjų pirkimų įstatymo, kuris ir turi bÅ«ti taikomas. Tiekėjo pareiga laikytis ikiteisminės tvarkos, pateikiant pretenzijÄ perkančiajai organizacijai, tiesiogiai numatyta LR Viešųjų pirkimų įstatymo 93 str. 1 d., 2 d. Teismas nesutiko ir su tais atsakovo motyvais, kad ieÅ¡kovas, nebÅ«damas atsakinguoju partneriu, neturėjo teisės vienasmeniÅ¡kai pateikti pretenzijų, nes pagal LR Viešųjų pirkimų įstatymo 2 str. 26 d. tiekėju laikomas kiekvienas Å«kio subjektas, galintis pasiÅ«lyti ar siÅ«lantis prekes, paslaugas ar darbus.

Tokio aiÅ¡kinimo laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kuris, remdamasis Teisingumo Teismo praktika, nurodė, kad viešųjų pirkimų atveju perkančiosios organizacijos sprendimų peržiÅ«ros procedÅ«ra turi bÅ«ti prieinama bent jau kiekvienam suinteresuotam asmeniui, kuris yra ar buvo suinteresuotas, kad su juo bÅ«tų sudaryta nagrinėjama vieÅ¡ojo pirkimo sutartis, ir kuris dėl tariamo pažeidimo gali arba galėjo patirti žalÄ nuo to momento, kai perkančioji organizacija iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ , galinčiÄ lemti teisinius padarinius (Sprendimas Stadt Halle ir RPL Lochau).

Tam, kad bÅ«tų galima pasinaudoti perkančiosios organizacijos sprendimų, priimtų iki vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo, peržiÅ«rėjimo procedÅ«romis, pakanka parodyti teisinį suinteresuotumÄ dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo ir net nebÅ«tina turėti formalųjį dalyvio ar kandidato statusÄ (sprendimas Stadt Halle ir RPL Lochau) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 29 d. Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas, dalyvaudamas atsakovo organizuojamuose Konkursuose, ir pateikdamas komercinius pasiÅ«lymus, iÅ¡reiÅ¡kė savo interesÄ sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartus (LR Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 2 d.), todėl ieÅ¡kovas, bÅ«damas teisiÅ¡kai suinteresuotas dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo su atsakovu, turėjo nekvestionuojamÄ teisę pareikÅ¡ti tiek pretenzijÄ atsakovui dėl Å¡io priimtų sprendimų (veiksmų), tiek ieÅ¡kinį teismui.

Teismas pažymėjo, kad pagal LR CPK 5 str. 1 d., kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Praktikoje ne kartÄ akcentuotas teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris turi bÅ«ti įgyvendinamas laikantis tam tikrų procedÅ«rų.Teismas taip pat nurodė, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas, laikydamasis LR Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimų, pateikė atsakovui pretenzijas dėl jo sprendimų, kuriais buvo atmesti jungtinės veiklos partnerių (tiekėjų) pasiÅ«lymai, todėl atsakovui nepagrįstai atsisakius iÅ¡nagrinėti dvi ieÅ¡kovo pretenzijas, o trečiÄ atmetus, ieÅ¡kovui atsirado teisinis pagrindas kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu LR Viešųjų pirkimų įstatymo 95 str. nustatyta tvarka.Teismas atsižvelgęs į visas byloje nustatytas aplinkybes konstatavo, kad nėra pagrindo teikti, jog tiekėjų pasiÅ«lymai neatitiko Konkurso sÄ lygų 4.1.1.1 p.p. reikalavimų.

Kitos atsakovo nurodomos faktinės aplinkybės, kuriomis remiantis atsakovas teigia, kad jungtinės veiklos sutartys neatitiko Konkurso sÄ lygų 4.1.1.3 p.p., taip pat nepagrįstos. Teismo nuomone, Konkurso sÄ lygų 4.1.1.3 p.p. numatytas reikalavimas, kad sutartyje turi bÅ«ti įraÅ¡ytas jungtinės veiklos partnerių įsipareigojimas be perkančiosios organizacijos iÅ¡ankstinio sutikimo nekeisti jungtinės veiklos sutarties jos įgyvendinimo metu, laikytinas pertekliniu, nes pati jungtinės veiklos sutartis yra neatsiejama (sudėtinė) tiekėjų pasiÅ«lymo dalis, o pagal LR Viešųjų pirkimų 18 str. 3 d. ir 39 str. 1 d. tiekėjų pasiÅ«lymai negali bÅ«ti keičiami.

Teismas taip pat priėjo iÅ¡vados, kad atsakovo sprendimai, kuriais buvo atmesti ieÅ¡kovo VÅ¡Ä® „Kompiuterinių programų mokymo centro“ ir trečiojo asmens UAB „Vadybos pokyčių komunikavimas“ pasiÅ«lymai, laikytini neteisėtais, nes pažeidė skaidrumo ir proporcingumo principus (LR Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1 d.), o tai sudaro teisinį pagrindÄ tokius sprendimus panaikinti. Pripažinus atsakovo, kaip perkančiosios organizacijos, veiksmus (sprendimus) neteisėtais, jau sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo sutartys pripažintinos niekinėmis (LR CK 1.80 str.).

Nors ieÅ¡kovas taip pat prašė taikyti sandorių negaliojimo ir veiksmų neteisėtumo padarinius, tačiau toks ieÅ¡kovo praÅ¡ymas negali bÅ«ti patenkintas. Pagal VPÄ® 7 str. 3 d. 1 p. pirkimas pasibaigia sutarties sudarymu, o nagrinėjamu atveju asociacijos „Žinių ekonomikos forumo“ ir konkursų laimėtojo UAB „TMD partneriai“ pasiraÅ¡ytos sutartys jau vykdomos (dalis įvykdyta), todėl atsižvelgiant į sutarties vykdymo eigÄ , vykdymo specifikÄ , įvykdymo laipsnį bei galimus nuostolius dėl restitucijos taikymo, restitucijos teismas Å¡iuo atveju netaikė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas asociacija „Žinių ekonomikos forumas“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 28 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti ieÅ¡kovo VÅ¡Ä® „Kompiuterinių programų mokymo centras“ ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo VÅ¡Ä® „Kompiuterinių programų mokymo centras“ bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovo naudai. Apeliacinį skundÄ atsakovas grindžia Å¡iais argumentais:1.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodo, jog atsakovas, aiÅ¡kindamas jungtinės veiklos sutarčių 5.1. punktÄ , nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovas, kuris nebuvo paskirtas atsakinguoju partneriu pagal pirmÄ sias dvi jungtinės veiklos sutartis, neteko teisės pareikÅ¡ti pretenzijÄ ar ieÅ¡kinį teisme.2. IeÅ¡kovo VÅ¡Ä® „Kompiuterinių programų mokymo centras“ ir UAB „Vadybos pokyčių konsultavimas“ bendrus reikalus tvarkyti, įskaitant ir atstovavimÄ santykiuose su asociacija „Žinių ekonomikos forumas“, yra įgaliotas tretysis asmuo UAB „Vadybos pokyčių konsultavimas“, o ne ieÅ¡kovas VÅ¡Ä® „Kompiuterinių programų mokymo centras“, todėl ieÅ¡kovas neturėjo teisės pareikÅ¡ti pretenzijos jungtinės veiklos partnerių vardu.3.

Perkančioji organizacija į Asmenų motyvavimo bei Savęs atstovavimo pirkimų sÄ lygas įtraukė reikalavimÄ tiekėjams, kad jungtinės veiklos sutartyje privalo bÅ«ti įvardytas pagrindinis partneris, kuris bus juridiÅ¡kai atsakingas už visos sutarties vykdymÄ ir bus įgaliotas bet kurio ir visų partnerių vardu priimti perkančiosios organizacijos nurodymus (Pirkimų sÄ lygų 4.1.1. punkto 1) papunktis). Å i nuostata į pirkimo sÄ lygas buvo įtraukta tam, kad bÅ«tų iÅ¡vengta dviprasmiÅ¡kumo, o tiekėjai pateikdami pasiÅ«lymus nurodytų pagrindinį partnerį, kuris bÅ«tų atsakingas santykiuose su perkančiÄ ja organizacija.4.

UAB „Vadybos pokyčių konsultavimas“ ir VÅ¡Ä® „Kompiuterinių programų mokymo centras“ pateikdami pasiÅ«lymus nurodė, jog pagrindinis partneris yra UAB „Vadybos pokyčių konsultavimas“, tačiau vėliau Å¡io savo susitarimo ieÅ¡kovas VÅ¡Ä® „Kompiuterinių programų mokymo centras“ pateikdamas pretenzijÄ nesilaikė. IeÅ¡kovas nebuvo įgaliotas veikti partnerių vardu ir neturėjo teisės pateikti pretenzijÄ .5. Vilniaus apygardos teismas netinkamai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluota teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktika ir nukrypo nuo jos.6.

Partnerių įnaÅ¡ai nurodyti jungtinės veiklos sutarčių 3.2.1. punkte yra tik dėl dalyvavimo konkurse. BÅ«tent dėl Å¡ios priežasties, pateiktose jungtinės veiklos sutartyse nėra nurodyti kiekvienos iÅ¡ sutarties Å¡alių įsipareigojimai vykdant numatomÄ su perkančiÄ ja organizacija sudaryti pirkimo sutarti ir Å¡ių įsipareigojimų vertės dalis bendroje sutarties vertėje. Dėl Å¡ios aplinkybės ieÅ¡kovo VÅ¡Ä® „Kompiuterinių programų mokymo centras“ ir trečiojo asmens UAB „Vadybos pokyčių konsultavimas“ pateikti pasiÅ«lymai neatitinka konkurso sÄ lygų 4.1.1. punkto 1 papunktyje įtvirtinto reikalavimo.7.

Perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose buvo aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodžiusi, jog jungtinės veiklos sutartyje privalo bÅ«ti nurodyti kiekvienos iÅ¡ sutarties Å¡alių įsipareigojimai vykdant numatomÄ su perkančiÄ ja organizacija sudaryti pirkimo sutartį ir Å¡ių įsipareigojimų vertės dalis bendroje sutarties vertėje, tačiau ieÅ¡kovas VÅ¡Ä® „Kompiuterinių programų mokymo centras“ ir UAB „Vadybos pokyčių konsultavimas“ to nenurodė.8. IeÅ¡kovo ir UAB „Vadybos pokyčių konsultavimas“ pateiktos jungtinės veiklos sutartys taip pat neatitinka konkurso sÄ lygų 4.1.1. punkte 3 papunktyje įtvirtinto reikalavimo, t.y. jog sutartyje turi bÅ«ti įraÅ¡ytas jungtinės veiklos partnerių įsipareigojimas be perkančiosios organizacijos iÅ¡ankstinio sutikimo nekeisti jungtinės veiklos sutarties jos įgyvendinimo metu.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas VÅ¡Ä® „Kompiuterinių programų mokymo centras“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas, nes atitinka materialinės teisės normas, reglamentuojančias vieÅ¡ojo pirkimo tiekėjo kvalifikacijos patikrinimo procedÅ«ras ir yra pagrįstas faktinėmis bylos aplinkybėmis. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apelianto atstovas apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu pateikė Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį bei abiejų Å¡alių praÅ¡ymÄ patvirtinti Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį.PraÅ¡ymas tenkintinas.Taikos sutartis tvirtintina.Pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla nutrauktina.CPK 42 str. 1 d. nustato Å¡alių teisę užbaigti bylÄ taikos sutartimi.

CPK 140 str. yra nustatyta, kad Å¡alys gali baigti bylÄ taikos sutartimi bet kurioje civilinio proceso stadijoje, bet kurioje instancijoje.Taikos sutartimi laikomas sandoris, kuriuo Å¡alys, darydamos viena kitai nuolaidas, iÅ¡sprendžia kilusį teisminį ginÄÄ , užkerta keliÄ kilti teisminiam ginčui ateityje, iÅ¡sprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimÄ arba kitus ginčytinus klausimus (CK 6.983 str. 1 d.). Sudarydamos taikos sutartį, Å¡alys abipusiu sutarimu sulygsta dėl jos sÄ lygų, taip realizuodamas dispozityvumo principÄ , t. y. teisę įstatymo nustatytuose ribose laisva valia disponuoti savo materialinėmis ir procesinėmis teisėmis (CPK 13 str.).CPK 140 str. 3 d. nustato, kad bet kurioje proceso stadijoje Å¡alys gali užbaigti bylÄ taikos sutartimi.

RaÅ¡ytinės Å¡alių taikos sutarties tekstas pridedamas prie bylos. PrieÅ¡ tvirtindamas Å¡alių taikos sutartį, teismas iÅ¡aiÅ¡kina Å¡alims Å¡ių procesinių veiksmų pasekmes, o tvirtindamas taikos sutartį, priima nutartį, kuria nutraukia bylÄ . Nutartyje turi bÅ«ti nurodomos tvirtinamos Å¡alių taikos sutarties sÄ lygos. Pagal CPK 42 str. 2 d. teismas netvirtina Å¡alių taikos sutarties, jeigu tie veiksmai prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡Ä jam interesui.Teismui pateiktos 2011 m. balandžio 18 d.

Å¡alių pasiraÅ¡ytos taikos sutarties turinys patvirtina, kad Å¡alys suvokia taikos sutarties sudarymo, patvirtinimo ir bylos nutraukimo patvirtinus taikos sutartį pasekmes, t. y. kad nutraukus bylÄ vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, neleidžiama. Pateiktos į bylÄ 2011 m. balandžio 18 d. sutarties turinys neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir vieÅ¡Ä jam interesui. Esant nurodytoms aplinkybėms Å¡alių pateikta taikos sutartis patvirtintina, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla nutrauktina.CPK 87 str. 2 d. pagrindu Å¡alims gražintina 75% sumokėto žyminio mokesčio sumos už ieÅ¡kinį ir už apeliacinį skundÄ .IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo tik 131 Lt žyminio mokesčio (2010 02 22 įmokos mokėjimo kvitas, T. 1, b. l. 6), nors turėjo sumokėti 524 Lt.

IeÅ¡kovo sumokėta žyminio mokesčio suma 131 Lt sudaro 25% mokėtino žyminio mokesčio, o likusių 75% jis nėra sumokėjęs, todėl jam nepriklauso grÄ Å¾inti žyminį mokestį. Atsakovas už apeliacinį skundÄ sumokėjo 524 Lt žyminį mokestį (2011 02 28 mokėjimo nurodymas Nr. 624, T.2, b. l. 8 ir 2011 03 08 mokėjimo nurodymas Nr. 628, T. 2, b. l. 14), jam grÄ Å¾intina 393 Lt (75%) žyminio mokesčio.Pagal pateiktos taikos sutarties sÄ lygas, Å¡alys vieni iÅ¡ kitų nereikalauja atlyginti turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, o teismo iÅ¡laidas atlygina atsakovas, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 68,58 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės biudžetÄ .Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 str. 2 d., 140 str. 3 d., 293 str. 5 p., 326 str. 1 d. 5 p. n u t a r i a:

Patvirtinti ieÅ¡kovo VÅ¡Ä® ,,Kompiuterinių programų mokymo centras“ ir atsakovo Asociacija ,,Žinių ekonomikos forumas 2011 m. balandžio 18 d. taikos sutartį, kuria Å¡alys susitaria bylÄ pagal VšĮ ,,Kompiuterinių programų mokymo centras“ ieÅ¡kinį Asociacijai ,,Žinių ekonomikos forumas“ dėl vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimu panaikinimo ir sutarčių pripažinimo niekinėmis užbaigti taikiai tokiomis sÄ lygomis:1. IeÅ¡kovas atsisako visų savo reikalavimų, nurodytų ieÅ¡kinyje Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. 2-197-450/2011;  2.

Šalys patvirtina, kad vieni iš kitų nereikalauja atlyginti turėtų bylinėjimosi išlaidų;3. Šalys susitaria, kad teismo išlaidas atlygins atsakovas;

4. IeÅ¡kovas, vadovaudamasis LR CPK 87 str. 2 d., praÅ¡o sugrÄ Å¾inti 75% žyminio mokesčio sumokėto už ieÅ¡kinį; 5. Šalys patvirtina, kad taikos sutarties sudarymo pasekmes, numatytos CPK 140 str. ir 294 str. Å¡alims yra žinomos ir suprastos;6. Å i taikos sutartis įsigalioja nuo jos patvirtinimo Lietuvos apeliaciniame teisme dienos.Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 28 d. sprendimÄ ir civilinę bylÄ pagal VÅ¡Ä® ,,Kompiuterinių programų mokymo centras“ ieÅ¡kinį atsakovui Asociacija ,,Žinių ekonomikos forumas“ dėl vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimų panaikinimo ir sutarčių pripažinimo niekinėmis nutraukti.GrÄ Å¾inti iÅ¡ valstybės biudžeto atsakovui Asociacijai ,,Žinių ekonomikos forumas“ 393 Lt žyminio mokesčio sumokėto už apeliacinį skundÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo Asociacijos ,,Žinių ekonomikos forumas“ į valstybės biudžetÄ 68,58 Lt iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teisėjai                                                                 Marytė Mitkuvienė                                                                  Gintaras Pečiulis                                                                  Donatas Šernas