9cda72da-607d-4969-bfbb-523d4d6f9cb8 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1503-912/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18599-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.1; 3.5.26 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. spalio 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens M. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal antstolio Irmanto Gaidelio pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio patvarkymo nevykdymo, suinteresuoti asmenys – iÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, skolininkė J. B., UAB „Nobaltis“, M. N.. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. Antstolis kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas skirti UAB „Nobaltis“ vadovui M. N. 50 Eur baudÄ už antstolio patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdymÄ .

2. PareiÅ¡kime nurodoma, kad antstolis vykdo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės J. B., kuri dirba UAB „Nobaltis“. Antstolis 2020 m. vasario 26 d. priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio, kuris įteiktas UAB „Nobaltis“ vadovui M. N.. UAB „Nobaltis“ 2020 m. kovo 27 d. atliko iÅ¡skaitymÄ iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio ir pervedė lėšas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Daugiau iÅ¡skaitų nebuvo atlikta. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Teismas 2020 m. liepos 7 d. nutartimi skyrė UAB „Nobaltis“ vadovui V. N. 50 Eur baudÄ už antstolio 2020 m. vasario 26 d. patvarkymo Nr. S-20-8-7486 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdymÄ .

4. Teismas nustatė, kad antstolis vykdo 2007 m. gegužės 9 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje dėl 250 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės J. B. (vykdomoji byla Nr. 0008/07/01873). Vykdymo procese nustatyta, kad skolininkė dirba UAB „Nobaltis“, gauna darbo užmokestį. Antstolis 2020 m. vasario 26 d. priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio. Å is patvarkymas 2020 m. vasario 28 d. įteiktas M. N.. UAB „Nobaltis“ 2020 m. kovo 27 d. atliko iÅ¡skaitÄ iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio. Antstolis 2020 m. gegužės 28 d. raÅ¡tu priminė UAB „Nobaltis“ apie 2020 m. vasario 26 d. patvarkymÄ ir nurodė, kad, nevykdant antstolio reikalavimų, antstolis kreipsis į teismÄ dėl baudos skyrimo.

5. Teismas iÅ¡ Juridinių asmenų registro duomenų nustatė, kad UAB „Nobaltis“ vadovas yra M. N.. Teismas atsižvelgė, kad skolininkės darbovietė UAB „Nobaltis“, gavusi antstolio patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio, antstolio reikalavimų tinkamai neįvykdė, nenurodė priežasčių, dėl kurių reikalavimai tinkamai nevykdomi. Teismas skyrė įmonės vadovui vienkartinę 50 Eur baudÄ už kiekvienÄ antstolio 2020 m. vasario 26 d. patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdymo dienÄ iki nutarties priėmimo dienos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Suinteresuotas asmuo M. N. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Antstolio patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo pradėtas vykdyti – UAB „Nobaltis“ 2020 m. kovo 27 d. atliko iÅ¡skaitymÄ iÅ¡ skolininkės J. B. darbo užmokesčio ir pervedė lėšas į antstolio sÄ skaitÄ . 6.2. UAB „Nobaltis“ direktorius 2020 m. balandžio 6 d.

įsakymu paskyrė buhalterę A. M. laikinai eiti UAB „Nobaltis“ direktoriaus pareigas nuo 2020 m. balandžio 10 d. iki 2020 m. birželio 19 d. Dėl to A. M., laikinai eidama UAB „Nobaltis“ direktoriaus pareigas, buvo atsakinga už iÅ¡skaitymÄ iÅ¡ darbuotojos J. B. darbo užmokesčio atlikimÄ bei pervedimÄ Ä¯ antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Bauda paskirta suinteresuotam asmeniui, neatsakančiam už antstolio reikalavimo nevykdymÄ .

7. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas antstolis I. Gaidelis praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: 7.1. Juridinių asmenų registro duomenimis, M. N. nuo 2017 m. gegužės 17 d. eina UAB „Nobaltis“ vadovo pareigas. Antstolis 2020 m. gegužės 17 d. informavo UAB „Nobaltis“ apie antstolio patvarkymo nevykdymo pasekmes, bet nei suinteresuotas asmuo M. N., nei kiti asmenys nepateikė antstoliui informacijos apie situacijÄ Ä¯monėje. 7.2. Ä®monės vadovas atsakingas už įmones veiklÄ , taip pat ir iÅ¡skaitymus iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio.

M. N. turėjo pats vykdyti antstolio patvarkymÄ arba užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje bÅ«tų vykdomi antstolio reikalavimai. M. N., paskirdamas laikinÄ vadovę, turėjo jÄ informuoti apie vykdomas iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininkės gaunamų pajamų. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikra (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

14. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.

15. Atskirasis skundas netenkintinas dėl tokių priežasčių. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė baudÄ suinteresuotam asmeniui už antstolio reikalavimo nevykdymÄ .

16. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Nurodytas draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ sprendimÄ .

17. Apeliantas pateikė į bylÄ naujÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ UAB „Nobaltis“ 2020 m. balandžio 6 d. įsakymÄ , kuriuo buhalterė A. M. paskirta laikinai eiti UAB „Nobaltis“ direktoriaus pareigas nuo 2020 m. balandžio 10 d. iki 2020 m. birželio 19 d. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pateiktas įrodymas gali bÅ«ti reikÅ¡mingas nagrinėjant klausimÄ dėl suinteresuoto asmens atskirojo skundo ir Vilniaus miesto apylinkės 2020 m. liepos 7 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Be to, praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo buvo iÅ¡nagrinėtas raÅ¡ytinio proceso tvarka, suinteresuotam asmeniui neturint galimybės pateikti savo atsikirtimų į jį, todėl naujas įrodymas prijungtinas prie bylos.

18. Byloje nustatyta, kad antstolis vykdo Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos Migracijos skyriaus 2007 m. gegužės 9 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje dėl 250 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės J. B. (vykdomoji byla Nr. 0008/07/01873). Antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, nustatė, kad skolininkė gauna darbo užmokestį UAB „Nobaltis“. Antstolis 2020 m. vasario 26 d. priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio.

Å is patvarkymas 2020 m. vasario 28 d. įteiktas M. N.. UAB „Nobaltis“ 2020 m. kovo 27 d. atliko iÅ¡skaitÄ iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio ir pervedė į antstolio sÄ skaitÄ 40 Eur sumÄ . Antstolis 2020 m. gegužės 28 d. raÅ¡tu dėl informacijos pateikimo priminė UAB „Nobaltis“ apie 2020 m. vasario 26 d. patvarkymÄ ir nurodė, kad, nevykdant antstolio reikalavimų, antstolis kreipsis į teismÄ dėl baudos skyrimo. Ä® bylÄ nėra pateiktų duomenų, kad UAB „Nobaltis“ bÅ«tų atlikęs kitas iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininkės J.

B. darbo užmokesčio. Pagal Juridinių asmenų registro 2020 m. birželio 29 d. iÅ¡raÅ¡Ä , 2017 m. kovo 30 d. suinteresuotas asmuo M. N. paskirtas į UAB „Nobaltis“ vadovo pareigas. UAB „Nobaltis“ 2020 m. balandžio 6 d. įsakymu nuo 2020 m. balandžio 10 d. iki 2020 m. birželio 19 d. buhalterė A. M. paskirta laikinai eiti UAB „Nobaltis“ direktoriaus pareigas. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, M. N. 2020 m. vasario, kovo, balandžio, birželio, liepos mėnesiais gavo vienodo dydžio darbo užmokestį UAB „Nobaltis“.

19. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020 m. birželio 29 d. gautas antstolio pareiÅ¡kimas skirti skolininkės darbovietės vadovui 50 Eur baudÄ už antstolio patvarkymo nevykdymÄ . Pirmosios instancijos teismas 2020 m. liepos 7 d. tenkino antstolio pareiÅ¡kimÄ . Suinteresuotas asmuo pateikė atskirÄ jį skundÄ .

20. CPK 585 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymu nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

21. Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

22. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymÄ , turi įvertinti priežastis, dėl kurių nebuvo vykdomas antstolio reikalavimas. IÅ¡ apeliacinės instancijos teismui pateiktų duomenų matyti, kad antstolis, vykdymo procese nustatęs, kad skolininkė dirba UAB „Nobaltis“, priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio. Å is patvarkymas 2020 m. vasario 28 d. įteiktas M. N.. UAB „Nobaltis“ 2020 m. kovo 27 d. atliko iÅ¡skaitÄ iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio ir pervedė į antstolio sÄ skaitÄ 40 Eur sumÄ . Byloje nėra duomenų, kad UAB „Nobaltis“ bÅ«tų atlikusi kitas iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio. Dėl to teismas vertina, kad UAB „Nobaltis“ netinkamai vykdė iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio.

23. Apeliantas teigia, kad bauda už antstolio reikalavimų nevykdymÄ paskirta ne tam asmeniui, nes UAB „Nobaltis“ 2020 m. balandžio 6 d. įsakymu nuo 2020 m. balandžio 10 d. iki 2020 m. birželio 19 d. buhalterė A. M. paskirta laikinai eiti UAB „Nobaltis“ direktoriaus pareigas. Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡e nėra duomenų apie tai, kad A. M. laikinai ėjo įmonės vadovo pareigas. Be to, iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad apeliantas 2020 m. vasario, kovo, balandžio, birželio, liepos mėn. gavo vienodo dydžio darbo užmokestį UAB „Nobaltis“ (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Suinteresuotas asmuo nepateikė teismui duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad jam dirbant UAB „Nobaltis“ balandžio, birželio mėn. negalėjo bÅ«ti atliekamos iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio.

24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iki teismo posėdžio, kuriame nagrinėjamas šis atskirasis skundas, apeliantas nepateikė jokių duomenų apie tai, kad toliau vykdomas arba yra įvykdytas antstolio patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininkės darbo užmokesčio. Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad suinteresuotas asmuo, būdamas įmonės, kurioje dirba skolininkė, vadovu, netinkami vykdė antstolio reikalavimus. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė CPK 585 straipsnio 3 dalyje numatytus padarinius.

13. Dėl visų pirmiau Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytų priežasčių konstatuotina, kad apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista, o suinteresuoto asmens atskirasis skundas atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas nutaria: Atmesti suinteresuoto asmens M. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. nutarties. Palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartį. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Tomas Venckus