9cda660b-9561-4914-914b-fa9ed33712e1 · Vilniaus apygardos teismas

NuorašasP. L. Ulbienė                                    Baudžiamoji byla Nr. 1A-533/2011 m. proceso Nr.1-12-1-02246-2009-0      Teisėja Regina G. I                                                                     Bylos kategorija : 14.1;14.2;14.14;                                          Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                 2.4.7;

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS2011 m. gegužės 16 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Lauretos Ulbienės, teisėjų Jūratės Damanskienės, Pavelo Frolovo,sekretoriaujant Linai Buitkuvienei,                                                                                                 dalyvaujant prokurorei                     , gynėjui advokatui Juozui Puškoriui, nuteistajam A.

S.,                                        teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 20 d. nuosprendžio, kuriuo A. S. nuteistas pagal:-Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2009-07-05 vagystė) laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (2009-11-23 vagystė) laisvės atėmimu 9 mėnesiams;- Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (2009-11-24 vagystė) laisvės atėmimu 9 mėnesiams;- Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. (2009-11-25 pasikėsinimas padaryti vagystę) laisvės atėmimu 7 mėnesiams;- Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (2009-11-25 turto sugadinimas) laisvės atėmimu 5 mėnesiams;- Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (2009-12-01 vagystė) laisvės atėmimu 9 mėnesiams;- Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (2009-12-02 vagystė) laisvės atėmimu 1 metams;- Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (2009-12-05 vagystė) laisvės atėmimu 1 metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 5 d. 1 p. nuostatomis, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du, A.

S. paskiriant subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.IÅ¡ A. S. priteista 7016,06 Lt UAB (duomenys neskelbtini)“ padarytai turtinei žalai atlyginti, 860 Lt J. V. padarytai turtinei žalai atlyginti.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , nustatė:              A. S. nuteistas už tai, kad 2009-07-05, nuo 4.00 val. iki 7.30 val., pro atvirÄ langÄ Ä¯sibrovė į mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), patalpÄ ir iÅ¡ jos pagrobė J.

V. priklausantį 860 Lt vertės turtÄ : 800 Lt vertės telefonÄ â€žSony Ericsson K530i“ ir 60 Lt vertės telefonÄ â€žMotorolla W156“.Be to, jis 2009-11-23, nuo 18.05 val. iki 18.25 val., kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu iÅ¡ administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), požeminės aikÅ¡telės pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 586,29 Lt vertės turtÄ : 560,07 Lt vertės vaizdo stebėjimo kamerÄ 12V (duomenys neskelbtini) (VMI) ir 26,22 Lt vertės vaizdo stebėjimo kameros laikiklį.Be to, jis 2009-11-24, nuo 12.08 val. iki 12.19 val., kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu iÅ¡ administracinio pastato, esančio(duomenys neskelbtini), , požeminės aikÅ¡telės pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini) priklausantį 586,29 Lt vertės turtÄ : 560,07 Lt vertės vaizdo stebėjimo kamerÄ 12V (duomenys neskelbtini) (VMI) ir 26,22 Lt vertės vaizdo stebėjimo kameros laikiklį.Be to, jis 2009-11-25, apie 12.26 val., kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu iÅ¡ administracinio pastato, esančio(duomenys neskelbtini), Vilniuje, požeminės aikÅ¡telės pasikėsino pagrobti UAB (duomenys neskelbtini) 586,29 Lt vertės turtÄ : 560,07 Lt vertės vaizdo stebėjimo kamerÄ 12V (duomenys neskelbtini) (VMI) ir 26,22 Lt vertės vaizdo stebėjimo kameros laikiklį, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas apsaugos darbuotojo ir pabėgo, o minėtÄ UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ numetęs ant žemės, jį sugadino.Be to, jis 2009-12-01, apie 20.45 val., kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu iÅ¡ administracinio pastato, esančio(duomenys neskelbtini), , požeminės aikÅ¡telės pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 1758,87 Lt vertės turtÄ : tris 560,07 Lt vertės vaizdo stebėjimo kameras 12V (duomenys neskelbtini) (VMI) ir tris 26,22 Lt vertės vaizdo stebėjimo kameros laikiklius.Be to, jis nuo 2009-12-02, 20.00 val. iki 2009-12-03 8.00 val., kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu nuo administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė UAB „B“ (duomenys pakeisti) priklausantį 840,65 Lt vertės turtÄ : 318,60 Lt vertės vaizdo stebėjimo kamerÄ YCH-30P su 39,60 Lt vertės apsauginiu lauko nameliu GL-60 ir apsauginio lauko namelio 11,28 Lt vertės laikikliu, su 88,50 Lt vertės objektyvais TG223514; 243,29 Lt vertės vaizdo stebėjimo kamerÄ FCH-25C su 39,60 Lt vertės apsauginiu lauko nameliu GL-60 ir apsauginio namelio 11,28 Lt vertės laikikliu, su 88,50 Lt vertės objektyvais TG223514.Be to, jis 2009-12-05, apie 11.00 val., iÅ¡ administracinio pastato, esančio(duomenys neskelbtini), įvažiavimo į požeminę aikÅ¡telę pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančias dvi numerių atpažinimo vaizdo kameras, kurių bendra vertė 5000 Lt.             Apeliaciniu skundu nuteistasis A.

S. praÅ¡o iÅ¡teisinti jį dėl vagysčių: 2009-07-05, 2009-12-02, 2009-12-05, sumažinti civilinius ieÅ¡kinius ir skirti Å¡velnesnę bausmę. Nurodo, kad Å¡ių vagysčių nepadarė, prisipažino jas padaręs nes buvo verčiamas pareigÅ«nų. Dėl vagystės 2009-07-05 nurodo, kad jis tik naudojosi vienu iÅ¡ pavogtų telefonų. TÄ telefonÄ jis nusipirko Vilniuje Kalvarijų turguje, o vėliau pardavė.Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo atliktas atpažinimas, paimti pirÅ¡to antspaudai. Ä® įvykio vietÄ nevažiavo nei tyrėja nei advokatas nors protokole užfiksuota, kad jie dalyvavo.

Dėl vagystės 2009-12-02 padarymo nurodo, kad pareigÅ«nų buvo nuvežtas į įvykio vietÄ , ir jie jam parodė kur jis turi rodyti, nufotografavo. Jis yra nufotografuotas prie požeminės aikÅ¡telės iÅ¡ kur nebuvo pavogta jokia vaizdo kamera, tai patvirtino ir UAB (duomenys neskelbtini) atstovas. Dėl vagystės 2009-12-05 padarymo nurodo, kad taip pat buvo nuvežtas į įvykio vietÄ ir nufotografuotas, tačiau jis Å¡ios vagystės taip pat nepadarė.             Teismo posėdyje nuteistasis A.

S. ir jo gynėjas prašė patenkinti apeliacinį skundÄ , prokurorė prašė skundÄ atmesti.Nuteistojo A. S. apeliacinis skundas atmestinas.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 20 d. nuosprendis pagrįstas ir teisėtas. Apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , padarė teisingas ir pagrįstas iÅ¡vadas, kurios atitinka faktines bylos aplinkybes.Nuteistasis A. S. neigia padaręs jam inkriminuotas 2009-07-05, 2009-12-02, 2009-12-05 vagystes, bet jo kaltę dėl jo padarytų nusikalstamų veikų pagrindžia ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡samiai iÅ¡tirtų, patikrintų, iÅ¡analizuotų ir tinkamai įvertintų įrodymų visuma.Nuteistojo kaltė dėl 2009-07-05 vagystės (duomenys neskelbtini) Vilniuje yra įrodyta paties nuteistojo A.

S. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, jo parodymais duotais parodymo patikrinimo vietoje metu, nukentėjusiojo J. V. parodymais, ir kita bylos medžiaga.Ikiteisminio tyrimo metu A. S. prisipažino dėl Å¡ios veikos pilnai ir parodė, 2009 m. vasara naktį eidamas (duomenys neskelbtini. pamatė kad mokyklos langas atidarytas. Ä®lipo pro langÄ Ä¯ klasę kurioje miegojo paaugliai. Patalpoje ant stalo ar spintelės pamatė mobilaus ryÅ¡io telefonus kuriuos paėmė ir iÅ¡lipo pro langÄ . Telefonų SIM korteles iÅ¡metė, telefonus namuose laikė dvi paras vėliau juos pardavė Kalvarijų turguje (1 t.,b.l.83-84).Nukentėjusysis J.

V. patvirtino, kad 2009 m. vasarÄ dalyvavo Dainų Å¡ventėje Vilniuje ir buvo apsistojęs mokyklos patalpose. Nakčiai prie kriauklės krautis paliko du savo telefonus, o ryte jų nerado. Mokytoja V. P. sakė, kad girdėjo kažkÄ krebždant ir matė per langÄ bandžiusį patekti vaikinÄ , tačiau Å¡is pabėgo. Vagystė galėjo bÅ«ti padaryta nuo 5 val. ryto, o telefonų pasigedo apie 8-9 val. Bandė skambinti savo telefonų numeriais, bet telefonai buvo iÅ¡jungti ( 1 t.,b.l.56  ). IMEI kontrolės metu nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2009-07-10 iki 2009-08-22 iÅ¡ J.

V. pagrobtame telefone „Motorolla W156“, IMEI (duomenys neskelbtini), buvo naudojamos SIM kortelės su telefono numeriais (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 27). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. N. parodė, kad Å¡iais telefono numeriais 2009 m. nuo gegužės iki rugsėjo mėnesio jam skambindavo A. S. (1t., b.l. 76-77).Nuteistojo A. S. parodymų patikrinimo metu protokole užfiskuoti duomenys patvirtina, kad nuteistasis A. S. nurodė A. V. mokyklÄ , iÅ¡ kurios 2009-07-05 pagrobė du telefonus, parodė langÄ , pro kurį pateko į pirmame aukÅ¡te esančiÄ patalpÄ , nurodė spintelę prie kriauklės nuo kurios paėmė du telefonus ir pasiÅ¡alino (1t., b.l. 86-90).Apylinkės teismas, vertindamas nuteistojo A.

S. kaltumÄ dėl J. V. daiktų vagystės, tinkamai įvertino įrodymus ir pagrįstai pripažino, kad jo kaltumas dėl Å¡io nusikaltimo padarymo yra pilnai įrodytas. Kolegija, kaip ir pirmos instancijos teismas, netiki nuteistojo parodymais , kad jis nebuvo įvykio vietoje , kad jÄ jam parodymų patikrinimo metu parodė policijos darbuotojai, kad tikrinant jo parodymus , nebuvo nei tyrėjos, nei jo gynėjo. TokiÄ jo versijÄ nuneigia parodymų patikrinimo protokole esantys Å¡ių asmenų paraÅ¡ai, įraÅ¡ai apie jų dalyvavimÄ .

Byloje  nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų , kad nuteistasis A. S. apkalbėjo save, kad policijos pareigÅ«nai bÅ«tų suinteresuoti jo patraukimu baudžiamjon atsakomybėn,apkaltindami jį veikos, kurios jis neva nepadarė, padarymu. Vertinant įrodymus dėl nuteistojo A. S. veiksmų kaltumo, pagrobus J. V. turtÄ , atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis A. S., duodamas parodymus bei juos patvirtindamas įvykio vietoje, nurodė tas pačias įvykio aplinkybes dėl  vagystės padarymo vietos, dėl pagrobto turto, bet ir į tai, kad nuteistasis A.

S. naudojosi vienu iÅ¡ pagrobtųjų telefonu. Visų aukščiau aptartų įrodymų visuma pagrįstai leido pirmos instancijos teismui padaryti iÅ¡vadÄ dėl nuteistojo A. S. kaltumo, padarius Å¡iÄ aukščiaui aptariamÄ nusikalstamÄ veikÄ .IÅ¡ liudytojos V. P., apklaustos ikiteisminio tyrimo metu, parodymų yra žinoma, kad ji 2009-07-05, kai buvo apsistojusi nakvynei kartu su kitais saviveiklininkais  Vivulskio mokykloje , esančioje 9duomenys neskelbtini) Vilniuje,prabudusi apie 6 val. matė lauko pusėje ant palangės pirmame aukÅ¡te atsistojusį vaikinÄ , kuris pro pravertÄ Â langÄ , bandė jį atidaryti visiÅ¡kai.

Jai paklausus, kÄ jisw čia veikia, vaikinas pabėgo . Apie 8 val. ryto ji sužinojo kad yra dingę mokinių telefonai. Vaikinas buvęs apie17- 18 metų amžiaus apie 180 cm Å«gio. Nuteistasis A. S. teigia, kad   tokia vaikino iÅ¡vaizda neatitinka nei jo amžiaus, nei jo Å«gio, todėl pagal jį akivaizdu, kad  į mokyklÄ buvo įsibrovęs ne jis, o kitas asmuo. Kolegijos nuomone, ši aplinkybė dėl aukščiau aptartų įrodymų, nevertintina, kaip įrodymas, nuneigiantis tÄ faktÄ , kad nuteistasis pagrobė nukentėjusiojo J.

V. turtÄ . Byloje nėra įrodymų , kad nukentėjusiojo J. V. mobilÅ«s telefonai buvo pavogti bÅ«tent tuo momentu , kaip nurodė liudytoja V. P., todėl teigti, kad tai padarė ne nuteistasis , o kitas asmuo, nėra teisinio pagrindo. Nuteistojo A. S. kaltė dėl 2009-12-02 vagystės S. Ž. G(duomenys neskelbtini) Vilniuje įrodyta paties nuteistojo A. S. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, jo parodymais duotais parodymo patikrinimo vietoje metu, įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuotais duomenimis , ir kita bylos medžiaga.Ikiteisminio tyrimo metu A.

S. prisipažino dėl Å¡ios veikos pilnai ir parodė, 2009 m. lapkričio ar gruodžio mėnesį Kalvarijų turguje sutiko pažįstamÄ ArtÅ«rÄ , kuris pasiÅ«lė eiti paieÅ¡koti vaizdo stebėjimo kamerų. Jie kartu ėjo pro „Šiaurės miestelį‘ ir pamatė ant pastato dvi filmavimo kameras. Jis pakėlė ArtÅ«rÄ , kuris jas ir nuėmė. Supakavo į maiÅ¡iukus ir nuvežė į stotį parduoti (2 t.b.l.24). 2009-12-03 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuoti duomenys patvirtina, kad aptariamu laiku (duomenys neskelbtini) , nuo pastato buvo pagrobtos 2 vaizdo stebėjimo kameros, priklausančios UAB „ B“ (duomenys pakeisti) (2 t.,b.l.15-17), apie šį įvykį policijai buvo praneÅ¡ta 2009-12-03 (t.2 b.l. 2, 4).Nuteistojo A.

S. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuoti duiomenys patvirtina, kad jis, tikrinant jo parodymus įvykio vietoje , nurodė vietÄ , iÅ¡ kurios 2009-12-02 pagrobė 2 vaizdo stebėjimo kameras. Nurodytos vietos sutampa su įvykio vietos apžiÅ«ros metu užfiksuotomis vietomis (2 t., b.l. 25-28).Nuteistojo A. S. kaltė dėl 2009-12-05 vagystės (duomenys neskelbtini), įrodyta paties nuteistojo A. S. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, jo parodymais duotais parodymo patikrinimo vietoje metu, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, ir kita bylos medžiaga.Ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis A.

S. prisipažino dėl Å¡ios veikos pilnai ir parodė, 2009 m. po kelių dienų po ankstesnių vagysčių iÅ¡ S. Ž. (duomenys neskelbtini) atvažiavo iki „Žygio“ stotelės, eidamas ant (duomenys neskelbtini) kur yra požeminė parkavimo aikÅ¡telė, pamatė iÅ¡orėje dvi kameras. Priėjo, jas nuėmė, susipakavo į maiÅ¡iukus ir nuvežęs į stotį Vilniuje jas pardavė už 100 Lt (2 t.b.l. 45).Nuteistojo A. S. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuoti duomenys patvirtina, kad jis, tikrinant jo parodymus vietoje, nurodė pastatÄ ir prie jo esantį pakeliamÄ užtvarÄ , nuo kurio 2009-12-05 pagrobė 2 vaizdo stebėjimo kameras (2 t., b.l. 46-48). 2009-12-05 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuoti duomenys patvirtina, kad ant (duomenys neskelbtini) numeriais pažymėto pastato ant įvažiavimo pakeliamo atitvaro rastas nulaužtas plastikinis laikiklis (2 t.,b.l. 35-36).

Apie tai, kad 2009-12-05 apie 11 val. adresu(duomenys neskelbtini) Vilniuje iš UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio administracinio pastatto įvažiavimo į parkavimo aikštelę buvo pavogtos 2 numerių atpažinimo vaizdo kameros, policijai buvo praneėštaq 2009-12-05 telefonu (t.2 b.l. 34), vėliau apie tai informuojant raštiškai (t. 2 b.l. 30).Nuteistojo A. S. argumentai, kad dėl minėtų veikų padarymo jis ikiteisminio tyrimo metu prisipažino verčiamas pareigūnų nepagrįsti ir paneigiami liudytojos tyrėjos D.

J. parodymais. Liudytoja D. J. tokiÄ jo versijÄ paneigė, nurodydama, kad nuteistasis A. S. pats detaliai, niekieno neverčiamas, davė parodymus apie padarytas veikas. Duomenys, užfiksuoti jo parodymų ptikrinimo protokoluose, patvirtina, kad atliekant Å¡iuos procesinius veiksmus jis, dalyvaujant gynėjui, pats parodė vietas, kur ir kada padarė vagystes, kÄ konkrečiai pavogė, protokoluose nei nuteistasis A. S. , nei jo gynėjas jokių pastabų dėl Å¡io tyrimo veiksmo atlikimo neturėjo (3 t., b.l.100-101) .Duomenų, kad nuteistojo A.

S. parodymų dėl 2009-12-05 vaizdo kamerų vagystės patikrinimo metu jis neva buvo nufotografuotas vietoje, kur iÅ¡ vis nebuvo dingusios vaizdo kameros, nėra. PrieÅ¡ingai teisme dalyvavęs UAB (duomenys neskelbtini) atstovas R. T. patvirtino, kad byloje užfiksuotu laiku ir vietose vaizdo kameros buvo pavogtos , taip pat patvirtino, kad iÅ¡likusiuose įraÅ¡uose, kuriuose užfiksuoti vagystes darę asmenys, vienas iÅ¡ asmenų, pagal sudėjimÄ , Å«gį itin panaÅ¡us į nuteistÄ jį (t. 3 b.l. 99).Kolegija, įvertinusi aukščiau  aptartus įrodymus ,  kaip ir apylinkės teismas ,mano, kad nuteistojo A.

S. versija, kad jis nepadarė aukščiau nurodytų veikų, yra nepagrįsta, nuteistojo argumentai, kad jis tyrimo metu save apkalbėjo, verčiamas policijos darbuotojų, nėra pagrįsta, juos nuneigia aukščiau paminėtos aplinkybės. Kolegija, vertindama įrodymus, kuriais  yra grindžiamas nuteistojo A. S. apkaltinamasis nuosprendis, atkreipia dėmesį, kad ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis parodė būtent tas vietas, kur buvo pavogti daiktai, nurodė tas pačias aplinkybes dėl laiko, pagrobtų daiktų  ir pan., o to jis negalėtų , jei pats asmeniškai nebūtų daręs jam inkriminuotų nusikaltimų.

Apeliacinė instancija  nuteistojo  gynybinę versijÄ , kaip tik jo siekį suÅ¡velninti  baudžuiamÄ jÄ aqtsakomybę bei sumažinti civilinį ieÅ¡kinį. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A. S. bausmę, bausmės ir jos paskirties principų, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str. nepažeidė. Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgė į padarytų A. S. nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnius (padarė 1 apysunkį tyčinį nusikaltimÄ ir 7 nesunkius tyčinius nusikaltimus iÅ¡ kurių 1 nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje), apelianto asmenybę apibÅ«dinančius duomenis-anksčiau teistas 6 kartus (daugiausiai už nusikaltimus nuosavybei), teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas (2 t., b.l.78, 81), niekur nedirba, nukentėjusiems padaryta turtinė žala neatlygints, tai rodo, kad jis iÅ¡vadų nedaro, linkęs nusikalsti.Teismas nuosprendyje iÅ¡samiai nurodė nuteistojo A.

S. bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio skyrimo motyvus, skirdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę atsižvelgė į nuteistojo A. S. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad prisipažino dėl 2009-11- 23, 2009-11-24, 2009-11-25 ir 2009-12-01 padarytų veikų ir gailisi Å¡ias veikas padaręs (BK 59 str. 1 d.2 p.). Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta.Tai įvertinęs pirmosios instancijos teismas A. S. pagrįstai parinko laisvės atėmimo rūšį (nagrinėjamu atveju A.

S. yra recidyvistas, nes yra anksčiau teistas, turi neiÅ¡nykusį teistumÄ , vėl padarė tyčinius nusikaltimus) už tyčinių nusikaltimų padarymÄ paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (Lietuvos Respublikos BK 56 str.).             Nuteistajam A. S. paskirtos bausmės savo trukme nėra per griežtos, siekia sankcijose numatytų bausmių vidurkius, todėl jų Å¡velninti mažinant jų trukmę teisinio pagrindo nėra.             Paskirtos bausmės subendrintos tinkamai, vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., 63 str. 4 d. nuostatomis, mažinti subendrintos laisvės atėmimo bausmės trukmę nėra pagrindo.IÅ¡ nukentėjusiojo J.

V. parodymų ikiteisminio tyrimo metu, teisminio nagrinėjimo metu matyti, kad dėl pagrobtų telefonų patyrė 860 Lt. turtinės žalos (1t.,b.l.58).IÅ¡Â UAB (duomenys neskelbtini) pateiktų dokumentų, matyti kad bendrovė vietoj 1 sugadintos ir 7 pagrobtų vaizdo kamerų isigijo naujas ir sumokėjo už jų sumontavimÄ , dalį su vaizdo sistemos atstatymo darbais susijusių iÅ¡laidų atlygino draudimo bendrovė, likusi neatlyginta minėtų iÅ¡laidų dalis sudaro 7016,06 Lt (1 t.,b.l.97-103,113) Ä®vertinus esančius duomenis dėl civilinių ieÅ¡kinių, nuteistojo A.

S. argumentai dėl neva per didelių civilinių ieÅ¡kinių priteisimo atmestini, kaip nepagrįsti ( Lietuvos Respublikos BPK 115 str.).         Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str.1 d. 1 p., nutarėNuteistojo A. S. apeliacinį skundÄ atmesti Kolegijos pirmininkė  (paraÅ¡as)                                                           Laureta Ulbienė Kolegijos teisėjai        (paraÅ¡ai)                                                        JÅ«ratė Damanskienė                                                                                                              Pavelas Frolovas NuoraÅ¡as tikras :

Kolegijos pirmininkė                                                                                   Laureta Ulbienė