9cd8ac3d-a500-4870-b0a6-bca4c8b2bda4 · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-123-880/2012 (Proceso Nr. 1-95-1-00231-2012-7)Procesinio sprendimo kategorija 1.2.18.2.; 1.2.18.3.; (S) 1.2.14.5.1.; 2.10.1.4. Å irvintų rajono apylinkės teismasTeismo baudžiamasis įsakymas 2012 m. rugsėjo 18 d.Å irvintos Å irvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius iÅ¡nagrinėjo prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, iÅ¡tekėjusi, turinti aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasininke, neteista, kaltinama tuo, kad neteisėtai įgijo vienÄ elektroninę mokėjimo priemonę, atliko finansines operacijas, panaudodama vienos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis ir apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , t. y. pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs prokuroro pareiÅ¡kimÄ , n u s t a t ė:

A. P. neteisėtai įgijo vienÄ elektroninę mokėjimo priemonę, atliko finansines operacijas, panaudodama vienos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis ir apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:A. P., 2012 m. rugpjūčio 17 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iÅ¡ J. V. namų, esančių (duomenys neskelbtini), paėmusi AB „DNB banko“ elektroninę mokėjimo kortelę Nr. 4314 0201 2413 1021, iÅ¡duotÄ J. V. vardu, ir tokiu bÅ«du neteisėtai įgijusi vienÄ svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, jÄ neteisėtai, be savininkės žinios, panaudojo atlikdama tris finansines operacijas:

UAB „Širvintų knygyne“, esančiame Igno Å einiaus g. 4, Å irvintose, atsiskaitydama J. V. elektronine mokėjimo kortele Nr. 4314 0201 2413 1021 įsigijo prekių už 13 Lt, AB „SEB banko“ bankomate, esančiame Plento g. 60A, Å irvintose, per vienÄ kartÄ nuimdama nuo J. V. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 350 Lt, ir „MAXIMA“ parduotuvėje, esančioje Plento g. 60A, Å irvintose, atsiskaitydama J. V. elektronine mokėjimo kortele Nr. 4314 0201 2413 1021 įsigijo prekių už 27,20 Lt, ir taip apgaule savo naudai įgydama svetimÄ J.

V. turtÄ , t. y. 390,20 Lt.Kaltinamoji A. P. kalta prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2012 m. rugpjūčio 17 d. ryte, tikslaus laiko nepamena, J. V. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su J. V. ir kažkokiu vyruku V., jo pavardės ji nežino, gėrė pilstukÄ . Kai iÅ¡gėrė visÄ pilstukÄ , J. V. davė jai savo AB „DNB banko“ mokėjimo kortelę, ant lapelio užrašė kortelės kodÄ ir paprašė, kad ji nueitų į parduotuvę, nupirktų alaus ir atsiskaitytų elektronine banko kortele.

V. tuo metu miegojo ant kėdės, nieko nematė ir negirdėjo. 2012 m. rugpjūčio 17 d., tikslaus laiko nepamena, ji išėjo iÅ¡ J. V. namų su svetima elektronine banko kortele ir autobusu iÅ¡važiavo į Å irvintas. Atvažiavus į Å irvintas, ji nuėjo į knygynÄ ir ten atsiskaitė J. V. elektronine banko kortele. Po to ji nuėjo į „MAXIMOS“ parduotuve ir ten apsipirkusi taip pat atsiskaitė J. V. kortele. Tada dar iÅ¡ bankomato prie „MAXIMOS“ parduotuvės ji nusiėmė grynųjų pinigų (350 litų) nuo J.

V. sÄ skaitos. Ji autobusu grįžo namo ir toliau su J. V. gėrė alų. Dėl to kÄ padarė labai gailisi (b.l. 15-16).Nukentėjusioji J. V. parodė, kad 2012 m. rugpjūčio 17 d. ji pasigedo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), piniginės, kurioje buvo jai priklausantys daiktai: AB „DNB banko“ elektroninė mokėjimo kortelė, kurioje buvo 400 litų, kortelės Nr. 4314 2413 1021 0201, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas ir nuolaidų kortelės. 2012 m. rugpjūčio 20 d. ji atvyko į bankÄ ir sužinojo, kad iÅ¡ jos sÄ skaitos nuimti pinigai, iÅ¡ viso 390,20 Lt.

Ji mano, kad elektronine banko mokėjimo kortelė pasinaudojo kaimynė A. P., kadangi A. P. dažnai lankosi jos namuose ir kartu apsipirkinėja Kielių parduotuvėje. A. P. visus dokumentus ir piniginę gražino, dėl to nukentėjusioji pretenzijų neturi, o nuėmus nuo sÄ skaitos pinigus jai padaryta 390,20 Lt žala (b.l. 4, 9-10).LR BPK 98 str. tvarka J. V. pateikė AB DNB banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame fiksuota, kad 2012 m. rugpjūčio 20-21 dienomis buvo atlikti mokėjimai iÅ¡ J. V. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) už pirkinius ir paslaugas UAB „Širvintų knygynas“ ir MAXIMA LT, taip pat nuraÅ¡yti grynieji pinigai (b.l. 7-8).Kaltinamosios A.

P. kaltė neteisėtai įgijus elektroninę mokėjimo kortelę, atlikus finansines operacijas ir panaudojus elektroninės mokėjimo kortelės duomenis bei apgaule savo naudai įgijus svetimÄ turtÄ Ä¯rodyta jos pačios ir nukentėjusiosios J. V. parodymais, AB DNB banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u bei kita bylos medžiaga, todėl kaltinamosios veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį.Kaltinamosios A. P. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.A.

P. administracine tvarka bausta 1 kartÄ (b.l. 21), neteista (b.l. 20), priklausomybės ligų ir psichiatrijos kabineto įskaitoje nėra įraÅ¡yta (b.l. 26), seniÅ«nijos socialinio darbo organizatorė yra gavusi žodinių nusiskundimų dėl A. P. netinkamo elgesio bei nesutarimų su kaimynais, skundų iÅ¡ Å¡eimos narių dėl jos netinkamo elgesio nėra gavusi (b.l. 24), dirba UAB „Ermitažas“ (b.l. 22-23).Kaltinamoji A. P. ir nukentėjusioji J. V. neprieÅ¡taravo prokuroro sprendimui užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su siÅ«lomos baudos dydžiu, tačiau prašė, kad paskirta bauda bÅ«tų iÅ¡dėstyta dalimis (b.l. 29-30).

Nei LR BK, nei LR BPK nenumato galimybės iÅ¡dėstyti baudos mokėjimo kaltinamajam. LR BVP 22 str. 2 d., kuriame nustatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas iÅ¡aiÅ¡kina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį. Remiantis minėtu straipsniu galima pratęsti baudos mokėjimo terminÄ ir taip sudaryti galimybę kaltinamajai laiku sumokėti jai paskirtÄ baudÄ , todėl teismas, atsižvelgdamas į kaltinamosios praÅ¡ymÄ , pratęsia baudos sumokėjimo terminÄ ir nurodo, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421 straipsniu,             n u s p r e n d ė:             A. P. pripažinti kalta, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 15 MGL (1950 Lt) dydžio baudÄ .A. P. pripažinti kalta, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio l dalyje, ir paskirti 15 MGL (1950 Lt) dydžio baudÄ .A. P. pripažinti kalta, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio l dalyje, ir paskirti 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. ir 4 d. bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir skirti galutinę bausmę - 30 MGL (3900Lt) dydžio baudÄ , įpareigojant jÄ sumokėti per 6 (Å¡eÅ¡is mėnesius).IÅ¡aiÅ¡kinti A.

P., kad:1. Kaltinamoji nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Å irvintų rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas LR Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.5. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.                           Teisėjas                                                                                                            Linas Zinkevičius