9cd82f8b-d1f8-4d4e-8260-2b9211bb4801 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-591-368/2022 Teisminio proceso Nr. 2-18-3-03023-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9.; 2.6.8.10.; 2.6.29.3.; 2.6.10.5.1.; 3.3.1.20. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 12 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. liepos 20 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. e2-7394-291/2022pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieÅ¡kinį atsakovei J.

B. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „NEO Finance“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 7986,20 Eur negražintos kredito dalies, 811,10 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2022 m. gegužės 17 d.), 117,55 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos (2022 m. gegužės 17 d.), 15,22 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 7986,20 Eur nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2027 m. gegužės 10 d.), 822,95 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiÅ¡kiančiu ieÅ¡kovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2022 m. gegužės 17 d.) iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2027 m. gegužės 10 d.), 87,61 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovei J. B. ieÅ¡kinys ir jo priedai bei teismo praneÅ¡imas pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį įteikti asmeniÅ¡kai, atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, teismas, formaliai vertindamas byloje esančius ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus, priėmė sprendimÄ už akių. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2022 m. liepos 20 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkindamas iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovės J.

B. 7986,20 Eur negrÄ Å¾into kredito, 811,10 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos (2022 m. gegužės 17 d.), 117,55 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos (2022 m. gegužės 17 d.), 15,22 procentų negautų metinių pajamų, skaičiuojamų nuo negrÄ Å¾intos vartojimo kredito sumos nuo vartojimo sutarties nutraukimo dienos (2022 m. gegužės 17 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2027 m. gegužės 10 d.), 87,61 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 9002,46 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2022 m. birželio 1 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 341,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „NEO Finance“.

LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį teismas atmetė.

4. Byloje nesant duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų tinkamai įvykdžiusi savo prievoles, teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 7986,20 Eur negrÄ Å¾intÄ kredito dalį, tenkino.

5. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė turi teisę į 811,10 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2022 m. gegužės 17 d.), nes pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ mokėjimo (pelno) palÅ«kanos gali bÅ«ti skaičiuojamos iki sutarties nutraukimo dienos.

6. Spręsdamas dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovės 15,22 proc. negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (7986,20 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2027 m. gegužės 10 d.), teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis iki kredito sutarties termino pabaigos gauti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas. Sutarties tinkamo įvykdymo atveju, kredito likutis ir suma, nuo kurios bÅ«tų mokamos mokėjimo (pelno) palÅ«kanos kas mėnesį atitinkamai mažėtų, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiant negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, net ir ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, bÅ«tų sudarytos sÄ lygos nepagrįstai praturtėti atsakovo sÄ skaita.

Todėl nuo sutarties nutraukimo dienos (2022 m. gegužės 17 d.) iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2027 m. gegužės 10 d.) teismas priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 15,22 procentų negautų metinių pajamų, skaičiuojamų nuo pagal sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio.

7. Pasisakydamas dėl ieÅ¡kovės reikalavimo iÅ¡ atsakovės priteisti 117,55 Eur tarpininkavimo mokestį, paskaičiuotÄ iki sutarties nutraukimo dienos, teismas pripažino, kad ieÅ¡kovė, sudarydama kredito sutartį, veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, t. y. asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformÄ (Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 14 punktas), ir turi teisę gauti atlyginimÄ už teikiamas paskolos suteikimo ir administravimo paslaugas. Vartojimo kredito sutartimi atsakovė sutiko mokėti 56,03 Eur tarpininkavimo mokestį. Sutarties 1.29 punkte numatyta, jog tai yra mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei, ir kuris, remiantis Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.2, 5.3 punktais, bendrovei yra mokamas kas mėnesį. Teismas, atsižvelgdamas į tai, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 117,55 Eur tarpininkavimo mokestį, paskaičiuotÄ laikotarpiu iki sutarties nutraukimo.

8. Vertindamas ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti 822,95 Eur negautas pajamas, pasireiÅ¡kiančias nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu laikotarpiu nuo sutarties nutraukimo iki sutarties termino pabaigos dienos, įvertinęs Sutarties bendrÄ sias ir specialiÄ sias sÄ lygas, teismas pažymėjo, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieÅ¡ terminÄ atleidžia abi sutarties Å¡alis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui iÅ¡lieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo).

Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, Å¡is mokestis gali bÅ«ti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki sutarties nutraukimo dienos, todėl atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti negautas pajamas, pasireiÅ¡kiančias nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos.

9. Teismas tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 87,61 Eur delspinigių priteisimo iÅ¡ atsakovės, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės ir 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 9002,46 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2022 m. birželio 1 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 10. Apeliaciniu skundu AB „NEO Finance“ praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. liepos 20 d. sprendimÄ už akių dalį dėl negautų pajamų (nuostolių), pasireiÅ¡kiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu po sutarties nutraukimo ir priteisti apeliantei „NEO Finance“ iÅ¡ atsakovės J.

B., 822,95 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiÅ¡kiančių apeliantei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo (2022-05-17) dienos iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2027-05-10); pakeisti sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ spręsti, atsižvelgiant į praÅ¡yme nurodytÄ spendimÄ ; likusiÄ sprendimo dalį už akių palikti nepakeistÄ . Priteisti apeliantui iÅ¡ atsakovės 23,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ ir 200,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už apeliacinio skundo parengimÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Apeliantė nesutinka su teismo vertinimu, kad tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo ir gali bÅ«ti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki sutarties nutraukimo dienos. Apeliantė įsitikinusi, kad tarpusavio skolinimo veikloje turi teisę į gautinÄ užmokestį, kurį apeliantė įvardija tarpininkavimo mokesčiu, taikomu paskolos gavėjui.

Apeliantei nėra leidžiama užmokestį gauti vienu mokėjimu sutarties sudarymo metu, kuris galėtų bÅ«ti suprantamas kaip apeliantės pajamos visu sutarties laikotarpiu. Be to, apeliantė, siekdama vartotojo interesų pusiausvyros, iÅ¡dėsto dalimis vartotojui ne 50 procentų taikomo mokesčio, o jį visÄ . Todėl nepagrįsta yra teigti, jog tarpininkavimo mokesčio tikroji paskirtis yra tik atlyginti patirtas iÅ¡laidas, ir tarpininkavimo mokestis yra susijęs tik su apeliantės pareigų vykdymu iki sutarties nutraukimo. 10.2.

Nors vartojimo kredito sutartis sudaroma apeliantės vardu, tačiau skolinamos piniginės lėšos priklauso paskolos davėjams, kurie savo ruožtu sudaro su apeliante susitarimus dėl investicijos į vartojimo kreditÄ . Atsižvelgiant į tai, apeliantė ieÅ¡kiniu prašė priteisti ir negautas pajamas, kurių orientacinė suma – atsakovės mokėtinos mokėjimo palÅ«kanos iki sutarties termino pabaigos. Tačiau, Å¡ios negautos pajamos yra laikomos paskolos davėjų – investuotojų – teisėtų lÅ«kesčių interesas.

Apeliantė, savo ruožtu, jokių pajamų mokėjimo palÅ«kanų forma negauna nei sutarties galiojimo laikotarpiu, nei jÄ nutraukus. Netesybos, taikomos atsakovei netinkamai vykdant sutartį, taip pat tenka paskolos davėjams ir apeliantė negauna jokių nuostolių atlyginimo. Dėl Å¡ios priežasties, apeliantė praÅ¡o priteisti tarpininkavimo mokestį negautų pajamų forma, kadangi tai yra tiesioginiai ir vieninteliai apeliantės patiriami nuostoliai dėl sutarties nevykdymo. 10.3. Kadangi teismas nepagrįstai netenkino dalies materialinio reikalavimo, apeliantės nuomone, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų turėtų bÅ«ti pakeista atitinkamai.

11. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka nepateiktas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

13. Apeliantė kvestionuoja sprendimo už akių dalį, kuria teismas nusprendė netenkinti 822,95 Eur reikalavimo dėl negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių ieškovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo (2022-05-17) dienos iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2027-05-10) priteisimo.

14. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tas reikalavimas kildinamas iÅ¡ vartojimo kredito teisinių santykių – byloje nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2021 m. gegužės 8 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. K696542695, kuria atsakovei buvo suteiktas 8200,00 Eur vartojimo kreditas 72 mėn. terminui bei pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 4353,20 Eur palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma: 15,22 proc.), 991,69 Eur preliminaraus tarpininkavimo mokesčio iki 2027-05-10. 2021-05-21 buvo pasiraÅ¡ytas Priedas prie Vartojimo kredito sutarčių Nr. K696542695 ir Nr. K696542695/PK, kuriuo Kredito gavėjas ir Operatorius susitaria, kad nuo Å¡io Priedo pasiraÅ¡ymo momento Vartojimo kredito sutarties Nr. K696542695 ir Nr. K696542695/PK mokėjimo grafikas nebetenka galios ir Å¡is Priedas laikomas Vartojimo kredito sutarties Nr. K696542695 ir Nr. K696542695/PK mokėjimu grafiku nuo jo sudarymo momento.

Todėl minėto priedo pagrindu buvo pakeista įmokos mokėjimo data iÅ¡ 8 d. į 10 d. ir perskaičiuota bendra palÅ«kanų suma ir viso mokėtina palÅ«kanų suma – 4361,33 Eur. Atsakovė laiku nemokėjo mėnesinių įmokų, nereagavo į ieÅ¡kovės siųstÄ raginimo laiÅ¡kÄ , todėl ieÅ¡kovė 2022 m. gegužės 11 d. siųstu iÅ¡ankstiniu raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu su atsakove sudarytÄ vartojimo kredito sutartį nuo 2022 m. gegužės 17 d. nutraukė.

15. Ieškovė teismo prašė priteisti jai 822,95 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių ieškovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo (2022-05-17) dienos iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2027-05-10). Pirmosios instancijos teismas šio ieškovės reikalavimo netenkino, konstatuodamas, kad tarpininkavimo mokestis tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, ir kad jis nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo. Todėl šis mokestis negali būti laikomas negautomis pajamomis (nuostoliais) ir gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo.

16. Apeliacinis skundas grindžiamas esminiu argumentu, kad tarpininkavimo mokestis yra atlygis, kurį apeliantė gauna už teikiamas tarpusavio skolinimo platformos administravimo paslaugas – ir šioje platformoje administruojamos tiek galiojančios, tiek nutrauktos sutartys. Todėl apeliantė prašo priteisti tarpininkavimo mokestį negautų pajamų forma, nes tai yra tiesioginiai ir vieninteliai apeliantės patiriami nuostoliai dėl sutarties nevykdymo. Apeliacinės instancijos teismas su tokia apeliantės pozicija nesutinka.

17. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.221 straipsnio, reglamentuojančio sutarties nutraukimo teisinius padarinius, 1 dalį, sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo jos vykdymo. Tačiau sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, ir netesybas (CK 6.221 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, turėtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006, 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Praktikoje esminę reikÅ¡mę galimybei priteisti negautas pajamas ir užtikrinti visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo (lot. restitutio in integrum) principÄ turi įrodinėjimo proceso specifika. Negautų pajamų įrodinėjimas reiÅ¡kia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo bÅ«ti, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimÄ . Taigi įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

18. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3 punkte nustatyta, kad tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka: vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatytas tam tikras procentinis dydis nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotų palÅ«kanų už pradelstÄ sumokėti kredito dalį, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas (5.3.1 punktas). Sutarties 5.8 punktu Å¡alys susitarė, kad vartojimo kredito gavėjo ar trečiosios Å¡alies bendrovei sumokėti mokėjimai pagal Å¡iÄ sutartį yra paskirstomi tokia tvarka:

1) pirma eile – skiriamos išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu (5.8.1 punktas);

2) antra eile – skiriamos palÅ«kanoms už pradelstÄ sumokėti kredito dalį (grafiko lygmenyje) ir 5.3.1 punkte nurodytos tarpininkavimo mokesčio sudedamosios dalies dengimui, netesyboms. 5.3.1 punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis yra apmokama iÅ¡skaičiuojant taikomÄ tarpininkavimo mokesčio procentinį dydį nuo apmokėtos įmokos sumos, o likusios įmokos sumos dydžiu yra dengiamos palÅ«kanos už pradelstÄ sumokėti kredito dalį, netesybos (5.8.2 punktas);

3) trečia eile – skiriamos seniausiai vėluojančių įmokų palÅ«kanoms (įmokos lygmenyje), vartojimo kreditui (įmokos lygmenyje) ir 5.3.1 punkte nurodytos tarpininkavimo mokesčio sudedamosios dalies dengimui. 5.3.1 punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis yra apmokama iÅ¡skaičiuojant taikomÄ tarpininkavimo mokesčio procentinį dydį nuo apmokėtos įmokos sumos, kur likusi įmokos suma yra paskirstoma tokia tvarka: palÅ«kanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliÅ¡kumÄ , vartojimo kreditui (pirmiausia tai jo daliai, kuri turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta anksčiau) (5.8.3. punktas).

19. Sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytas tarpininkavimo mokesčio dydis – 991,69 Eur. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto mokėjimo grafiko matyti, kad kas mėnesį paskolos gavėjui buvo numatyta mokėti 13,77 Eur – 13,78 (14,30) Eur preliminariai paskaičiuoto tarpininkavimo mokesčio visÄ 72 mėnesių laikotarpį. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 8.6 punkte nenumatyta, kad nesumokėtas tarpininkavimo mokestis bÅ«tų laikomas bendrovės negautomis pajamomis (nuostoliais), nes pagal šį sutarties punktÄ tik palÅ«kanos, paskaičiuotos po vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos laikomos bendrovės negautomis pajamomis (nuostoliais), kurias bendrovė pagrįstai tikėjosi gauti vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant vartojimo kredito sutartį, ir kurias vartojimo kredito gavėja įsipareigojo padengti.

20. Pagal Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Vadovaujantis minėta įstatymo nuostata, susitarimas dėl tarpininkavimo mokesčio dalies, kuri skaičiuojama tik kredito gavėjui pažeidus sutartį, yra negalimas.

21. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad sutarties specialiosios dalies sÄ lygose tarp Å¡alių sutarta konkreti tarpininkavimo mokesčio suma, savaime nereiÅ¡kia, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimo atveju kredito davėjas turi teisę reikalauti viso tarpininkavimo mokesčio, t. y. tos jo dalies, kuri bÅ«tų mokama, jeigu sutartis nebÅ«tų nutraukta ir bÅ«tų vykdoma toliau. IÅ¡ sutarties bendrosiose sÄ lygose pateiktos tarpininkavimo mokesčio apibrėžties matyti, kad tai savo esme yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu (teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu, vartojimo kredito sutarties sÄ lygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruoÅ¡imu) bei sutarties vykdymo kontrole jÄ sudarius.

Tuo tarpu vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieÅ¡ terminÄ atleidžia abi sutarties Å¡alis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui iÅ¡lieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo). Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, todėl Å¡is mokestis gali bÅ«ti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (pvz.

žr. Å iaulių apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-360-357/2022, Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-880-894/2022, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1425-577/2022, Å iaulių apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-395-440/2022). Pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių skundžiama dalis dėl tarpininkavimo mokesčio už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki sutarties termino pasibaigimo dienos visiÅ¡kai atitinka formuojamÄ teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose.

22. Remdamasis tuo kas iÅ¡dėstyta, bei atsižvelgiant į formuojamÄ teismų praktikÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti 822,95 Eur negautų pajamų, pasireiÅ¡kiančių, ieÅ¡kovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki sutarties pasibaigimo dienos.

23. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ už akių, todėl nėra pagrindo perskaičiuoti juos priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

24. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ ir įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti negautas pajamas (nuostolius) už nesumokėtÄ tarpininkavimo mokestį už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki sutarties termino pasibaigimo dienos, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės teisės normas, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos aptartu klausimu, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių, apeliacinis skundas atmestinas, teismo sprendimas už akių paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

25. Apeliacinio skundo netenkinus, apeliantės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Å iaulių apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. liepos 20 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Egidijus Mockevičius