9cd7ce0a-5189-454e-88cf-ebe1710717e6 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-6771-796/2014(Proceso Nr. 2-06-3-02001-2014-1)Procesinio sprendimo kategorija (S) 78.2.1.; 99.5; 116.1.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugpjūčio 11 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Domarkienė, sekretoriaujant Skaistei JauniÅ¡kytei, Vaidai Liebutei dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei advokatei Liubovei Å iuÅ¡ienei, atsakovo atstovui advokatui Gediminui Žliobai, žodinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. P. ieÅ¡kinį atsakovui A.

B., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo,n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo A. B. sÅ«naus Å . B. iÅ¡laikymui po 550 Lt, mokamų periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sÅ«naus pilnametystės, mokėjimus atliekant ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 20 dienos, taip pat 4200 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2013-04-01 iki 2014-04-01 bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2006-07-17 ieškovei ir atsakovui gimė sūnus Š. B.. Po vaiko gimimo šalys pradėjo gyventi atskirai. Atsakovas prisideda prie sūnaus išlaikymo, tačiau išlaikymui skiria ne daugiau kaip 200 Lt per mėnesį, o susitarti dėl didesnio vaiko poreikius atitinkančio išlaikymo nepavyko. Nurodė, kad šiuo metu niekur nedirba, yra registruota Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyriuje, jokių išmokų negauna. Gyvena iš turimų santaupų, taip pat padeda brolis.

IeÅ¡kovės paskaičiavimu, sÅ«naus iÅ¡laikymui per mėnesį reikia apie 1100 Lt. Teigia, jog atsakovo turtinė padėtis yra geresnė, jis dirba užsienyje, gauna didelį darbo užmokestį, todėl turi finansines galimybes teikti sÅ«naus iÅ¡laikymui po 550 Lt per mėnesį. Taip pat nurodo, kad atsižvelgiant į tai, jog prie sÅ«naus iÅ¡laikymo atsakovas prisidėjo tik epizodiÅ¡kai, iÅ¡ jo turėtų bÅ«ti priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2013-04-01 iki 2014-04-01 po 550 Lt, atskaičius 2400 Lt, kuriuos atsakovas Å¡iuo laikotarpiu yra sumokėjęs, t.y. iÅ¡ viso 4200 Lt dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimas.Atsakovas pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka.

Nurodė, kad nepilnamečiui vaikui priteistino iÅ¡laikymo dydis turėtų bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai. Atsakovas su sutuoktine D. B. augina mažametį sÅ«nų J. B., gim. (duomenys neskelbtini). Jo sutuoktinė Å¡iuo metu yra vaiko priežiÅ«ros atostogose ir gauna minimaliÄ motinystės paÅ¡alpÄ . Nurodė, kad Å¡iuo metu atsakovas dirba (duomenys neskelbtini) izoliuotoju, jo darbo užmokestis yra 17,34 Lt per valandÄ ir svyruoja nuo 2000 Lt iki 4000 Lt per mėnesį.

Už Å¡iuos pinigus jis turi iÅ¡laikyti save, savo sutuoktinę ir mažametį sÅ«nų J. B., taip pat mokėti bÅ«sto kredito grÄ Å¾inimo įmokas kreditoriui AB DNB bankui. Taip pat turi skolinių įsipareigojimų UAB „Vitės valdos“ 1321,51 Lt sumai bei AB „Klaipėdos energija“ 5513,83 Lt sumai. Be to, dėl sunkios turtinės padėties negalėjo laiku mokėti kredito grÄ Å¾inimo įmokų AB DNB bankui, todėl buvo pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas, antstolis A.

S. areÅ¡tavo visÄ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ . Teigia, kad pagal esamÄ turtinę padėtį nepilnamečio sÅ«naus Å . B. iÅ¡laikymui per mėnesį galėtų mokėti po 200 Lt iki vaiko pilnametystės. Su ieÅ¡kovės reikalavimu dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo nesutinka, nes tarp Å¡alių buvo sudarytas žodinis susitarimas, pagal kurį atsakovas sÅ«naus Å . B. iÅ¡laikymui mokėdavo po 200 Lt per mėnesį. IeÅ¡kovė apie pasikeitusiÄ turtinę padėtį ir padidėjusius vaiko poreikius jo neinformavo, todėl mano, kad mokėdamas po 200 Lt sÅ«naus iÅ¡laikymui jis sÄ Å¾iningai laikėsi Å¡alių susitarimo dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo tvarkos ir formos.

Be to, su sÅ«numi jis praleidžia daug laiko, perka bÅ«tiniausius daiktus į mokyklÄ , rÅ«bus, higienos reikmenis, kartais duoda kiÅ¡enpinigių, todėl mano, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad Å¡alių nepilnametis vaikas serga alergine liga, jam reikalingas gydymas. Be to, vaiko regėjimas yra silpnas, todėl reikalingos papildomos iÅ¡laidos akinių pirkimui.

IeÅ¡kovė žodžiu praÅ¡ydavo atsakovo teikti vaikui reikalingo dydžio iÅ¡laikymÄ , tačiau atsakovas geranoriÅ¡kai tai daryti atsisakė. Mano, jog atsakovo gaunamos pajamos yra pakankamos teikti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ . IeÅ¡kinyje nurodytas iÅ¡laikymo įsiskolinimo laikotarpis pasirinktas dėl to, jog nurodytu laikotarpiu atsakovo pajamos jau buvo pakankamos teikti didesnį iÅ¡laikymÄ vaikui. Apytiksliai nuo 2012 birželio mėn. iki 2013 birželio mėn. ieÅ¡kovė dirbo Vokietijoje, vėliau grįžo į LietuvÄ .

Šiuo metu niekur nedirba, yra registruota darbo biržoje. Gyvena iš santaupų ir socialinės pašalpos. Ieškovei nuosavybės teise priklauso butas, kurį paveldėjo iš mamos. Jokio kito turto neturi. Viena iš priežasčių, dėl kurių ji negali pradėti dirbti, yra vaiko priežiūros poreikis, kadangi sūnus yra mažametis, o naudotis auklės paslaugomis neturi galimybės, artimųjų mirus mamai, kurie galėtų padėti taip pat nėra. Kreditorių neturi. Vaiko išlaikymui per mėnesį reikia apie 1300 Lt.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies ir prašė nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui priteisti po 200 Lt per mėnesį, kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovo turtinė padėtis yra bloga, turi daug skolinių įsipareigojimų kreditoriams. Nuo 2012 metų pabaigos atsakovui prasidėjo finansiniai sunkumai, buvo areÅ¡tuotos visos sÄ skaitos. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ketinama parduoti atsakovui priklausantį butÄ iÅ¡ varžytynių. Turi kitÄ nepilnametį vaikÄ J.

B.. VisiÅ¡kai nesutinka su reikalavimu dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, kadangi tarp Å¡alių buvo žodinis susitarimas, pagal kurį atsakovas buvo įsipareigojęs sÅ«naus iÅ¡laikymui teikti po 200 Lt per mėnesį ir šį įsipareigojimÄ vykdė tinkamai. Å i suma ieÅ¡kovę visada tenkino, apie pasikeitusius vaiko poreikius atsakovas nebuvo informuotas, todėl mano, kad ieÅ¡kovės elgesys reikalaujant priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ yra nesÄ Å¾iningas. IeÅ¡kovė yra sveika ir darbinga, todėl gali dirbti.

IeÅ¡kovės pateiktoje vaiko poreikiams reikalingų iÅ¡laidų paskaičiavimo lentelėje nurodyta iÅ¡laidų dalis, virÅ¡ijanti vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ , yra neįrodyta, todėl Å¡i suma turėtų bÅ«ti vertinama kritiÅ¡kai. Mano, kad Å . B. iÅ¡laikymui per mėnesį užtektų apie 700 Lt – 800 Lt. Atsakovo finansinės galimybės vaiko iÅ¡laikymui leistų skirti ne daugiau kaip 400 Lt per mėnesį, tačiau ieÅ¡kovė su tokia suma nesutiko. Kadangi atsakovo turtinė padėtis Å¡iuo metu yra bloga, ieÅ¡kovei turėtų tekti didesnė vaiko iÅ¡laikymo dalis.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė E. P. ir atsakovas A. B. yra nepilnamečio Š. B., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai (b.l. 7). Ieškovės pateiktoje išlaidų paskaičiavimo lentelėje nurodyta, kad šalių nepilnamečio sūnaus Š. B. išlaikymui per mėnesį reikalinga skirti 1300 Lt (b.l. 106). Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė taip pat nurodė, jog nepilnamečio Š. B. išlaikymui per mėnesį reikia apie 1300 Lt. Atsakovo atstovas su ieškovės nurodyta suma nesutiko ir nurodė, jog vaiko išlaikymui per mėnesį pakaktų apie 700 Lt – 800 Lt.

Tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje ir detalizuota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnyje, kurio 2 dalyje numatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. BÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui.

Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, teismas privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2008, 2010-06-10 nutartis civilinėje byloje 3K-3-278/2010 ir kt.).

IeÅ¡kovė nurodė, jog nepilnamečio sÅ«naus Å . B. iÅ¡laikymui per mėnesį reikia skirti apie 1300 Lt ir pateikė detalų nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui reikalingų iÅ¡laidų paskaičiavimÄ , iÅ¡ kurio matyti, jog maistui per mėnesį iÅ¡leidžiama apie 550 Lt, asmens higienos reikmenims, vaistams, vitaminams iÅ¡leidžiama apie 105 Lt, aprangai skiriama 150 Lt, laisvalaikiui - 100 Lt, vaikui tenkanti bÅ«sto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų dalis sudaro 80 Lt, mokyklos reikmenims reikalingos iÅ¡laidos sudaro apie 170 Lt ir kt. (b.l. 106).

Jokių raÅ¡tytinių įrodymų patvirtinančias Å¡ias iÅ¡laidas ieÅ¡kovė nepateikė. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė papildomai paaiÅ¡kino, jog Å . B. regėjimas silpnas, todėl jam reikalingi akiniai. Taip pat paaiÅ¡kino, jog vaikas yra alergiÅ¡kas. Teismas pripažįsta, jog nurodytos iÅ¡laidos iÅ¡ esmės atitinka vaiko amžių ir nėra aiÅ¡kiai per didelės ar nepagrįstos, nes atsižvelgiant į prioritetinį vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , laikytina, jog siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo forma ir dydis negali bÅ«ti ribojami tik minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu.

Kartu teismas atkreipia dėmesį į tai, jog dalis ieÅ¡kovės nurodytų iÅ¡laidų, tokių kaip iÅ¡laidos mokyklinėms prekėms, taip pat mokyklos mėnesio suruoÅ¡imo iÅ¡laidos nėra patiriamos vaiko atostogų metu, o jų dydis gali kisti. Be to, nors vaikui yra reikalingi akiniai, tačiau Å¡io tipo iÅ¡laidos nėra reguliarios, todėl nepriskirtinos prie iÅ¡laidų, kurios yra patiriamos kiekvienÄ mėnesį. IÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus nenustatyta jokių iÅ¡skirtinių ar specialių nepilnamečio Å .

B. poreikių lyginant su kitais jo amžiaus vaikais. Teismų praktikoje orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, laikoma CK 6.461 str. 2 dalies nuostata, pagal kuriÄ vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ , kuri Å¡iuo metu yra 1000 Lt (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, 2009-11-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009 ir kt.).

Pažymėtina, jog nors teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, jog Å¡alių nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui pakaktų apie 700 – 800 litų, tačiau iÅ¡ esmės ginčijo tik tÄ ieÅ¡kovės nurodytų iÅ¡laidų dalį, kuri virÅ¡ija vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ . Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes, vadovaudamasis Å¡iuo klausimu formuojama teismų praktika, teismas pripažįsta, jog nepilnamečio Å . B. iÅ¡laikymui per mėnesį reikalinga skirti 1000 Lt.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė nuo 2014-02-14 yra registruota Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyriuje (b.l. 26).

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė Å¡iuo metu gyvena iÅ¡ santaupų, o vienintelės jos pajamos yra nuo 2014-05-01 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento mokama paÅ¡alpa, kurios dydis yra 450 Lt mėnesiui. Nors ieÅ¡kovė ir jos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso visas butas, tačiau iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o ir ieÅ¡kovės pateikto Paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo nustatyta, jog ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso 108/600 dalys ir 64/100 dalys buto, esančio (duomenys neskelbtini) (b.l. 24-25, 118-121).

Jokio kito nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto ieÅ¡kovė neturi. IeÅ¡kovės atstovė paaiÅ¡kino, jog skolinių įsipareigojimų kreditoriams ieÅ¡kovė neturi. Vertinant atsakovo A. B. turtinę padėtį nustatyta, jog atsakovas Å¡iuo metu dirba (duomenys neskelbtini) izoliuotoju (b.l. 47-49). Atsakovui mokamas darbo užmokestis yra 17,34 Lt per valandÄ . Laikotarpiu nuo 2012 m. vasario mėn. iki 2014 m. birželio mėnesio jo darbo užmokestis sudarė apytiksliai nuo 2000 Lt iki 3500 Lt per mėnesį, į Å¡iÄ sumÄ neįskaitant atsakovui mokamų dienpinigių, kurie kas mėnesį vidutiniÅ¡kai sudaro apie 2964 Lt (b.l. 100-101).

Atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) ir negyvenamoji patalpa-garažas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 58-62). Atsakovas turi skolinių įsipareigojimų AB DNB bankui pagal kreditavimo sutartį Nr. K-2300-2007-721, dėl kurių nevykdymo yra pradėta priverstinė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ra (b.l. 63-70), taip pat turi kreditorius AB „Klaipėdos energija“ bei UAB „Vitės valdos“. Atsakovas turi dar vienÄ nepilnametį vaikÄ J. B., gim. (duomenys neskelbtini), kurį iÅ¡laiko kartu su sutuoktine D.

B.. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, susijusias su bylos Å¡alių turtine padėtimi, konstatuotina, kad nepaisant atsakovo turimų skolinių įsipareigojimų kreditoriams, jo gaunamos pajamos ir turtinė padėtis Å¡iai dienai yra pakankami teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui. Pažymėtina, kad atsakovo turimi įsipareigojimai kreditoriams, taip pat poreikis iÅ¡laikyti dabartinę Å¡eimÄ neÅ¡alina jo pareigos teikti reikalingo dydžio iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui Å . B. ir užtikrinti bÅ«tinas sÄ lygas jo visapusiÅ¡kam vystymuisi ir poreikių tenkinimui.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali bÅ«ti pateisinamas bloga turtine padėtimi, kitų Å¡eiminių ryÅ¡ių susiformavimu, iÅ¡vykimu ar kitokiomis priežastimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-20 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Be to, nors atsakovas savo atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad privalo iÅ¡laikyti save, sutuoktinę ir mažametį vaikÄ , tačiau kito atsakovo nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymas yra ne tik atsakovo, bet ir jo sutuoktinės pareiga, o atsakovo gaunamos pajamos yra pakankamos iÅ¡laikyti abu nepilnamečius vaikus ir užtikrinti jų bÅ«tiniausių poreikių patenkinimÄ .

IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, atsižvelgiant į Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus amžių, poreikius, ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinę padėtį, į tai, kad nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymas yra abiejų tėvų pareiga, taip pat teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principus, konstatuotina, kad atsakovo mokamas iÅ¡laikymas po 200 Lt per mėnesį Å¡iai dienai nebėra pakankamas visapusiÅ¡kam Å . B. poreikių patenkinimui, todėl ieÅ¡kinys dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovo nepilnamečio sÅ«naus Å .

B. iÅ¡laikymui priteistina po 500 Lt kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.). IeÅ¡kovė nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui priteisiamas lėšas tvarko uzufrukto teise (CK 3.190 str. 1 d.).IÅ¡aiÅ¡kintina, kad Å¡alims iÅ¡lieka teisė kreiptis dėl iÅ¡laikymo dydžio ar formos pakeitimo, esant įstatyme nurodytoms sÄ lygoms (CK 3.201 str.).Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimoIeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 4200 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2013-04-01 iki 2014-04-01.

CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad iÅ¡laikymas neteikiamas visiÅ¡kai, tiek ir dėl to, kad jis teikiamas tik iÅ¡ dalies, t.y. netenkinant visų bÅ«tinų vaiko poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008; 2010-05-20 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Byloje tarp šalių nėra ginčo dėl to, jog ieškinyje nurodytu laikotarpiu atsakovas nepilnamečio sūnaus išlaikymui mokėjo po 200 Lt. Nors teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, kad tarp šalių buvo žodinis susitarimas, pagal kurį atsakovas buvo įsipareigojęs sūnaus išlaikymui teikti po 200 Lt per mėnesį, tačiau ši aplinkybė nesudaro pagrindo pripažinti, jog atsakovo teiktas išlaikymas ieškinyje nurodytu laikotarpiu buvo pakankamas nepilnamečio Š. B. poreikių patenkinimui.

Teismų praktikoje pripažįstama, jog reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobÅ«džio, todėl nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi bÅ«ti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-01-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2007). Ä®vertinus byloje esančius įrodymus, konstatuotina, kad nėra pagrindo pripažinti, jog aplinkybės, susijusios su nepilnamečio Å .

B. poreikiais, ieÅ¡kovės ir atsakovo turtine padėtimi ir jų gaunamomis pajamomis laikotarpiu nuo 2013-04-01 iki 2014-04-01 ir ieÅ¡kinio padavimo dienÄ bÅ«tų iÅ¡ esmės skirtingos. Dėl Å¡ios priežasties vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu pripažintina, kad Å . B. poreikius ir atsakovo turtinę padėtį laikotarpiu nuo 2013-04-01 iki 2014-04-01 atitiko 500 Lt per mėnesį atsakovo mokėtinas iÅ¡laikymas, kurį atsakovas teikė tik iÅ¡ dalies.

Nors atsakovas atsiliepime nurodė, jog be teikiamo iÅ¡laikymo jis perka Å . B. bÅ«tiniausius daiktus į mokyklÄ , rÅ«bus, higienos reikmenis, kartais duoda kiÅ¡enpinigių, tačiau Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė. Nors ieÅ¡kovė ir jos atstovė nurodė, kad atsakovas nepilnamečio Å . B. iÅ¡laikymui laikotarpiu nuo 2013-04-01 iki 2014-04-01 yra sumokėjęs 2400 Lt, tačiau iÅ¡ byloje esančių banko sÄ skaitos iÅ¡rašų nustatyta, jog nurodytu laikotarpiu nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui buvo sumokėta 2500 Lt (b.l. 45, 125).

Jeigu tėvas (motina) teikia dalį iÅ¡laikymo iki ieÅ¡kinio teisme dėl iÅ¡laikymo skolos priteisimo pareiÅ¡kimo, tai teikto iÅ¡laikymo suma turėtų bÅ«ti įskaičiuojama į bendrÄ iÅ¡laikymo skolos sumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Dėl Å¡ios priežasties į bendrÄ nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumÄ , t.y. 6000 Lt įskaitytina atsakovo teikto iÅ¡laikymo dalis, t.y. 2500 Lt ir iÅ¡ atsakovo priteistinas 3500 Lt nepilnamečio sÅ«naus Å .

B. iÅ¡laikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2013-04-01 iki 2014-04-01. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.). Bylose dėl iÅ¡laikymo priteisimo ieÅ¡kovai nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleidžiami (CPK 83 str. l d. 2 p.). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimo daliai (CPK 96 str. l d.).

Vadovaujantis CPK 85 str. 1 d. 3 p. bylose dėl iÅ¡laikymo priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis žyminis mokestis apskaičiuojamas pagal bendrÄ iÅ¡mokų už vienerius metus sumÄ , todėl iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 180 Lt žyminio mokesčio (500 Lt x 12 mėn. x 3 proc.) už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, bei 105 Lt žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo (3500 Lt x 3 proc.). IÅ¡ viso iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 285 Lt žyminio mokesčio.

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Nustatyta, jog ieškovė patyrė 900 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 3, 20). Atsakovo išlaidos advokato pagalbai apmokėti sudaro 1500 Lt (b.l. 80, 128). Laikytina, jog patenkinta 86 proc. ieškinio reikalavimų, todėl ieškovei iš atsakovo turėtų būti priteista 86 proc. išlaidų advokato pagalbai apmokėti, t.y. 774 Lt.

Kadangi atmesta 14 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės turėtų bÅ«ti priteista 14 proc. jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, t.y. 210 Lt. Kadangi abiems Å¡alims yra priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, teismas vadovaudamasis protingumo ir proceso ekonomiÅ¡kumo principu atlieka užskaitymÄ apie tai pažymėdamas sprendimo rezoliucinėje dalyje. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 564 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (774 Lt – 210 Lt).Pažymėtina, jog ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo 2014-02-20.

Skolininkui pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus ieÅ¡kinys pateiktas 2014-04-15 ieÅ¡kinį papildant reikalavimu priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2013-04-01 iki 2014-04-01. Kadangi iÅ¡mokos vaikui yra nepertraukiamo pobÅ«džio, kas mėnesį mokamos periodinės iÅ¡mokos priteisiamos ne nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos ir ne nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos, o nuo laikotarpio už kurį prašė priteisti įsiskolinimÄ pabaigos, t.y. 2014-04-01. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-24 nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – priteistass iÅ¡ atsakovo A.

B. laikinas iÅ¡laikymas nepilnamečio sÅ«naus Å . B. iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt nuo bylos iÅ¡kėlimo iki bylos iÅ¡nagrinėjimo. Laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos nuo sprendimo priėmimo dienos, iÅ¡ieÅ¡kotas sumas įskaitant į priteistÄ iÅ¡laikymo dydį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270, 282 straipsniais,n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.IÅ¡ atsakovo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečio sÅ«naus Å .

B., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui priteisti po 500,00 Lt (penkis Å¡imtus Lt 00 ct) kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų, jas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , nuo 2014-04-01, iki Å . B. pilnametystės, taip pat 3500,00 Lt (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų Lt 00 ct) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2013-04-01 iki 2014-04-01.Paskirti ieÅ¡kovę E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio sÅ«naus Å .

B. iÅ¡laikymo lėšas iki jo pilnametystės. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. B. a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei E. P. a.k. (duomenys neskelbtini) 774 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (atlikus užskaitymÄ , Å¡i sprendimo dalis įvykdyta iÅ¡ dalies, esant praÅ¡ymui vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotinas tik dėl 564 Lt (penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis Lt 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų).Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovui A. B. a.k. (duomenys neskelbtini), 270 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (atlikus užskaitymÄ , Å¡i sprendimo dalis įvykdyta visiÅ¡kai, esant praÅ¡ymui vykdomasis raÅ¡tas neiÅ¡duotinas).Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

B. a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 285,00 Lt (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis Lt 00 ct) žyminio mokesčio.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikinti nuo sprendimo priėmimo dienos, iÅ¡ieÅ¡kotas sumas įskaitant į priteistÄ iÅ¡laikymo dydį.Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                 Kristina Domarkienė