9cd730e9-d4ba-45f2-b553-39ed1ae3e04f · Varėnos rajono apylinkės teismas

Baudž                                                                                                     Baudžiamoji byla Nr.1- 39-445/2012                     Teisminio proceso Nr.1-55-2-00462-10-8                                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija 1.1.1.1.,1.1.7.1.,1.1.7.2.5.,1.1.8.1.,1.2.4.5. (S)                                                                                         VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                        N U O S P R E N D I S  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU          2012 m. birželio 29 d.

         Varėna Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant prokurorei Reginai JuÅ¡kevičienei, gynėjui advokatui Vytautui Griežei, nukentėjusiajam E. B., jo atstovei pagal įstatymÄ â€“ civilinei ieÅ¡kovei G. B., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje :A. G. , g. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, profesinio vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „T.“ vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas ,kaltinamas pagal BK 138 str.2 d.8 p.Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė :

A. G. kaltinamas, kad 2010 m. lapkričio 20 d. apie 19 val. 30 min. Panočių k. Varėnos r., prie parduotuvės „Aibė“, tyčia, vienÄ kartÄ Ä¯spyrė į veidÄ Â E. B., tuo padarydamas jam kraujosruvÄ odoje nosies nugarėlės-kairės akies apatinio voko srityje, nosies kaulų lūžimÄ , taip nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį E. B., nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.Kaltinamojo kaltė įrodyta.Kaltinamasis A. G. kaltės nepripažino ir nurodė, kad nepadarė nesunkaus sveikatos sutrikdymo nukentėjusiajam E. B..

Jis pripažįsta, kad susiėmė su Ž.. Viskas vyko prie parduotuvės „Aibė“ Panočių kaime, ir tai buvo apie 20 val. Mano, kad gal B. turi kokį kreÅ¡tÄ , nes kaltinamasis ne vietinis asmuo. Kaltinamasis nurodo, kad buvo blaivus. Nurodo, kad susiėmęs su Ž. nukrito. Iki Å¡io įvykio jokių jokių konfliktų su B. neturėjo. Kaltinamasis nurodo, kad bandė Å¡uoliu atsitraukti. Per visÄ dienÄ buvo iÅ¡gėręs butelį alaus, tačiau save laikė, kad buvo blaivus.Nukentėjusysis E. B., gim. (duomenys neskelbtini), parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta iÅ¡ matymo.

Viskas įvyko prie parduotuvės „Aibė“ apie 20 val. Tuo laiku buvo prie Panočių vidurinės mokyklos su draugu K. V.. IÅ¡girdo, kad kažkas pradėjo rėkti prie parduotuvės, tai nuėjo pažiÅ«rėti ir pamatė ant žemės besivoliojantį kaltinamÄ jį ir S. Ž.. A. G. jam spyrė koja į kojÄ ir veidÄ , po ko jis nuvirto. Kai atsikėlė, A. G. jau gulėjo be sÄ monės. Jam buvo sulaužyta nosis. A. G. buvo neblaivus, visaip rėkė ir keikėsi.KitÄ dienÄ pas Ž. sutiko A.

G. ir jam pasakė, kad sulaužė nosį. Liudytojas S. Ž. parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta iÅ¡ matymo, o nukentėjusįjį pažįsta, kaip kaimynÄ ir santykiai yra normalÅ«s. TÄ vakarÄ eidamas matė, kad G. gulėjo prie medžio, pasikeldinėjo ir ėjo. Susitikęs G. jam pasakė „labas“, o jis rankos kumščiu sudavė į veidÄ . Tada G. pastÅ«mė ir jis nugriuvo, po to atsikėlė ir puolė iÅ¡ už nugaros. Abu pargriuvo ant žemės. Po kiek laiko atėjo vaikinai.

Po to jis pamatė, kad B. tupėjo susiėmęs už veido, o jis vėl susikibo su G., tada abu pargriuvo ir A. G. nepasikėlė. K. prašė, kad vaikinai parneÅ¡tų G. į namus. Nematė, kad kiti asmenys suduotų smÅ«gius G.. Po paskutinių grumtynių G. jau neatsikėlė. Jis užgriuvo ant G. ir viskas vykdo ant asfaltuoto kelio. Matė, kad stovėjo du vaikinai – nukentėjusysis ir K. V.. KitÄ dienÄ G. buvo atėjęs pas jį į namus, ir jam pasakė, kad pretenzijų neturi. E. B. irgi buvo atėjęs. G. suduodamas kumščiu į veidÄ padarė jam „mėlynę“.

G. stumdė ir savo sugyventinę. Gulėdamas G. nesispardė su kitais asmenimis, B. nebuvo priėjęs prie G.. Niekas be jo ir K. nebuvo priėjęs prie gulinčio G.. Tik vėliau jį pakėlė ir nuvežė namo. Liudytojas K. V. parodė, kad A. G. pažįsta iÅ¡ matymo. Nukentėjusįjį pažįsta ir santykiai normalÅ«s. Viskas vyko prie Panočių parduotuvės. S. Ž. buvo susikibęs su G.. Jis su E. B. stovėjo ir žiÅ«rėjo. Stovėjo 5-10 m. atstumu. Ar buvo sužalotas E. B. nesimatė, nes ne visÄ laikÄ stebėjo , buvo nusisukęs, degėsi cigaretę. G. ir Ž. buvo susikibę ir griuvinėjo.

Kai paskutinį kartÄ nugriuvo, G. neatsikėlė, prarado sÄ monę. TÄ patį vakarÄ nieko nepastebėjo ant B. veido, o tik pamatė po dviejų dienų susitikęs. A. G. buvo girtas, vos pastovėjo ant kojų. Grumtynės vyko tik tarp dviejų asmenų, apÅ¡vietimas toje vietoje buvo prastas.Liudytoja S. K. paaiÅ¡kino, kad A. G. nepažįsta, o pažįsta E. B.. A. G. buvo nelabai orientuotas aplinkoje, bandant jį pakelti mosikavo kojomis, atrodė, kad ginasi. G. buvo iÅ¡gėręs, elgėsi labai keistai – bėgo, spiegė, griuvinėjo.

Apie E. B. sumuÅ¡imÄ sužinojo iÅ¡ sÅ«naus ir S. Ž.. Liudytoja J. K. parodė, kad kaltinamasis yra jos žentas. E. B. pažįsta. A. G. susistumdė su S. Ž.. Dukra pakvietė eiti parvesti G.. A. G. gynėsi nuo trijų vaikinų, S. Ž. tada nesikiÅ¡o. Su S. Ž. santykiai yra normalÅ«s. Liudytoja J. K. parodė, kad kaltinamasis yra jos sutuoktinis. E. B. pažįsta. Matė grumtynes. A. G. susiėmė su S. Ž., kai Å¡is ėjo pro Å¡alį. Buvo grumtynės su jaunimu. S. Ž. stovėjo ir nieko nedarė.

Tuo metu su A. G. buvo susikivirčijusi. Liudytojas V. N. parodė, kad G. pažįsta ir santykiai geri. E. B. pažįsta ir santykiai geri. Kai pro G. praeidinėjo S. Ž., jie susistumdė. Nuo mokyklos atbėgo keli jaunuoliai. A. G. su S. Ž. griuvinėjo. Tuo metu buvo priėję V. ir B.. G. galėjo įspirti B. tik gindamasis.Liudytojas A. Ž. parodė, kad G. pažįsta, bet nebendrauja. E. B. pažįsta ir santykiai yra geri. A. G. buvo atėjęs ir kalbėjosi su tėvu S. Ž.. Buvo ir E. B.. Matėsi E. B. nosies „patinimas“.Liudytojas G.

B. parodė, kad E. B. yra jo sÅ«nus. Po įvykio, kitos dienos rytÄ sužinojo, kad sužalotas jo sÅ«nus ir jį sužalojo G.. Buvo matyti, kad nosis kreiva, nosis „patinusi“, atrodė lyg gumbas. SÅ«nus sakė, kad viskas įvyko prie parduotuvės. Jis norėjo nuraminti G., o Å¡is puolė muÅ¡tis.Kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais : G. B. protokolu pareiÅ¡kimu policijai dėl nepilnamečio sÅ«naus E. B. sužalojimo ( t.1, b.l. 2);Specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad E. B. padaryta kraujosruva odoje nosies nugarėlėje – kairės akies apatinio voko srityje, nosies kaulų lūžimas.

Sužalojimas padarytas veikiant nosies sritį kietu buku žalojančiu daiktu, galimai nukentėjusiojo nurodytu laiku. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam, kaip 10 dienų laikotarpiui ( t.1. b.l. 32-33).Nukentėjusiojo E. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolo duomenimis, kuriuose nurodyta vieta kur vyko grumtynės tarp A. G. ir S. Ž., kur jis stovėjo ( t.1, b.l. 26-31).Liudytojo K. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolo duomenimis, kuriuose nurodyta vieta kur vyko grumtynės tarp A.

G. ir S. Ž., kur stovėjo E. B. (t.1, b.l. 55-60).Liudytojo S. Ž. parodymų patikrinimo vietoje protokolo duomenimis, kuriuose nurodyta vieta kur vyko grumtynės tarp jo ir A. G. , kur stovėjo E. B. (t.1, b.l. 69-76).Liudytojo V. N. parodymų patikrinimo vietoje protokolo duomenimis, kuriuose nurodyta vieta kur vyko grumtynės tarp A. G. ir S. Ž. (t.1, b.l. 94-99).Kaltinamojo A. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolo duomenimis, kuriuose nurodyta vieta kur vyko grumtynės tarp A. G. ir S. Ž. (t.1, b.l. 129-134).2011-06-13 prokuroro nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo ( t.2, b.l. 19-26).Teismo medicinos ekspertizės iÅ¡vadose nurodyta, kad E. B. nosies kaulų lūžimas padarytas veikiant nosies sritį kietu buku žalojančiu daiktu, bylos aplinkybėse nurodytu laiku.

Byloje nėra objektyvių medicininių duomenų, nurodančių į sužalojimo padarymÄ vėlesniu nei bylos aplinkybėse nurodytu laiku (vėliau nei 2010-11-20). E. B. sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas spiriant koja bei galėjo bÅ«ti padarytas tiek nukentėjusiajam esant vertikalioje, tiek horizontalioje padėtyse. Nosie nugarėlės impresijos buvimas iÅ¡ kairės bei karjosruvos odoje buvimas nosies nugarėlės – kairės akies apatinio voko srityje nurodo buvus trauminį poveikį į nosies nugarėlės atžvilgiu iÅ¡ kairės pusės. Nukentėjusysis po sužalojimo padarymo galėjo laisvai judėti, atlikti fizinius veiksmus.

Nosies kaulų lūžimas pasireiÅ¡kia įvairaus gausumo kraujavimu iÅ¡ nosies, skausmu nosies srityje, kalbos pakitimu. Nustatyti Å¡ių klinikinių požymių iÅ¡reikÅ¡tumÄ , nėra galimybės. Nėra duomenų dėl sužalojimų nukentėjusiojo deÅ¡inėje Å¡launyje ( t.2, b.l. 66-70).Kaltinamojo veika tinkamai iÅ¡ LR BK 138 str. 2 d. 8 p. perkvalifikuota į LR BK 138 str. 1 d. Kaltinamasis tyčia, vykusio konflikto su S. Ž. metu, spyrė koja nukentėjusiajam į veido sritį, ko pasekoje padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl nosies kaulų lūžimo.

Nusikalstama veika baigta. Kaltinimo apimtis mažintina, kad A. G. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų ir vienÄ kartÄ Ä¯spyrė į deÅ¡inę Å¡launį. Nukentėjusysis nurodo, kad kaltinamasis jam spyrė koja be jokios priežasties ar motyvo. Byloje liudytoju apklaustas nukentėjusiojo tėvas G. B. nurodė, kad sÅ«naus jam pasakojo, jog užstojo kaimynÄ S. Ž., norėjo apraminti kaltinamÄ jį, o Å¡is iÅ¡ karto puolė muÅ¡tis. Bet kokios abejonės vertinamos kaltinamojo naudai.

Taigi atsiradus bet kokiam tarpusavio santykiui, nukentėjusiajam žodžiu ar bandant kitu bÅ«du raminti kaltinamÄ jį, sveikatos sutrikdymas jam buvo padarytas tarpusavio asmeninio prieÅ¡iÅ¡kumo su kaltinamuoju metu, o ne be jokios priežasties ar chuliganiÅ¡ku elgesiu. Pagal faktines bylos aplinkybes kaltinamojo elgesys buvo nukreiptas į staiga kilusį tarpusavio konfliktÄ su S. Ž.. Kadangi jų tarpusavio konflikto priežastys nėra laikomos vieÅ¡osios tvarkos pažeidimu, o laikoma jų tarpusavio asmeniniu konfliktu, tai ir iÅ¡ Å¡io konflikto kilę kitos pasekmės, laikomos asmeninėmis, o ne kaip vieÅ¡osios tvarkos ar visuomenės rimties pažeidimas.Byloje nesurinkti objektyvÅ«s duomenys dėl nukentėjusiajam padaryto sužalojimo deÅ¡inėje Å¡launyje, todėl kaltinimo apimtis Å¡ioje dalyje mažintina.Kaltinamasis A.

G. nurodo, kad jis buvo sužalotas. Specialisto išvadoje nurodyta, kad A. G. padaryta odos nubrozdijimai pakaušyje ir dešinėje šlaunyje, poodinė kraujosruva dešinės akies apatiniame voke ir toks sužalojimas yra kvalifikuojamas, kaip nežymus sveikatos sutrikdymas ( t.1, b.l. 137-138).2011-06-13 prokuroro nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl A. G. atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d., kad jį 2010-11-20 Panočių k.Varėnos r. sumušė nepažįstami jaunuoliai.

Nutarime konstatuota, kad A. G. susižalojo griuvinėdamas, konfliktuodamas ir besigalynėdamas su S. Ž., todėl ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nenustačius, kad E. B. padarė veikÄ , turinčiÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( t.2, b.l. 19-26). Prokuroro nutarimas įsiteisėjęs, o tai reiÅ¡kia, kad kaltinamasis sutiko su tokiomis nustatytomis aplinkybėmis ir priimtu procesiniu sprendimu dėl jam padaryto sveikatos sutrikdymo. Teismas nagrinėja baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal pareikÅ¡tus kaltinimus.Kaltinamasis pripažįsta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo įvykio vietoje.

Nukentėjusysis nurodo, kad kaltinamasis įspyrė koja jam į veidÄ ir taip sužalojo. Teismas vadovaujasi liudytojo S. Ž. parodymais, kadangi jis nebuvo bloguose santykiuose su kaltinamuoju, neturi kokio pagrindo nepagrįstai apkaltinti kaltinamÄ jį. Vertinama ir ta aplinkybė, kad kaltinamasis jį užsipuolė be jokio pagrindo einantį kaimo keliu, pradėjo smurtauti – sudavė smÅ«gį rankos kumščiu į veidÄ , puolė grumtis, stumdydamas žymiai vyresnio amžiaus žmogų (A. G. gimęs 1984 m. o S. Ž.

– 1956 m.), jam sužalojo veidÄ padarydamas kraujosruvÄ veide. Liudytojas S. Ž. nurodė, kad nereiÅ¡kė pretenzijų kaltinamajam ir tai yra jo asmeninis reikalas, nors vien pagal tokį faktÄ galėjo bÅ«ti pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo. Liudytojo S. Ž. parodymai savo esme yra vienodi ir nuoseklÅ«s, atitinka byloje nustatytas objektyvias aplinkybes dėl nukentėjusiajam padaryto sužalojimo bÅ«do. BÅ«tent Å¡is liudytojas nurodo, kad nukentėjusysis net nebuvo priėjęs prie kaltinamojo, o A.

G. gulėdamas nesispardė su kitais asmenimis ( t.2, b.l. 39). Tai, kad liudytojas K. V. nematė kaip buvo įspirta nukentėjusiajam, paaiÅ¡kinama, kad jis ne visÄ laikÄ stebėjo įvykių raidÄ , viskas vyko nepakankamai apÅ¡viestoje vietoje, viskas įvyko staiga – vienas spyris Å¡alia esant kaltinamajam ir nukentėjusiajam. Kaltinamojo aiÅ¡kinimas, kad nukentėjusįjį galėjo sužaloti kitu laiku yra paneigta ne tik paties nukentėjusiojo, jo tėvo, liudytojo G. B. parodymais, bet ir teismo medicinos ekspertizės iÅ¡vada.

BÅ«tent liudytojas S. Ž. nurodo, kad matė, kaip jo konflikto su A. G. metu, E. B. tupėjo susiėmęs už veido ( t.2, b.l. 34). Nebuvo kito pagrindo dengtis veidÄ ir tupėti, kai nukentėjusysis tik stebėjo kas vyksta tarp A. G. ir S. Ž.. Liudytojui S. Ž. nėra jokio pagrindo nurodyti buvusias aplinkybes kitaip, negu jos buvo. Liudytoja S. K. kas vyksta tarp kaltinamojo A. G. ir kitų asmenų nematė nuo pradžių iki galo, todėl ir negali nurodyti aplinkybių, kurių ji nematė. Liudytojai J. K., J.

K., V. N. yra artimuose santykiuose su kaltinamuoju, todėl jų aiškinimai vertinami, kaip siekimas padėti kaltinamajam išvengti atsakomybės. Jau vien tas aiškinimas, kad kaltinamasis buvo blaivus, akivaizdžiai nesutampa su kitų liudytojų parodymais, kai kaltinamojo elgesys buvo akivaizdžiai išsiskiriantis – griuvinėja, rėkia, šokinėja prieš kitus asmenis dėl visiškai nesuprantamų priežasčių.             Kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojų parodymai patikrinimo vietoje metu nurodo tik į tas aplinkybes, kurias jie nori parodyti, o neatitikimai atsiranda, nes nėra nurodoma vieta vienu ir tuo pačiu laiku, be to stebėta iš skirtingų vietų, tačiau esmė yra aiški – nusikalstamos veikos padarymo metu, padarymo vietoje buvo kaltinamasis, nukentėjusysis, liudytojas S. Ž..             Bausmės skyrimo motyvai Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis aiÅ¡kina veikos aplinkybes, bet jo elgesyje nėra nuoÅ¡irdaus, vidinio gailėjimosi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Nusikalstama veika padaryta žala neatlyginta.             Kaltinamajam objektyviai nenustatytas neblaivumas, tik faktinės bylos aplinkybės ir liudytojų parodymai nurodo, kad galėjo bÅ«ti apsvaigęs nuo alkoholio. Neinkriminuotina sunkinanti aplinkybė, kad padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai įtakojo nusikalstamos veikos padarymui.              Kaltinamasis neteistas, administracine tvarka baustas, į psichiatro ir priklausomybių ligų kabinetų įskaitas neįraÅ¡ytas, dirba ir charakterizuojamas darbovietėje teigiamai.Bausmės paskirtimi siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti asmenį už padarytÄ baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas ir paveikti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (LR BK 41 str. 2 d.) .

Kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimÄ , kuris priskiriamas prie nesunkaus, tyčinio nusikaltimo ( LR BK 11 str. 3 d. ).Kaltinamajam, atsižvelgiant į jo asmenybę, skirtina laisvės apribojimo bausmė, Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is, numatyta už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ .Teismas užtikrina teisingumo principo taikymÄ vadovaudamasis bausmės paskirtimi, kad bausmė nebÅ«tų aiÅ¡kiai per griežta ( BK 54 str.3 d. ). Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, bausmės paskirtimi, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, artima numatytos bausmės vidurkiui.

Dėl civilinių ieÅ¡kinių Civilinis ieÅ¡kovas Valstybinė ligonių kasa praÅ¡o priteisti 1297.35 Lt turtinės žalos atlyginimo dėl nukentėjusiojo gydymosi iÅ¡laidų priteisimo.Civilinis ieÅ¡kovas nurodo, kad turtinė žala jam padaryta dėl gydymosi iÅ¡laidų, teikiant medicinos paslaugas nukentėjusiajam dėl padaryto nusikalstama veika sveikatos sutrikdymo.Kaltinamasis ieÅ¡kinio nepripažįsta. Civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas .Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos ( CK 6.263 str. 1 d.).

PadarytÄ Å¾alÄ turi visiÅ¡kai atlyginti jÄ padaręs asmuo ( CK 6.263 str. 2 d. ). Tai, kad nukentėjusiajam buvo sutrikdyta sveikata įrodyta teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, teismo medicinos ekspertizės iÅ¡vada, medicinos dokumentų duomenimis. Civilinis ieÅ¡kovas detaliai nurodo padarytos turtinės žalos dydį ir pagrindė raÅ¡ytiniais įrodymais dėl turėtų iÅ¡laidų (t.1, b.l. 32-42, t.2, b.l. 66-70).Byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis A. G. panaudodamas smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , o dėl jo gydymo Valstybinė ligonių kasa patyrė žalÄ .

             Kaltinamasis A. G. yra kaltas dėl žalos atsiradimo, todėl turi atlyginti padarytÄ Å¾alÄ pilnai ( CK 6.245 str. – 6.249 str.). Padarytos žalos dydis pagrįstas pateiktais įrodymais apie medicinių paslaugų teikimÄ ir apmokėjimÄ .Civilinė ieÅ¡kovė G. B. buvo pareiÅ¡kusi 5700 Lt civilinį ieÅ¡kinį, teisiamajame posėdyje  sumažino civilinį ieÅ¡kinį iki 1000 Lt turtinės žalos atlyginimo ( t.2, b.l. 34).Kaltinamasis civilinio ieÅ¡kinio nepripažino.

Civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos ir kt. ( CK 6.249 str.1 d.). Byloje įrodyta, kad kaltinamasis tyčiniais veiksmais sutrikdė sveikatÄ nukentėjusiajam, taigi tarp kaltinamojo veiksmų ir kilusių pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys ( CK 6.247 str.). Kaltinamasis padarė tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais, o tai ir yra sÄ lyga civilinei atsakomybei atsirasti ( CK 6.248 str.1,3 d.).

IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus dėl turtinės žalos padarymo, daroma iÅ¡vada, kad civiliniam ieÅ¡kovui buvo padaryta 201.21 Lt turtinė žala.Nekilo abejonių, kad nukentėjusiojo sveikata buvo sužalota, jis turėjo kelionės iÅ¡laidų vykstant pas medicinos specialistÄ . Pateikti kasos čekiai dėl transporto iÅ¡laidų Å¡ioje byloje, taigi padaryta žala yra reali ir pagrįsta ( t.1, b.l. 15-16).A. G. paskirta kardomoji priemonė-raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Kaltinamojo nuosavybės teisės į turtÄ neapribotos.

Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo. Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – sudaužytas mobilaus ryÅ¡io telefonas, grÄ Å¾intinas savininkui.Vadovaudamasis LR BPK 297 – 299 , 301- 305, 307- 308 str., teismas n u s p r e n d ž i a : A. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir skirti laisvės apribojimÄ vieneriems (1) metams, paskiriant teismo įpareigojimÄ - pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir šį teismo įpareigojimÄ vykdyti vienerius (1) metus.PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - taikyti iki įsiteisės nuosprendis.Priteisti iÅ¡ A.

G. civilinei ieÅ¡kovei G. B., a.k. (duomenys neskelbtini), 201.21 Lt turtinės žalos atlyginimo, padarytos nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajam E. B. atlyginimo.Priteisti iÅ¡ A. G., a.k. (duomenys neskelbtini), Vilniaus teritorinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ AB ) vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt septynis litus 35 centus ( 1297.35 Lt) žalos atlyginimo dėl nukentėjusiojo E. B. gydymo iÅ¡laidų.GrÄ Å¾inti sugadintÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6021“ savininkei G.

B.. Nuosprendis gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo per Varėnos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                 Dalis Žilionis