9cd6a72c-3aa0-46a2-bfca-2e29208962a3 · Å iaulių apylinkės teismas

?Teikimo byla Nr. T-368-1065/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11513-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.1; 2.5.16; 2.5.19. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. kovo 28 d. Pakruojis Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų teisėja Kristina Jurevičienė, sekretoriaujant Loretai Armalienei, dalyvaujant prokurorui Gintautui Vileikiui, Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus atstovei Erikai Maslauskienei, nuteistajam M. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus teikimÄ dėl nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nustatė:

Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«muose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo siÅ«loma nuteistajam M. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2021 m. liepos 20 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1127-1065/2021 paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Minėtu nuosprendžiu M. M. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, bei nubaustas galutine 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 8 punktu, 10 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant M. M. per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, M. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams (iki 2025 m. rugpjūčio 10 d.).

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia: 2021 m. rugpjūčio 10 d., bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga: 2023 m. rugpjūčio 10 d. Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes, kaip ir teikime bei siÅ«lė jį tenkinti. Atsakydama į klausimus nurodė, kad kitais atvejais nuteistasis buvo rastas blaivus, iÅ¡skyrus Å¡iuos du atvejus. KitÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ neiÅ¡vykti už rajono ribų, vykdo. Nuteistasis M. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka su pažeidimais.

TÄ pirmÄ kartÄ , kai buvo nustatytas 0,37 promilių neblaivumas, jis gėrė nealkoholinį alų ir nežinojo, kad jis turi 0,5 laipsnių stiprumo, todėl iÅ¡gėrė 4 skardines. AntrÄ kartÄ , pripažįsta, kad nesusilaikė ir nusipirko alkoholio – alaus. Sutinka, kad jam reikia pagalbos ir sutinka gydytis. Važiuos pas psichiatrÄ Ä¯ Panevėžį ir vykdys tai, kÄ paskirs psichiatras: ar vaistus, ar gydytis ligoninėje. Dabar mokosi 9 klasėje ir planuoja baigęs 10 klasių mokytis profesijos.

Prasidėjus sezonui, pradės dirbti pagal paslaugų kvitus. Jau yra gydęsi nuo priklausomybės alkoholiui, gulėjo reabilitacijos centre, vartojo vaistus. Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad nuteistasis per ilgÄ laikÄ padarė tik du pažeidimus, kurie nėra grubÅ«s ar pavojingi. Nuteistasis lankosi pas psichologę, planuoja kreiptis į psichiatrÄ dėl alkoholio vartojimo. Mano, kad teikimas, nors ir pagrįstas, tačiau neturėtų bÅ«ti tenkintas. Teikimas netenkinamas. BK 75 straipsnyje reglamentuotas bausmės vykdymo atidėjimas.

Minėto straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymas pagal Å¡io straipsnio 1, 2, 3 dalis gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Atidėdamas bausmės vykdymÄ pagal Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalis, teismas paskiria nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, Å¡io straipsnio dalyje nustatytÄ intensyviÄ priežiÅ«rÄ ir (ar) Å¡ioje dalyje nurodytas pareigas (BK 75 straipsnio 5 dalis).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 358 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimÄ panaikina ir nuteistÄ jį pasiunčia atlikti paskirtÄ bausmę gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu. Probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes nustatančio Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad tuo atveju, kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

IÅ¡ teikime nurodytų aplinkybių, nuteistojo asmens byloje Nr. 2019-13606-P esančių dokumentų, Probacijos tarnybos atstovės ir M. M. paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu, matyti, kad nuteistasis nuo probacijos vykdymo pradžios (2021 m. rugpjūčio 17 d.) du kartus pažeidė įpareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. KitÄ teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ nuteistasis vykdo, nėra padaręs administracinių nusižengimų ar naujų nusikalstamų veikų. Å iuo nagrinėjamu atveju reikÅ¡minga tai, kad pažeidimus probuojamasis pripažįsta, jam nustatytas neblaivumas abu kartus buvo nedidelis, nuteistasis ketina kreiptis į psichiatrÄ dėl alkoholio vartojimo problemų sprendimo.

Be to, iÅ¡ byloje esančios Lietuvos samariečių bendrijos Pakruojo skyriaus informacijos matyti, kad nuteistasis savo iniciatyva kreipėsi pagalbos į psichologÄ , noriai Å¡iÄ pagalbÄ priėmė, geranoriÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai bendrauja ir bendradarbiauja. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ . Vienas iÅ¡ probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiÅ«ros, kuri turi bÅ«ti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių.

Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog nors nuteistasis M. M. netinkamai vykdė teismo jam paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tačiau kol kas tai sudaro tik formalų pagrindÄ panaikinti jam paskirtÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti jį atlikti laisvės atėmimo bausmę. M. M. padaryti pažeidimai nėra tiek pavojingi visuomenei, kad Å¡iuo metu bÅ«tų bÅ«tina nuteistÄ jį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir tokiu bÅ«du izoliuoti jį nuo visuomenės, tuo labiau, kad nuteistasis nusiteikęs keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ .

Taikyti su laisvės atėmimu nesusijusias priemones skatina ir Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacijos valstybėms narėms: 1992 m. spalio 19 d. rekomendacija Nr. R (92) 16 „Dėl Europos visuomeninių sankcijų ir priemonių taisyklių“; 2000 m. lapkričio 29 d. rekomendacija Nr. Rec (2000) 22 „Dėl Europos visuomeninių sankcijų ir priemonių taisyklių taikymo tobulinimo“; 2010 m. sausio 20 d. rekomendacija Nr. CM/Rec (2010) 1 „Dėl Europos probacijos taisyklių“. Å iose rekomendacijose deklaruojama, kad plėsti tokių priemonių taikymÄ reikalauja pagrindiniai kiekvienos teisinės sistemos principai, o probacija traktuojama kaip tinkama priemonė siekiant teisingo baudžiamojo proceso, visuomenės saugumo, nusikalstamų veikų prevencijos ir kalinių skaičiaus mažinimo tikslų.

Probuojamų asmenų elgesio kontrolė vykdoma remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymu ir yra susijusi su tam tikrais asmeninės laisvės suvaržymais ir atsakomybe (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-266-942/2015). Taigi, reikÅ¡mingų baudžiamajai atsakomybei taikyti baudžiamojo įstatymo nuostatų sistema orientuoja teismÄ , įvertinus veikos pavojingumÄ , nuteistojo asmenines savybes, resocializacijos poreikį, svarstyti galimybę apsiriboti alternatyviomis teisinėmis priemonėmis, o realiÄ laisvės atėmimo bausmę taikyti tik kaip paskutinę priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-143-1073/2020).

Todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, laikytina, kad Å¡iuo atveju nėra pakankamo pagrindo M. M. atžvilgiu taikyti pačiÄ griežčiausiÄ priemonę – bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimÄ , todėl Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas. Nuteistajam pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kintina bausmės vykdymo atidėjimo esmė ir bausmės nevykdymo pasekmės, tuo pačiu atkreipiant M. M. dėmesį, jog teismo nustatyti įpareigojimai turi bÅ«ti vykdomi atsakingai, bendradarbiaujant su Probacijos tarnyba. .

Nutarčiai įsiteisėjus, nuteistojo asmens byla Nr. 2019-13606-P, grÄ Å¾intina Probacijos tarnybai tolimesniam priežiÅ«ros vykdymui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais, nutaria: Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus teikimo dėl nuteistajam M. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriui grÄ Å¾inti nuteistojo M. M. asmens bylÄ Nr. 2019-13606-P. Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, paduodant skundÄ Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«muose. Teisėja Kristina Jurevičienė