9cd66939-eaed-4a0f-baee-99512944564e · Klaipėdos apygardos teismas

c.b.                                                                                                        Civilinė byla Nr. e2A-654-460/2017                                                                                                        (Proceso Nr. 2-06-3-07252-2016-6)Procesinio sprendimo kategorijos (S) 2.6.16.4; 3.3.1.18.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 11 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Aušros Maškevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Erikos Misiūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės A.

I. prekybinės firmos „FUKS“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. I. prekybinės firmos „FUKS“ ieÅ¡kinį atsakovui M. M. dėl teisės atnaujinti patalpų nuomos sutartį ir naudotis patalpomis. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė A. I. prekybinė firma „FUKS“ 2016-06-08 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui M. M., juo prašė pripažinti ieÅ¡kovės teisę pratęsti 2011-05-10 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 5 dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), techninės inventorizacijos byloje pažymėtas indeksais nuo 62-1 iki 62-6, kurių bendras plotas 148,30 kv. m., patalpų unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tomis pačiomis sÄ lygomis iki 2016-11-15, o nuo 2016-11-15 iki 2017-05-15 nustatyti ieÅ¡kovui patalpų nuomos mokestį po 1000 Eur kas mėnesį, mokant jį į atsakovo sÄ skaitÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas bei taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - uždrausti atsakovui iÅ¡keldinti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ nuomojamų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) bei uždrausti atsakovui sudaryti patalpų nuomos sutartį su kitais asmenimis 5 mėnesius nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos.

Nurodė, kad A. I. prekybinė firma „FUKS“, kaip nuomininkas, ir M. M., kaip nuomotojas, 2011-05-01 sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 5, kurios pagrindu atsakovas 5 metų laikotarpiui nuo 2011-05-15 iki 2016-05-15 iÅ¡nuomojo negyvenamÄ sias patalpas, priklausančias atsakovui nuosavybės teise ir esančias (duomenys neskelbtini), techninės inventorizacijos byloje pažymėtas indeksais nuo 62-1 iki 62-6, kurių bendras plotas 148,30 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Patalpas pritaikė savo veiklai (teikti sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, prekyba, administravimas), įrengdamas jas pagal visus privalomus tokių paslaugų teikimui reikalavimus, tai yra atliko reikalingus remonto darbus pagal suderintais su atsakovu projektiniais sprendiniais.

Patalpos ne tik buvo pritaikytos veiklai, investuojant į jas, kaip į ilgalaikį veiklos objektÄ , bet pakeista ir patalpų paskirtis - estetinės medicinos klinka. Kadangi nuo 2004 m. vykdo licencijuojamÄ veiklÄ , todėl ir iÅ¡nuomotos patalpos turėjo bÅ«ti įrengtos taip, kad jose bÅ«tų galima tokias licencijuotas paslaugas teikti. Be to, kad patalpos atitiktų visus privalomus reikalavimus kartu su atsakovu dalinantis iÅ¡laidomis įrengė prieÅ¡ais patalpas ir automobilių parkavimo aikÅ¡telę. Pažymėjo, kad pagal atsakovo atstovės R.

M., kuri yra atsakovo motina, reikalavimÄ , kurį gavo el. paÅ¡tu po sutarties sudarymo sumokėjo atsakovui 2 mėnesių dydžio avansinį mokestį, kaip užstatÄ , kuris Å¡alių susitarimu turėjo bÅ«ti užskaitomas už paskutinių dviejų mėnesių patalpų nuomÄ . Nuomos sutarties Å¡alys taip pat susitarė „Jei Nuomininkas vykdo visus sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, pasibaigus sutarties terminui, jis turi pirmenybės teisę atnaujinti sutartį“, bei numatė sÄ lygÄ , kad „Nuomotojas privalo ne vėliau kaip prieÅ¡ penkis mėnesius iki nuomos sutarties termino pabaigos praneÅ¡ti nuomininkui apie jo teisę sudaryti nuomos sutartį naujam 5 metų terminui“.

PaaiÅ¡kino, kad tinkamai ir laiku vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, mokėjo nuomos mokestį, gyventojų pajamų mokestį už atsakovÄ bei mokesčius už komunalinius patarnavimus. Jokių praneÅ¡imų iÅ¡ atsakovo dėl naujos sutarties sudarymo, nuomos sutartyje nustatytais terminais, tai yra prieÅ¡ 5 mėnesius iki nuomos sutarties termino pabaigos ieÅ¡kovas taip pat negavo. Atsakovas nepranešė jog užskaito sumokėtÄ avansÄ už du paskutinius patalpų nuomos mėnesius, todėl suėjus nuomos sutarties terminui ieÅ¡kovas 2016-05-20 turėjo permokÄ , tai yra 730,16 Eur, kas sudarė pakankamÄ pagrindÄ tikėtis, jog patalpos ieÅ¡kovui toliau bus nuomojamos, tai yra, kad nuomos teisiniai santykiai tęsis tomis pačiomis sÄ lygomis dar 5 metus.

BÅ«damas Klaipėdoje kalbėjo su atsakovo motina apie nuomos sutarties pratęsimÄ , tačiau 2016-05-26 gavo 2016-05-21 raÅ¡ytÄ laiÅ¡kÄ , kuriuo buvo informuotas, jog 2016-05-15 baigėsi nuomos sutartis ir pareikalauta per 30 dienų iÅ¡sikraustyti iÅ¡ nuomojamų patalpų. Pažymėjo, jog Civilinio kodekso 6.481 straipsnyje nustatyta, kad „jeigu pasibaigus sutarties terminui nuomininkas daugiau kaip deÅ¡imt dienų toliau naudojasi daiktu ir nuomotojas tam neprieÅ¡tarauja, tai laikoma, kad sutartis tapo neterminuota“, todėl laikytina, kad nuomos sutartis tapo neterminuota, nes iÅ¡ atsakovo praneÅ¡imÄ dėl nuomojamų patalpų atlaisvinimo gavo pasibaigus nuomos sutarties terminui po 10 dienų, tai yra 2016-05-26.2.

Atsakovas M. M. atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, kuriomis pagal 2010-10-20 įgaliojimÄ iÅ¡ dalies rÅ«pinosi jo mama R. M.. Nurodė, jog ieÅ¡kovas klaidina teismÄ , jog tinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimu, kadangi dažnai vėluodavo mokėti nuomos mokestį ir/ar mokesčius už komunalinius patarnavimus, dėl ko buvo siunčiami priminimai ir įspėjimai.

Kadangi ieÅ¡kovas nebuvo pavyzdingas nuomininkas, nepageidavo pratęsti nuomos sutarties tomis pačiomis sÄ lygomis. Nesutiko su ieÅ¡kovo pozicijÄ , jog nuomos sutartis tapo neterminuota, kadangi prieÅ¡taravo, kad ieÅ¡kovas pasibaigus nuomos sutarties terminui, toliau naudotųsi patalpomis. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 20 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Nusprendė priteisti atsakovui M. M. iÅ¡ ieÅ¡kovės A. I. prekybinės firmos „FUKS“ 1500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimui įsiteisėjus, nusprendė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-13 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Nusprendė atsakovui M. M. nepateikus ieÅ¡kinio dėl nuostolių atlyginimo per 14 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-12 nutartimi taikytas nuostolių atlyginimo užtikrinimo priemones panaikinti ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei A. I. prekybinei firmai „FUKS“ 1349,20 Eur sumÄ , 2016-07-21 sumokėtÄ Ä¯ Klaipėdos miesto apylinkės teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB, mokėjimo nurodymo Nr. UAB53.3.1.

Teismas nurodė, jog pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai bei Å¡alių paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad ieÅ¡kovė ne tik vėluodavo mokėti nuomos mokestį, bet ir mokesčius už komunalinius patarnavimus, konstatavo, kad ieÅ¡kovė neteko teisės sudaryti naujÄ sutartį ne tik pagal tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ sutartį (neturint viena kitai pretenzijų), bet ir pagal Civilinio kodekso 6.482 straipsnio 1 dalį. 3.2. pažymėjo, jog dėl to, kad atsakovas prieÅ¡taravo naujos sutarties sudarymui, negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 5, netapo neterminuota. 3.3.

Teismas konstatavo, kad nėra pagrindo pripažinti ieÅ¡kovės teisę pratęsti 2011-05-10 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 5, todėl ieÅ¡kinį atmetė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 4.. Apeliaciniu skundu apeliantė praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. spendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-9666-991/2016 kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir pripažinti ieÅ¡kovės teisę pratęsti 2011-05-10 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 5 dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), techninės inventorizacijos byloje pažymėtas indeksais nuo 62-1 iki 62-6, kurių bendras plotas 148,30 kv. m., patalpų unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tomis pačiomis sÄ lygomis iki 2016-11-15, o nuo           2016-11-15 iki 2017-05-15 nustatyti ieÅ¡kovui patalpų nuomos mokestį po 1000 Eur kas mėnesį, mokant jį į atsakovo sÄ skaitÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.4.1.

Apeliantė nurodo, jog visada sumokėdavo atsakovui nuomos mokestį. o galimi mokėjimo vėlavimai niekuomet nebÅ«davo reikÅ¡mingi. Tikina, kad komunaliniai mokesčiai buvo mokami laiku, kai tik bÅ«davo gaunama sÄ skaita. Apeliantės nuomone, teismas visiÅ¡kai nevertino ieÅ¡kinyje nurodytų argumentų dėl apeliantės veiksmų siekiant pagerinti atsakovo turtÄ ir pritaikyti jį apeliantės veiklai. 4.2. teigia, jog pirmosios instancijos teismo teiginiai apie esÄ apeliantės nesÄ Å¾iningÄ elgesį tęsiant veiklÄ atsakovo patalpose, kol tinkamai bus įrengtos kitos patalpos, vertintinas kritiÅ¡kai.4.3.

Tikina, kad jokių praneÅ¡imų iÅ¡ atsakovo dėl naujos sutarties sudarymo, nuomos sutartyje nustatytais terminais, tai yra prieÅ¡ 5 (penkis) mėnesius iki nuomos sutarties termino pabaigos, apeliantė negavo.. Apeliantė turėjo pagrįstų lÅ«kesčių dėl nuomos sutarties pratęsimo, nes ji yra sumokėjusi 2 mėnesių dydžio avansÄ , kuris turi bÅ«ti užskaitytas už dviejų paskutinių mėnesių nuomÄ . 2016 m. gegužės mėnesį apeliantas, kaip įprastai, sumokėjo mokesčius už sekantį mėnesį, o atsakovas Å¡io mokesčio negrÄ Å¾ino; 2016 m. gegužėsl3 d. apeliantės vadovas buvo susitikęs su atsakovo atstove R.

M. ir kalbėjosi apie nuomos sutarties pratęsimÄ .4.4. Mano, kad Å¡iuo atveju atsakovas nuomos sutarties teisinių santykių tęsti nebenori, tačiau apie tai apeliantę informavo ne tik po termino pabaigos, bet ir po CK 6.481 str. nustatyto 10 dienų termino. Tačiau atsakovo motina, su kuria viso nuomos laikotarpiu ir bendravo apeliantė, ne tik nurodė, jog apeliantė turi pirmumo teisę, bet po kelių dienų apeliantei atsiuntė ir naujos nuomos sutarties projektÄ .5. Atsakovė su skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti.

Nurodo, jog apeliantės argumentai nepagrįsti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Esant Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus.

Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Faktinės bylos aplinkybės 7. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad atsakovui M. M. nuosavybės teise priklauso negyvenamosios patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) ir plane pažymėtos nuo 62-1 iki 62-9. 2011-05-10 ieškovė A. I. prekybinė firma „FUKS“ ir atsakovas M. M. sudarė negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), techninės inventorizacijos byloje pažymėtas indeksais nuo 62-1 iki 62-6, kurių bendras plotas 148,30 kv. m., patalpų unikalus numeris (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį Nr.

5. Sutarties terminas nuo 2011-05-15 iki 2016-05-15. IeÅ¡kovė 2011-06-29 atsakovui M. M. pervedė 5042,20 Lt (1460,32 Eur) dviejų mėnesių dydžio įmokÄ , kaip užstatÄ pagal patalpų nuomos sutartį. IÅ¡ pateiktų elektroninių laiÅ¡kų matyti, jog ieÅ¡kovė bendravo su atsakovo motina R. M. ir derino klausimÄ dėl nuomos sutarties pratęsimo, tačiau bendras abiem Å¡alims priimtinas sprendimas nebuvo priimtas. R. M. elektroniniu paÅ¡tu 2016-05-11 priminė ieÅ¡kovui, kad 2016-05-15 baigiasi nuomos sutartis.

Atsakovas 2016-05-25 iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, jog 2011-05-10 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis pasibaigė 2016-05-15, pareikalavo per 30 dienų iÅ¡sikraustyti iÅ¡ patalpų bei sumokėti mokesčius aptarnaujančioms įmonėms. A. I. prekybinė firma „FUKS“ raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ , nurodė, jog negavus praneÅ¡imo prieÅ¡ 5 mėnesius iki nuomos sutarties pabaigos, sutartis pagal 1.4.3 punktÄ prasitęsia 5 metų laikotarpiui tomis pačiomis sÄ lygomis ir paprašė paruoÅ¡ti sutarties papildymÄ .

Byloje yra pateikta nepasirašyta 2016-05-16 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 6, kurioje nurodytas nuomos terminas nuo 2016-05-16 iki 2021-06-01, nuomos mėnesinis mokestis 1000 Eur. M. M. 2010-10-20 įgaliojimu suteikė teisę motinai R. M. atstovauti jį atliekant tam tikrus veiksmus įskaitant susijusius su patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini).Byloje pateiktas 2016-06-27 prašymas-pasiūlymas, kuriame nurodyta, jog UAB „Narema“ sutinka nuomotis patalpas (duomenys neskelbtini) už 1000,00 Eur nuomos mokestį per mėnesį.

Dėl žodinio bylos nagrinėjimo 8. Pagal bendrÄ jÄ CPK įtvirtintÄ taisyklę apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Jis gali bÅ«ti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). IÅ¡ paminėtų teisės normų akivaizdu, kad apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarkos pasirinkimas yra bylÄ nagrinėjančio teismo diskrecija spręsti šį klausimÄ savo nuožiÅ«ra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2015).

Teisėjų kolegija mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra bÅ«tinas, nes nagrinėjamos bylos apeliaciniam skundui iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingos faktinės ir teisinės bylos aplinkybės aiÅ¡kios, proceso dalyviai savo pozicijÄ yra iÅ¡samiai iÅ¡dėstę procesiniuose dokumentuose. Dėl apeliacinio skundo argumentų 9. Byloje kilo ginčas dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pratęsimo / pasibaigimo.

10. Apeliantė skunde nurodo, kad ji iÅ¡ esmės nevėlavo mokėti nuomos ir mokesčių už komunalines paslaugas. Jos nuomone, kai kurie mokėjimo vėlavimai niekada nebÅ«davo reikÅ¡mingi. Teisėjų kolegija su Å¡iais motyvais nesutinka ir pažymi, jog atsakovas pirmosios instancijos teismui pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, teismas juos įvertino ir teisingai konstatavo, jog ieÅ¡kovė nuolat buvo įspėjama apie susidariusias skolas, tame tarpe AB „Klaipėdos energija“ įspėjimÄ apie esamas skolas bei namo bendrijos buhalterės raÅ¡ytinius duomenis apie vėluojamus mokėjimus už suteiktas komunalines paslaugas.

Pagal DNSB „Mantas 6A“ buhalterės pateiktus rašytinius įrodymus matyti, jog atsakovė visiškai nereguliariai mokėjo už suteiktas paslaugas, t. y. nemokėjo laikotarpiu nuo 201I m. liepos mėn. iki 2012 m. sausio mėn., nuo 2012 m. vasario mėn. iki 2012 m. rugsėjo mėn., nuo 2013 m balandžio mėn., iki 2014 m. liepos mėn., kitais laikotarpiais. Jeigu ieškovei toks mokėjimų vėlavimas nėra reikšmingas, kolegijos nuomone, atsakovo pareikšti argumentai dėl mokėjimų vėlavimų yra pagrįsti ir bylos duomenimis įrodyti (CPK 12, 178 straipsniai).

Nėra pagrįsta teigti ir to, jog ieÅ¡kovė negaudavo sÄ skaitų.11. Apeliantės argumentai dėl pažeistos Å¡ildymo sistemos nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas ir neturi įtakos Å¡ios bylos procesiniam sprendimui.12. Kolegijos nuomone, apeliantė nepagrįstai teigia, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino to, jog ieÅ¡kovė patalpas pagerino. Å iuo aspektu pažymėtina, kad bylos duomenimis patalpos ieÅ¡kovei buvo perduotos geros bÅ«klės, suremontuotos. Suprantama, kad veikla, kuria užsiima ieÅ¡kovė, taip pat kaip bet kurio kito verslininko, turi tam tikrų ypatumų, kurie lemia tai, kad faktiÅ¡kai bet kokias patalpas yra bÅ«tina sutvarkyti / perplanuoti / pagal savo veiklos funkcijas bei poreikius.

Dėl to visa tai, kÄ ieÅ¡kovė įsirengė patalpose, negali bÅ«ti traktuojama kaip patalpų pagerinimas. Kolegijos vertinimu, tai vertintina kaip patalpų pritaikymas / adaptavimas jos pačios reikalingai veiklai.

13. Sutiktina su atsakovu, jog ieÅ¡kovė visiÅ¡kai nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas nevertino ieÅ¡kovės veikslo specifikos, turimų licencijų ir pan. Kaip žinia, Å¡alių sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis buvo sudaryta terminuotam laikotarpiui ir pasibaigė 2016-05-10. Tokiu bÅ«du pati ieÅ¡kovė, Å«kinę – komercinę veiklų vykdantis asmuo turėjo prisiimti rizikÄ , susijusiÄ su nuomos sutarties pasibaigimu bei veiklos nuomojamose patalpose nutraukimu. Atsakovas siÅ«lė ieÅ¡kovei sudaryti naujų sutartį 5 metų laikotarpiui, tačiau ieÅ¡kovė nesutiko su naujomis nuomos sutarties sÄ lygomis.

14. IeÅ¡kovė be pagrindo nurodo, jog egzistuojant nuomos permokai, ji turėjo teisę tikėtis toliau nuomotis patalpas. Atsakovas pripažino, jog ieÅ¡kovė buvo sumokėjusi atitinkamÄ depozitÄ , tačiau bylos duomenys patvirtina, kad 2016-05-25 depozitas ieÅ¡kovei buvo grÄ Å¾intas (AB SEB banko 2016-05-25 mokėjimo nurodymas).

15. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantė nepagrįstai mano, kad nuomos sutartis tapo neterminuota. Pabrėžtina, kad atsakovas prieÅ¡taravo tam, kad ieÅ¡kovė, pasibaigus nuomos sutarties terminui, toliau naudotųsi patalpomis, tai įrodo Å¡ios aplinkybės: I) 2016-05-11 ieÅ¡kovė buvo informuota apie sutarties pasibaigimÄ ; 2) 2016-05-20 atsakovo atstovė pakartotinai elektroniniu laiÅ¡ku informavo ieÅ¡kovės vadovÄ apie tai, kad nuomos sutartis pasibaigė; 3) 2016-05-23 atsakovas iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei praneÅ¡imÄ apie tai, jog nuomos sutartis yra pasibaigusi bei paprašė per 30 dienų iÅ¡sikraustyti iÅ¡ nuomojamų patalpų;

4) laikotarpiu nuo 2016-06-15 iki 2016-06-25 Å¡alys žodžiu siekė suderinti naujos sutarties pasiraÅ¡ymo galimybę, tačiau bendro susitarimo nepasiekė, o tai pripažįsta ir pats ieÅ¡kovės vadovas; 5) 2016-05-17 ieÅ¡kovės vadovas pateikė atsakymÄ , kad ji pageidauja patalpas nuomotis iki metų pabaigos;

6) ieÅ¡kovei buvo pateikta nauja nuomos sutartis, tačiau ieÅ¡kovė atsisakė jÄ pasiraÅ¡yti.

16. Apibendrinant konstatuotina, jog kaip teisingai paminėjo pirmosios instancijos teismas, viena iÅ¡ sÄ lygų, kad sutartis taptų neterminuota vadovaujantis CK 6.481 straipsniu yra ta, kad nuomotojas tam neprieÅ¡tarautų, tačiau Å¡iuo atveju bylos duomenys patvirtina, jog atsakovas nesutiko, kad ieÅ¡kovė toliau naudotųsi patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini). Be to, pasibaigus sutarties terminui, atsakovas 2016-05-25 iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, jog 2011-05-10 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis pasibaigė 2016-05-15, todėl pareikalavo per 30 dienų iÅ¡sikraustyti iÅ¡ patalpų bei sumokėti mokesčius aptarnaujančioms įmonėms.

IÅ¡ pateiktų duomenų darytina iÅ¡vada, jog negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 5, netapo neterminuota.17. Atsižvelgdama į anksčiau iÅ¡dėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog Å¡iÄ bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo procesinį sprendimÄ , konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                                   AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė Kolegijos teisėjai                                                                                                                             ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius                                   Erika MisiÅ«nienė