9cd4cf84-9dae-40fa-9701-a141c64f2e92 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas: E.J.Grigaravičius                                         Baudžiamoji byla Nr.1A-518-508/2011;Teisėja L. Å eputienė                                         Proceso Nr. 25-1-00483-11;                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                    2.4.6.3.1; 2.4.6.3.2                                                     N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Danguolės Å iugždinytės, ArÅ«no PaÅ¡tuolio, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorei Laimai Bereikaitei, gynėjoms advokatėms Reginai Atkočaitienei, Ingridai Maldeikienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės ir nuteistųjų R.

M. bei Ž. K. apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-02 nuosprendžio, kuriuo Ž. K. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d., nuteistas laisvės atėmimu 8 (aÅ¡tuoniems ) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas iÅ¡bÅ«tas laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2011-04-25 iki 2011-05-02. R. M. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d., nuteistas laisvės atėmimu 8 (aÅ¡tuoniems ) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis Kauno miesto apylinkės teismo 2009-04-09 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės – 1 (vienas) mėnuo, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas iÅ¡bÅ«tas laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2011-04-25 iki 2011-05-02.

IÅ¡ Ž. K. ir R. M. solidariai priteista 187,96 Lt UAB „E.“ turtinei žalai atlyginti. Pas Ž. K. rastus ir iÅ¡ jo paimtus 34, 61 litus nuspręsta nukreipti civilinio ieÅ¡kinio padengimui. Pas R. M. rastus ir iÅ¡ jo paimtus 153, 35 litus nuspręsta nukreipti civilinio ieÅ¡kinio padengimui, likusiÄ sumÄ â€“ 53,32 Lt grÄ Å¾inti R. M.. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:Ž. K. ir R. M. pagal LR BK 178 str. 2 d. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupe, atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ : 2011-04-25, apie 11 val. 30 min., bÅ«dami UAB „E.“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, mieste, R.

M. iÅ¡ lentynos paėmus du butelius brendžio „Torres 10“, kurio vieno butelio vertė 46,99 litai, ir juos perdavus Ž. K., po to R. M. pačiam pasiėmus du butelius brendžio „Torres 10“, atvirai, rankose besineÅ¡dami Å¡iuos butelius, matant pardavėjai, praėjo pro kasÄ nesumokėję už prekes ir išėjo iÅ¡ parduotuvės, tokiu bÅ«du padarydami UAB „E.“ 187,96 litų turtinę žalÄ . Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-02 nuosprendį pakeisti dalyje dėl bausmės paskyrimo R.

M., už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d., padarymÄ R. M. nuteisti laisvės atėmimu 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. LikusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ ir netaikyti bausmių bendrinimo įstatymo nuostatų. Apeliaciniame skunde nurodyta, kad teismas, skirdamas bausmę R. M., pažeidė LR BK 64 str. 1 d. nurodytas bausmės bendrinimo sÄ lygas. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-12-08 nutartimi R. M. 2010-12-14 buvo paleistas iÅ¡ Marijampolės pataisos namų lygtinai neatlikus 1 mėnesio 11 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės. BK 77 str. 4 d. nurodyta, kad jeigu asmuo, lygtinai atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės prieÅ¡ terminÄ , įvykdė teismo paskirtus įpareigojimus ir nepadarė Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytų pažeidimų, kai sueina laisvės atėmimo bausmės terminas, jis laikomas atlikęs bausmę. 2011-01-20 R.

M. iÅ¡brauktas iÅ¡ Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos įskaitos pasibaigus bausmės laikui. Kadangi R. M. yra atlikęs 2009-04-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, teismas 2011-05-02 nuosprendžiu neteisėtai pridėjo dalį - vienÄ mėnesį neatliktos laisvės atėmimo bausmės vadovaudamasis BK 64 str. 1 d., 3 d. Nuteistasis Ž. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-02 nuosprendį panaikinti ir jį iÅ¡teisinti, nes nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo požymių arba suÅ¡velninti bausmę.

Skunde nuteistasis nurodė, kad teismas neįsigilino į faktines bylos aplinkybes, nesirėmė įrodymais, vadovavosi tik prielaidomis, todėl padarė neteisingas iÅ¡vadas, pripažindamas jį kaltu įvykdžius nusikalstamÄ veikÄ . Nurodo pripažįstantis pagrobęs du butelius brendžio ,,Torres 10“ 83,98 Lt vertės, tačiau pagrobė su niekuo nesusitaręs, pats juos iÅ¡sinešė iÅ¡ parduotuvės, vienas realizavo ir vienas iÅ¡leido už juos gautus pinigus. Tai, kad paprašė arčiau lentynų buvusio R.

M. paduoti du butelius gėrimo, juos paėmė, o po to vienas paskui kitÄ išėjo iÅ¡ parduotuvės, neįrodo bendrininkavimo fakto. Jokio susitarimo tarp jo ir R. M. padaryti nusikaltimÄ , nebuvo. Pagal BaudžiamÄ jį kodeksÄ bÅ«tinas bendrininkavimo požymis yra tarpusavio susitarimas veikti bendrai, siekiant realizuoti bendrus nusikalstamus ketinimus. Jo pagrobto turto vertė nevirÅ¡ija 1 MGL, todėl už tokiÄ jo veikÄ yra numatyta administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 50 str. Nuteistasis R. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-02 nuosprendį panaikinti, nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ ir jo veikÄ kvalifikuoti pagal LR ATPK 50 str.

Bylos nenutraukus, suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę. Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodė, kad teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , kvalifikuodamas jo veiksmus pagal LR BK 24 str. 1 d., 178 str. 2 d., bei paskyrė bausmę, neatitinkančiÄ protingumo, teisingumo bei proporcingumo reikalavimų. Nuosprendžio dalis, kuria jam paskirta bausmė - 9 mėnesiai laisvės atėmimo yra nepagrįsta, pažeidžianti bausmės skyrimo, lygiateisiÅ¡kumo, teisingumo bei proporcingumo principus, taip pat kaltinamojo teisę į teisingÄ teismÄ , todėl Å¡i nuosprendžio dalis turi bÅ«ti panaikinta, paskirta bausmė pakeista, o jo veika kvalifikuojama pagal LR ATPK 50 str.Skunde teigiama, kad bendrininkavimas reiÅ¡kia, kad veika padaroma kelių asmenų bendromis pastangomis, svarbu, kad Å¡ios pastangos bÅ«tų bendro sutarimo rezultatas.

Susitarimas gali būti suplanuotas iš anksto arba kilęs staiga spontaniškai, todėl nebūtina nustatyti, kad bendravykdytojai buvo iš anksto detaliai suplanavę ir aptarę nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Iš byloje nustatytų aplinkybių, akivaizdu, kad jis su Ž. K. nors kartu ir atėjo į parduotuvę, prie parduotuvės lentynų stovėjo šalia, tačiau Ž. K. nesumokėjęs už brendį išbėgo pirmas iš parduotuvės, o jis tik jam išbėgus, pasekė jo pavyzdžiu ir taip pat pasiėmęs du butelius brendžio išėjo nesumokėjęs. Akivaizdu, jog jie vienas kitam savo veiksmais nepadėjo grobti svetimo turto, priešingų įrodymų byloje nėra.

Taigi teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , kvalifikuodamas jo veiksmus pagal LR BK 24 str. 1 d.Apeliantas nurodė, kad baudžiamajame įstatyme atsakomybė už turto pagrobimÄ nustatoma pagal turto vertę. Teismas nuosprendyje konstatavo, kad bendra pavogtų daiktų vertė yra 187,96 Lt, t. y. kiekvienas atskirai jie pavogė po du butelius brendžio, kurio vertė 93,98 Lt, todėl tokia veika teismo buvo neteisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d. Pažymėtina, kad atsakomybei pagal BK 178 str. 2 d. atsirasti bÅ«tina, kad pagrobtojo turto vertė virÅ¡ytų 3 MGL, bet nevirÅ¡ytų 250 MGL sumos, todėl jo veika dėl UAB „E.“ turto pagrobimo užtraukia administracinę atsakomybę.

Nedidelės vertės turto pagrobimas veikos teisinį įvertinimÄ bei veikos kvalifikavimÄ lemia tuo atveju, kai padaroma paprasta vagystė - tuomet, priklausomai nuo turto vertės, sprendžiama, ar veika atitinka BK 178 str. 1 ar 4 d. požymius (turto vertė didesnė ar mažesnė už 3 MGL), ar taikytina tik administracinė atsakomybė (turto vertė nesiekia 1 MGL). Apelianto nuomone, jis padarė paprastÄ vagystę, dėl ko jam turėjo bÅ«ti taikoma administracinė atsakomybė ir baudžiamoji byla nutraukta.

Teismas nepagrįstai atsakomybę lengvinančia aplinkybe nepripažino fakto, kad jis pripažino kaltę įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.) ir tokiu bÅ«du pažeidė teisę į teisingÄ teismÄ bei ignoravo LR BK 54 str. 2 d. 7 p., 59 str. 1 d. 2 p., 61 str. 1 d., 2 d. nuostatas. Vadovaujantis LR BK 41 str., 54 str. 3 d., 62 str. nuostatomis, kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę.

Apeliantas nurodė turintis merginÄ , kuri Å¡iuo metu laukiasi. Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , prokurorę, praÅ¡iusiÄ prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ tenkinti, o nuteistųjų – atmesti, nuteistųjų gynėjas, praÅ¡iusias nuteistųjų ir prokuratÅ«ros apeliacinius skundus tenkinti, sprendžia, kad Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės apeliacinis skundas tenkinamas, nuteistojo R. M. skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, nuteistojo Ž. K. skundas atmetamas. Dėl Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės apeliacinio skundoPirmosios instancijos teismas, iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo R.

M. ir Ž. K. nusikalstamÄ veikÄ pagal LR BK 178 str. 2 d., tačiau skiriant bausmę R. M., neteisingai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , subendrindamas paskirtÄ bausmę LR BK 64 str. 1 ir 3 d. pagrindu su neatlikta bausmės dalimi pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2009-04-09 nuosprendį, todėl skundžiamas nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (LR BPK 328 str. 1 ir 2 p.).Prokurorė, grįsdama savo apeliacinį skundÄ , į bylÄ pateikė Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-12-08 nutarties nuoraÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad R.

M. paleidžiamas iÅ¡ Marijampolės pataisos namų, neatlikus 1 mėnesio 11 dienų pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2009-04-09 nuosprendį. Bylos duomenys patvirtina, kad R. M. iÅ¡ pataisos įstaigos buvo paleistas 2010-12-14, 2010-12-16 įraÅ¡ytas į Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos įskaitÄ , atitinkamai 2011-01-20 pasibaigė bausmės laikas. LR BK 64 str. numatytas bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika. Å io straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas, paskyręs bausmę už naujÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , bausmes subendrina.

Kadangi R. M. naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė 2011-04-25, t.y. jau atlikęs Kauno miesto apylinkės teismo 2009-04-09 nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, pirmosios instancijos teismas neteisingai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , taikydamas LR BK 64 str. 1 ir 3 d. nuostatas, kas sÄ lygojo neteisingos bausmės paskyrimÄ . Atsižvelgiant į tai, skundžiamas nuosprendis keičiamas, Å¡alinant bausmių subendrinimÄ , netinkamai pritaikius baudžiamÄ jį įstatymÄ (LR BPK 328str.1p.). Dėl nuteistųjų R.

M. ir Ž. K. apeliacinių skundųKadangi nuteistųjų apeliacinių skundų reikalavimai iÅ¡ esmės tapatÅ«s, apeliacinės instancijos teismas, juos iÅ¡nagrinėjęs, aptaria bendrai. Apeliantai ginčija jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikacijÄ ir paskirtÄ bausmę. Nurodo, kad jų veika turėtų bÅ«ti kvalifikuojama kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 50 str., nes neįrodytas jų bendrininkavimas pagrobiant svetimÄ turtÄ , o kiekvieno jų atskirai pagrobtas turtas už 93,98 Lt nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio, todėl nesant vagystę kvalifikuojančių požymių, jie nepadarė veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d.

Tiek R. M., tiek ir Ž. K. teigia, kad po du butelius brendžio ,,Torres 10“ iÅ¡ parduotuvės lentynų jie pagrobė nesitarę, tiesiog Ž. K. paprašęs arčiau lentynų buvusio R. M. paduoti du butelius minėto alkoholinio gėrimo, R. M. juos padavęs, po to pats dar paėmęs du butelius brendžio ir abu vienas paskui kitÄ iÅ¡ parduotuvės išėjo.Nors apeliantai ir neigia bendrininkavimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , kas sumažina atskirai pagrobto turto vertę, jų veika pirmosios instancijos teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. kvalifikuota teisingai, nes byloje esantys ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai neginčijamai įrodo R.

M. ir Ž. K. bendrininkavimÄ , siekiant užvaldyti svetimÄ turtÄ , ir vagystę kvalifikuojantį požymį – svetimo turto pagrobimÄ atviru bÅ«du.Pažymėtina, kad apeliantai savo pirminiuose parodymuose, ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės neneigė ir pripažino, kad yra pažįstami apie 10 metų, kartu užėjo į parduotuvę ,,(duomenys neskelbtini)“, R. M. nuo lentynos paėmė du butelius brendžio ,,Torres 10“, kuriuos padavė Ž. K., po to iÅ¡ karto paėmė dar du butelius to paties gėrimo ir abu nesusimokėję išėjo pro kasÄ , butelius laikydami rankose, girdėjo, kaip riktelėjo kasininkė.

Abu iÅ¡ karto nuvyko į (duomenys neskelbtini) turgų, kur jie iÅ¡siskyrė ir pagrobtus alkoholinius gėrimus pardavė nepažįstamiems asmenims. Tapačius parodymus nuteistieji davė ir pirmosios instancijos teisme, tik nurodė, jog į turgų realizuoti vogtų alkoholinių gėrimų vyko kartu. Be to, apeliantai neginčija vaizdo medžiagos, kuriÄ peržiÅ«rėjo, tikrumo. Å ioje vaizdo medžiagoje užfiksuota, kaip Ž. K. ir R. M. kartu prieina prie parduotuvėje esančio alkoholinių gėrimų skyriaus, R.

M. paduoda du butelius brendžio „Torres10“ Ž. K. ir pats pasiima du butelius to paties gėrimo, matant ten buvusiems dviems pirkėjams ir pardavėjai, rankose iÅ¡sineÅ¡a juos pro kasas, už juos nesusimokėję, ignoruodami pardavėjos Å¡aukimÄ . Teismui nėra pagrindo abejoti, kad pakankamai pažįstami asmenys, kartu atėję į prekybos centrÄ , abu atvirai pagrobia po du butelius alkoholinių gėrimų, neturėdami tikslo veikti bendrai ir kėsintis į tÄ patį objektÄ . Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , susitarimas tarp bendrininkų gali bÅ«ti sudaromas bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, jis gali bÅ«ti iÅ¡ankstinis ar staiga kilęs, sudaromas žodžiu, raÅ¡tu, konkliudentiniais veiksmais (gestu ir pan.) ir įrodinėjant susitarimo buvimÄ nėra bÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai bÅ«tų iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos atlikimo detales.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad abu asmenys veikė bendrininkų grupėje, atliko iÅ¡ esmės vienodus veiksmus atvirai pagrobiant keturis butelius alkoholinio gėrimo. R. M. apeliaciniame skunde nurodytas argumentas, kad kiekvieno iÅ¡ jų atskirai pagrobto turto vertė nevirÅ¡ija 3 MGL, todėl jo veika neteisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d., yra nepagrįstas. Teisėjų kolegija pažymi, kad nustačius bent vienÄ iÅ¡ keturių LR BK 178 str. 2 d. dispozicijoje numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių, veika kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 2 d. net jei ir pagrobtas mažesnis nei 1 MGL vertės turtas.

Å iuo atveju byloje esančiais ir pirmosios instancijos teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais neginčijamai įrodyta, jog R. M. ir Ž. K. brendžio ,,Torres 10“ vagystę iÅ¡ prekybos centro ,,(duomenys neskelbtini)“ įvykdė ne tik veikiant bendrininkų grupėje, bet ir atvirai. Vaizdo medžiagoje užfiksuota, kaip R. M. ir Ž. K., matant prekybos salėje buvusiems kitiems pirkėjams ir nekreipdami dėmesio į pardavėjos Å¡aukimÄ , abu pagrobė iÅ¡sineÅ¡dami po du butelius brendžio, viso keturis butelius bendrai 187,96 Lt sumai.

Å ias aplinkybes pirmosios instancijos teisme patvirtino ir liudytoja S. J., prekybos centro ,,(duomenys neskelbtini)“ pardavėja, ji matė, kaip kaltinamieji iÅ¡ alkoholinių gėrimų skyriaus paėmė po du butelius brendžio ir iÅ¡bėgo iÅ¡ parduotuvės vienas paskui kitÄ , neÅ¡ini pagrobtais buteliais. Jiems bėgant pro kasas ji Å¡aukė, bandė juos sustabdyti, tačiau jie nesustojo ir iÅ¡bėgo nesusimokėję. R. M. ir Ž. K. patys patvirtino girdėję pardavėjos riksmÄ . AtvirÄ vagystę patvirtina ir tai, kad pagrobtų alkoholio butelių nuteistieji net neslėpė, o akivaizdžiai iÅ¡sinešė rankose pro kasas, kas įrodyta vaizdo medžiaga, liudytojos S. J. ir pačių kaltinamųjų parodymais.

Apeliantai nesutinka ir su jiems paskirtomis bausmėmis, skunduose nurodo, kad paskirtos per griežtos bausmės ir praÅ¡o jas Å¡velninti.Teisėjų kolegija, nagrinėdama Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės apeliacinį skundÄ , jau aptarė neteisingai pritaikytÄ baudžiamÄ jį įstatymÄ R. M. atžvilgiu bendrinant bausmes ir konstatuoja, kad pagal LR BK 178 str. 2 d. numatytÄ sankcijÄ paskirtos bausmės R. M. ir Ž. K. nepažeidžiant bendrųjų bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.), nėra aiÅ¡kiai per griežta, yra teisingos ir tinkama realizuoti bausmės tikslus.

Teismas bausmes skiria Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijos ribose ir laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę bÅ«tina atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 1, 2 d.). Skiriant bausmę R. M., pirmosios instancijos teismas atsižvelgė, kad padarytas apysunkis nusikaltimas, veikiant tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas, R.

M. niekur nedirba, nesimoko, nevedęs, praeityje teistas aÅ¡tuonis kartus, iÅ¡ jų septynis kartus už nusikaltimus nuosavybei, neiÅ¡nykus teistumui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ R. M. vėl padarė tyčinį nusikaltimÄ , kas pagal LR BK 27 str. 1 d. nuostatas laikytina nusikaltimų recidyvu. Teismas nustatė jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jog kaltu pilnai prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ bei atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmę Ž. K., atsižvelgta į tai, padarytas apysunkis nusikaltimas, veikiant tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas, Ž. K. niekur nedirba, nesimoko, iÅ¡situokęs, praeityje teistas deÅ¡imt kartų, iÅ¡ jų aÅ¡tuonis kartus už nusikaltimus nuosavybei, teistumui neiÅ¡nykus ir praėjus trumpam laikotarpiui po bausmės atlikimo vėl įvykdė nusikaltimÄ nuosavybei. Tai, kad nusikaltimas padarytas neiÅ¡nykus teistumui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , pagal LR BK 27 str. 1 d. nuostatas laikytina nusikaltimų recidyvu.

Teismas nustatė jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jog kaltu pilnai prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ bei atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje.Esant kaltininko atsakomybę lengvinančioms ir (ar) sunkinančioms aplinkybėms, teismas įvertina jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas LR BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes ir skiria bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (LR BK 61 str. 2 d.).

Pirmosios instancijos teismo R. M. ir Ž. K. paskirtos aÅ¡tuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmės yra ženkliai mažesnė už tos rÅ«Å¡ies bausmės vidurkį, numatytÄ LR BK 178 str. 2 d., todėl atsižvelgiant į nuteistųjų asmenybes, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei tyčinių nusikaltimų recidyvÄ , Å¡velninti paskirtas bausmes, keičiant jos rūšį ar dydį, R. M. ir Ž. K. nėra pagrindo, prieÅ¡ingu atveju nebus įgyvendintas teisingumo principas ir pasiektas bausmės efektas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., n u s p r e n d ė: Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės apeliacinį skundÄ tenkinti pilnai, nuteistojo R. M. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-02 nuosprendį pakeisti: panaikinti bausmių subendrinimÄ LR BK 64 str. 1 ir 3 d. pagrindu R. M.. Kitoje dalyje nuosprendžio nekeisti.Nuteistojo Ž. K. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                        Egidijus Jonas Grigaravičius Teisėjai                                            Danguolė Å iugždinytė                                                                             ArÅ«nas PaÅ¡tuolis                                                                        Â