9cd387fc-2252-4e05-b78e-0aa86c8fea8b · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                         Baudžiamoji byla Nr. N1-74-174/2014                                                           Teisminio proceso Nr. 1-30-1-00136-2013-1                                                         Procesinio sprendimo kategorijos:                                                         1.2.4.2.8.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SL I E T U V O S  R E S P U B L I K O S  V A R D U 2014 m. birželio 12 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė,sekretoriaujant Audriui Kvajauskui, Jelenai Ušakovai,dalyvaujant prokurorei Editai Mikalainienei,kaltinamajam L.

V.,gynėjui advokatui Mindaugui RepÅ¡ui,kaltinamojo atstovei pagal įstatymÄ I. V.,nukentėjusiajam G. R.,teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L. V., Asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, autokėbulo remontininkas, 1 kursas, neteistas, kaltinamas pagal BK 135 str. 2 d. 8 p.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: kaltinamasis L. V. dėl chuliganiÅ¡kų paskatų sunkiai sužalojo žmogų, o bÅ«tent:Kaltinamasis L.

V. 2013 m. gegužės 14 dienÄ , apie 22.00 val., už „Iki“ parduotuvės, esančios Klaipėdoje, Nidos g. 5, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų – mažareikÅ¡mės dingsties – įžeidimo, prasilenkdamas su ta pačia gatve ateinančiu G. R., tyčia ranka sudavė ne mažiau kaip keturis smÅ«gius į galvÄ ir padarė nukentėjusiajam kaukolės pamato kaulų lūžį, sukėlusį sunkų sveikatos sutrikdymÄ bei poodines kraujosruvas deÅ¡inės akies abiejuose vokuose, nedidelę kraujo iÅ¡lajÄ po deÅ¡inės akies obuolio jungine iÅ¡orinėje srityje, kairiame paakyje, virÅ¡utinės lÅ«pos deÅ¡inėje pusėje su atitinkamai esančia kraujosruva virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamasis L.

V. dėl Å¡io jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013 m. liepos 14 d. jis susitiko su D. S. ir E. L.. Jam atėjus D. pasakė, kad jam vedžiojant Å¡unį prie jo buvo prisikabinę kažkokie du vyriÅ¡kiai ir spyrė Å¡uniui į galvÄ . Sakė, kad jis su jais nekonfliktavo ir nuėjo namo. E. pasiÅ«lė jiems eiti pavedžioti jo Å¡unį ir jie visi trys išėjo pasivaikščioti. Ėjo per parkelį trise. Jis ėjo pirmas, o iÅ¡ paskos ėjo jo draugai su Å¡unimi.

PrieÅ¡ais juos ėjo du vyriÅ¡kiai, kurie atrodė agresyviai nusiteikę ir buvo neblaivÅ«s. Buvo akivaizdu, nes jie svyravo. Jie ėjo link jo, keikėsi, vienas jų laikė rankÄ kiÅ¡enėje. Jis iÅ¡sigando, kad jam gali suduoti, todėl pirmas delnu sudavė Å¡iam per veidÄ ir pastarasis nugriuvo ant žemės. Atrodo, kad prieÅ¡ jam suduodant, D. pasakė, kad tai tie patys vyrai, kurie spyrė jo Å¡uniui. Jam pasirodė, kad antras ėjęs asmuo taip pat nori jam suduoti, todėl sudavė ir Å¡iam ir pastarasis taip pat nugriuvo.

Paėję kiek toliau atsisuko ir matė, kad vienas asmuo atsikėlė, o kitas liko gulėti. Atsistojęs asmuo pasiėmė nuo žemės kažkokius popierius ir nuėjo. Takas, kuriuo jie ėjo, buvo išklotas plytelėmis. Nukentėjusysis griuvo ant nugaros. Jie apėjo apie ten esančius namus, ketino eiti pažiūrėti, kas atsitiko tam žmogui, kuris liko gulėti, tačiau buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Jis iš karto pasakė, kad tai jis sudavė tam žmogui. Tie asmenys buvo neblaivūs, tačiau nebuvo sumušti.

Jie tik eidami keikėsi, o jis pagalvojo, kad gali jam suduoti, todėl taip pasielgė. Tačiau jokių daiktų nei jis, nei jo draugai iÅ¡ tų asmenų tikrai nepaėmė. Eidami pasivaikščioti jie tikrai neketino ieÅ¡koti tų asmenų, kurie įspyrė D. Å¡uniui.Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais.Nukentėjusysis G. R. parodė, kad tÄ dienÄ girtavo su savo draugu D. P.. Abu buvo stipriai girti ir ėjo į lombardÄ , nes draugas ten turėjo reikalų.

Einant sutiko kažkokius vaikinus, dabar jis blogai viskÄ prisimena, tačiau atrodo, kad vienas vedėsi Å¡unį be antsnukio, todėl jis padarė pastabÄ . Kokiu bÅ«du jis iÅ¡reiÅ¡kė savo nepasitenkinimÄ , jis nepamena. Buvo pernelyg girtas. Daugiau jis nieko neprisimena. Atsigavo jau Reanimacijos skyriuje. Nukentėjusysis jo atsiprašė, atlygino padarytÄ Å¾alÄ , jis jam atleido ir jokių pretenzijų neturi. PraÅ¡o jam skirti kuo Å¡velnesnę bausmę, nes jis dar jaunas.Liudytoja M. G. patvirtino tas aplinkybes, kad ji dirbo kazino, esančioje Naikupės gatvėje.Buvo su keliais klientais išėjusi į laukÄ parÅ«kyti.

Matė, kad taku ėjo keli jaunuoliai su Å¡unimi, o prieÅ¡ais juos atėjo kitas žmogus. Ji visÄ laikÄ jų nestebėjo, tačiau matė, kad kažkuris jaunuolių sudavė vienÄ ar du smÅ«gius tam žmogui ir Å¡is nugriuvo ant žemės. Kito asmens, kuris bÅ«tų ėjęs su tuo žmogumi, ji nepastebėjo. Ji negali pasakyti, kas pirmas pradėjo konfliktÄ . Pirmiausiai ji iÅ¡girdo garsÄ , o tada sureagavusi pamatė, kas vyksta. Paties smÅ«gio sudavimo momento ji nematė. Priėjusi prie gulinčio vyriÅ¡kio matė kruvinÄ jo veidÄ ir iÅ¡muÅ¡tÄ dantį.

Prie jo ji buvo tol, kol atvažiavo GMP.Liudytojas D. S. patvirtino tas aplinkybes, kad iÅ¡ tiesų tÄ vakarÄ jam iÅ¡vedus į laukÄ Å¡unį, ir tada jam einant priėjo du labai girti vyriÅ¡kiai, vienas jų nieko nesakęs spyrė Å¡uniui į galvÄ . Jis paklausė, kodėl Å¡is taip elgiasi, tačiau Å¡ie jį keikė ir pagrasino, kad ir jam klius. Tada, nenorėdamas veltis į konfliktÄ , jis nuėjo namo. Tų asmenų neįsidėmėjo. Žino tik, kad vienas buvo žemesnio Å«gio nei kitas. Vėliau jis susitiko su E. L. ir L.

V. ir Å¡iems papasakojo, kas įvyko. Å ie jį pagyrė, kad jis nesivėlė į konfliktÄ . E. turi didelį Å¡unį, todėl pasiÅ«lė jiems eiti kartu jį pavedžioti. Ėjo iki Å¡unų parkelio. Jis ėjo su E., o L. ėjo prieÅ¡ais juos. Takelis ten buvo siauras. IÅ¡girdo, kad prieÅ¡ais juos ateinantys du vyrai keikėsi ir vadino juos „maliavkom”. Viskas vyko spontaniÅ¡kai. Jis negali pasakyti, kaip L. jiems sudavė, tačiau abu vyrai nugriuvo ant žemės. Jis matė tik, kad L. buvo užsimojęs. Jie buvo labai iÅ¡sigandę.

Nuėję toliau pamatė, kad vienas asmuo atsistojo, o kitas taip ir liko gulėti ant žemęs. Tuojau pat jie buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų. Ten buvo tie patys asmenys, kurie spyrė jo Å¡uniui, tačiau eidami pasivaikščioti jie tikrai neturėjo tikslo jų ieÅ¡koti.Liudytojas E. L. patvirtino tas aplinkybes, kad susitikus su D. Å¡is jam papasakojo apie tai, kad Å¡iam vedžiojant Å¡unį, kažkokie du girti asmenys jį užsipuolė ir įspyrė jo Å¡uniui į galvÄ , bet jis norėdamas iÅ¡vengti konflikto tiesiog nuėjo namo.

Atėjus L. jie visi išėjo pavedžioti jo Å¡uns į Å¡unų parkelį. L. ėjo priekyje, o jie iÅ¡ paskos. PrieÅ¡ai juos atėjo du vyrai, kurie jiems kažkÄ pasakė. D. jam pasakė, kad tai tie patys amenys. Tuo metu L. sudavė smÅ«gius tiek vienam, tiek kitam, ir abu vyrai nugriuvo ant žemės. Jie nuėjo toliau, nes buvo iÅ¡sigandę. Atsisukę matė, kad vienas atsistojo, o kitas taip ir liko gulėti. Nutarė apeiti ratÄ ir tada sugrįžus pažiÅ«rėti, kas jam nutiko. Tačiau buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų.

Prieš įvykį šie vyrai nebuvo sumušti.Liudytoja I. V. parodė, kad po įvykio jos sūnus labai išgyveno, pasikeitė. Nebenorėjo mokytis, norėjo dirbti, kad galėtų prisidėti prie žalos atlyginimo. Jis draugų labai mėgstamas, tikrai nėra peštukas. Su Valstybine ligonių kasa jie sudarė sutartį ir dalimis moka nukentėjusiojo gydymo išlaidas.Liudytojas G. K. parodė, kad dabar įvykio neprisimena ir tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.Ikiteiminio tyrimo metu apklausiant G.

K. kaip liudytojÄ jis parodė, kad 2013 m. gegužės 14 d. atlikdamas tarnybines pareigas – patruliavo 2-o PK teritorijoje su kolega R. Koegst. Apie 22.00 val. iÅ¡ Klaipėdos AVPK OVS buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad Klaipėdoje, Nidos g. 7, yra sumuÅ¡tas žmogus. Nuvykus į įvykio vietÄ pastebėjo ant grindinio sėdintį vyriÅ¡kį. Pagal liudytojo nurodytus požymius sulaikė tris jaunuolius – E. L., D. S., L. V. – ir pristatė į policijos komisariatÄ . Vienas iÅ¡ vaikinų prisipažino sudavęs smÅ«gį nukentėjusiajam (b. l. 31–32).Liudytojas A.

Z. parodė, kad įvykio neprisimena. Teigė, kad prisimena, jog pamatė nugriuvusį asmenį ir iÅ¡kvietė GMP. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, tik negali patvirtinti, kiek ten buvo asmenų ir ar buvo su Å¡unimi.Ikiteisminio tyrimo metu apklausiant kaip liudytojÄ , A. Z. parodė, kad 2013 m. gegužės 14 (antradienį), apie 21.30 val., bÅ«damas Žvejybos uosto rajone, netoli „Nese casino“, Nidos gatvėje, kalbėdamas su dviem pažįstamais, iÅ¡girdo garsÄ , sklindantį iÅ¡ už nugaros, kaip kažkas bÅ«tų nukritęs. Atsisukęs pamatė, kad prieÅ¡ingoje gatvės pusėje, prie 7 namo kampo, ant asfalto guli nukritęs žmogus, kuris nejudėjo, ir nuo jo nubėgančius tris vaikinus.

Paties nukritimo momento jis nematė. Ar vyras buvo sužeistas ar nesužeistas, iÅ¡ tolo nematė, nes stovėjo 50 metrų atstumu. Nukritęs vyras jam pasirodė senas ir žilas. Vilkėjo pilkos spalvos striuke, mėlynos džinsinėmis kelnėmis. IÅ¡ savo mobiliojo ryÅ¡io telefono paskambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ 112 bei informavo apie nukritusį žmogų. Nubėgančių vaikinų neįsidėmėjo (b. l. 41).IÅ¡ vietos apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad buvo apžiÅ«rėta vieta prie “Iki“ parduotuvės, esančios Nidos g. 5, Klaipėdoje (b. l. 8–14).IÅ¡ Teismo medicinos specialisto iÅ¡vados Nr. G. 990/13(03) nustatyta, kad G.

R. padarytas odos nubrozdinimas galvos plaukuotoje dalyje ant viršugalvio-smilkinio ribos užpakalinėje srityje, kairės vidurinės kaukolės pamato daubos lūžis, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu dešiniame pusrutulyje, nesuspaudžiantis galvos smegenis, galvos smegenų dešinės kaktinės ir smilkininės skilčių sumušimas be ryškių neurologinių židinių požymių, poodinė kraujosruva dešinės akies abiejuose vokuose, nedidelė kraujo išlaja po dešinės akies obuolio jungine išorinėje srityje, poodinė kraujosruva kairiame paakyje, poodinė kraujosruva viršutinės lūpos dešinėje pusėje su atitinkamai esančia kraujosruva viršutinės lūpos gleivinėje.

Kaukolės pamato kaulų lūžis, remiantis 2003-05-23 sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.1 punktu, yra sunkus sveikatos sutrikdymas, poodinės kraujosruvos yra nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 16–17).Byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visetas neabejotinai įrodo kaltinamojo kaltę.Kaltinamasis sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam, nors pastarasis jokios realios grėsmės jam nekėlė. Kaip paaiÅ¡kino pats nukentėjusysis, jis tik iÅ¡reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ , kad Å¡uo vedžiojamas be antsnukio.

Tačiau net tos aplinkybės kaltinamasis nenurodo. Jis tik aiÅ¡kina, kad pamatęs du neblaivius asmenis pagalvojo, kad vienas iÅ¡ jų, o po to ir kitas, gali jam suduoti, todėl pirmas sudavė smÅ«gius.Akivaizdu, kad kaltinamasis suvokė, kad suduodamas smÅ«gius nukentėjusiajam į veidÄ , kelia pavojų nukentėjusiojo sveikatai, numatė, kad tokiu bÅ«du gali sužaloti jo sveikatÄ , ir nors to nesiekė, tačiau leido tokioms pasekmėms kilti. Jis turėjo ir galėjo numatyti, kad nuo suduotų smÅ«gių nukentėjusysis gali nugriÅ«ti ant tako, kuris buvo padengtas plytelėmis, ir susižaloti.

Kokio sunkumo sveikatos sutrikdymÄ jis norėjo padaryti, jam akivaizdžiai nebuvo svarbu, todėl jis veikė tiesiogine neapibrėžta, nekonkretizuota tyčia. Todėl jo veiksmai kvalifikuotini pagal kilusias pasekmes. Nors kaltinamasis teigia, kad sudavė nukentėjusiajam tik vienÄ smÅ«gį, tačiau tai prieÅ¡tarauja specialisto iÅ¡vadai. O pats kaltinamasis ir liudytojai nurodo, kad prieÅ¡ įvykį nukentėjusysis sužalotas nebuvo.Kadangi kaltinamasis padarė tyčinį sunkų sveikatos sutrikdymÄ padarydamas nukentėjusiajam sužalojimus, nurodytus nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje, jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK135 str. 2 d. 8 p., nes tyčinis sunkus kÅ«no sužalojimas buvo padarytas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų.

Jis padarytas aiÅ¡kiai rodant nepagarbÄ visuomenei, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimÄ . Kaltinamojo elgesys buvo atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomenės tvarkai, siekimas prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos, jis padarytas dėl mažareikÅ¡mės dingsties. Buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Tai įvyko vieÅ¡oje vietoje. Tuo metu aplinkui buvo daug žmonių. Kaltinamojo elgesys buvo įžūlus. Savo veiksmais jis demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Nukentėjusysis civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikaltimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi jį padaręs, atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ .

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Paskiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Padarytas tyčinis sunkus nusikaltimas. Tačiau kaltinamasis anksčiau neteistas. Administracine tvarka baustas nebuvo. Nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis. Todėl jam taikytinos BK 90 str. ir BK 91 str. normos. Charakterizuojamas labai gerai. Nustatytos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis.

Teismas nustato, kad yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Todėl jam taikytinos BK 92 straipsnio normos.Teisėja, vadovaudamasi BPK 301str.–303 str., n u s p r e n d ž i a: L. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 135 str. 2 d. 8 p., ir taikant BK 91 str. 3 d., paskirti 2 m. laisvės atėmimo bausmę.Remiantis BK 93 str.1 d. 2 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams, įpareigojant 12 mėnesių tęsti mokslÄ bei nekeisti gyvenamosios vietos be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės nekeisti.Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                               Violeta Miliuvienė