9cd33fe2-5e1c-4a5e-888a-e82315c8fe50 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4536-769/2019 Proceso Nr. 2-06-3-02248-2019-9 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.3.6; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 21 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Rasa Augustė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Skolų valdymo centras“ ieÅ¡kinį atsakovui M. G. dėl skolos priteisimo, Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 4 948,56 Eur skolÄ , 445,37 Eur delspinigius, 5 procentų metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad tarp pradinės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „IPF Digital Lietuva“ ir atsakovo 2017 m. lapkričio 6 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 2 760,00 Eur vartojimo kreditas 1 080 dienų terminui. Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ ir sumokėti 2 725,68 Eur palÅ«kanas Sutarties sÄ lygose nustatyta tvarka bei terminais. 2017-10-31 pradinė kreditorė su ieÅ¡kove sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovė 2018-04-10 įgijo reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ .

Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovui praneÅ¡ta 2018 m. gegužės 24 d. praneÅ¡imu. IeÅ¡kovė nurodė, kad susisiekus su atsakovu ir žodžiu susitarus dėl skolos padengimo dalimis, atsakovas atliko dvi įmokas – 2018-07-31 sumokėjo 150,00 Eur, 2018-08-13 sumokėjo 180,00 Eur, iÅ¡ viso sumokėjo 330,00 Eur. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas susitarimo mokėti skolÄ dalimis nebevykdo, atsakovo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei sudaro 4 948,56 Eur pagal Sutartį likusių mokėjimų ir 445,37 Eur delspinigiai.

IÅ¡ ieÅ¡kovės teismui pateikto raÅ¡to dėl trÅ«kumų Å¡alinimo matyti, kad 4 948,56 Eur sumÄ sudaro 2 617,88 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 2 330,68 Eur pagal Sutartį mokėtinų palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2018-03-06 iki 2020-10-21, metinė palÅ«kanų norma pagal sutartį 51,78 procentai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 straipsnio 1 dalį kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1, 2 dalys). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas savo prievolės sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ bei sumokėti sutartines palÅ«kanas tinkamai nevykdė, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 2 617,88 Eur negrÄ Å¾into kredito tenkintinas.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2 330,68 Eur mokėjimo palÅ«kanų nuo 2018-03-06 iki 2020-10-21 Å ioje dalyje ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alys susitarimu. PalÅ«kanos gali bÅ«ti kaip kompensacija už kreditoriaus patirtus nuostolius, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo piniginę prievolę ar kaip atlyginimas kreditoriui už skolininko naudojimÄ si svetimais pinigais.

Reikalavimai yra kilę iÅ¡ vartojimo sutarties. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad valstybė gina vartotojo interesus. BÅ«tinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ savo praktikoje ne kartÄ yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad vartotojų gynimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis, konstitucinis valstybės Å«kio tvarkymo principas; su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai; teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2001, Nr. 3K-3-141/2006, Nr. 3K-3-211/2008, Nr. 3K-3-536/2008); vartotojų teisių bylų specifika lemia teismo pareigÄ bÅ«ti aktyviam procese (LAT nutartis Nr. 3K-3-1137/2002, Nr. 3K-3-536/2008).

Pažymėtina, kad vartojimo sutarties institutas, kaip ir kiekvienas teisės institutas, turi bÅ«ti taikomas atsižvelgiant į jo tikslÄ â€“ didesnės vartotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugos užtikrinimÄ (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad pradinė kreditorė 2018-04-10 perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į 3 158,40 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro 2 726,69 Eur paskolos suma ir 428,83 Eur palÅ«kanos, taip pat 2,88 Eur delspinigiai.

Perleidus reikalavimo teisę, atsakovas sumokėjo 330 Eur, kurie pagal nustatytÄ eiliÅ¡kumÄ turėjo bÅ«ti užskaityti pirmiausia paskolai dengti, tačiau iÅ¡ perduotos paskolos sumos ir reikalaujamos priteisti matyti, kad kredito dengimui buvo panaudota tik 108,81 Eur gautų pinigų,- likusi dalis, galimai buvo užskaityta palÅ«kanoms. Ä®vertinus tai, jog ieÅ¡kovės vykdoma veikla,- skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas, bet ne kreditų už palÅ«kanas davimas, t. y., pajamų iÅ¡ pinigų skolinimo bendrovė neuždirba, paskolų neiÅ¡duoda, atsižvelgiant į 2018 m. balandžio 9 d. ir 2018 m. gegužės 24 d. praneÅ¡imus, kur duomenų apie palÅ«kanų už naudojimÄ si kredito likučiu skaičiavimÄ iki galutinio atsiskaitymo nėra, įvertinus tai, kad pradinis kreditorius, nutraukdamas sutartį nepareikalavo grÄ Å¾inti ir visų už 1080 dienų suderėtų palÅ«kanų,- ieÅ¡kovei priteistina likusi nesumokėta palÅ«kanų dalis iki reikalavimo teisės perleidimo, t. y. 207,64 Eur (428,83 Eur – (330 Eur - (2 726,69 Eur – 2 617,88 Eur), o ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 2 123,04 Eur palÅ«kanų dalies, paskaičiuotų iki 2020-10-21 priteisimo, atmestinas, kaip nepagrįstas, kaip neatitinkantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų (CK 6.1 straipsnis, 6.4 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.101 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis).

Pažymėtina, kad ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti ir nuo visos priteistinos sumos 5 procentus metinių palÅ«kanų, įstatyme įvardijamų kaip minimalÅ«s nuostoliai,- teismui nepateikti jokie įrodymai apie ieÅ¡kovės patirtus didesnius nei minimalÅ«s nuostoliai dėl atsakovo prievolės nevykdymo (Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr.2A-1196-123/2012). Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, tenkinamas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo delspinigius, jų sumÄ mažinant, įvertinus priteistinÄ palÅ«kanų sumÄ : 254,30 Eur (2 617,88 Eur + 207,64 Eur)*0,05/100*180d.). CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2019 m. balandžio 11 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis).

IÅ¡ dalies patenkinus patikslintÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Laikant, kad patenkinta apie 57 procentai ieÅ¡kinio reikalavimų, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 70 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Skolų valdymo centras“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo M.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 617,88 Eur (du tÅ«kstančiai Å¡eÅ¡i Å¡imtai septyniolika eurų 88 ct) negrÄ Å¾into vartojimo kredito, 207,64 Eur (du Å¡imtai septyni eurai 64 ct) palÅ«kanų, 254,30 Eur (du Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt keturi eurai 30 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, 2019 m. balandžio 11 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 70 Eur (septyniasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Rasa Augustė