9cd29d92-96f4-41b5-80ea-a2efb01551ee · Tauragės apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-446-377/2022 Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00042-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.2.9.10.8.; 1.3.6.4.1.3.; 1.3.6.4.1.3.; 3.2.6.5.; 3.4.1.7. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 28 d. Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų teisėja Gražina GudžiÅ«nienė, sekretoriaujant Militai Balandienei, dalyvaujant atsakovui T. M., jo atstovui J. V. P. (prisijungė vaizdo konferencijos bÅ«du per ZOOM programÄ ), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB “H s” ieÅ¡kinį atsakovui T.

M. dėl individualaus darbo ginčo iÅ¡nagrinėjimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB “H s” praÅ¡o teismo atmesti T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2021-10-29 praÅ¡ymÄ dėl kompensacijos už nepanaudotas atostogas ir netesybų priteisimo. Teismo sprendimui įsiteisėjus Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos 2021-12-03 sprendimÄ darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)21542 laikyti netekusiu galios, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus 3-ioji darbo ginčų komisija (toliau – DGK) iÅ¡nagrinėjo darbuotojo T. M. (toliau – ir Darbuotojas) praÅ¡ymÄ atsakovei UAB „H. S.“ ir 2021-12-03 sprendimu praÅ¡ymÄ tenkino – priteisė T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai iÅ¡ Darbdavės 1195,86 Eur, neatskaičius mokesčių, kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas bei 2391,72 Eur, neatskaičius mokesčių, netesybas. IeÅ¡kovė nesutinka su 2021-12-03 DGK Sprendimu ir DGK SprendimÄ ginčija pilna apimtimi.

Nurodė, kad darbuotojas praÅ¡ymÄ pateikė praleidęs Darbo kodekso 220 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ . Darbo kodekso 220 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad darbo santykių dalyvis, kuris mano, kad kitas darbo teisės subjektas pažeidė jo teises dėl darbo teisės normų ar abipusių susitarimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo, į darbo ginčų komisijÄ su praÅ¡ymu iÅ¡nagrinėti darbo ginÄÄ dėl teisės privalo kreiptis per tris mėnesius, o neteisėto nuÅ¡alinimo, neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo ir kolektyvinės sutarties pažeidimo atvejais – per vienÄ mėnesį nuo tada, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie jo teisių pažeidimÄ .

T. M. pas ieÅ¡kovę dirbo nuo 2021-01-04, iÅ¡ darbo atleistas 2021-08-16 pagal DK 55 straipsnį (darbuotojo praÅ¡ymu). IeÅ¡kovas DGK pateiktame praÅ¡yme nurodė, kad tariamai jis darbo pas ieÅ¡kovę metu niekada nėjo kasmetinių atostogų. Tačiau paskutinį kartÄ (iki Darbuotojui iÅ¡einant iÅ¡ darbo), ieÅ¡kovė gavo 2021-07-14 Darbuotojo praÅ¡ymÄ dėl kasmetinių atostogų suteikimo. Taigi, dėl Darbdavės Darbuotojui iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų už panaudotas atostogas ieÅ¡kovas turėjo teisę kreiptis į DGK vėliausiai iki 2021-10-14.

Tuo tarpu DGK Sprendime nurodyta, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas DGK gautas 2021 m. spalio 29 d. Nurodytos faktinės bylos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad Darbuotojas praleido įstatymu nustatytÄ terminÄ kreiptis į darbo ginčų komisijÄ , o nenurodžius jokių objektyvių Å¡io termino praleidimo priežasčių ir nepraÅ¡ant Å¡io termino atnaujinti, Darbuotojo pateiktas pareiÅ¡kimas turėjo bÅ«ti paliktas nenagrinėtu. Akcentuotina, jog DK 220 straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai yra siejami su veiksmų atlikimu ne teisme, bet neteisminėje institucijoje – darbo ginčų komisijoje, ir gali bÅ«ti Å¡ios atnaujintas.

Å io termino pasibaigimas (ir neatnaujinimas) nelemia asmens materialiosios subjektinės teisės, pavyzdžiui, teisės bÅ«ti grÄ Å¾intam į ankstesnes pareigas, pasibaigimo ir nepanaikina asmens teisės į valstybės prievarta užtikrinamÄ jo pažeistų teisių gynybÄ , bet lemia teisės atlikti procedÅ«rinį veiksmÄ iÅ¡nykimÄ , t. y. asmens procedÅ«rinė subjektinė teisė pasibaigia. Jam (terminui) pasibaigus ir jo neatnaujinus individualus darbo ginčas dėl teisės negali bÅ«ti nagrinėjamas iÅ¡ esmės darbo ginčų komisijoje, bet darbo ginčo Å¡alis pagal DK 220 straipsnio 2 dalį, 231 straipsnio 1 dalį turi teisę per vienÄ mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl darbo ginčo dėl teisės iÅ¡nagrinėjimo teisme, t. y. perkelti individualaus darbo ginčo dėl teisės, dėl kurio iÅ¡nagrinėjimo buvo kreiptasi į darbo ginčų komisijÄ , nagrinėjimÄ Ä¯ teismÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas praÅ¡ymÄ DGK pateikė praleidęs DK 220 str. nustatytÄ terminÄ , jo praÅ¡ymas DGK turėjo bÅ«ti paliktas nenagrinėtu. IeÅ¡kovo reikalavimas yra nepagrįstas, kadangi Darbuotojas nurodė, kad darbo pas Darbdavę laikotarpiu apskritai nėra ėjęs kasmetinių atostogų. Darbuotojo praÅ¡ymu jam kasmetinės atostogos buvo suteiktos laikotarpiu nuo 2021-06-01 iki 2021-06-11 ir nuo 2021-07-20 iki 2021-07-21 ir už jas su Darbuotoju atsiskaityta. Todėl kompensacija už nepanaudotas atostogas Darbuotojui apskaičiuota už 1,33 dienos, minusavus panaudotų kasmetinių atostogų dienas, už kurias su Darbuotoju buvo atsiskaityta darbo santykių galiojimo metu ir to jis niekada neginčijo.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Darbuotojas visiÅ¡kai nepagrįstai DGK praÅ¡yme nurodė, kad niekada nėra ėjęs atostogų darbo pas Darbdavį metu, todėl nepagrįstai prašė priteisti kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas už visÄ darbo pas Darbdavį laikÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Darbuotojo praÅ¡ymas atmestinas. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Nurodė, kad LR DK 231 str. 1 d. nustatyta, kad „Darbo ginčo Å¡aliai nesutinkant su darbo ginčų komisijos sprendimu, taip pat darbo ginčų komisijai priėmus sprendimÄ atsisakyti atnaujinti praleistÄ terminÄ kreiptis j darbo ginčų komisijÄ su praÅ¡ymu iÅ¡nagrinėti darbo ginÄÄ dėl teisės, darbo ginčo Å¡alis per vienÄ mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl darbo ginčo dėl teisės iÅ¡nagrinėjimo teisme, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatomis“.

Dėl aktyvaus teismo vaidmens darbo bylose ne kartÄ yra pasisakęs ir kasacinis teismas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3523-701/2015; 2015 m. lapkričio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-615-469/2015: 2017 m. gruodžio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3- 477/1075/2017 35 punktÄ ). Todėl laikome, kad teismas Å¡ioje darbo byloje, vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str. nuostatomis, turi bÅ«ti labiau aktyvus, nei įprastai civilinėse bylose.Trečia, negali bÅ«ti nukrypstama nuo teisinės praktikos darbo bylose.

Paminėtina, kad nukrypimas nuo vyraujančios teismų praktikos galimas tik tada. kai tai yra neiÅ¡vengiamai, objektyviai bÅ«tina, konstituciÅ¡kai pagrindžiama ir pateisinama. Kiekvienas nukrypimas turi bÅ«ti deramai (aiÅ¡kiai ir racionaliai) motyvuojamas, nurodant praktikÄ , nuo kurios nukrypstama, ir nukrypimÄ pagrindžiančius argumentus. Tuo tarpu laikant, kad senatis Å iam ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti suėjo 2022 m. sausio 3 d. teismas, be kita ko bÅ«damas darbo bylose labiau aktyvus nei įprastai civilinėse bylose neturėjo priimti nagrinėti Å¡io ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio nagrinėjimui, kadangi jis pareikÅ¡tas tik 2022 m. sausio 12 d.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, spręsdamas dėl termino praleidimo priežasties svarbos, turi, be kita ko, atsižvelgti į tai, jog kiekvienam asmeniui turi bÅ«ti užtikrinta teisė į teisingÄ teismÄ . Teismas įvertina pareiÅ¡kėjo nurodomas subjektyvias termino praleidimo priežastis kartu su egzistavusiomis objektyviomis aplinkybėmis, dėl kurių visumos daroma iÅ¡vada, ar iÅ¡ tikrųjų egzistavo termino praleidimo svarbios priežastys. KlausimÄ , ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindÄ jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas j įstatyme nustatyto termino tikslus.

Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiÅ¡kėjo nurodytų termino praleidimÄ pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentÄ , jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės iÅ¡nyko, asmuo kreipėsi į teismÄ per protingÄ laiko tarpÄ ir pan. Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant, ar asmuo prarado teisę apskųsti teismo sprendimÄ dėl įstatyme nustatytos apskundimo procedÅ«ros nesilaikymo, bÅ«tina įvertinti ne tik tai, ar terminas praleistas nedaug, bet ir pažeidimÄ lėmusias aplinkybes, t. y. ar termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimÄ lėmė netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis, ar įvykusi klaida ir kitos panaÅ¡aus pobÅ«džio aplinkybės. Jeigu apeliacinio apskundimo padavimo terminas yra praleistas nedaug ir tik dėl tokios atsitiktinio pobÅ«džio aplinkybės kaip klaida, tai iÅ¡ esmės sÄ Å¾iningai procesiÅ¡kai elgęsis proceso dalyvis vienos pagrindinių procesinių teisių - teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ar nutartį apeliacine tvarka - neturėtų prarasti.

PrieÅ¡inga iÅ¡vada prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo kriterijams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-329-687/2019). Vadovaujantis aukščiau pateiktu UAB „H s“ paaiÅ¡kinimu, jau nuo pat Å¡io darbo ginčo pradžios ir jo nagrinėjimo LR Darbo ginčų komisijoje bendravo su advokatais, kurie be abejonės yra teisės ekspertai, tad teigti, kad advokatai kažkaip ne taip suprato ieÅ¡kinio senaties termino pradžiÄ tikrai nėra pagrindo.

Juo labiau laikytina, kad UAB „H s“ viso darbo ginčo nagrinėjimo LR Darbo ginčų komisijoje proceso metu buvo nesÄ Å¾iningas, ir savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai, nedalyvavo LR Darbo ginčų komisijos posėdžiuose, nepateikinėjo reikalaujamų dokumentų. Tad tokių UAB „H s“ veiksmų visetas tik parodo UAB „H s“ nerÅ«pestingumÄ , nors jam kaip darbdaviui keliami aukÅ¡tesni elgesio standartai, bei pagrįstai tikėtina, kad taip UAB „H s“ vilkina procesÄ , vengdamas vykdyti savo kaip darbdavio teises bei galimai siekdamas bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Juo labiau, net Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijoje nagrinėtos darbo bylos Nr. (duomenys neskelbtini)21542, 2021m. gruodžio 3 d. sprendime, rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad „Darbo ginčo Å¡aliai nesutinkant su darbo ginčų komisijos sprendimu, darbo ginčo Å¡alis per vienÄ mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl darbo ginčo dėl teisės iÅ¡nagrinėjimo teisme, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatomis (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 231 str. 1 d.)." Tai tik dar kartÄ patvirtina ieÅ¡kovo UAB „H s" nepateisinamÄ delsimÄ bei ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ praleidus senaties terminÄ .

Å ioje darbo byloje akivaizdu, kad ieÅ¡kovas UAB „H s" bÅ«damas profesionaliu verslu ir darbuotojų samdymu užsiimančiu juridiniu asmeniu, profesionaliu darbdaviu ir neabejotinai stipresniÄ ja darbo santykių bei su darbuotoju kilusio ginčo Å¡alimi, kuriai turi bÅ«ti taikomi aukÅ¡tesni veiklos standartai, kuris nuo pat Å¡io darbo ginčo pradžios samdosi aukščiausios kvalifikacijos teisininkus - advokatus, elgėsi nepateisinamai pasyviai ir tyčia nesidomėdamas ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo Darbo ginčo byloje, po Å¡io darbo ginčo iÅ¡nagrinėjimo Darbo ginčų komisijoje, terminais, ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė tik 2022 m. sausio 12 d., nors senatis Å¡iam ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti suėjo 2022 m. sausio 3 d.

Teismas, be kita ko bÅ«damas darbo bylose labiau aktyvus nei įprastai civilinėse bylose neturėjo priimti nagrinėti Å¡io ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio. Atsakovas laiko, kad ieÅ¡kovo UAB „H s“ ieÅ¡kinys Å¡ioje darbo byloje pareikÅ¡tas ženkliai praleidus Å¡ios rÅ«Å¡ies byloms taikomÄ vieno mėnesio ieÅ¡kinio senaties terminÄ , todėl teismo praÅ¡o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti pilna apimti kaip pareikÅ¡tÄ Å¾enkliai praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys atmestinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisija 2021-12-03 priėmė sprendimÄ darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)21542 dėl kompensacijos už nepanaudotas atostogas ir netesybų priteisimo ir iÅ¡ UAB „H s" T. M. nurodė iÅ¡ieÅ¡koti kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas bei netesybas. Bylos medžiaga nustatyta, kad ginčo Å¡alis siejo darbo santykiai nuo 2021 m. sausio 4 d. iki 2021 m. rugpjūčio 16 d.

T. M. už 2021 m. rugpjūčio mėn. deklaruotos 738,74 Eur draudžiamosios pajamos. T. M. pateikė 2020 m. gruodžio 31 d. sudarytÄ su UAB „H s" laikinojo darbo sutartį Nr. 54, kuria UAB „H s" įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui 1580 Eur, neatskaičius mokesčių, tarifinį darbo užmokestį. IÅ¡ Å¡ios darbo sutarties priedo matyti, kad T. M. priimtas dirbti vairuotoju-ekspeditoriumi, darbo pradžia pas laikinojo darbo naudotojÄ T A L. G. -2021 m. sausio 4 d. Darbuotojas įgyja teisę į kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas darbo sutarties nutraukimo dienÄ (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 127 str. 6 d.).

Nagrinėjamoje byloje T. M. iÅ¡ darbo atleistas 2021 m. rugpjūčio 16 d. T. M. praÅ¡ymÄ darbo ginčų komisijai pateikė 2021 m. spalio 29 d., taigi T. M., pareikÅ¡damas reikalavimÄ iÅ¡ieÅ¡koti kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas, Lietuvos Respublikos darbo kodekso 220 str. 1 d. įtvirtinto procedÅ«rinio termino nepažeidė. Nagrinėjamoje byloje T. M. praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „H s" kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas už visÄ dirbtÄ laikÄ . Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo reikalavimas yra suformuluotas aiÅ¡kiai ir tinkamai (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 223 str. 2 d. 3 p.).

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 214 str. 3 d. nustatyta, kad jeigu darbuotojas kreipiasi į darbo ginčus nagrinėjantį organÄ dėl individualaus ginčo dėl teisės, darbdavys privalo įrodinėti tam tikras ginčui iÅ¡spręsti svarbias aplinkybes ir pateikti įrodymus, jeigu jis juos turi arba jie jam lengviau prieinami. Bylos medžiaga nustatyta, kad UAB „H s" ignoravo darbo ginčų komisijos praÅ¡ymÄ pateikti ieÅ¡kovo praÅ¡ymui (pareikÅ¡tam reikalavimui) iÅ¡nagrinėti bÅ«tinus dokumentus – ieÅ¡kovo praÅ¡ymus suteikti kasmetines atostogas, pažymÄ apie ieÅ¡kovo nepanaudotų atostogų paskaičiavimÄ , pažymÄ apie ieÅ¡kovo vidutinį darbo užmokestį, įrodymus, patvirtinančius kompensacijos už nepanaudotas atostogas sumokėjimÄ , t. y. nepateikė praÅ¡omų dokumentų.

Esant inicijuotai darbo bylai dėl kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas iÅ¡ieÅ¡kojimo, įrodinėjimo naÅ¡ta tenka darbdaviui (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 127 str. 6 d., 214 str. 3 d.). Nagrinėjamoje byloje UAB „H s" nepateikė įrodymų, patvirtinančių faktÄ , jog įvykdė savo pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovui kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas arba, kad ieÅ¡kovas nebuvo įgijęs teisės į jÄ . Teismas neturi pagrindo netikėti T. M. teiginiu, kad jis darbo santykių laikotarpiu kasmetinėmis atostogomis nesinaudojo ir atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ negavo kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas.

UAB „H s" nepaneigus ieÅ¡kovo teiginio, kad jis yra įgijęs teisę į kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas už visÄ dirbtÄ laikÄ ir UAB „H s" Å¡ios kompensacijos nesumokėjo, todėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisija 2021-12-03 priėmė sprendimÄ darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)21542, kuriuo nutarė iÅ¡ieÅ¡koti 1195,86 Eur (13,56 Eur x 88,19 Eur), neatskaičius mokesčių, kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 127 str. 6 d., 146 str. 2 d.).

UAB „H s" nepateikus pažymos apie T. M. kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas paskaičiavimÄ , todėl jÄ paskaičiavo darbo ginčų komisija. Darbo ginčų komisija pripažino, kad T. M. yra įgijęs teisę į 13,56 d. d. ((20 d. d. + 2 d. d.) : 12 mėn. x 7,4 mėn.) kompensacijÄ (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 126 str. 2 d., Lietuvos Respublikos darbo kodekso 138 str. 2 d., Papildomų atostogų trukmės, suteikimo sÄ lygų ir tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. birželio 21 d. nutarimu Nr. 496, 2.3 p.).

Darbo ginčų komisija paskaičiavo T. M. vidutinį darbo užmokestį pagal T. M. draudžiamÄ sias pajamas, UAB „H s" deklaruotas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyboje)- 88,19 Eur ((1307,99 Eur + 2612,18 Eur + 1371,28 Eur) : (18 d. d. + 21 d. d. + 21 d. d.)). Taigi T. M. naudai iÅ¡ UAB „H s" iÅ¡ieÅ¡kotina 1195,86 Eur (13,56 Eur x 88,19 Eur), neatskaičius mokesčių, kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 127 str. 6 d., 146 str. 2 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 146 str. 2 d., darbo sutarčiai pasibaigus, visos darbuotojo su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos iÅ¡mokamos, kai nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju, bet ne vėliau kaip iki darbo santykių pabaigos, nebent Å¡alys susitaria, kad su darbuotoju bus atsiskaityta ne vėliau kaip per deÅ¡imt darbo dienų.

Darbo užmokesčio ar su juo susijusių iÅ¡mokų dalis, nevirÅ¡ijanti darbuotojo vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio, visais atvejais turi bÅ«ti sumokama ne vėliau kaip darbo santykių pasibaigimo dienÄ , nebent atleidimo metu buvo susitarta kitaip. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 147 str. 2 d. nustatyta, kad darbo santykiams pasibaigus, o darbdaviui ne dėl darbuotojo kaltės uždelsus atsiskaityti su juo (Å¡io kodekso 146 straipsnio 2 dalis), darbdavys privalo mokėti netesybas, kurių dydis – darbuotojo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iÅ¡ uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iÅ¡ Å¡eÅ¡ių.

Jeigu uždelsta suma yra mažesnė negu darbuotojo vieno mėnesio vidutinis darbo užmokestis, netesybų dydį sudaro darbdavio uždelsta suma, padauginta iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių. Jeigu uždelsto atsiskaitymo laikotarpis yra trumpesnis negu vienas mėnuo, netesybų dydį sudaro darbuotojo vidutinio darbo užmokesčio suma, apskaičiuota proporcingai uždelsto atsiskaitymo laikotarpiui. Darbo ginčų komisija pripažįsta, kad atsakovė pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 146 str. 2 d.

įtvirtintÄ pareigÄ visiÅ¡kai atsiskaityti su darbuotoju atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ (atsakovė nepateikė įrodymų, jog su ieÅ¡kovu atleidimo metu buvo susitarta dėl vėlesnio atsiskaitymo), todėl jai taikytina sankcija pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 147 str. 2 d. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ darbuotojo vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡moka už uždelsimo atsiskaityti laikÄ (dabartinio DK kodekso normatyve – netesybos) teismo gali bÅ«ti priteisiama sumažinta, jeigu jos priteisimas reikÅ¡tų pernelyg didelę disproporcijÄ , nepagrįstai didelį neadekvatumÄ tarp teisės pažeidimo ir sankcijos, nebÅ«tų suderinamas su DK 2 str. (tiek senojo, tiek naujojo DK) įtvirtintais darbo teisės principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179/2012).

Darbo ginčų komisija mano, kad netesybos už du uždelsimo atsiskaityti mėnesius yra pakankamos nagrinėjamoje byloje, atitinka proporcingumo, protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. Taigi ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės iÅ¡ieÅ¡kotinos 2391,72 Eur (1195,86 Eur x 2 mėn.), neatskaičius mokesčių, netesybos Lietuvos Respublikos darbo kodekso 147 str. 2 d. pagrindu. LR CPK 282 str. 2d. 2 p. nustatyta, kad skubaus vykdymo atveju teismo sprendimas ar nutartis (ar jų dalys) pradedami vykdyti dar jiems neįsiteisėjus.

Skubiai vykdytinų sprendimų ar nutarčių apskundimas jų vykdymo nesustabdo. Teismas nukreipia skubiai vykdyti šiuos sprendimus ir nutartis: dėl darbo užmokesčio priteisimo - sprendime nustatyta dalis neviršija vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio. Sprendimo dalis dėl kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas – 1195,86 Eur (vienas tūkstantis vienas šimtas devyniasdešimt penki eurai 86 ct), neatskaičius mokesčių – išieškojimo iš atsakovės UAB „H. S.“, (duomenys neskelbtini), ieškovui T.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) vykdytina skubiai. Kadangi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestinas, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos atmestinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 270 straipsniu, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį atmesti. Palikti galioti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos 2021-12-03 sprendimÄ darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)21542 dėl kompensacijos už nepanaudotas atostogas ir netesybų priteisimo ir iÅ¡ UAB „H S" T.

M.: iÅ¡ieÅ¡koti ieÅ¡kovo T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai iÅ¡ atsakovės UAB „H. S.“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), 1195,86 Eur (vienas tÅ«kstantis vienas Å¡imtas devyniasdeÅ¡imt penki eurai 86 ct), neatskaičius mokesčių, kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas bei 2391,72 Eur (du tÅ«kstančiai trys Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt vienas euras 72 ct), neatskaičius mokesčių, netesybas. Vykdyti skubiai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 230 str. 3 d., sprendimo dalį dėl kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas – 1195,86 Eur (vienas tÅ«kstantis vienas Å¡imtas devyniasdeÅ¡imt penki eurai 86 ct), neatskaičius mokesčių – iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Sprendimo dalį dėl kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas – 1195,86 Eur (vienas tūkstantis vienas šimtas devyniasdešimt penki eurai 86 ct), neatskaičius mokesčių – išieškojimo iš atsakovės UAB „H. S.“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovui T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) vykdyti skubiai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.

Teisėja Gražina Gudžiūnienė