9cd212be-29de-42e5-a2a4-aaa8252b93c3 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1082-464/2023

Teisminio proceso numeris 2-55-3-00999-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.5; 3.1.18.6

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 23 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sondvitus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 9 d. nutarties, kuria buvo iÅ¡spręstas atsakovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ar pakeitimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D. G. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sondvitus“ dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė D. G. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Sondvitus“ 129 491 Eur skolÄ su palÅ«kanomis, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovei UAB „Sondvitus“ priklausantį žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir nebaigtÄ statyti vienbutį gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), uždraudžiant atsakovei šį turtÄ perleisti ar kitaip juo disponuoti.

3. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones patenkino iÅ¡ dalies – ieÅ¡kovės D. G. ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui už 129 491 Eur sumÄ areÅ¡tavo atsakovei UAB „Sondvitus“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir (ar) kilnojamÄ jį turtÄ , uždrausdamas jį parduoti, įkeisti ar kitais bÅ«dais perleisti kitiems asmenims, o nesant ar nepakankant piniginių reikalavimų užtikrinimui nekilnojamojo ir (ar) kilnojamojo turto, areÅ¡tavo atsakovės turtines teises ir pinigines lėšas, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti, kitaip suvaržyti turtÄ .

4. Atsakovė UAB „Sondvitus“ 2023 m. spalio 3 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones arba jas pakeisti, nurodant, kad areÅ¡tas netaikytinas konkrečiam turtui – žemės sklypui ir gyvenamajam namui, arba nustatant, kad žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ leidžiama įkeisti pagal Etapinio finansavimo paskolos sutarties nuostatas. Nurodė, kad vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo areÅ¡tuotas Å¡is atsakovei priklausantis nekilnojamasis turtas: 1) žemės sklypas su statiniais, esantys (duomenys neskelbtini); 2) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Atsakovės turtas buvo areÅ¡tuotas tuo metu, kai jau buvo pradėtas vykdyti projekto, kurio tikslas yra pastatyti ir visiÅ¡kai įrengti gyvenamÄ jÄ pastatÄ ant atsakovei priklausančio žemės sklypo etapinis finansavimas per sutelktinio finansavimo platformÄ . AreÅ¡tavus turtÄ , finansavimas negali bÅ«ti vykdomas, kadangi negali bÅ«ti įgyvendinta esminė Etapinio finansavimo paskolos sutarties sÄ lyga – nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), įkeitimas.

5. Atsakovės teigimu, Etapinio finansavimo paskolos sutartis 2023 m. rugsėjo 19 d buvo pasiraÅ¡yta jai dar nežinant apie pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Å ios sutarties 4.2 papunktyje yra numatytos sÄ lygos, kurios turėjo bÅ«ti įvykdytos siekiant paskolos sumos jai iÅ¡mokėjimo, viena jų – užtikrinimo priemonių, dėl kurių Å¡alys susitarė, pateikimas. Dėl taikytų disponavimo ribojimų negalint įkeisti nekilnojamojo turto, Å¡io projekto vystymas bus nutrauktas, o atsakovė patirs didelių nuostolių, be kita ko, ir netesybų forma, kurie itin apsunkins bendrovės turtinę padėtį ir net gali sukelti jos nemokumÄ . Tokia situacija neatitiktų ir pačios ieÅ¡kovės interesų, kadangi nemokumo bylos iÅ¡kėlimo atveju kreditorius, kurio naudai buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, jokio pranaÅ¡umo prieÅ¡ kitus kreditorius neturi, ir stoja į bendrÄ kreditorių eilę.

6. Atsakovės vertinimu, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas ne tik neatitinka ekonomiÅ¡kumo principų, bet gali lemti ir pačios ieÅ¡kovės interesų pažeidimÄ â€“ jos galimybių susigrÄ Å¾inti investuotas lėšas sumažėjimÄ . Racionaliausias susidariusios situacijos iÅ¡sprendimo bÅ«das bÅ«tų leisti atsakovei užbaigti vystyti bendrÄ Å¡alių projektÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje ir paskirstyti gautÄ naudÄ pagal Å¡alių susitarimÄ . Tokia galimybė galima tik tuo atveju, jeigu skubiai bus panaikintas areÅ¡tas žemės sklypui ir gyvenamajam pastatui, arba bus leista šį turtÄ Ä¯keisti pagal Etapinio finansavimo paskolos sutarties nuostatas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 9 d. nutartimi netenkino atsakovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ar panaikinimo.

8. Teismas nurodė, kad byloje esantys įrodymai, t. y. 2023 m. rugsėjo 18 d. susiraÅ¡inėjimas elektroniniu paÅ¡tu su atsakovės vadovu ir atsakovės atstovu – advokatu, taip pat tai, kad laikinosios apsaugos priemonės teismo pritaikytos 2023 m. rugsėjo 14 d., o jau 2023 m. rugsėjo 15 d. antstolis pradėjo vykdyti teismo nutartį (aprašė konkretų areÅ¡tuojamÄ turtÄ ), areÅ¡to faktÄ tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡vieÅ¡inęs ir Nekilnojamojo turto registre, taip pat ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, kad 2023 m. rugsėjo 15 d. (konkretaus turto apraÅ¡ymo dienÄ ) su ieÅ¡kovės atstovu susisiekė atsakovės atstovas, leidžia daryti tikėtinai pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog apie byloje pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovei, prieÅ¡ingai nei ji teigia, tapo žinoma 2023 m. rugsėjo 15 d., o ne 2023 m. rugsėjo 19 d. ar vėliau. Suvokdama, kad jos turtui yra pritaikytas areÅ¡tas ir žinodama juo sukeliamas teisines pasekmes – draudimÄ disponuoti turtu, įskaitant ir draudimÄ jį įkeisti, atsakovė savo valia ir rizika prisiėmė papildomus sutartinius įsipareigojimus sutarties kontrahentams, įkaitytinai ir dėl areÅ¡tuoto turto įkeitimo. Toks atsakovės elgesys negali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu ar atitinkančiu protingo, rÅ«pestingo ir apdairaus asmens elgesio standartÄ . Å ioje situacijoje suteikti prioritetÄ atsakovės interesams ir panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas ieÅ¡kovės reikalavimų įvykdymo užtikrinimui, teismas pagrindo neįžvelgė.

9. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo patenkinti ir atsakovės praÅ¡ymo pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. galiojant ginčo turto areÅ¡tui leisti šį turtÄ Ä¯keisti pagal atsakovės sudarytÄ Etapinio finansavimo paskolos sutartį. Turto įkeitimas (hipotekos jam nustatymas) nesuteiktų galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo garantijų. Nustačius hipotekÄ ir atsakovei nevykdant savo turtinių įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, Å¡is įgytų pirmumo teisę iÅ¡ įkeisto turto patenkinti reikalavimus. Byloje nėra duomenų, kad, padengus hipotekos kreditoriaus reikalavimÄ , lėšų pakaktų atsiskaityti ir su ieÅ¡kove.

10. Kitokios teismo iÅ¡vados nenulėmė ir tokie atsakovės argumentai, kad, panaikinus turto areÅ¡tÄ arba leidus jį įkeisti trečiajam asmeniui, atsakovė po projekto įvykdymo bei pajamų gavimo su ieÅ¡kove pasidalintų pelnÄ . Teismas pažymėjo, kad ginčas tarp Å¡alių iÅ¡ esmės ir kilo dėl turtinių įsipareigojimų ieÅ¡kovei (ne)vykdymo, reikalaujant iÅ¡ atsakovės skolos priteisimo. Siekdama panaikinti ar pakeisti jai taikomas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovė nenurodo ir nepagrindžia, kokiu kitu bÅ«du galėtų bÅ«ti užtikrinamas ieÅ¡kovės Å¡ioje byloje pareikÅ¡tų 129 491 Eur, o po civilinių bylų sujungimo – net 214 879 Eur sumos reikalavimų įvykdymas.

11. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovė, siekdama panaikinti (pakeisti) jai taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, turi teisę atlikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 148 straipsnio 2 dalyje nurodytus veiksmus, tačiau duomenų, kad tÄ ji bÅ«tų padariusi ar ketintų padaryti, taip pat nėra.

12. Konstatavęs, kad laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ar jų pakeitimo atveju nebÅ«tų užtikrinamas ieÅ¡kovės Å¡ioje byloje pareikÅ¡tų reikalavimų, kurių suma fiziniam asmeniui laikytina didele, įvykdymas, pripažinęs, kad Vilnius apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartyje nustatytos abi bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos neiÅ¡nyko bei neįžvelgęs pagrindo padaryti iÅ¡vadÄ , kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas jau nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiÅ¡kumo principų, teismas atsakovės praÅ¡ymo panaikinti ar pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

13. Atsakovė UAB „Sondvitus“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 9 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones arba jas pakeisti, nurodant, kad areÅ¡tas netaikytinas žemės sklypui ir gyvenamajam namui, esantiems (duomenys neskelbtini), arba pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones, nustatant, kad šį žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ leidžiama įkeisti pagal Etapinio finansavimo paskolos sutarties nuostatas. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

13.1. Å ioje civilinėje byloje bus sprendžiamas ne piniginių lėšų priteisimo iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei klausimas, o iÅ¡ jungtinės veiklos gauto pelno, kuris yra atsakovės dispozicijoje, paskirstymo klausimas. Taigi, Å¡alių interesai nėra prieÅ¡ingi ir negali bÅ«ti suprieÅ¡inami, nes yra nukreipti į vieningÄ tikslÄ â€“ gauti pelnÄ iÅ¡ jungtinės veiklos. Atsakovė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir pakeitimo pateikė vadovaudamasi ne savo vienos, bet abiejų Å¡alių interesais. Abi Å¡alys yra suinteresuotos iÅ¡saugoti jungtinės veiklos metu pasiektÄ rezultatÄ , prieÅ¡ingu atveju ir nuostoliai turės bÅ«ti dalinami abiem Å¡alims.

13.2. Jei teismas nematytų galimybių visiÅ¡kai panaikinti laikinųjų apsaugos priemonių, jos turėtų bÅ«ti bent modifikuotos taip, kad nesukeltų didelių neatitaisomų nuostolių abiem Å¡alims. Atsakovės turtas buvo areÅ¡tuotas bÅ«tent tuo momentu, kai jau buvo pradėtas vykdyti projekto, kurio tikslas yra pastatyti ir visiÅ¡kai įrengti gyvenamÄ jį pastatÄ ant atsakovei priklausančio žemės sklypo, etapinis finansavimas per sutelktinio finansavimo platformÄ . AreÅ¡tavus turtÄ , finansavimas negali bÅ«ti vykdomas, kadangi negali bÅ«ti iÅ¡pildyta esminė Etapinio finansavimo paskolos sutarties sÄ lyga – nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), įkeitimas. Nutraukus projekto vystymÄ ne tik atsakovė patirtų nuostolių, kurie apsunkintų jos turtinę padėtį ar net sukeltų nemokumÄ , bet ir ieÅ¡kovės interesai bÅ«tų pažeisti.

13.3. Teismas klaidingai nurodo, kad pakeitus laikinÄ sias apsaugos priemones ir leidus įkeisti konkretų turtÄ finansuotojui ieÅ¡kovės interesai tinkamai nebus apsaugoti. Leidimas įkeisti vienÄ turto objektÄ ar areÅ¡to konkrečiam objektui panaikinimas nepaneigia viso likusio atsakovės turto, t. y. lėšų, reikalavimo teisių, medžiagų ir t. t. areÅ¡to. Baigus vystyti projektÄ ir jį pardavus, lėšos, gautos kaip turto kaina, liks areÅ¡tuotos ieÅ¡kovės naudai. BÅ«tent iÅ¡ jų ieÅ¡kovės reikalavimas galėtų bÅ«ti patenkintas visiÅ¡kai.

14. Ieškovė D. G. atsiliepime prašo atskirojo skundo netekinti, palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. ir 2023 m. spalio 9 d. nutartis. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

14.1. Tarp Å¡alių susiklosčiusių teisinių santykių pobÅ«dis ir ginčo esmė teismo galės bÅ«ti atskleisti ir nustatyti tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Nepaisant to, atsakovo skunde nurodomi argumentai labiausiai ir yra susiję su ginčo esme, nors Å¡is klausimas negali bÅ«ti iÅ¡spręstas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar jų panaikinimo stadijoje, kai byla dar net nepradėta nagrinėti iÅ¡ esmės.

14.2. IeÅ¡kovė niekada nesiderėjo ir nesitarė su atsakove dėl jokios bendros jungtinės veiklos ar investavimo į konkrečių objektų statybÄ .

14.3. Nepagrįsti ir atsakovės argumentai, kad nepanaikinus areÅ¡to ir atsakovei negavus finansavimo iÅ¡ sutelktinio finansavimo platformos, tai apsunkintų atsakovės padėtį ar net galimai sukeltų jos nemokumÄ ir tokia situacija neatitiktų ieÅ¡kovės interesų. PrieÅ¡ingai, teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės bent jau iÅ¡ dalies atitiktų ieÅ¡kovės interesus, nes areÅ¡tuotas turtas liktų neįkeistas ir joks kreditorius neįgytų pirmumo teisės patenkinti savo reikalavimus iÅ¡ Å¡io turto, į jį galėtų bÅ«ti nukreipiamas tiek ieÅ¡kovės, tiek kitų atsakovės kreditorių reikalavimų patenkinimas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo

15. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

16. Pirmosios instancijos teismas 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovės D. G. ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tavo 129 491 Eur vertės apeliantei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir (ar) kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant jį parduoti, įkeisti ar kitais bÅ«dais perleisti kitiems asmenims, o nesant ar nepakankant piniginių reikalavimų užtikrinimui nekilnojamojo ir (ar) kilnojamojo turto, areÅ¡tavo apeliantės turtines teises ir pinigines lėšas, priklausančias apeliantei ir esančias pas apeliantę ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti, kitaip suvaržyti turtÄ .

17. CPK 149 straipsnyje įtvirtinta teismo teisė panaikinti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Pagal minėto straipsnio 1 dalį laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu gali bÅ«ti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylÄ iÅ¡ esmės, nutartimi. Kai teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės apriboja, pažeidžia ar suvaržo byloje nedalyvaujančių asmenų teises, Å¡ie asmenys turi teisę bylÄ iÅ¡ esmės nagrinėjančiam teismui pateikti praÅ¡ymus panaikinti jiems taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 149 straipsnio 3 dalis).

18. Aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad sisteminė CPK nuostatų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , analizė leidžia teigti, jog teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti panaikinamos, jei dėl pasikeitusių aplinkybių iÅ¡nyko Å¡ių priemonių taikymo pagrindas arba laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiÅ¡kumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-832-934/2023; 2023 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1061-407/2023). Kitaip tariant, sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo poreikio jau neturi bÅ«ti iÅ¡ naujo analizuojama, ar egzistuoja CPK 144 straipsnyje įtvirtintos bÅ«tinosios laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo sÄ lygos ir negali bÅ«ti kvestionuojamas nutarties, kuria jos buvo pritaikytos, teisėtumas ir (ar) pagrįstumas. Tokiu atveju yra analizuojamos tik aplinkybės, atsiradusios (pasikeitusios) po nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, priėmimo, bei sprendžiama, ar jos gali lemti kitokį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų vertinimÄ .

19. Taigi, Å¡alis, siekianti laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, turėtų įrodyti bent vienÄ iÅ¡ dviejų CPK 149 straipsnio taikymui teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių: 1) dėl pasikeitusių aplinkybių iÅ¡nyko Å¡ių priemonių taikymo pagrindas; 2) laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiÅ¡kumo principų reikalavimų.

20. Apeliantės teigimu, laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti panaikintos dėl po Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nutarties priėmimo jos su kitais asmenimis sudarytos Etapinio finansavimo paskolos sutarties, iÅ¡ kurios kilusius įsipareigojimus (įskaitant įsipareigojimÄ Ä¯keisti žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ ) ji turi įvykdyti. Nepanaikinus laikinų apsaugos priemonių, apeliantė patirs didelius nuostolius, galbÅ«t taps nemoki.

21. Bylos duomenys patvirtina, kad vykdant pirmosios instancijos teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo antstolis aprašė (areÅ¡tavo) apeliantei nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus – žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ , esančius (duomenys neskelbtini). Nurodyto turto areÅ¡to faktas Nekilnojamojo turto registre įregistruotas 2023 m. rugsėjo 15 d.

22. Turto areÅ¡tas apibrėžiamas kaip įstatymu nustatyta tvarka ir sÄ lygomis taikomas priverstinis nuosavybės teisės į turtÄ arba atskirų Å¡ios teisės sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas apribojimas siekiant užtikrinti įrodymus, civilinį ieÅ¡kinį, galimÄ turto konfiskavimÄ , taip pat baudų ir nesumokėtų įmokų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kreditorių reikalavimų patenkinimÄ , kitų reikalavimų ir įsipareigojimų įvykdymÄ (Lietuvos Respublikos turto areÅ¡to aktų registro įstatymo (toliau – TAARÄ®) 2 straipsnio 3 dalis). Vadovaujantis turto areÅ¡to apibrėžimu galima daryti iÅ¡vadÄ , kad taikant turto areÅ¡tÄ kaip laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, teismas nustato skirtingo pobÅ«džio turto areÅ¡to mastÄ , tai yra apriboja visas arba dalį areÅ¡tuojamo daikto savininko turimų daiktinių teisių, esančių nuosavybės teisės sudėtinėmis dalimis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.37 straipsnis). Kadangi kiekviena iÅ¡ Å¡ių daiktinių teisių – valdymo, naudojimosi ir disponavimo – savo turiniu yra skirtingo pobÅ«džio, kiekvienos iÅ¡ Å¡ių daiktinių teisių laikinas apribojimas sukelia skirtingo pobÅ«džio suvaržymus areÅ¡tuojamo daikto savininkui.

23. Valdymo teisės apribojimas suponuoja teisės įstatymu nustatyta tvarka daryti turtui fizinį ir Å«kinį poveikį priverstinį laikinÄ apribojimÄ (TAARÄ® 2 straipsnio 10 dalis). Naudojimosi teisės apribojimas reiÅ¡kia teisės naudoti turto savybes naudotojo reikmėms tenkinti priverstinį laikinÄ apribojimÄ (TAARÄ® 2 straipsnio 8 dalis). Disponavimo teisės apribojimas sukuria teisės turtÄ parduoti, kitaip perleisti, taip pat iÅ¡nuomoti, įkeisti arba kitokiu bÅ«du keisti jo teisinę bÅ«klę priverstinį laikinÄ apribojimÄ (TAARÄ® 2 straipsnio 7 dalis).

24. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nutarties rezoliucinės dalies formuluotės akivaizdu, kad teismas taikė visų pirma apeliantei priklausančio nekilnojamojo ar kilnojamojo turto areÅ¡tÄ , laikinai apribodamas vienÄ iÅ¡ jų savininkės teisių – disponavimÄ Å¡iuo turtu, reiÅ¡kiantį, kad areÅ¡tuotas turtas, be kita ko, negali bÅ«ti įkeistas tretiesiems asmenims. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad areÅ¡tavus turtÄ ir uždraudus juo disponuoti yra negalimi jokie susitarimai dėl areÅ¡tuoto turto (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1061-407/2023).

25. Apeliantė 2023 m. rugsėjo 19 d. sudarė Etapinio finansavimo paskolos sutartį, kuria jai sutelktinio finansavimo bÅ«du buvo suteikta 180 000 Eur paskola projekto įsigijimui ir vystymui. Apeliantė įsipareigojo, paėmusi paskolos sumÄ etapais, paskolÄ grÄ Å¾inti, mokėti palÅ«kanas, bei kitus mokėjimus ir tinkamai vykdyti kitus sutartyje nustatytus įsipareigojimus. Apeliantė minėta sutartimi taip pat įsipareigojo savo iÅ¡ sutarties kilusių prievolių įvykdymui užtikrinti įkeisti jai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (Etapinio finansavimo paskolos sutarties specialiųjų sÄ lygų 2 punktas).

26. Kaip minėta pirmiau, Nekilnojamojo turto registre prieÅ¡ 4 dienas (t. y. 2023 m. rugsėjo 15 d.) iki 2023 m. rugsėjo 19 d. Etapinio finansavimo paskolos sutarties sudarymo jau buvo iÅ¡vieÅ¡intas juridinis faktas apie apeliantei nuosavybės teise priklausančio ginčo žemės sklypo ir gyvenamojo namo areÅ¡tÄ . Apeliantė, elgdamasi rÅ«pestingai ir atidžiai, 2023 m. rugsėjo 19 d. sudarydama Etapinio finansavimo paskolos sutartį, kuria, be kita ko, įsipareigojo įkeisti jai nuosavybės teise priklausančius žemės sklypÄ ir namÄ , jau turėjo žinoti (žinojo) apie ginčo turtui pritaikytus apribojimus. Žinodama (turėdama žinoti) apie žemės sklypui ir gyvenamajam namui pritaikytus disponavimo teisės apribojimus, o apie tokio fakto žinojimÄ liudija ir pirmosios instancijos teismo nutartyje aptarti įrodymai, bet visgi sudarydama Etapinio finansavimo paskolos sutartį, kuria ji įsipareigojo Å¡iuos nekilnojamojo turto objektus įkeisti, apeliantė veikė savo pačios rizika.

27. Atitinkamai, toks jau po turto areÅ¡to taikymo apeliantės tretiesiems asmenis prisiimtas įsipareigojimas objektyviai negali lemti iÅ¡vados, kad ji įrodė dėl pasikeitusių aplinkybių iÅ¡nykusį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ ar jai taikytų laikinų draudimų neatitikimÄ proporcingumo ar ekonomiÅ¡kumo principų reikalavimams. Apdairaus ir atsakingo elgesio standarto neatitikusių apeliantės veiksmų atlikimo faktas, prisiėmus rizikÄ , kad dėl jos turtui taikomų apribojimų nebus galima įvykdyti savo įsipareigojimų pagal Etapinio finansavimo paskolos sutartį ir dėl to gali atsirasti finansinių nuostolių, negali bÅ«ti pripažįstamas nauja aplinkybe CPK 149 straipsnio taikymo prasme, dėl kurios atsirastų pagrindas panaikinti apeliantei taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

28. Pažymėtina ir tai, kad apeliantė vien deklaratyviai teigia, nepateikdama jokių Å¡iuos teiginius pagrindžiančių įrodymų, kad dėl iÅ¡ Etapinio finansavimo paskolos sutarties kilusio įsipareigojimo įkeisti žemės sklypÄ ir namÄ neįvykdymo ji faktiÅ¡kai patirs didelius nuostolius. Byloje nėra duomenų, kad apeliantė neturi galimybės Etapinio finansavimo paskolos sutarties pakeisti ar nutraukti, atidėti jos vykdymo, gauti finansavimo iÅ¡ kito Å¡altinio ar imtis kitokių teisėtų priemonių, siekdama įgyvendinti projektÄ (CPK 178 straipsnis).

29. Å iame kontekste aktualus ir proporcingumo principo taikymas, kuris sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ reiÅ¡kia, kad teismas tiek taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, tiek ir jas panaikindamas turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. Patenkinus apeliantės praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės bÅ«tų ginamas tik jos pačios turtinio pobÅ«džio interesas (gauti pelno iÅ¡ projekto), neatsižvelgiant į ieÅ¡kovės interesÄ užsitikrinti, kad jai galbÅ«t palankus teismo sprendimas bÅ«tų apeliantės realiai įvykdytas.

30. Kitokio proporcingumo ar ekonomiÅ¡kumo principų ginčo situacijoje interpretavimo nesuponuoja ir apeliantės atskirojo skundo argumentai, kad turto įkeitimu Å¡iuo atveju suinteresuotos abi Å¡alys, jungtinės veiklos sutarties partnerės, jos abi yra suinteresuotos iÅ¡saugoti Å¡alių jungtinės veiklos metu pasiektÄ rezultatÄ , nes ir nuostoliai turės bÅ«ti dalinami abiem Å¡alims. IeÅ¡kovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad niekada nesiderėjo ir nesitarė su apeliante dėl bendros jungtinės veiklos ar investavimo į konkrečių objektų statybÄ . IeÅ¡kovė nesutiko ir su apeliantės teiginiu, kad laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas (ar pakeitimas) atitiks ieÅ¡kovės interesus. PrieÅ¡ingai, nurodė, kad panaikinus (ar pakeitus) pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba taps neįmanomas.

31. Å iame bylos procesiniame etape, t. y. sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo (pakeitimo) klausimÄ , juo labiau Å¡alims skirtingai aiÅ¡kinant jų susitarimo turinį, sutartinių santykių teisinis kvalifikavimas negali bÅ«ti atliktas, o tai, kokio pobÅ«džio teisiniai santykiai yra susiklostę tarp Å¡alių, yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas. Todėl nėra ir pagrindo padaryti iÅ¡vadÄ , kad apribojimų apeliantės turtui netaikymas ar jų apimties sumažinimas atitinka ieÅ¡kovės interesus.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo

32. Vadovaujantis CPK 148 straipsnio 1 dalimi, teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę pakeisti kita. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu atsakovas sumoka reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo sÄ skaitÄ arba už atsakovÄ yra laiduojama. Be to, atsakovas gali įkeisti turimÄ turtÄ ieÅ¡kovo naudai. Atlikus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus veiksmus po to, kai laikinoji apsaugos priemonė pritaikyta, teismas nutartimi gali paskirtÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę pakeisti arba panaikinti (CPK 148 straipsnio 3 dalis).

33. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo institutas atlieka tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisių apsaugos funkcijÄ : jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, ieÅ¡kovas gali praÅ¡yti jas pakeisti kitomis, ir prieÅ¡ingai, jei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is ar mastas yra pernelyg varžantys skolininko (atsakovo) interesus, Å¡is gali pateikti praÅ¡ymÄ taikyti kitas jo siÅ«lomas laikinÄ sias apsaugos priemones arba sumažinti jau taikytų priemonių mastÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-701-464/2017).

34. Apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartimi jai pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti pakeistos tokiais bÅ«dais: 1) nurodant, kad areÅ¡tas netaikytinas konkrečiam turtui – žemės sklypui ir gyvenamajam namui; 2) arba nustatant, kad žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį pastatÄ leidžiama įkeisti pagal Etapinio finansavimo paskolos sutarties nuostatas.

35. Neabejotina, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos proporcingai, o neproporcingi apribojimai neturi bÅ«ti taikomi. Kaip minėta, CPK nuostatos, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ , numato įvairius bÅ«dus, kuriais galima užtikrinti tinkamÄ Å¡alių teisių pusiausvyrÄ : pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones galima pakeisti (CPK 148 straipsnio 1 dalis); teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių ir tada, kai atsakovas sumoka reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo sÄ skaitÄ arba už atsakovÄ yra laiduojama (CPK 148 straipsnio 2 dalis); laikinÄ sias apsaugos priemones galima panaikinti (CPK 149 straipsnio 1 dalis); ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavęs asmuo per teismo nustatytÄ terminÄ pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ (CPK 146 straipsnio 1 dalis). Laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ reglamentuojančios normos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sistemiÅ¡kai ir taikomos tokiu bÅ«du, kad viso laikinųjų apsaugos priemonių taikymo metu bÅ«tų iÅ¡laikoma tinkama Å¡alių teisių ir interesų pusiausvyra, garantuojamas proporcingumo principo laikymasis viso atsakovo teisių suvaržymo metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1061-407/2023).

36. Nagrinėjamu atveju apeliantė prašė pakeisti jai taikomas laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. netaikyti tam turtui, kuris jau yra areÅ¡tuotas, areÅ¡to, kartu reiÅ¡kiančio draudimÄ juo disponuoti, arba leisti jį įkeisti konkrečiam jos sutarties kontrahentui, nors, pažymėtina, nepanaikinus areÅ¡to tokių iÅ¡imčių taikymas iÅ¡ viso nėra galimas (žr. Å¡ios nutarties 22, 23 punktus). Kitaip tariant, praÅ¡yme naudojamos skirtingos lingvistinės formuluotės, bet iÅ¡ esmės jos reiÅ¡kia tÄ patį – areÅ¡to turtui, esančiam (duomenys neskelbtini), panaikinimÄ . Siekdama bÅ«tent tokio rezultato apeliantė neįvardija jokių alternatyvių bÅ«dų, kaip Å¡io praÅ¡ymo tenkinimo atveju adekvačiai bÅ«tų užtikrinti dabar areÅ¡tuotu turtu saugomi ieÅ¡kovės interesai, jeigu jai teismo sprendimas bÅ«tų palankus. Apeliantė, vien praÅ¡ydama pakeisti byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, nenurodo, kad CPK 148 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytomis priemonėmis (sumokant reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo sÄ skaitÄ , pateikiant lygiavertį laidavimÄ , įkeičiant kitÄ turimÄ turtÄ ieÅ¡kovės naudai) yra pasirengusi lygiaverčiai užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymÄ . Taip pat į bylÄ nėra pateikti įrodymai, kad apeliantė turi kitÄ , nei Å¡ioje civilinėje byloje yra areÅ¡tuotas, turtÄ , kurio vertės pakaktų ieÅ¡kinio reikalavimams įvykdyti.

37. Nesutiktina ir su apeliantės argumentu, kad, pakeitus laikinÄ sias apsaugos priemones ir leidus apeliantei įkeisti apie žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ , ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės.

38. Pagal teisinį reglamentavimÄ hipotekos kreditorius yra privilegijuotoje padėtyje kitų kreditorių, kurių reikalavimai neužtikrinti hipoteka, atžvilgiu. Pagal CK 4.170 straipsnio 3 dalį hipoteka suteikia Å¡ios daiktinės teisės turėtojui teisę patenkinti hipoteka užtikrintÄ reikalavimÄ iÅ¡ hipotekos objekto vertės pirmiau už kitus skolininko kreditorius. CK 4.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta supaprastina skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkaito davėjo tvarka, pagal kuriÄ jeigu per hipotekos sandoryje nustatytÄ terminÄ skolininkas neįvykdo įsipareigojimų arba atsiranda kiti hipotekos sandoryje nustatyti pagrindai, hipotekos kreditorius gali kreiptis į notarÄ dėl notaro vykdomojo įraÅ¡o atlikimo. CPK 747 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta ir tokia taisyklė, pagal kuriÄ , hipotekos kreditoriui prieÅ¡taraujant, kad bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ jam hipoteka įkeisto turto, arba per keturiolika dienų nepateikus antstoliui savo raÅ¡ytinio sutikimo dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto negalima.

39. Taigi, atsižvelgiant į aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ hipoteka kitam asmeniui įkeisto turto nebÅ«tų galima, hipotekos nustatymas žemės sklypui ir gyvenamajam namui, skirtingai nei nurodo apeliantė, apsunkintų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ tokio turto galimybę ir neužtikrintų galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo.

40. Apibendrinant iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, kad apeliantė neįrodė pagrindų laikinosioms apsaugos priemonėms pakeisti arba panaikinti. Pirmosios instancijos teismas šį klausimÄ iÅ¡sprendė teisingai, o atskirojo skundo argumentai apeliacinės instancijos teismui neleidžia padaryti kitokios iÅ¡vados.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja Dalia Kačinskienė