9cd16471-9902-43dc-b965-39f162a4e88f · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-724-232/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14670-2015-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.3.3.; 3.4.2.3.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens UAB „Credit day“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal bankrutuojančių fizinių asmenų Z.

R. ir T. R. bankroto administratorės M. V. skundÄ dėl 2019-01-03 kreditorių susirinkimo nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu, suinteresuoti asmenys – AB „Citadele“ bankas, AB SEB bankas, BUAB „Saugos projektų valdymas“ (buvęs pavadinimas UAB „Mano Sauga“), atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Likvidas“, UAB „GELVORA“, „Iberia Motor Company“ S. A., A. G. Z., VÄ® Turto bankas, Lenkijos Respublikos Krokuvos apygardos teismas, UAB „Credit day“, antstolė P. K., antstolė D.

M., antstolė A. P., antstolis D. Å .. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Bankrutuojančių fizinių asmenų Z. R. ir T. R. bankroto administratorė M. V. prašė pripažinti 2019-01-03 kreditorių susirinkimo nutarimÄ 2-uoju darbotvarkės klausimu negaliojančiu, kaip prieÅ¡taraujantį imperatyvioms Civilinio kodekso 6.59, 6.189, 6.200 straipsnių normoms. Nurodė, kad kreditorių susirinkimui pasiÅ«lė du variantus paskirstyti bankroto byloje gautus 50 000 Eur už Z. R. perleistÄ reikalavimo teisę.

Kreditoriai 81,35 procentų visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų balsų (AB SEB banko atstovo ir VÄ® Turto banko atstovo) pasisakė „prieš“ administratorės pasiÅ«lytÄ variantÄ ir pasiÅ«lė savo variantÄ â€“ tai yra iÅ¡ visų gautų 50 000 Eur sumos skirti administratorės administravimo lėšoms 10 procentų, o visÄ likusiÄ sumÄ 45 000 Eur paskirstyti tik patvirtintiems kreditoriams byloje. Nurodė, kad nesutinka su tokiu lėšų paskirstymu. PaaiÅ¡kino, kad 2018-09-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-32020-933/2018 buvo patvirtintas Fizinių asmenų patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas, kuris patvirtintas 2018-08-20 kreditorių susirinkimo.

Å iame plane buvo sutrumpintas mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo terminas iki 3 metų – 2018-10-15 su numatyta papildomai paskirstyta suma, likusia iki 5 metų. Patvirtinto plano 5 punkte „Lėšos numatytos gauti iÅ¡ skolininkų“ nurodyta, kad Vilniaus apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1202-553/2018 Z. R. priteista 58 292,69 Eur, sprendimas apskųstas. PaaiÅ¡kino, kad visas iÅ¡laidas civilinėje byloje Nr. e2-1202-553/2018 finansavo UAB „Algų profsÄ junga“. UAB „Algų profsÄ junga“ ir bankroto administratorės atstovaujamas Z.

R. 2018-01-08 sudarė susitarimÄ dėl Å¡alių interesų civilinėje byloje Nr. e2-1202-553/2018 suderinimo, kuris reiÅ¡kė taikų ginčo tarp Å¡ių Å¡alių iÅ¡sprendimÄ . Susitarta, kad jeigu skola iÅ¡ L. G. bus priteista UAB „Algų profsÄ junga“, UAB „Algų profsÄ junga“ sumokės Z. R. papildomai 21 500 Eur (28 962 Eur Z. R. jau yra gavęs). Tuo atveju, jei skola iÅ¡ L. G. bÅ«tų priteista Z. R., Å¡alys susitarė, kad UAB „Algų profsÄ junga“ iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų bus sumokėta 28 962 Eur.

Susitarimu buvo pasiekta taika tarp dviejų bylos dalyvių, kuri užtikrino maksimaliÄ Z. R. interesų apsaugÄ . Su susitarimu buvo supažindintas kreditorių susirinkimo pirmininko AB SEB banko atstovas. Ä®siteisėjus sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-1202-553/2018 ir reikalavimo teisę realizavus už 50 000 Eur, kreditoriai vienaÅ¡aliÅ¡kai nusprendė susitarimo nesilaikyti, nors jis nėra nuginčytas. Administratorės įsitikinimu, sprendimas nesilaikyti sudarytų ir galiojančių sutarčių prieÅ¡tarauja imperatyvioms normoms.

2. Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas atsiliepimu prašė skundÄ dėl 2019-01-03 kreditorių susirinkimo nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu pripažinti nepagrįstu ir jį atmesti; palikti galioti kreditorių 2019-01-03 susirinkime priimtÄ nutarimÄ 2-uoju darbotvarkės klausimu; įpareigoti bankroto administratorių už reikalavimo perleidimÄ gautas pinigines lėšas proporcingai pagal teismo patvirtintus reikalavimus paskirstyti kreditoriams, kurių kreditoriniai reikalavimai patvirtinti bankroto byloje teismo nutartimi, bei apmokėti bankroto administravimo iÅ¡laidas pagal kreditorių susirinkimo nutarimÄ .

Pažymėjo, kad nei Vilniaus apygardos teismo sprendimas, nei FABÄ® nesuteikia pirmumo teisės nei UAB „Algų profsÄ junga“, nei jos reikalavimo perėmėjai UAB „Credit day“ į pinigines lėšas, iÅ¡ieÅ¡kotinas iÅ¡ bankrutuojančio asmens Z. R. skolininko L. G., o susitarimas, kuriuo remiasi bankroto administratorė, nelaikytinas taikos sutartimi, Å¡is susitarimas sudarytas be kreditorių žinios, neatitinka FABÄ® nuostatų, pažeidžia kreditorių teises bei teisėtus interesus, sudarytas siekiant iÅ¡skirti vieno asmens reikalavimo pirmumÄ prieÅ¡ kitų kreditorių reikalavimus.

Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas įtraukė UAB „Credit day“ su 28 962 Eur finansiniu reikalavimu į Z. R. ir T. R. kreditorių sÄ raÅ¡Ä antrÄ ja eile.

3. Suinteresuotas asmuo UAB „Credit day“ atsiliepimu prašė skundÄ tenkinti ir 2019-01-03 kreditorių susirinkimo nutarimÄ 2-uoju darbotvarkės klausimu pripažinti negaliojančiu. PaaiÅ¡kino, kad kreditorius 2018-10-02 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. P1 iÅ¡ UAB „Algų profsÄ junga“ įsigijo reikalavimo teisę, kylančiÄ iÅ¡ 2018-01-08 UAB „Algų profsÄ junga“ bei bankroto administratorės M. V. atstovaujamo Z. R. sudaryto susitarimo dėl Å¡alių interesų civilinėje byloje Nr. e2-1202-553/2018 suderinimo ir taikaus ginčo iÅ¡sprendimo.

Pagal susitarimÄ Z. R. administratorė iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2018-03-09 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1202-553/2018 priteistos sumos privalo sumokėti kreditoriui 28 962 Eur. Skundžiamu kreditorių susirinkimo nutarimu kreditoriai nusprendė uždrausti administratorei vykdyti galiojančiÄ sutartį, kurios teisėtumui iki tol, kol vyko teisminis ginčas civilinėje byloje Nr. e2A-872-943/2018, jie neprieÅ¡taravo. Teigė, kad kreditorių susirinkimo pirmininko AB SEB banko atstovui susitarimo turinys buvo žinomas dar nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. e2A-872-943/2018, susitarimas atitiko kreditorių interesus, buvo jiems naudingas, todėl iki tol, kol neatsirado poreikis jį įvykdyti ir atsiskaityti su UAB „Credit day“ (pradiniu kreditoriumi UAB „Algų profsÄ junga“), Å¡io susitarimo niekas nekvestionavo.

PaaiÅ¡kino, kad 2018-01-08 susitarimas iÅ¡ esmės yra taikos sutartis tarp kreditoriaus ir bankroto administratorės atstovaujamo Z. R.. 2018-01-08 susitarimo, kaip taikos sutarties tarp UAB „Algų profsÄ junga“ ir Z. R., pobÅ«dį patvirtina Å¡ios aplinkybės: tiek UAB „Algų profsÄ junga“, tiek Z. R. turėjo vieningÄ tikslÄ ir interesÄ , kad iÅ¡ L. G. bÅ«tų priteista skola, todėl įvertinę kiekvienas savo rizikas ir siekdami jas minimalizuoti, UAB „Algų profsÄ junga“ ir bankroto administratorės M.

V. atstovaujamas Z. R. 2018-01-08 sudarė susitarimÄ dėl Å¡alių interesų civilinėje byloje Nr. e2-1202-553/2018 suderinimo ir taikaus ginčo iÅ¡sprendimo; susitarimas iÅ¡ esmės buvo sudarytas Z. R. ir jo kreditorių interesais bei jų naudai, kadangi pagal susitarimÄ Z. R., nepriklausomai nuo bylos baigties, visiÅ¡kai neinvestuodamas į teisines paslaugas, užsitikrino, kad: kito asmens pastangomis bei lėšomis bus įrodytas ginčijamos reikalavimo teisės pagrįstumas; nei Z. R., nei jo administratorei nereiks dalyvauti civilinėje byloje, samdyti teisininkus, galinčius teikti teisinę pagalbÄ (lėšų tam Z.

R. neturėjo); už ginčijamÄ 58 292,69 Eur dydžio reikalavimo teisę jis net ir pralaimėjęs bylÄ bÅ«tų gavęs 50 462 Eur (t. y. 28 962 Eur jis jau buvo gavęs sudarydamas Reikalavimo perleidimo sutartį, o dar 21 500 Eur UAB „Algų profsÄ junga“ jam įsipareigojo perleisti tuo atveju, jei jos ieÅ¡kinys bus patenkintas); jokių neigiamų pasekmių kreditorių interesams susitarimas sukelti negalėjo, kadangi visiÅ¡kai neinvestuodama į teisminį ginÄÄ administratorė užsitikrino praktiÅ¡kai visiÅ¡kÄ ginčytino reikalavimo patenkinimÄ ir minimizavo rizikÄ pralaimėti teisminį ginÄÄ .

Vykdydama susitarimÄ UAB „Algų profsÄ junga“ toliau vedė teisminį procesÄ , dengė teisines iÅ¡laidas, neteikė apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2018-03-09 sprendimo, palaikė Z. R. pozicijÄ ir atliko visus veiksmus, lėmusius 58 292,69 Eur iÅ¡ L. G. priteisimÄ . Teigė, kad skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas prieÅ¡tarauja imperatyvioms Civilinio kodekso 6.189, 6.200, 6.59 straipsnių normoms, todėl turi bÅ«ti pripažintas negaliojančiu. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 21 d. nutartimi atmetė bankrutuojančių fizinių asmenų Z. R. ir T. R. bankroto administratorės M. V. skundÄ dėl 2019-01-03 kreditorių susirinkimo nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu.

5. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2018-03-09 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1202-553/2018 nusprendė pripažinti negaliojančia UAB „Algų profsÄ junga“ ir Z. R. 2014-11-05 sudarytÄ reikalavimo perleidimo sutartį Nr. SP/14/11/05; taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti Z. R. 58 292,69 Eur dydžio reikalavimo teisę į atsakovÄ , o UAB „Algų profsÄ junga“ priteisti iÅ¡ Z. R. 28 962 Eur; priteisti Z. R. iÅ¡ L. G. 58 292,69 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2015-10-12 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Lietuvos apeliacinis teismas 2018-10-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-872-943/2018 nutarė Vilniaus apygardos teismo 2018-03-09 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , patikslinant, jog Z. R. iÅ¡ L. G. priteistos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2017-09-12, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. 2018-10-26 vykusiame bankrutuojančių fizinių asmenų kreditorių susirinkime buvo svarstyti klausimai dėl reikalavimo teisės į priteistÄ sumÄ realizavimo.

Kreditoriai nutarė skelbti reikalavimo teisės į priteistÄ sumÄ â€“ 58 292,69 Eur pardavimÄ varžytynėse. Gautas pinigines lėšas paskirstyti sekančiai: bankroto administratoriaus iÅ¡laidų dengimui ir bankroto administratoriaus atlyginimui skirti 10 procentų nuo iÅ¡ realizavimo gautų pinigų lėšų; likusias iÅ¡ realizavimo gautas pinigines lėšas paskirstyti kreditorių reikalavimų tenkinimui. Reikalavimo teisę parduota už 50 000 Eur. Bankroto administratorės nuomone, atsiradusi (paaiÅ¡kėjusi) skola bankrutuojančio fizinio asmens bankroto bylos pabaigoje (28 962 Eur) turi bÅ«ti dengiama iÅ¡ lėšų, kurios gautos bÅ«tent Å¡ioje byloje (civilinė byla Nr. e2-1202-553/2018). 2019-01-03 įvykusio bankrutuojančių fizinių asmenų Z.

R. ir T. R. kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimų buvo spręsta dėl gautų piniginių lėšų, t. y. 50 000 Eur paskirstymo. Kreditoriai balsavo „prieš“ abu bankroto administratorės pasiūlytus variantus dėl gautų 50 000 Eur lėšų paskirstymo.

6. Nurodė, kad kreditorių 2018-10-26 bei 2018-11-28 susirinkimai aiškiai ir konkrečiai nusprendė dėl reikalavimo teisės, priklausiusios Z. R., pardavimo tvarkos bei piniginių lėšų, gautų pardavus reikalavimo teisę, paskirstymo.

7. Pažymėjo, kad kreditorių susirinkimo nutarimai dėl gautinų lėšų pardavus Z. R. reikalavimo teises į L. G. skolÄ paskirstymo tvarkos buvo priimti jau po Vilniaus apygardos teismo 2018-03-09 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1202-553/2018 įsiteisėjimo. Bankroto administratorei buvo žinoma tiek apie Vilniaus apygardos teismo 2018-03-09 sprendimÄ , tiek apie Lietuvos apeliacinio teismo 2018-10-04 nutarties priėmimÄ bei jų turinį.

8. Nurodė, kad nutarimas 2018-10-26 kreditorių susirinkime dėl lėšų pardavimo tvarkos ir kainos (t. y. pardavus reikalavimo teisę į priteistÄ sumÄ , gautas pinigines lėšas paskirstyti taip: 10 procentų skirti bankroto administravimo iÅ¡laidų bei bankroto administratorės atlyginimo dengimui, o likusias pinigines lėšas proporcingai paskirstyti kreditorių reikalavimo tenkinimui) buvo priimtas pagal kreditorių susirinkimo pirmininko AB SEB banko pasiÅ«lymÄ , tačiau bankroto administratorė Å¡io nutarimo per FABÄ® nustatytÄ terminÄ neskundė, todėl jis yra galiojantis.

9. Padarė iÅ¡vadÄ , jog 2019-01-03 kreditorių susirinkimo priimtas nutarimas antruoju darbotvarkės klausimu buvo iÅ¡ esmės grindžiamas 2018-10-26 vykusio kreditorių susirinkimo priimtu nutarimu dėl gautinų lėšų pardavus reikalavimo teisę į L. G. skolÄ paskirstymo tvarkos. Nors bankroto administratorė skunde nurodė, jog 2019-01-03 kreditorių susirinkimo nutarimas prieÅ¡tarauja CK 6.59, 6.189 bei 6.200 straipsnių normoms (reglamentuojančioms draudimÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę, sutarties galiÄ jos Å¡alims bei sutarčių vykdymo principus), tačiau nepateikė aplinkybių, kurios pagrįstų jos reikalavimÄ Å¡Ä¯ kreditorių nutarimÄ pripažinti negaliojančiu, taip pat nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių teiginius dėl nutarimo prieÅ¡taravimo imperatyvioms teisės normoms.

10. Nurodė, kad 2018-10-26 kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu bankroto administratorė neskundė, todėl iÅ¡ esmės sutiko su Å¡iuo nutarimu dėl piniginių lėšų, gautų pardavus reikalavimo teisę į L. G. skolÄ , paskirstymo tvarka. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 11. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Credit day“ prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-02-21 nutartį ir iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės – pripažinti negaliojančiu 2019-01-03 kreditorių susirinkimo nutarimÄ 2-uoju darbotvarkės klausimu.

12. Nurodė, kad 2018-10-02 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. P1 iÅ¡ UAB „Algų profsÄ junga“ įsigijo reikalavimo teisę, kylančiÄ iÅ¡ 2018-01-08 UAB „Algų profsÄ junga“ bei bankroto administratorės M. V. atstovaujamo Z. R. sudaryto susitarimo dėl Å¡alių interesų civilinėje byloje Nr. e2-1202-553/2018 suderinimo ir taikaus ginčo iÅ¡sprendimo.

13. Pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas nepateikė motyvų dėl klausimo – ar kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo nuspręsta vienaÅ¡aliÅ¡kai nevykdyti administratorės su UAB „Algų profsÄ junga“ sudarytos sutarties, yra teisėtas ir neprieÅ¡tarauja sutarčių galiojimÄ ir vykdymÄ reguliuojančioms teisės normoms. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai ignoravo tiek argumentus, tiek faktÄ apie galiojančiÄ 2018-01-08 sutartį ir pareigÄ jÄ vykdyti. Teigė, kad teismas privalėjo ex officio įvertinti, ar kreditorių susirinkimo nutarimas tiek dėl lėšų paskirstymo, tiek apskritai dėl turto pardavimo neprieÅ¡tarauja imperatyvioms FABÄ® normoms, draudžiančioms disponuoti bankrutuojančio asmens turtu ir lėšomis nukrypstant nuo mokumo atkÅ«rimo plano.

14. PaaiÅ¡kino, kad 2018-01-08 susitarimas iÅ¡ esmės yra taikos sutartis tarp kreditoriaus ir bankroto administratorės atstovaujamo Z. R.. Susitarimas buvo sudarytas Z. R. ir jo kreditorių interesais bei jų naudai, kadangi pagal susitarimÄ Z. R., nepriklausomai nuo bylos baigties, visiÅ¡kai neinvestuodamas į teisines paslaugas, užsitikrino, kad kito asmens pastangomis bei lėšomis bus įrodytas ginčijamos reikalavimo teisės pagrįstumas; nei Z. R., nei jo administratorei nereiks dalyvauti civilinėje byloje dėl skolos iÅ¡ L.

G. priteisimo, samdyti teisininkus, galinčius teikti teisinę pagalbÄ (lėšų tam Z. R. neturėjo); už ginčijamÄ 58 292,69 Eur dydžio reikalavimo teisę jis net ir pralaimėjęs bylÄ bÅ«tų gavęs 50 462 Eur. Pažymėjo, kad kreditorių susirinkimo pirmininkas AB SEB bankas apie susitarimo sudarymÄ buvo informuotas ir tam neprieÅ¡taravo. Skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo nuspręsta nesilaikyti 2018-01-02 susitarime numatytų įsipareigojimų, prieÅ¡tarauja imperatyvioms CK 6.189 str., 6.200 str., 6.59 str. normoms.

15. Nurodė, kad kreditoriams nusprendus, kad jų reikalavimo teisė turi bÅ«ti tenkinama iÅ¡ lėšų, gautų už perleistÄ reikalavimo teisę, jie, vadovaudamiesi FABÄ® 8 straipsnio 13 dalimi privalėjo nutarti siÅ«lyti bankrutavusiam fiziniam asmeniui patikslinti mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯traukiant į jį papildomo turto pardavimo, už jį gautų lėšų skirstymo klausimÄ , o fiziniam asmeniui patikslinus planÄ , balsuoti už jo tvirtinimÄ ir tik tada priiminėti atitinkamus nutarimus dėl turto realizavimo tvarkos bei už jį gautų lėšų iÅ¡mokėjimo. Å ių imperatyvių FABÄ® nuostatų nesilaikyta, kreditorių susirinkimo nutarimai priimti nesilaikant mokumo atkÅ«rimo plano, jo nepatikslinus, lėšas nuspręsta paskirstyti vienaÅ¡aliu kreditorių sprendimu, neatsižvelgiant nei į bankrutuojančių asmenų, nei į trečiųjų asmenų (apelianto) interesus, nei į sudarytas ir galiojančias sutartis.

16. Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas atsiliepimu prašė apelianto atskirÄ jį skundÄ pripažinti nepagrįstu, jį atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį.

17. Nurodė, kad AB SEB bankui apie 2018-01-08 susitarimÄ tapo žinoma tik prieÅ¡ 2018-10-26 vykusį kreditorių susirinkimÄ , kaip buvo svarstomas Lietuvos apeliacinio teismo 2018-10-04 nutartimi galutinai patvirtintos bankrutuojančio asmens Z. R. reikalavimo teisės į L. G. skolÄ realizavimo klausimas. Apie jokį planuojamÄ pasiraÅ¡yti susitarimÄ ar jo projektÄ bankrutuojančių asmenų kreditoriai nebuvo informuoti.

18. Teigė, kad nei Vilniaus apygardos teismo 2018-03-09 sprendimas (civilinė byla Nr. e2-1202-553/2018), nei FABÄ® nesuteikia nei UAB „Algų profsÄ junga“, nei jos reikalavimo perėmėjai UAB „Credit Day“ pirmumo teisės į pinigines lėšas iÅ¡ieÅ¡kotinas iÅ¡ bankrutuojančio asmens Z. R. skolininko L. G..

19. Pažymėjo, kad 2018-01-08 susitarimas nelaikytinas taikos sutartimi, Å¡is susitarimas sudarytas be kreditorių žinios, neatitinka FABÄ® nuostatų, pažeidžia kreditorių teises bei teisėtus interesus, sudarytas siekiant iÅ¡skirti vieno kreditoriaus reikalavimo pirmumÄ prieÅ¡ kitų kreditorių reikalavimus.

20. Suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas atsiliepimu prašė atmesti atskirÄ jį skundÄ ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-02-22 nutartį palikti nepakeistÄ .

21. Nurodė, kad ginčas iÅ¡ esmės kilęs dėl apelianto kreditorinio reikalavimo teisinio vertinimo, t. y. ar Å¡is reikalavimas turi prioritetÄ prieÅ¡ antros eilės kreditorius ir tenkintinas FABÄ® 29 straipsnio 5 dalies pagrindu. Bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas 2019-01-10 nutartimi UAB „Credit Day“ su 28 962 Eur reikalavimu įtraukė į antros eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä , todėl, iki Å¡i nutartis nepanaikinta, tos pačios instancijos teismas neturi pagrindo dėl to paties dalyko priimti prieÅ¡ingÄ nutartį, tokiu atveju byloje bÅ«tų du vienas kitam prieÅ¡taraujantys sprendimai.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

23. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas bankrutuojančių fizinių asmenų Z. R. ir T. R. bankroto administratorės M. V. skundas dėl 2019-01-03 kreditorių susirinkimo nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu, teisėtumo ir pagrįstumo.

24. Byloje, remiantis rašytiniais įrodymais bei šalių paaiškinimais, Lietuvos teismų informacine sistema LITEKO, nustatytos tokios, toliau įvardijamos faktinės aplinkybės.

25. Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-1202-553/2018 nagrinėjo UAB „Algų profsÄ junga“ ieÅ¡kinį L. G. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo ir L. G. prieÅ¡ieÅ¡kinį UAB „Algų profsÄ junga“ dėl reikalavimo perleidimo sutarties ir skolos priėmimo-perdavimo akto bei kasos iÅ¡laidų orderių pripažinimo negaliojančiais ab initio bei Z. R., atstovaujamo bankroto administratorės M. V., ieÅ¡kinį Å¡alims dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo. 26. 2018-01-08 UAB „Algų profsÄ junga“ bei bankroto administratorės M.

V. atstovaujamas Z. R. sudarė raÅ¡ytinį susitarimÄ , kurio 2.1. punkte Å¡alys susitarė, kad tuo atveju, jeigu bus patenkintas UAB „Algų profsÄ junga“ ieÅ¡kinys civilinėje byloje Nr. e2-1202-553/2018, UAB „Algų profsÄ junga“ įsipareigoja grÄ Å¾inti Z. R. 21 500 Eur reikalavimo teisę į L. G.. Susitarimo 2.2. punkte numatė, kad tuo atveju jeigu UAB „Algų profsÄ junga“ ieÅ¡kinys bus atmestas, o Z. R. savarankiÅ¡kas reikalavimas bus patenkintas, UAB „Algų profsÄ jungai“ Å¡alių susitarimu bus grÄ Å¾inta už reikalavimo teisę sumokėta 28 962 Eur suma.

Susitarimo 2.4. punkte Å¡alys susitarė, kad net ir atmetus jų reikalavimus, UAB „Algų profsÄ junga“ įsipareigoja nereikÅ¡ti Z. R. pretenzijų dėl padarytos žalos atlyginimo, tačiau Z. R. įsipareigoja pripažinti UAB „Algų profsÄ junga“ kreditorinį reikalavimÄ 28 962 Eur sumai.

27. Vilniaus apygardos teismas 2018-03-09 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1202-553/2018 pripažino negaliojančia UAB „Algų profsÄ junga“ ir Z. R. 2014-11-05 sudarytÄ reikalavimo perleidimo sutartį Nr. SP/14/11/05, taip pat nusprendė taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti Z. R. 58 292,69 Eur dydžio reikalavimo teisę į L. G., o UAB „Algų profsÄ junga“ priteisti iÅ¡ Z. R. 28 962 Eur; priteisti Z. R. iÅ¡ L. G. 58 292,69 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2015-10-12 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Lietuvos apeliacinio teismo 2018-10-04 nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2018-03-09 sprendimas paliktas nepakeistas, patikslinant, jog Z. R. iÅ¡ L. G. priteistos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2017-09-12 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

28. UAB „Credit day“ 2018-10-02 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. P1 iÅ¡ UAB „Algų profsÄ junga“ perėmė reikalavimo teises į Z. R. 28 962 Eur skolÄ pagal 2018-01-08 susitarimÄ .

29. Bankrutuojančių fizinių asmenų Z. R. ir T. R. 2018-10-26 kreditorių susirinkime 2-uoju darbotvarkės klausimu, kreditoriai, svarstant dėl reikalavimo teisės į priteistÄ sumÄ bankroto metu mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo metu pabaigoje pardavimo (realizavimo) tvarkos ir kainos nustatymo, nutarta skelbti reikalavimo teisės į priteistÄ sumÄ â€“ 58 292,69 Eur pardavimÄ dvejose varžytynėse; nustatyti pirmųjų varžytynių pradinę pardavimo kainÄ â€“ 46 700 Eur; antrųjų varžytynių pradinę pardavimo kainÄ â€“ 37 400 Eur; kainos didinimo intervalÄ nustatyti 100 Eur; pardavus reikalavimo teisę į priteistÄ sumÄ , gautas pinigines lėšas paskirstyti sekančiai: bankroto administratoriaus iÅ¡laidų dengimui ir bankroto administratoriaus atlyginimui skirti 10 procentų nuo iÅ¡ realizavimo gautų pinigų lėšų; likusias iÅ¡ realizavimo gautas pinigines lėšas paskirstyti kreditorių reikalavimų tenkinimui; realizavus reikalavimo teisę į priteistÄ sumÄ , paskirsčius gautas pinigines lėšas ir atlikus paskutinį mokėjimÄ , paruoÅ¡ti mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo aktÄ ir pateikti jį kreditorių susirinkimo pirmininkui.

30. Bankrutuojančių fizinių asmenų Z. R. ir T. R. 2018-11-28 kreditorių susirinkime 2-uoju darbotvarkės klausimu, kreditoriai nutarė parduoti reikalavimo teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ L. G. 58 292,69 Eur skolÄ bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-09-12) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bankrutuojančio asmens Z. R. naudai už didžiausiÄ iki 2018-11-28 10.00 val. įvykusio kreditorių susirinkimo pasiÅ«lytÄ kainÄ , tai yra reikalavimo teisę parduoti už 50 000 Eur sumÄ pirkėjui Nr. 2.

31. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-01-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-4737-933/2019, kurioje UAB „Credit day“ prašė patvirtinti jo 28 962,00 Eur dydžio kreditorinį reikalavimÄ Z. R. ir T. R. bankroto byloje FABÄ® 29 straipsnio 5 dalies tvarka (prieÅ¡ antrÄ ja eile tenkinamus kreditorių reikalavimus), nutarė UAB „Credit day“ praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies, patikslinti bankrutuojančių fizinių asmenų Z. R. ir T. R. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä ir į kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukti antrosios eilės kreditorių UAB „Credit day“ bei patvirtinti jo 28 962,00 Eur finansinį reikalavimÄ . Vilniaus apygardos teismas 2019-03-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-424-855/2019 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-10 nutartį paliko nepakeistÄ .

32. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Z. R. ir T. R. 2018-10-26 kreditorių susirinkime aiškiai ir konkrečiai nusprendė dėl piniginių lėšų, gautų pardavus Z. R. reikalavimo teisę, paskirstymo, t. y. bankroto administratoriaus atlyginimui skirti 10 procentų nuo iš realizavimo gautų pinigų lėšų, o likusias lėšas paskirstyti kreditorių reikalavimų tenkinimui.

33. Skundžiamu 2019-01-03 kreditorių susirinkimo nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu kreditoriai nepritarė bankroto administratorės siÅ«lymui modifikuoti 2018-10-26 kreditorių susirinkimo nutarimÄ , t. y. iÅ¡ gautų lėšų pardavus Z. R. reikalavimo teisę (50 000 Eur) iÅ¡mokėti UAB „Credit day“ 28 962 Eur, o likusiÄ sumÄ paskirstyti kreditoriams arba nurodytÄ lėšų sumÄ (28 962 Eur) rezervuoti / palikti depozite iki teismo iÅ¡aiÅ¡kinimo dėl einamųjų mokėjimų, o likusiÄ sumÄ paskirstyti kreditoriams.

Taigi iÅ¡ esmės kreditoriai nepritarė siÅ«lymui atsiskaityti su UAB „Credit day“ pirmiau prieÅ¡ kitų kreditorių reikalavimus (prieÅ¡ antrÄ ja eile tenkinamus kreditorių reikalavimus). Nustačius, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-01-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-4737-933/2019 UAB „Credit day“ su 28 962 Eur dydžio finansiniu reikalavimu įtraukė į Z. R. ir T. R. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä antrÄ ja eile, toks kreditorių sprendimas buvo pagrįstas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vieno kreditoriaus iÅ¡skyrimas iÅ¡ kitų antros eilės kreditorių, jo reikalavimus tenkinant pirmiau kitų, nebÅ«tų nei sÄ Å¾iningas, nei teisingas, prieÅ¡tarautų FABÄ® 29 straipsnio 6 daliai, numatančiam, kad kiekvienu etapu kiekvienos paskesnės eilės kreditorių reikalavimai tenkinami po to, kai visiÅ¡kai patenkinti atitinkamo etapo pirmesnės eilės kreditorių reikalavimai. Jeigu neužtenka lėšų visiems vieno etapo vienos eilės kreditorių reikalavimams visiÅ¡kai patenkinti, Å¡ie reikalavimai tenkinami proporcingai pagal kiekvienam kreditoriui priklausančiÄ sumÄ .

34. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad teismai civilinėje byloje Nr. e2FB-4737-933/2019 ir civilinėje byloje Nr. 2S-424-855/2019 įvertino 2018-01-08 UAB „Algų profsÄ junga“ bei bankroto administratorės M. V. atstovaujamas Z. R. raÅ¡ytinį susitarimÄ , iÅ¡ kurio apeliantas UAB „Credit day“ kildinÄ savo reikalavimÄ bei sprendė, kad UAB „Credit day“ kreditorinis reikalavimas neturėtų bÅ«ti iÅ¡skirtas iÅ¡ kitų antros eilės kreditorių.

35. Teismas pažymi, kad kiti neaptarti atskirojo skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir nesudarantys pagrindo naikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ . Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 03 14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 06 01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 03 16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

36. Vadovaudamasis nurodytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, tinkamai ir teisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės bei procesines normas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ dėl ginčo esmės (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis). Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ atmeta, skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį palieka nepakeistÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Liuda Uckienė