9cd13f6c-3aa9-44ba-8a8e-b1c2b6e34fbb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1-1744-276/2015                                                                                                                                                                                                                                                               Teisminio proceso Nr. 1-15-1-00757-2014-4Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.4.2.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10.

                                              VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. birželio 29 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Robertas Rainyssekretoriaujant Rasai Zdanavičieneidalyvaujant prokurorui Romualdui Blaževičiuigynėjui Aleksandrui Palamarčuknukentėjusiesiems A. B., A. R., T. B., A. V., M. B. vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje               J.

O., gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, teistas:1)1990 m. spalio 30 d. pagal LR BK 1951 str. - 1 metams laisvės atėmimo;2)1997 m. vasario 18 d. pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. - 3 metams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;3)2004 m. sausio 16 d. pagal LR BK 178 str. 2 d. - 5 mėnesiams laisvės atėmimo;4) 2004 m. balandžio 5 d. pagal LR BK 178 str. 2 d. - 5 mėnesiams laisvės atėmimo;5)2007 m. balandžio 24 d. pagal LR BK 178 str. 2 d. - 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;6)2007 m. rugsėjo 17 d. pagal LR BK 178 str. 2 d. - 2 metams laisvės atėmimo;7)2007 m. rugsėjo 20 d. pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. - 1 metams 6 mėnesiams laisves atėmimo;8)2011 m. liepos 21 d.

Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;9)2013 m. balandžio 18 d. Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d.,178 str. 2 d. – 2 metams laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumai neiÅ¡nykę, - - kaltinamas LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. IÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , teismas, -                                                                                                                                                                                                   n u s t a t ė :

J. O. 2014 metų gruodžio 17 dienÄ , iÅ¡daužęs sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priklausančio T. B., lango stiklÄ , neturintį materialinės vertės, įsibrovė į patalpÄ , iÅ¡ kur slaptai pagrobė svetimÄ turtÄ : juodos spalvos neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Dell inspiron“ – 57,93 eurų vertės; neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Dell“ – 43,44 eurų vertės; skystųjų kristalų monitorių „LG“ – 43,44 eurų vertės; plaukų džiovintuvÄ â€žStandart“ su dėžute – 14,48 eurų vertės; 3 senovinius varinius puodus – bendrai 28,96 eurų vertės; juodos spalvos sportinę rankinę – 8,69 eurų vertės; mėlynos spalvos sportinę rankinę – 8,69 eurų vertės, viso slaptai pagrobė 205,62 eurų vertės svetimo turto.Nustatyta, kad J.

O. 2015 metų sausio mėnesį, iÅ¡daužęs sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priklausančio A. B., lango stiklus – 30 eurų vertės, įsibrovė į patalpÄ bei Å«kinio pastato vidų, iÅ¡ kur slaptai pagrobė svetimÄ turtÄ : elektrinį virdulį – 52,13 eurų vertės; radijo imtuvÄ â€“ 28,96 eurų vertės; ketinę keptuvę – 20,27 eurų vertės; stalinį laikrodį – 8,69 eurų vertės; dvi Å¡ilkines staltieses – 11,59 eurų vertės; greitpuodį – 28,96 eurų vertės; maÅ¾Ä , vyÅ¡ninės spalvos laikrodį – 13 eurų vertės; maÅ¾Ä , rankinuko formos laikrodį – 4 eurų vertės; balto metalo padėklÄ , ant kurio stovėjo elektrinis virdulys – 10 eurų vertės; metalinį puodÄ su rankenÄ kavai virti – 13 eurų vertės; 6 pailgos formos metalines turistines lėkÅ¡tes – 8 eurų vertės; metalinį puodÄ â€“ 3 eurų vertės; emaliuotų puodų rinkinį – 10 eurų vertės, viso slaptai pagrobė 241,60 eurų vertės svetimo turto.Nustatyta, kad J.

O. 2015 metų sausio mėnesį, iÅ¡daužęs sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priklausančio A. R., lango stiklÄ â€“ 18 eurų vertės, įsibrovė į patalpÄ , iÅ¡ kur slaptai pagrobė svetimÄ turtÄ : 4 metalinius puodukus 8 eurų vertės; 2 ciferblatinių svarstyklių metalines lėkÅ¡tes – 30 eurų vertės; 4 metalines turistines lėkÅ¡tutes 4 eurų vertės; 4 keptuves 16 eurų vertės; garinį aliumininį puodÄ â€“ 70 eurų vertės; 7 aliuminines kepimo skardas 21 eurų vertės; vaikiÅ¡kÄ pliuÅ¡inį supamÄ jį arkliukÄ â€“ 90 eurų vertės, vaikiÅ¡kÄ medinę lovytę – 60 eurų vertės; elektrinę dviejų sekcijų plytelę – 35 eurų vertės; metalinę keptuvę su dangčiu 33 eurų vertės, viso slaptai pagrobė 385 eurų vertės svetimo turto.Nustatyta, kad J.

O. 2015 metais sausio mėnesį, iÅ¡daužęs sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priklausančio T. B., lango stiklÄ â€“ 65 eurų vertės, įsibrovė į patalpÄ , iÅ¡ kur slaptai pagrobė svetimÄ turtÄ : didelį kirvį – 30 eurų vertės; maÅ¾Ä kirvį – 20 eurų vertės; skiepijimo peiliukÄ â€žFiskar“ – 15 eurų vertės; radijo imtuvÄ â€“ 30 eurų vertės; senovines lėkÅ¡tines svarstykles – 100 eurų vertės; 3 svarsčius po 1 kg, vienÄ 0,5 kg svarstį, vienÄ 5 kg svarstį 80 eurų vertės; 300 metalinių strypų 150 eurų vertės; du senovinius vežimo ratus – 30 eurų vertės; susuktÄ aliumininį laidÄ â€“ 50 eurų vertės; galÄ stuvÄ â€žEnihel“ – 100 eurų vertės; elektrinį gręžtuvÄ â€žMakita“ – 120 eurų vertės; kampinį Å¡lifuoklį „Makita“ – 60 eurų vertės; trijų fazių 2kw variklį – 70 eurų vertės; velenÄ â€“ 50 eurų vertės; 2 deimantinius pjovimo diskus 40 eurų vertės; 20 metalo pjovimo diskų 12 eurų vertės; metalinį padėklÄ su rankena ir stikliukais – 20 eurų vertės; didelį aliumininį puodÄ â€“ 25 eurų vertės; greitpuodį – 20 eurų vertės; sulčių spaudimo garais puodų komplektÄ â€“ 40 eurų vertės; elektrinį virdulį – 20 eurų vertės; 2 aliumininius koÅ¡tuvus 10 eurų vertės; 2 sportinius megztinius 90 eurų vertės;

žadintuvÄ â€“ 5 eurų vertės; 2 sportines kelnes 10 eurų vertės; darbinių drabužių komplektÄ â€“ 40 eurų vertės; metalines stalo kojas – 20 eurų vertės; kėdę su metalinėmis kojomis – 10 eurų vertės; savadarbį nerÅ«dijančio plieno vežimėlį – 20 eurų vertės; elektrinį metalinį Å¡viestuvÄ rÅ«siui – 15 eurų vertės; lygintuvÄ â€“ 25 eurų vertės; 2 pintines iÅ¡ vielos 20 eurų vertės, viso slaptai pagrobė 1412 eurų vertės svetimo turto.

Nustatyta, kad J. O. 2015 metais sausio mėnesį, iÅ¡daužęs sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priklausančio A. V., lango stiklÄ â€“ 60 eurų vertės, įsibrovė į patalpÄ , iÅ¡ kur slaptai pagrobė svetimÄ turtÄ : mÅ«rinės krosnies virÅ¡utinę metalinę dalį – 45 eurų vertės; virtuvės stalo įrankius – 40 eurų vertės; krosnies metalinę dalį – 45 eurų vertės; kraujospÅ«džio matavimo prietaisÄ â€“ 15 eurų vertės; Å¡achmatų lentÄ â€“ 15 eurų vertės, iÅ¡daužęs sandėliuko durų stiklÄ â€“ 8 eurų vertės bei sugadinęs sandėliuko durų spynÄ â€“ 5 eurų vertės bei patekęs į jo vidų pagrobė rankinį pjÅ«klÄ â€“ 10 eurų vertės, metalinį laužtuvÄ â€“ 10 eurų vertės, metalinį puodÄ â€“ 10 eurų vertės, metalinę keptuvę 8 eurų vertės, viso slaptai pagrobė 271 eurų vertės svetimo turto.Nustatyta, kad J.

O. 2015 metais sausio mėnesį, iÅ¡daužęs sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priklausančio A. L., lango stiklÄ â€“ 12 eurų vertės, įsibrovė į patalpÄ , iÅ¡ kur slaptai pagrobė svetimÄ turtÄ : skėtį – 30 eurų vertės; radijo imtuvÄ â€“ 30 eurų vertės; 2 stiklainius su medumi – 20 eurų vertės; 0,5 l talpos butelį trauktinės „StakliÅ¡kės“ – 8 eurų vertės; 2 dėžutes saldainių – 10 eurų vertės; 2 pakelius sausainių – 10 eurų vertės, viso slaptai pagrobė 120 eurų vertės svetimo turto.Nustatyta, kad J.

O. 2015 metų sausio mėnesį, išėmęs sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priklausančio M. B., lango stiklÄ â€“ 10 eurų vertęs, įsibrovė į patalpÄ , iÅ¡ kur slaptai pagrobė svetimÄ turtÄ : 4 kibirus – 10 eurų vertės; elektrinį radiatorių – 10 eurų vertės; 4 dėžes obuolių – 20 eurų vertės; aliumininę keptuvę – 4 eurų vertės; 2 aliumininius puodus – 10 eurų vertės; lovos užtiesalÄ â€“ 10 eurų vertės, viso slaptai pagrobė 69 eurų vertės svetimÄ turtÄ .Nustatyta, kad J.

O. 2015 metais vasario mėnesį, iÅ¡daužęs sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priklausančio T. P., lango stiklÄ â€“ 15 eurų vertės, įsibrovė į patalpÄ , iÅ¡ kur slaptai pagrobė svetimÄ turtÄ - du stiklainius konservų 15 eurų vertės.Nustatyta, kad J. O. 2015 m. vasario 4 d., apie 11.00 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , tyčia iÅ¡daužė statomo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priklausančio R. N., plastikinį lango stiklÄ ir sugadino nedidelės 150 eurų vertės svetimÄ turtÄ , tačiau į namo vidų neįsibrovė ir nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas saugos tarnybos „Sigreta“ darbuotojo.

T. B. turto pagrobimas.              Kaltinamasis J. O. kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) soduose, Vilniuje, tikslaus adreso bei datos neatsimena, iÅ¡daužęs lango stiklÄ buvo įsibrovęs į maÅ¾Ä vieno aukÅ¡to baltai-žalios spalvos medinį sodo namelį. IÅ¡ minėto sodo namelio pavogė neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį, kompiuterio monitorių, plaukų džiovintuvÄ su dėžute, kuriuos sudėjo į sportines rankines, kurios buvo sodo namelyje, vėliau visÄ tai pardavė Kalvarijų turguje.

IÅ¡ minėto sodo pavogė varinį puodÄ , kurį pridavė į metalo supirktuvę.             IÅ¡ protokolo matyti, kad J. O. parodė sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje iÅ¡ kur pagrobė daiktus (2 t. b. l. 130-138).             IÅ¡ pagarsintų nukentėjusiojo T. B. parodymų matyti, kad 2014-12-17 apie 10.00 val. jis užrakino sodo namelį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir iÅ¡važiavo į Vilnių. Å iame namelyje gyvena pastoviai.

Sugrįžo apie 17.00 val. ir pastebėjo, kad namelio langas yra išdaužtas, namelio durys yra praviros. Įėjęs į namelį pastebėjo, kad yra pavogta: nešiojamasis kompiuteris „Dell insperon“, juodos spalvos, su defektu - viena ekrano palaikymo detalė yra nulūžusi – 57,93 eurų vertės; nešiojamasis kompiuteris „Dell“ pilkos spalvos – ypatinga žymę – neveikia ekranas – 43,44 eurų vertės; skystųjų kristalų monitorius „LG“, apipintas virvute – 14,48 eurų vertės, plaukų džiovintuvas „Standart“ su dėžute – 14,48 eurų vertęs; varinis, senovinis apie 100 metų senumo, 17-18 cm aukščio ir 35 cm pločio netaisyklingos formos – užlenktas viršuje – 28,96 eurų vertės. Taip pat pavogtos dvi sportinės – kelioninės rankinės, viena juodos spalvos – 8,69 eurų vertės, kita mėlynos spalvos – 8,69 eurų vertės. Iš viso nuostolis apie 205,62 eurų.

Jei pastebės, kad dar kažkas buvo pagrobta, praneš vėliau. Prašo surasti jo daiktus. (1 t. b. l. 47-48). Iš protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apžiūros metu paimti 5 daktiloskopinės plokštelės su ranku pėdsakais nuo vidinės ir išorinės lango pusės. (1 t. b. l. 25-31).Iš specialisto išvados Nr. 140-(6677)-IS-5 matyti, kad trys rankų pirštų pėdsakai ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 1, Nr. 4, Nr. 5, paimti 2014-12-17 įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tinkami asmeniui identifikuoti. (1 t. b. l. 37-41).Iš 2015-01-06 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro pranešimo matyti, kad tikrinant latentinius rankų pėdsakus Daktiloskopinių duomenų registre buvo nustatyta, kad rankų pėdsakai (specialisto išvadoje Nr. 140- (6677)-IS-5 ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 15-1-00757-14) sutampa su rankų antspaudais, esančiais daktiloskopinėje kortelėje, kurioje yra nurodyti šie anketiniai duomenys:

J. O., a.k. (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 43-46).Tokiu bÅ«du visiÅ¡kai įrodyta, kad J. O. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d.. A. B. turto pagrobimas. Kaltinamasis J. O. kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) soduose, Vilniuje, buvo įsibrovęs į dviejų aukÅ¡tų medinį rudos spalvos sodo namelį. Ä® jį pateko iÅ¡daužęs pirmo aukÅ¡to lango stiklÄ . IÅ¡ minėto namelio pavogė senovinį elektrinį virdulį „SamovarÄ â€œ, radijo imtuvÄ , ketinę keptuvę, greitpuodį, kÄ dar neatsimena.

Minėtus daiktus vėliau pardavė nepažįstamiems žmonėms Kalvarijų turguje.IÅ¡ pagarsintų nukentėjusiosios A. B. parodymų matyti, kad 2015-01-11 apie 13.20 val. atvyko į jai priklausantį sodo namelį, esantį Vilniuje, (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rėjusi namelio teritorijÄ , pastebėjo, kad iÅ¡daužtas namelio virtuvės langas, viduje iÅ¡mėtyti daiktai. Apie radinį nedelsiant pranešė policijai. Kartu su atvykusiais pareigÅ«nai apžiÅ«rėjo namÄ , pastebėjo, kad iÅ¡ virtuvės kambario pavogtas metalinio korpuso elektrinis virdulys („samovaras“), kurio vertė apie 52,13 eurų, juodos spalvos radijo imtuvas, kurio vertė apie 28,96 eurų, kuris stovėjo virtuvėje ant spintelės, ketinė keptuvė, kurios vertė apie 20,27 eurų, gaidelio ir viÅ¡tos skulptÅ«rėlė, kurioje įmontuotas laikrodis, kurio vertė apie 8,69 eurų.

IÅ¡ gyvenamojo kambario nuo stalo pavogta baltos spalvos Å¡ilkinė, o kita raÅ¡tuota su mezgimais staltiesė, kurių bendra vertė yra 11,59 eurų. ApžiÅ«rėjusi namo kieme esantį Å«kinį pastatÄ , taip pat pastebėjo, kad iÅ¡daužus pastato stiklÄ buvo patekta į vidų. ApžiÅ«rėjusi pastatÄ pastebėjo, kad pavogtas metalo spalvos, nelygaus pavirÅ¡iaus (skersi dryžiai) greitpuodis, kurio vertė apie 28,96 eurų. Viso padaryta apie 150,96 eurų žala. Paskutinį kartÄ sodo namelyje buvo 2015-01-03 apie 13.00 val. (1 t. b. l. 58-67).IÅ¡ pagarsintų nukentėjusiosios A.

B. papildomų parodymų matyti, kad apžiÅ«rėjusi sodo namelį, pastebėjo, kad apart iÅ¡vardintų pirmoje apklausoje pavogtų daiktų sÄ raÅ¡o, kur nurodyta padaryta žala buvo 150,60 eurų, iÅ¡ sodo namelio buvo pavogta: mažas, vyÅ¡nių spalvos laikrodis – 13 eurų vertės; mažas, rankinuko formos laikrodis – 4 eurų vertės; balto metalo padėklas, ant kurio stovėjo elektrinis virdulys „Samovaras“ – 10 eurų vertės; metalinis puodas su rankenÄ kavai virti – 13 eurų vertės; 6 vnt. pailgos formos metalinės turistinės lėkÅ¡tės – 8 eurų vertės; metalinis puodas – 3 eurų vertės; 3 vnt. emaliuotų puodų rinkinys – 10 eurų vertės. Papildomai aptiktų pavogtų daiktų vertė 61 euras.

Dėl iÅ¡daužto lango sudaryto iÅ¡ trijų stiklo paketų, jai padaryta 20 eurų žala. Taip pat, buvo iÅ¡daužtas Å«kinio pastato langas iÅ¡ dviejų stiklo paketų, kurio žala 10 eurų. pavogtų daiktų įsigijimo dokumentų neturi. IÅ¡ viso dėl vagystės jai padaryta 241,60 eurų žala. (1 t. b. l. 80-81). IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apžiÅ«ros metu paimtos stiklo Å¡ukės nuo virtuvės palangės iÅ¡ vidaus pusės bei nuoplova su galimais DNR pėdsakais nuo butelio „Amareto“, stovėjusio virtuvėje. (1 t. b. l. 58-67).IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(409)-IS1-2776 matyti, kad ant pateikto tampono su nuoplova, padaryta 2015-01-11 apžiÅ«rint įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rasta nenustatytos lyties asmens biologinių pėdsakų, susimaiÅ¡iusių su didesne dalimi vyro biologinių pėdsakų, iÅ¡ kurių identifikuoti galima abu asmenis. (1 t. b. l. 73-74).IÅ¡ 2015-04-29 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro praneÅ¡imo matyti, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant tampono su nuoplova, padaryta 2015-01-11 apžiÅ«rint įvyko vietÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti:

J. O., a.k. (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 77).Tokiu bÅ«du visiÅ¡kai įrodyta, kad J. O. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d.. A. R. turto pagrobimas. Kaltinamasis J. O. kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) soduose, Vilniuje, įsibrovė iÅ¡daužęs langÄ Ä¯ dviejų aukÅ¡to mÅ«rinį baltos spalvos namÄ . IÅ¡ namo pavogė aliumininius indus, kuriuos pridavė į metalo supirktuvę, esančia Vilniuje, Savanorių pr..

Name buvo vaikiÅ¡kas supamasis arkliukas, kurį pavogęs pardavė Kalvarijų turguje. IÅ¡ namo rÅ«sio paėmė kelis trijų litrų stiklainius su konservuotomis daržovėmis, kurias vėliau pats suvalgė.IÅ¡ protokolo matyti, kad J. O. parodė sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iÅ¡ kur pavogė daiktus (2 t. b. l. 104-111).IÅ¡ pagarsintų D. R. parodymų matyti, kad jis turi sodÄ adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. paskutinį kartÄ sodo name buvo 2014 metais gruodžio viduryje, tikslios datos nepamena. 2015-01-11 jo sodo kaimynė vardu Aldona, pavardės nežino, paskambino jo žmonai A.

R., kuri Å¡iuo metu guli ligoninėje, bei pasakė, kad yra iÅ¡daužtas jo sodo namo langas. 2015-01-12 apie 11.30 val. atvažiavęs į sodÄ , pastebėjo, kad yra iÅ¡daužtas virtuvės langas. Namo durys buvo be pažeidimų, užrakintos. ApžiÅ«rėjęs sodo namÄ , pastebėjo, kad jis yra apvogtas. IÅ¡ virtuvės buvo pavogti įvairus aliumininiai indai. Kiek ir kokie, Å¡iuo metu pasakyti negali. Taip pat, iÅ¡ pirmo aukÅ¡to kambario buvo pavogtas laidinis telefonas, pavadinimo nežino, kokios buvo spalvos, nepamena, jo vertės Å¡iuo metu taip pat nurodyti negali.

Taip pat, iš pirmo aukšto kambario buvo pavogtos kelios pagalvės, kokios šiuo metu pasakyti negali. Taip pat, buvo pavogtas skėtis, koks nepamena, jo vertės taip pat nežino. Iš antro aukšto kambario buvo pavogtas supamasis rudos spalvos vaikiškas arkliukas, aptrauktas minkšta medžiaga, jo vertė 57,93 eurų. Taip pat, buvo pavogta patalinė, kokia ir kiek šiuo metu pasakyti negali. Taip pat iš rūsio buvo pavogti trijų litrų talpos stiklaiainiai su marinuotais agurkais. Kiek iš viso pavogta stiklainiu pasakyti negali.

Ar dar kas nors pavogta Å¡iuo metu pasakyti negali. Apie tiksliai pavogtų daiktų kiekį ir kokie pavogti daiktai bei apie tiksliÄ dėl vagystės padaryta žalÄ praneÅ¡ vėliau, kai žmona iÅ¡eis iÅ¡ ligoninės, nes ji žino apie visus daiktus. Pirminiais duomenimis padaryta apie 144,81 eurų žala. Kas galėjo įvykdyti vagystę jis nežino, bet už sodų gyvena iÅ¡ matymo pažįstamas vyras, apie 70 metų amžiaus, jo duomenų nežino, bet galėtu parodyti kur gyvena. Jis jį du kartus matė neÅ¡anti metalÄ .

Bet iÅ¡ kur ir kieno metalÄ nešė, jis nežino. Bet ar jis galėjo apvogti jo sodo namÄ pasakyti negali. Sodo namo teritorija nefilmuojama. (1 t. b. l. 88-97).IÅ¡ pagarsintų nukentėjusiosios A. R. parodymų matyti, kad ji yra D. R., gim. 1933 m. sutuoktinė. Jos vyras Å¡ių metų vasario 13 dienÄ mirė. Sodo sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje po jo mirties priklauso jai. Jos vyras buvo ligotas, todėl suklydo nurodydamas sklypo adresÄ ir pasakė, kad sklypo Nr. yra 1, nors iÅ¡ tikrųjų yra 57.

Taip pat, nori patikslinti, jog vyro nurodyti pavogti daiktai bei jų vertė yra netiksli. Dauguma iÅ¡vardintų daiktų pavogta nebuvo. Nori patikslinti, kad iÅ¡ sodo namelio, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iÅ¡daužus virtuvės medinio rėmo lango stiklÄ â€“ 18 eurų vertės, buvo įsibrauta į sodo namelio vidų ir iÅ¡ jo pavogta: 4 vnt. metaliniai puodukai po 2 eurus – bendrai 8 eurų vertės; 2 vnt. ciferblatinių svarstyklių metalinės lėkÅ¡tės, kurių vertė 30 eurų; 4 vnt. metaliniai turistiniai bliudeliai po 1 eurÄ , kurių bendra vertė 4 eurai; 4 vnt. ketinės keptuvės po 4 eurus – bendrai 16 eurų vertės; garinis aliumininis puodas – 70 eurų vertės; 7 vnt. aliumininės kepimo skardos po 3 eurus – bendrai 21 eurų vertės; vaikiÅ¡kas pliuÅ¡inis supamas arkliukas – 90 eurų vertės, vaikiÅ¡ka medinė lovytė – 60 eurų vertės; elektrinė dviejų sekcijų plytelė – 35 eurų vertės; metalinė keptuvė su dangčiu 33 eurų vertės. Nori pažymėti, kad vyro apklausoje nurodyti daiktai: laidinis telefonas, pagalvės, skėtis, patalinė, stiklainiai su marinuotais agurkais – pavogti nebuvo.

IÅ¡ viso jai padaryta 385 eurų vertės turtinė žala. Pavogtų daiktų įsigijimo dokumentų neturi (1 t. b. l. 104-106).Tokiu bÅ«du visiÅ¡kai įrodyta, kad J. O. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d.. T. B. turto pagrobimas. Kaltinamasis J. O. kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) soduose, Vilniuje, buvo įsibrovęs, iÅ¡daužęs langÄ Ä¯ dviejų aukÅ¡to pilkos spalvos mÅ«rinį namÄ su plastikiniais langais. IÅ¡ minėto namo pavogė kampinį Å¡lifuoklį, elektrinį gręžtuvÄ , radijo imtuvÄ , kurios pardavė nepažįstamiems žmonėms Kalvarijų turguje.

Taip pat, iÅ¡ minėto namo pavogė metalinius strypus, aliumininius laidus, senovinius du vežimo ratus bei dar kažkÄ iÅ¡ metalo, kÄ neatsimena, kuriuos pridavė į metalo supirktuvę.IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad J. O. parodė sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iÅ¡ kur pavogė daiktus (1 t. b. l. 88-97).IÅ¡ pagarsintų nukentėjusiosios T. B. parodymų matyti, kad Å¡ių metų sausio 28 d. apie 2 val., atvažiavo pažįstama, kaimynė, iÅ¡ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir pasakė, kad yra iÅ¡daužtas jos namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, langas.

Ji Å¡iame name gyvena tik vasara. 2015-01-28 apie 23:39 val., ji nuvažiavo į vietÄ ir pamatė, kad namo 300 eurų vertės virtuvės langas yra iÅ¡daužtas ir kambario langas yra atidarytas. Durys buvo užrakintos. Ji atrakino durys ir užėjo į vidų. ApžiÅ«rėjusi namÄ ji pamatė, kad iÅ¡ virtuvės buvo pavogti: du kirviai, vienas mažesnis - 20 eurų vertės, kitas didesnis - 30 eurų vertės; 15 eurų vertės skiepijimo peliukas „Fiskar“; 30 eurų vertės radijo imtuvas.

IÅ¡ kambario buvo pavogti: 100 eurų vertės senovinės lėkÅ¡tinės svarstyklės; trys po 1 kg svarsčiai, vienas 05 kg svarstis, vienas 5 kg svarstis, bendra svarsčių vertė - 80 eurų. RÅ«syje, koridoriuje, buvo pavogti: 150 eurų vertės 300 vnt. metalinių strypų; 30 eurų vertės 2 vežimo ratai, senoviniai, dar carų laikų; 50 eurų vertės susuktas aliuminis laidas; 100 eurų vertės galÄ stuvas „ENHEL“; 120 eurų vertės elektrinis gręžtuvas „MAKITA“; 60 eurų vertės kampinis Å¡lifuoklis „MAKITA“; 70 eurų vertės variklis, trijų fazių, 2 kw; 50 eurų vertės velenas; 2 deimantiniai po 20 eurų pjovimo diskai, bendra vertė - 40 eurų; 20 metalo pjovimo diskų po 0,60 eurų, bendra vertė - 12 eurų.

Kas galėjo įsibrauti į namÄ ji nežino ir nieko neįtaria. Paskutinį kartÄ namuose buvo prieÅ¡ dvi savaites. Bendrai jai padaryta 1257 eurų žala. (1 t. b. l. 111, 129).IÅ¡ pagarsintų nukentėjusiosios T. B. papildomų parodymų matyti, kad apžiÅ«rėjusi sodo namelį pastebėjo, kad iÅ¡ virtuvės buvo pavogti: vienas didelis kirvis – 30 eurų vertės; kitas mažesnis kirvis – 20 eurų vertės, skiepijimo peiliukas „Fiskar“ – 15 eurų vertės radijo imtuvas – 30 eurų vertės. IÅ¡ kambario buvo pavogti: senovinės lėkÅ¡tinės svarstyklės – 100 eurų vertės; 3 vnt. po 1 kg svarsčių, vienas 0,5 kg svarstis, vienas 5 kg svarstis – bendra svarsčių vertė yra 80 eurų.

IÅ¡ rÅ«sio buvo pavogti: 300 vnt. metaliniai strypai – 150 eurų vertės; 2 vnt. senoviniai vežimo ratai – 30 eurų vertės; susuktas aliumininis laidas – 50 eurų vertės; galÄ stuvas „Enihel“ – 100 eurų vertės; elektrinį gręžtuvÄ â€žMakita“ – 120 eurų vertės; kampinis Å¡lifuoklis „Makita“ – 60 eurų vertės; 3 fazių 2kw variklis – 70 eurų vertės; velenas – 50 eurų vertės; 2 vnt. deimantiniai pjovimo diskai po 20 eurų, bendra vertė 40 eurų; 20 vnt. metalo pjovimo diskai po 0,60 eurų, bendra jų vertė 12 eurų.

Vėliau apžiūrėjusi sodo namelį pastebėjo, kad dar buvo pavogta: metalinis padėklas su rankena ir stikliukais – 20 eurų vertės; didelis aliumininis puodas – 25 eurų vertės; greitpuodis – 20 eurų vertės; sulčių spaudimo garais puodų komplektas – 40 eurų vertės; elektrinis virdulys – 20 eurų vertės; 2 vnt. aliumininiai koštuvai – bendrai 10 eurų vertės; 2 vnt. sportiniai megztiniai po 45 eurus – bendrai 90 eurų vertės; žadintuvas – 5 eurų vertės; 2 vnt. sportinės kelnės po 5 eurus – bendrai 10 eurų vertės; spec. darbinių drabužių komplektas – 40 eurų vertės; metalinės stalo kojos – 20 eurų vertės; kėdė su metalinėmis kojomis – 10 eurų vertės; savadarbis nerūdijančio plieno vežimėlis – 20 eurų vertės; elektrinis metalinis šviestuvas rūsiui – 15 eurų vertės; lygintuvas – 25 eurų vertės; 2 vnt. pintinės iš vielos po 10 eurų – bendrai 20 eurų vertės. Minėti pavogti daiktai įsigyti senai, todėl jų įsigijimo dokumentų neturi.

Nori pažymėti, kad į sodo namelį buvo patekta per iÅ¡daužtÄ kambario langÄ , kurį pakeitė, dokumentus pateiks vėliau. Lango paketo kaina – 65 eurai. Bendrai jai padaryta 1412 eurų turtinė žala. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 15-1-00757-14 praÅ¡o jÄ pripažinti civiliniu ieÅ¡kovu. Bei norėtu pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį turtiniai žalai atlyginti, t.y. 1412 eurų. (1 t. b. l. 130-132).Tokiu bÅ«du visiÅ¡kai įrodyta, kad J. O. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d..

A. V. turto pagrobimas. Kaltinamasis J. O. kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) soduose, Vilniuje, buvo įsibrovęs iÅ¡daužęs langÄ Ä¯ vieno aukÅ¡to su palėpe mÅ«rinį geltonos spalvos sodo namelį, iÅ¡ kurio pavogė mÅ«rinio pečiaus virÅ¡utinę metalinę dalį, stalo įrankius bei kitus metalinius daiktus, kuriuos vėliau pridavė į metalo supirktuvę.IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad J. O. parodė sodo namelį, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iÅ¡ kur pavogė daiktus (2 t. b. l. 104-111).IÅ¡ pagarsintų nukentėjusiojo A.

V. parodymų matyti, kad 2015-02-01 apie 14.00 val. atvažiavus į savo sodo namelį, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. ir priėjęs prie namo, pamatė, kad iÅ¡muÅ¡tas plastikinis lango stiklas ir pro grotas kažkas buvo patekęs į vidų. ApžiÅ«rėjęs namelio vidų, pastebėjo, kad iÅ¡ virtuvės buvo pagrobta mÅ«rinio pečiaus virÅ¡utinė metalinė dalis – 45 eurų vertės. IÅ¡ kambario buvo pagrobti indai (lėkÅ¡tės, puodukai, Å¡akutės, Å¡aukÅ¡tai, puodeliai) – 40 eurų vertės. Taip pat, iÅ¡ kambario buvo pagrobta patalynė: užvalkalai, paklodės, užuolaidos – 50 eurų vertės. Lauke iÅ¡ priestato kur buvo savadarbis mÅ«rinis pečius buvo nuplėštas ir pagrobta pečiaus metalinė dalis – 45 eurų vertės. Paskutinį kartÄ sodo namelyje buvo 2015 metų sausio viduryje.

Stiklo paketo kainos nežino, kai sužinos tai praneÅ¡. Jam padarytas 180 eurų vertės materialinė žala. PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl vagystės ir surasti nusikaltėlį. (1 t. b. l. 140, 156).IÅ¡ pagarsintų nukentėjusiojo A. V. papildomų parodymų matyti, kad vagystės metu buvo pagrobtas mÅ«rinio pečiaus virÅ¡utinė metalinė dalis – 45 eurų vertės, pirktas senai, dokumentu neturi; taip pat, virtuvės stalo įrankiai (peiliai, Å¡aukÅ¡teliai, lėkÅ¡tės) – 40 eurų vertės, pirkti senai, įsigijimo dokumentų neturi; pečiaus metalinė dalis – 45 eurų vertės, dokumentų neturi; kraujospÅ«džio matavimo prietaisas – 15 eurų vertės, dokumentų neturi;

šachmatų lenta – 15 eurų vertės; rankinis pjūklas – 10 eurų vertės; metalinis laužtuvas – 10 eurų vertės, dokumentų neturi. Iš kiemo pagrobtas metalinis puodas – 10 eurų vertės, metalinė keptuvė – 8 eurų vertės, kurių įsigijimo dokumentų neturi. Nori pažymėti, kad pirmoje apklausoje paminėti užvalkalai, patalinė bei paklodės pavogti nebuvo. Jam taip pat, vagystės metu buvo išdaužtas plastikinio lango stiklas – 60 eurų vertės, išdaužtas sandėliuko durų stiklas – 8 eurų vertės bei sugadinta sandėliuko spyna – 5 eurų vertės. Pasikeitus stiklus pateiksiu stiklo įsigijimo dokumentus.

Bendrai patyriau 271 eurų turtinę žalÄ . (1 t. b. l. 157-158).Tokiu bÅ«du visiÅ¡kai įrodyta, kad J. O. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d.. A. L. turto pagrobimas. Kaltinamasis J. O. kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) soduose, Vilniuje, buvo įsibrovęs į dviejų aukÅ¡tų pilkos spalvos mÅ«rinį sodo namelį. Ä® jį pateko iÅ¡daužęs pirmo aukÅ¡to lango stiklÄ , pavogė stiklainius su medum, 0,5 litro talpos butelį su alkoholiu, saldainių bei sausainių dėžutes, radijo imtuvÄ bei skėtį.

Saldainius, sausainius, medų bei alkoholį suvartojo, o kitus daiktus pardavė Kalvarijų turguje.IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad J. O. parodė sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iÅ¡ kur pavogė daiktus (2 t. b. l. 130-138).IÅ¡ pagarsintų nukentėjusiojo A. L. parodymų matyti, kad jo vasarnamis adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje yra negyvenamas. VasarÄ su savo mama Julijona G. L., gim. 1935 metais į vasarnamį atvažiuoja dažniau, o žiema atvažiuoja apžiÅ«rėti vienÄ kartÄ per savaitę.

Å iandien, t.y. 2015-02-04 apie 17.00 val. jo mamai į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ nr. (duomenys neskelbtini) paskambino Å¡alia gyvenantys kaimynas ir pranešė, kad jų vasarnamyje yra iÅ¡daužtas langas ir ant Å¡alia namo esančios gatvės mėtosi mamos megztinis ir konservai. Paskutinį kartÄ vasarnamyje buvo jo mama 2015-01-29 apie 14.00 val. IÅ¡einant viskas buvo tvarkoje. Å iandien, t.y. 2015-02-04, apie 19.00 val. atvykus kartu su mama, aptiko iÅ¡daužtÄ langÄ , o iÅ¡ vasarnamio buvo pavogta: žalios spalvos skėtis, kurio vertė 30 eurų; juodos spalvos radijo imtuvas – 30 eurų; 2 stiklainiai medaus – 20 eurų; 1 butelis 0,5 litro talpos trauktinės „StakliÅ¡kės“ – 8 eurai; 2 turkiÅ¡kų saldainių dėžutės – 10 eurų; 2 pakeliai turkiÅ¡kų sausainių – 10 eurų.

IÅ¡ viso jam padaryta 108 eurai materialinė žala. Kas galėjo apvogti nežino. IÅ¡daužtÄ langÄ vertina 12 eurų. (2 t. b. l. 2, 30).Tokiu bÅ«du visiÅ¡kai įrodyta, kad J. O. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d.. M. B. turto pagrobimas. Kaltinamasis J. O. kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) soduose, Vilniuje, buvo įsibrovęs į vieno aukÅ¡to geltonos spalvos medinį sodo namelį. Ä® jį pateko išėmęs lango stiklÄ , pavogė kibirus, elektrinį radiatorių, keptuvę, kuriuos pridavė į metalo supirktuvę.

Sodo namelyje virtuvėje žiemai buvo paruoÅ¡tos keturios dėžės obuolių, kuriuos jis pardavė Antakalnio gėlių turgelyje.IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad J. O. parodė sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iÅ¡ kur pavogė daiktus (2 t. b. l. 130-138).IÅ¡ pagarsintų nukentėjusiosios M. B. parodymų matyti, kad 2015-02-10 atvykusi į sodo namelį Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad laikotarpiu nuo 2014-12-06 iki 2015-02-10 buvo patekta į sodo namelį išėmus kambario lango stiklÄ iÅ¡ kartoninių lakÅ¡tų.

IÅ¡ namelio vidaus pavogta: 4 kibirai, kurių bendra vertė 10 eurų; iÅ¡ namelio rÅ«sio pavogtas elektrinis pilkos spalvos radiatorius, kurio vertė 10 eurų; 4 dėžės obuolių, kurių vertė 20 eurų; aliumininė-„tefloninė“ keptuvė, kurios vertė 5 eurai; 2 aliumininiai puodai, kurių vertė 10 eurų; lovos užtiesalas, kurio vertė 4 eurai. Dėl iÅ¡stumto ir sudaužto lango stiklo patyriau 10 eurų žalÄ . Viso jai padaryta 69 eurų žala. Pažymi, kad atvykusi į sodo namelį 2015-02-10 bendruoju pagalbos telefonu neskambino ir apie vagystę nepranešė.

Pakartotinai atvykusi į sodo namelį 2015-02-24 apie 10.30 val. paskambino bendruoju pagalbos telefonu. (2 t. b. l. 35-39).Tokiu bÅ«du visiÅ¡kai įrodyta, kad J. O. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d.. T. P. turto pagrobimas. Kaltinamasis J. O. kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) soduose, Vilniuje, iÅ¡daužęs lango stiklÄ buvo įsibrovęs į vieno aukÅ¡to mÅ«rinį baltos spalvos namÄ su žalios spalvos medine palėpe. IÅ¡ namo pavogė du stiklainius su konservais, kuriuos vėliau suvalgė pats.IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad J.

O. parodė sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kur pavogė daiktus (2 t. b. l. 130-138).Iš pagarsintų nukentėjusiojo T. P. parodymų matyti, kad 2015-02-10 apie 11.00 val. jam paskambino ir pasakė, kad jo sodo namelis yra apvogtas. Jis informavo 112 ir savo giminaičius, kad yra apvogtas sodo namelis adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. pirma į sodo namelį atvyko jo giminaitė T. T., gim. 1938 metais. ji pasakė, kad iš tikrųjų yra išdaužtas sodo namelio lango stiklas, buvo įsibrauta, atidarytos spintos durys, bet nieko nepavogta.

Tik sudaužytas lango stiklas ir apgadintas lango rėmas, buvo pavogti du indeliai su konservais (2 t. b. l. 46, 58, 59-60).Tokiu bÅ«du visiÅ¡kai įrodyta, kad J. O. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d.. Pasikėsinimas pagrobti R. N. turtÄ ir turto sugadinimas. Kaltinamasis J. O. kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2015 metų vasario 2 dienÄ ryte, apie 11.00 val., (duomenys neskelbtini) soduose, Vilniuje pamatęs vienÄ iÅ¡ negyvenamų statomų namų, nusprendė į jį įsibrauti ir apvogti.

Prie namo pamatė gulintį akmenį ir paėmęs metė į pirmo aukÅ¡to plastikinį langÄ , stiklas subyrėjo. Norėjo įlįsti į namÄ , pamatė, kad keliu prie namo važiuoja apsaugos darbuotojų automobilis, iÅ¡ jo iÅ¡bėgo darbuotojai ir jį sulaikė. IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad J. O. parodė sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje (2 t. b. l. 104-111, 130-138).IÅ¡ pagarsintų nukentėjusiosios R. N. parodymų matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje negyvena, namas yra statomas. 2015-02-04 apie 11.30 val.

į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino policija ir pranešė, kad name yra iÅ¡daužtas langas. Apie 11.50 val. atvykusi apžiÅ«rėjo, pastebėjo, kad iÅ¡daužtas langas 150 eurų vertės (2 t. b. l. 77).Tokiu bÅ«du visiÅ¡kai įrodyta, kad J. O. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 187 str. 3 d..Kaltinamasis J. O. teistas, baustas administracine tvarka, nedirbo, jo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Skirdamas bausmes J.

O., teismas atsižvelgia į jo asmenybę, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad jis baustinas laisvės atėmimo ir areÅ¡to bausmėmis.Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis J. O. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio nuostatas ir jam paskirtÄ bausmę mažinti vienu trečdaliu.Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.Civiliniai ieÅ¡kiniai įrodyti, pagrįsti, todėl tenkintini.Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos specialistė praÅ¡o priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas valstybės naudai.Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka.

Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (2013-05-09 įstatymo Nr. XII-275 redakcija, galiojanti nuo 2014 01 01). Vertinant Å¡ių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnį, kurio 3 dalies c punkte nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktÄ gynėjÄ arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbÄ nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai.

Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamÄ teisinę pagalbÄ . SistemiÅ¡kai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad teisingumo interesai reikalauja bÅ«tino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra iÅ¡vardinti Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybÄ , taip pat teisė turėti advokatÄ , yra absoliuti, ji negali bÅ«ti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sÄ lygomis.

IÅ¡ konstitucinės teisės į gynybÄ , taip pat ir teisės turėti advokatÄ , kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti Å¡ias teises bÅ«tų reali. Siekiant Å¡ios konstitucinės teisės užtikrinimo, Baudžiamojo proceso įstatyme numatyta teisė įtariamiesiems, kaltinamiesiems ir nuteistiesiems, neturintiems pakankamai lėšų pasikviesti savo norimÄ gynėjÄ , praÅ¡yti valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio advokato dalyvavimo užtikrinimo. Taigi nuo 2014 m. sausio 1 d. baudžiamojo proceso įstatyme galiojanti galimybė pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas.

Kita vertus, minėto straipsnio nuostatos nėra imperatyvios; teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ nuteistojo priskiriama teismo diskrecijai. Vertinant Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad valstybės iÅ¡laidos, patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbÄ , pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis ir priteisiamos iÅ¡ kaltinamųjų apkaltinamojo teismo nuosprendžio priėmimo metu. Toks procesinis dokumentas paprastai priimamas baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pirmosios instancijos teisme.

Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ , teismo posėdyje dalyvauja gynėjas. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad procese, siekiant užtikrinti rungtyniÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ , dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ ir minėtoje Konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ .

Todėl teisėjas sprendžia, kad Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ nuteistojo netenkintinas. Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, - n u s p r e n d ė : J. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. (R. B. turto pagrobimas) ir nubausti 6 mėnesiams laisvės atėmimo.J. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. (A.

B. turto pagrobimas) ir nubausti 6 mėnesiams laisvės atėmimo.J. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. (A. R. turto pagrobimas) ir nubausti 6 mėnesiams laisvės atėmimo.J. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. (T. B. turto pagrobimas) ir nubausti 6 mėnesiams laisvės atėmimo.J. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. (A. V. turto pagrobimas) ir nubausti 6 mėnesiams laisvės atėmimo.J.

O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. (A. L. turto pagrobimas) ir nubausti 6 mėnesiams laisvės atėmimo.J. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. (M. B. turto pagrobimas) ir nubausti 6 mėnesiams laisvės atėmimo.J. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. (T. P. turto pagrobimas) ir nubausti 6 mėnesiams laisvės atėmimo.J. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nubausti 4 mėnesiams laisvės atėmimo.J.

O. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 187 str. 3 d. ir nubausti 40 parų areÅ¡tu.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. subendrinti ir paskirti J. O. 4 mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d.d. bausmes subendrinti ir paskirti J. O. 3 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis LR BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę J. O. paskirti 2 metus 4 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2015-06-29, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2015-02-04 iki 2015-06-29.

 KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.Priteisti iÅ¡ J. O. 241,60 eurus A. B., 385 eurus A. R., 1412 eurų T. B., 271 eurÄ A. V., 69 eurus M. B. ir 150 eurų R. N. naudai.Daiktinius įrodymus – vienÄ stiklainį su kvapo pėdsaku ir vienÄ stiklainį su foniniu kvapo pavyzdžiu, saugomus Policijos departamento prie LR VRM Kriminalistinių tyrimų centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdyboje, esančioje Minsko pl. 45, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos specialistės praÅ¡ymo netenkinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam per 20 dienų nuo jo nuoraÅ¡o įteikimo, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                              Robertas Rainys