9cd127eb-d3d7-4fe7-a392-a53e982f2cd2 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-116-440/2021 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01848-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3; 2.6.8.9; 2.6.10.5.1; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.3.1.14; 3.3.1.18.3; 3.3.1.20 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS  N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2021 m. vasario 17 d. Å iauliai  Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2020 m. spalio 30 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. e2-4653-1139/2020 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

S. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas  n u s t a t ė:  I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „NEO Finance“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo A. S. 1 825,31 Eur negrÄ Å¾into kredito dalį; 140,25 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas paskaičiuotas iki 2020 m. liepos 28 d. vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos; 19,00 procentų negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 1 825,31 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos – 2022 m. kovo 21 d.; 600 Eur tarpininkavimo mokestį; 10,08 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2020 m. kovo 22 d., iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos 2020 m. liepos 28 d.; 19,00 procentų kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 1825,31Eur, nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2022 m. kovo 21 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos; 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 58 Eur žyminį mokestį ir 200,00 Eur už procesinių dokumentų parengimÄ bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad AB „NEO Finance“ ir A. S. 2019 m. lapkričio 21 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovė atsakovui suteikė 2 000 Eur vartojimo kreditÄ 28 mėnesių terminui. Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį), t. y. 491,44 Eur palÅ«kanas (metinė palÅ«kanų norma – 19,00 proc.) ir 246,65 Eur tarpininkavimo mokestį iki 2022 m. kovo 21 d.

Suteiktas vartojimo kreditas, palÅ«kanos, tarpininkavimo mokestis ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas Sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas nesilaikė sutarties sÄ lygų, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – Vartojimo kredito įstatymas) 19 straipsnio bei Sutarties 8.4. punktu, ieÅ¡kovė, 2020 m. liepos 22 d. atsakovui siųstu iÅ¡ankstiniu raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu, nutraukė su atsakovu sudarytÄ Sutartį. Atsakovas skolos nesumokėjo ir liko skolinga ieÅ¡kovei 1 825,31 Eur negrÄ Å¾intÄ vartojimo kreditÄ .

3. Atsakovas vengė vykdyti prievoles ieÅ¡kovei ir toliau naudojasi vartojimo kredito lėšomis, todėl ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti priteisti iÅ¡ atsakovo mokėjimo palÅ«kanas iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo. Pagal Sutartį iÅ¡ atsakovo turi bÅ«ti priteistos 140,25 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanos, paskaičiuotos iki Sutarties nutraukimo, t. y. 2020 m. liepos 28 d., ir 19,00 procentų negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 1 825,31 Eur, skaičiuojant nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos 2020 m. liepos 28 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos – 2022 m. kovo 21 d.

4. Vartojimo kredito sutartimi Å¡alys susitarė, kad Sutarties 5.3.2. punkte nurodytai Tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai yra taikoma 100 procentų nuolaida. Tarpininkavimo mokesčio suma be nuolaidos yra 671,97 Eur, tarpininkavimo mokesčio nuolaida yra 425,32 Eur, suma su nuolaida yra 246,65 Eur. Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant Sutartį, t. y. vėluojant apmokėti bent vienÄ mėnesinę įmokÄ daugiau nei 31 dienÄ , visam tolimesniam Sutarties laikotarpiui, Sutarties 5.3.2. punkte nurodytai Tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai nuolaida nebetaikoma. Todėl, tarpininkavimo mokestis nagrinėjamu atveju yra 600,00 Eur.

5. Atsakovui pažeidus Sutarties sÄ lygas, ieÅ¡kovė, pagal Sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1. punktÄ , įgijo teisę reikalauti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, todėl pagal Sutartį iÅ¡ atsakovo prašė priteisti 10,08 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, paskaičiuotas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. 2020 m. kovo 22 d., iki Sutarties nutraukimo dienos, t. y. 2020 m. liepos 28 d., bei 19,00 procentų dydžio kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 1 825,31 Eur, skaičiuojant nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos – 2022 m. kovo 21 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2020 m. spalio 30 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovei AB „NEO Finance“ iÅ¡ atsakovo A. S. 1 825,31 Eur negrÄ Å¾intÄ vartojimo kreditÄ , 140,25 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas paskaičiuotas iki 2020 m. liepos 28 d. vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, 164,28 Eur tarpininkavimo mokestį,10,08 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2020 m. rugpjūčio 19 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 150,16 bylinėjimosi iÅ¡laidas.

LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį teismas atmetė.

7. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė AB „NEO Finance“ ir atsakovas A. S. 2019 m. lapkričio 21 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieÅ¡kovė atsakovui suteikė 2 000 Eur vartojimo kreditÄ 28 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ ir sumokėti vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį), t. y. 491,44 Eur palÅ«kanas (metinė palÅ«kanų norma 19 procentų) ir 246,65 Eur tarpininkavimo mokestį iki 2022 m. kovo 21 d. Atsakovas nevykdė Sutartyje numatytų įsipareigojimų, todėl 2020 m. liepos 22 d. ieÅ¡kovė nutraukė su atsakovu sudarytÄ Sutartį. Nutraukus sutartį atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovei 1 825,31 Eur vartojimo kredito dalį.

8. Pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai įvykdęs prievolę grÄ Å¾inti 1825,31 Eur kredito dalį, sumokėti 140,25 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas paskaičiuotas iki 2020 m. liepos 28 d. vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos ir 10,08 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2020 m. kovo 22 d., iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos 2020 m. liepos 28 d., todėl atsakovas pažeidė sutartinę prievolę. Sprendė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 1 825,31 Eur kredito, 140,25 Eur mokėjimo palÅ«kanų ir 10,08 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

9. Teismas atsižvelgęs į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2012, 2012 m. balandžio 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012, 2014 m. balandžio 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014 suformuota teismų praktikÄ , atsižvelgęs į tai, kad kredito sutartis buvo nutraukta prieÅ¡ terminÄ , t. y. 2022 m. kovo 21 d., ir nuo to momento pasibaigė pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, bei tai, kad ieÅ¡kovė neįrodė patirtų negautų pajamų (nuostolių) realumo, atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 19 procentų dydžio mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo Sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2022 m. kovo 21 d.

10. Nurodė, kad sutartimi atsakovas buvo įsipareigojęs per sutarties terminÄ sumokėti ieÅ¡kovei 246,65 Eur tarpininkavimo mokestį (su nuolaida). Å i suma įskaičiuota ir į bendrÄ vartojimo kredito gavėjo mokamÄ sumÄ . Pagal Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.4 punktÄ Å¡alys susitarė, kad Sutarties 5.3.2. punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai yra taikoma 100 procentų nuolaida, tačiau vartojimo kredito gavėjui vėluojant apmokėti bent vienÄ mėnesinę įmokÄ daugiau nei 30 (trisdeÅ¡imt) dienų toks asmuo priskiriamas padidintos rizikos asmenų grupei.

Kadangi sutarties 5.3.2. punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis nėra naudojama skolos išieškojimo proceso išlaidoms padengti, o yra skirta bendrovės patiriamoms išlaidoms susijusiomis su padidintos rizikos asmeniu ir su juo sudarytos vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, todėl visam tolimesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui, Sutarties 5.3.2. punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi sutarties 5.11. punktu.

11. Teismas įvertinęs Å¡alių Sutarties nuostatas bei Sutartyje numatyto tarpininkavimo mokesčio pobÅ«dį, jo mokėjimo atvejus bei apskaičiavimo bÅ«dÄ , padarė iÅ¡vadÄ , jog Sutartyje numatytas tarpininkavimo mokestis, kuriam taikyta nuolaida, vertintinas kaip civilinės atsakomybės forma, kurios tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus, todėl, remiantis aukÅ¡tesnės instancijos teismų formuojama praktika analogiÅ¡ko pobÅ«džio byloje, ieÅ¡kovės parengtos Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3.2 punkte numatytas tarpininkavimo mokestis, kuriam taikyta nuolaida, laikytinas netesybomis.

Pažymėjo, kad paprastai tokio pobÅ«džio bylose kredito sutarties Å¡alių individualiai neaptartos sutarties sÄ lygos dėl tarpininkavimo mokesčio dalies, kuri mokama tik netinkamo įsipareigojimų vykdymo atveju, yra kvalifikuojamos kaip netesybos, kurios sutarties sudarymo metu nėra pakankamai aiÅ¡kios vartotojui, todėl kredito davėjui nepriteisiamos (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1504-565/2018, 2018 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1570-275/2018, Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje e2A-110-796/2020 ir kt.).

12. Teismas atsižvelgęs į Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį, kuri imperatyviai draudžia skaičiuoti didesnius nei 0,05 proc. dydžio delspinigius ar už ilgesnį nei 180 dienų laikotarpį, nurodytÄ teismų praktikÄ , reikalavimÄ dėl tarpininkavimo mokesčio pritesimo tenkintino iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė 164,28 Eur tarpininkavimo mokestį (1825,31 Eur × 0,05 proc. ×180 dienų = 164,28 Eur).

13. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. vasario 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020 iÅ¡aiÅ¡kino, jog kompensacinių palÅ«kanų, mokamų kompensuojant dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius, paskirtis ir prigimtis iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡ka kaip ir netesybų, o Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis riboja visų galimų netesybų ir mokesčių už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ taikymÄ vartojimo kredito gavėjui; Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje minimos netesybos aiÅ¡kintinos kaip apimančios ir kompensacines palÅ«kanas, mokamas dėl vartojimo kredito gavėjo prievolių vykdymo terminų pažeidimo.

14. Teismas atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020 suformuotÄ teismų praktikÄ , sprendė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas iÅ¡ieÅ¡koti kompensacinių palÅ«kanų dydis (19 procentų) virÅ¡ija Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nurodytÄ dydį, t. y. 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , be to, laikotarpis, už kurį kreditorė skaičiuoja Å¡ias palÅ«kanas (neterminuotai), taip pat neatitinka Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nurodyto maksimalaus galimo laikotarpio (180 dienų).

Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, kuria remiasi ieÅ¡kovė, formuluodama reikalavimÄ dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų priteisimo, nepaneigia ankstesnėje praktikoje pateiktų iÅ¡aiÅ¡kinimų nurodytu klausimu. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, tai, kad jog įstatymas imperatyviai draudžia skaičiuoti didesnius nei 0,05 proc. dydžio delspinigius ar už ilgesnį nei 180 dienų laikotarpį, ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl 19 procentų kompensacinių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , skaičiuojamų nuo 2022 m. kovo 21 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, atmetė.

15. Teismas tenkinęs 83,08 proc. konkrečia pinigų suma iÅ¡reikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų ir 33,33 procentus procentine iÅ¡raiÅ¡ka iÅ¡reikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų, sprendė, kad viso ieÅ¡kinio reikalavimai patenkinti 58,2 procentais ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė 150,16 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. III. Apeliacinio skundo argumentai 15. Apeliaciniu skundu apeliantė AB „NEO Finance“ praÅ¡o pakeisti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2020 m. spalio 30 d. sprendimÄ už akių dalyse:

1) dėl negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ , nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos ir priteisti apeliantei AB „NEO Finance“ iÅ¡ atsakovo, A. S. 19,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 1 825,31 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022 m. kovo 21 d.);

2) dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti apeliantei AB „NEO Finance“ iÅ¡ atsakovo, A. S. 258,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, sumokėtų pirmosios instancijos teisme. Taip pat praÅ¡o: kitÄ TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2020 m. spalio 30 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ ; priteisti apeliantei AB „NEO Finance“ iÅ¡ atsakovo A. S. 75,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ ir 200,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už apeliacinio skundo parengimÄ .

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 15.1. Apeliantė yra tarpusavio skolinimo platformos operatorė, be kita ko, teikianti finansines paslaugas asmenims (investuotojams), siekiantiems gauti pelno, taigi, kredito gavėjui pažeidus vartojimo kredito iÅ¡davimo sutarties sÄ lygas ir nesumokėjus grÄ Å¾intinos sumos laiku, vartojimo kredito davėjas (taip pat ir investuotojai) patiria nuostolius. Kuo ilgiau vartojimo kredito gavėjas vengia įvykdyti prievolę, tuo didesni vartojimo kredito davėjo patirti nuostoliai. 15.2.

Nurodė, kad apeliantė, remdamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. e3K-7-823/2020, turi teisę reikalauti priteisti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai, t. y. turi teisę reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo. Sutarties specialiosiose sÄ lygose yra aiÅ¡kiai nurodyta paskolos gavėjo visa mokama palÅ«kanų suma – 491,44 Eur.

Å alys Sutartimi vartojimo kredito grÄ Å¾inimo terminÄ numatė iki 2022 m. kovo 21 d., todėl apeliantė pajamas gauti tikėjosi iki vartojimo kredito sutarties įvykdymo termino pabaigos, t. y. iki 2022 m. kovo 21 d. 15.3. Nesutinka su teismo sprendime nurodytais argumentais, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje reikalaujamų priteisti negautų pajamų (nuostolių) dydis nėra realus, ir nurodo, kad vadovaujantis kasacinio teismo suformuota praktika tokio pobÅ«džio bylose, apeliantės reikalavimas priteisti 19,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ â€“ 1 825,31 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos – 2022 m. kovo 21 d., turėjo bÅ«ti tenkintas. 15.4.

Apeliantės ieškinyje nurodyti reikalavimai tenkintini visa apimtimi, todėl teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, nurodant, jog apeliantei priteisintos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

17. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį, 322 straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 321 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar skundžiamu sprendimu byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Dėl faktinių bylos aplinkybių 18. Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal apeliantės AB „NEO Finance“ ir atsakovas A. S. 2019 m. lapkričio 21 d. sudarytÄ Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovui buvo suteiktas 2 000 Eur kreditas. Pagal Sutartį atsakovas įsipareigojo per 28 mėnesių terminÄ grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (kuriÄ sudaro 491,44 Eur palÅ«kanos (metinė palÅ«kanų norma 19 procentų) ir 246,65 Eur tarpininkavimo mokestis) sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais.

Galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2022 m. kovo 21 d.

19. Pagal byloje pateiktus duomenis atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovei 1 825,31 Eur negrÄ Å¾intÄ vartojimo kreditÄ . IeÅ¡kovė 2020 m. birželio 22 d. raginimu, paragino atsakovÄ sumokėti įsiskolinimÄ . Kreditorė 2020 m. liepos 22 d. atsakovui siųstu iÅ¡ankstiniu praneÅ¡imu, nuo 2020 m. liepos 28 d. nutraukė su atsakovu sudarytÄ Sutartį. Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kove, byloje nėra. Dėl negautų pajamų (nuostolių) 20. Apeliantė ginčija pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo už akių dalį, kuria teismas netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo.

21. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad ji yra tarpusavio skolinimo platformos operatorė, teikianti finansines paslaugas asmenims (investuotojams), siekiantiems gauti pelno, todėl, kredito gavėjui pažeidus vartojimo kredito iÅ¡davimo sutarties sÄ lygas ir nesumokėjus grÄ Å¾intinos sumos laiku, apeliantė patiria nuostolius.

22. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalis).

23. CK 6.870 straipsnio 1 dalyje paskolos sutartis apibrėžiama kaip sutartis, kuria viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis), dėl to Å¡i sutartis yra realinė, t. y. paskolos sutartiniams santykiams atsirasti bÅ«tinas pinigų arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dinamų suvartojamųjų daiktų perdavimas paskolos gavėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013).

Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis).

24. Pirmosios instancijos teismas, netenkindamas ieÅ¡kovės reikalavimo dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet neilgiau nei iki Sutarties pabaigos, sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė patirtų negautų pajamų (nuostolių) realumo.

25. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvada, nurodo, kad atsakovui nevykdant Sutartyje numatytų įsipareigojimų ir nutraukus su atsakovu Sutartį, ieškovė turi teisę reikalauti priteisti negautas pajamas (negautų mokėjimo (pelno) palūkanų forma), kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Teismas įvertinęs apeliantės skundo argumentus, sutinka su jais dėl žemiau nurodomų motyvų.

26. Pažymėtina, kad teismų praktika yra skirtinga. Kasacinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 suformavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų.

Tuo tarpu aiÅ¡kinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas gali iÅ¡likti iki faktinio paskolos sumos grÄ Å¾inimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrÄ Å¾inimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grÄ Å¾inimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, virÅ¡ija lÅ«kesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtÄ pelnÄ ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau bÅ«tų pasibaigusi.

27. Byloje nustatyta, kad Sutartis su atsakovu buvo nutraukta 2020 m. liepos 28 d., todėl remiantis aktualia kasacinio teismo praktika, mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal ginčo vartojimo kredito sutartį nuo sutarties nutraukimo nebegali bÅ«ti skaičiuojamos. Paskolos sutartį nutraukus turi bÅ«ti vadovaujamasi sutarties nutraukimÄ ir sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis CK normomis, kurios teisės reikalauti sutartinės prievolės vykdymo natÅ«ra kreditoriui nebenustato.

28. Sutarties nutraukimo teisinius padarinius reglamentuoja CK 6.221 straipsnis. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalies nuostatas sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo jos vykdymo. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarkÄ nustatančių sutarties sÄ lygų ir kitų sutarties sÄ lygų galiojimui, jeigu Å¡ios sÄ lygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo.

Taigi sutartį nutraukus jos šalių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo; sutartį pažeidusiai šaliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.221, 6.222 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2018).

29. Komercinio rezultato, kokio pagrįstai tikimasi iÅ¡ sutarties, negavimas, kai teisėto ir pagrįsto lÅ«kesčio nepasiekiama dėl vienos iÅ¡ Å¡alių sutartyje įtvirtintų pareigų nevykdymo (neteisėtas neveikimas) arba dėl veiksmų, kuriuos sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba dėl neatlikimo bendrojo pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, yra nuostoliai remiantis CK 6.249 straipsniu, atlygintini kaltosios Å¡alies sÄ skaita (CK 6.245 straipsnio 2 dalis, 6.251 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2008).

30. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 taip pat pažymėta, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Tokiu atveju kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palÅ«kanos, įskaitant ir reikalavimÄ atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai.

31. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimÄ civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006).

32. Konkrečiu atveju spręstina, jog faktas, kad ieÅ¡kovė, už sutartÄ mokestį (pelno palÅ«kanas) paskolinusi atsakovui pinigus ir dėl atsakovo neteisėtų veiksmų nutraukusi vartojimo kredito sutartį, tačiau iki Å¡iol neatgavusi nei Å¡ių paskolintų pinigų, nei sutartų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, sudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovės negautų pajamų faktas yra įrodytas. Pažymėtina, kad iÅ¡ byloje esančių Sutarties specialiųjų sÄ lygų matyti tiek palÅ«kanų norma (19 proc.), tiek, kokį aiÅ¡kiai apibrėžtÄ palÅ«kanų dydį konkrečiu laikotarpiu (kas mėnesį) pagal vartojimo kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ atsakovas turėjo mokėti per visÄ Sutarties galiojimo laikotarpį iki 2022 m. kovo 21 d. Taigi ieÅ¡kovė galėjo pagrįstai tikėtis gauti grafike nurodyto dydžio mokėjimo (pelno) palÅ«kanas iki Sutarties termino pabaigos, atsakovui tinkamai vykdant sutartį.

33. Teismas pritaria ieškovės apeliacinio skundo argumentui, kad pagal sutartį planuotos gauti pelno palūkanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebūtų nutraukta) gali būti vertinamos kaip orientacinė negautų pajamų suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 9 d. vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiškinimo teismų praktikoje apžvalga).

34. Vertindamas ieÅ¡kovės praÅ¡omas negautas pajamas, teismas pažymi, kad skaičiuojant negautas pajamas mokėjimo palÅ«kanų forma (siejant jas su atitinkamu mokėjimo palÅ«kanų procentiniu dydžiu – 19 procentai), nuo visos negrÄ Å¾into vartojimo kredito sumos – 1 825,31 Eur, negautų pajamų suma ženkliai virÅ¡ytų sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai iki vartojimo kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos. Neabejotina, kad vartojimo kredito sutarties tinkamo įvykdymo atveju, kredito likutis ir suma, nuo kurios bÅ«tų mokamos palÅ«kanos kas mėnesį atitinkamai mažėtų.

Dėl to yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiant negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, net ir ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, bÅ«tų sudarytos sÄ lygos ieÅ¡kovei nepagrįstai praturtėti atsakovo sÄ skaita.

35. Akcentuotina ir tai, kad taip suformuluotu ieÅ¡kinio reikalavimu – priteisti negautas pajamas (mokėjimo (pelno) palÅ«kanų norma) nuo visos nesumokėto kredito sumos, ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės siekia prisiteisti tiek negautas pajamas (nuostolius), tiek kompensacines palÅ«kanas (netesybas), tačiau tokie ieÅ¡kovės veiksmai pažeidžia vartotojos teisėtus interesus ir yra nesÄ Å¾iningi vartotojos požiÅ«riu, neatitinka sÄ Å¾iningos verslo praktikos ir prieÅ¡tarauja Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatoms.

36. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad jos negautas pajamas sudaro: 1) 140,25 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanos, paskaičiuotos iki kredito sutarties nutraukimo dienos – 2020 m. liepos 28 d.; 2) 19 procentų mokėjimo (pelno) palÅ«kanos už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 1 825,31 Eur nuo Kredito sutarties nutraukimo dienos – 2020 m. liepos 28 d. (sutarties nutraukimo data) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2022 m. kovo 21 d.).

37. Byloje nustatyta, kad iki Sutarties nutraukimo 2020 m. liepos 28 d. atsakovas nebuvo sumokėjęs 140,25 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kurias ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo pirmosios instancijos teismas priteisė. Kaip jau minėta, sutarties tinkamu įvykdymo atveju kredito likutis ir suma, nuo kurios bÅ«tų mokamos palÅ«kanos, kas mėnesį atitinkamai mažėtų, o pasibaigus Sutarties terminui priskaitytos palÅ«kanos nevirÅ¡ytų 491,44 Eur sumos. Tik tokiÄ sumÄ ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

38. Be to, Å¡iuo atveju svarbu tai, kad ieÅ¡kovė neturėjo ir negali turėti lÅ«kesčio Å¡ias pajamas gauti anksčiau nei Å¡alys suderėjo sutartimi. IeÅ¡kovė nuo Sutarties nutraukimo dienos (2020 m. liepos 28 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022 m. kovo 21 d.), pagrįstai galėjo tikėtis gauti 19 procentų metinių pajamų, skaičiuojamų nuo pagal Sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio (nuo 2019 m. gruodžio 21 d.

– 31,66 Eur; 2020 m. sausio 21 d. – 30,76 Eur; 2020 m. vasario 21 d. – 29,83 Eur; 2020 m. kovo 21 d. – 28,90 Eur; 2020 m. balandžio 21 d. – 27,95 Eur; 2020 m. gegužės 21 d. – 26,98 Eur; 2020 m. birželio 21 d. – 26,00 Eur; 2020 m. liepos 21 d. – 25,00 Eur; 2020 m. rugpjūčio 21 d. – 23,99 Eur; 2020 m. rugsėjo 21 d. – 22,96 Eur; 2020 m. spalio 21 d. – 21,91 Eur; 2020 m. lapkričio 21 d. – 20,85 Eur; 2020 m. gruodžio 21 d. – 19,77 Eur; 2021 m. sausio 21 d. – 18,68 Eur; 2021 m. vasario 21 d.

– 17,56 Eur; 2021 m. kovo 21 d. – 16,43 Eur; 2021 m. balandžio 21 d. – 15,28 Eur; 2021 m. gegužės 21 d. – 14,12 Eur; 2021 m. birželio 21 d. – 12,93 Eur; 2021 m. liepos 21 d. – 11,73 Eur; 2021 m. rugpjūčio 21 d. – 10,51 Eur; 2021 m. rugsėjo 21 d. – 9,26 Eur; 2021 m. spalio 21 d. – 8,00 Eur; 2021 m. lapkričio 21 d. – 6,72 Eur; 2021 m. gruodžio 21 d. – 5,42 Eur; 2022 m. sausio 21 d. – 4,09 Eur; 2022 m. vasario 21 d. – 2,75 Eur; 2022 m. kovo 21 d. – 1,40 Eur).

39. Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, yra teisinis pagrindas ieÅ¡kovei priteisti 19 procentų negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2020 m. liepos 28 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki Sutarties termino pabaigos (2022 m. kovo 21 d.) nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio nurodyto Å¡ios nutarties 38 punkte. Dėl bylos procesinės baigties 40. Atsižvelgęs į byloje nustatytas faktines aplinkybes, į pateiktus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas po vartojimo kredito sutarties nutraukimo, nesivadovavo kasacinio teismo praktika, suteikiančia kredito davėjui teisę reikalauti dėl pagal nutrauktÄ kredito sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo, dėl to netinkamai kvalifikavo Å¡alis siejančius teisinius santykius ir nepagrįstai netaikė civilinę sutartinę atsakomybę reglamentuojančių teisės normų.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovės apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių dalyje dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo keistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 41. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys). Apeliacinės instancijos teisme pakeitus teismo sprendimÄ arba priėmus naujÄ sprendimÄ , atitinkamai pakeičiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

42. Apeliantė pirmosios instancijos teisme patyrė 258 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 58 Eur žyminis mokestis ir 200 Eur iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ . Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad patenkino 83,08 procentus konkrečia pinigų suma iÅ¡reikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų ir 33,33 procentus procentine iÅ¡raiÅ¡ka iÅ¡reikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų ir nusprendęs, kad viso patenkinta 58,2 procentų ieÅ¡kinio reikalavimų, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 150,16 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tikslintinas pirmosios instancijos teismo bylinėjimosi iÅ¡laidų apskaičiavimas.

43. IeÅ¡kovė sumokėjo 58 Eur žyminį mokestį už 2 575,64 Eur suma iÅ¡reikÅ¡tÄ turtinį ieÅ¡kinio reikalavimÄ , už kitus ieÅ¡kinio reikalavimus, kurie iÅ¡reikÅ¡ti procentine iÅ¡raiÅ¡ka, ieÅ¡kovė papildomai žyminio mokesčio nemokėjo, todėl nagrinėjamu atveju priteistinos ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti skaičiuojamos nuo patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų, iÅ¡reikÅ¡tų konkrečia pinigų suma.

44. Pirmosios instancijos teismas patenkino 83,08 procentus (2139,92 Eur : 2575,64 Eur x 100 proc. = 83,08 proc.) ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl patenkinus apeliacinį skundÄ ir pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo negautas pajamas, kurias ieÅ¡kovė prašė priteisti ne konkrečia pinigų suma, o procentine iÅ¡raiÅ¡ka, apskaičiuojama nuo nesumokėtos kredito sumos, patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų dalis iÅ¡ esmės nesikeičia, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 83,08 procentų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. 214,35 Eur (258 Eur x 83,08 proc.= 214,35 Eur) (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 45. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad apeliantė apeliacinės instancijos teisme patyrė 275 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 75 žyminis mokestis ir 200 Eur už apeliacinio skundo parengimÄ . Apeliantės patirtų iÅ¡laidų suma už apeliacinio skundo parengimÄ nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 8.9. punkte nustatyto dydžio.

Taip pat teismas atsižvelgia į skundo esmę, keliamus teisinius klausimus, į procesinio dokumento turinio visumÄ , taip pat į tai, kas pasisakyta dėl pirmosios instancijos patirtų iÅ¡laidų, nors Å¡ioje dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismo vertinimu yra pagrindas apeliacinėje instancijoje patirtas iÅ¡laidas priteisti visa apimtimi. (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Apeliantei iÅ¡ atsakovo iÅ¡ viso priteistinos 275 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos patirtos apeliacinės instancijos teisme.

Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a:  Pakeisti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2020 m. spalio 30 d. sprendimÄ už akių ir Å¡io sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: Priteisti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „NEO Finance“, juridinio asmens kodas 303225546, iÅ¡ atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 825,31 Eur (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių eurų 31 ct) negrÄ Å¾intÄ vartojimo kreditÄ ; 140,25 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt eurų 25 ct) mokėjimo (pelno) palÅ«kanas paskaičiuotas iki 2020 m. liepos 28 d. vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos; 164,28 Eur (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių eurų 28 ct) tarpininkavimo mokestį; 10,08 Eur (deÅ¡imties eurų 08 ct) kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas; 19 proc. dydžio negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos – 2020 m. liepos 28 d., iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022 m. kovo 21 d.) nuo pagal Sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio (2020 m. liepos 21 d.

– 25,00 Eur; 2020 m. rugpjūčio 21 d. – 23,99 Eur; 2020 m. rugsėjo 21 d. – 22,96 Eur; 2020 m. spalio 21 d. – 21,91 Eur; 2020 m. lapkričio 21 d. – 20,85 Eur; 2020 m. gruodžio 21 d. – 19,77 Eur; 2021 m. sausio 21 d. – 18,68 Eur; 2021 m. vasario 21 d. – 17,56 Eur; 2021 m. kovo 21 d. – 16,43 Eur; 2021 m. balandžio 21 d. – 15,28 Eur; 2021 m. gegužės 21 d. – 14,12 Eur; 2021 m. birželio 21 d. – 12,93 Eur; 2021 m. liepos 21 d. – 11,73 Eur; 2021 m. rugpjūčio 21 d.

– 10,51 Eur; 2021 m. rugsėjo 21 d. – 9,26 Eur; 2021 m. spalio 21 d. – 8,00 Eur; 2021 m. lapkričio 21 d. – 6,72 Eur; 2021 m. gruodžio 21 d. – 5,42 Eur; 2022 m. sausio 21 d. – 4,09 Eur; 2022 m. vasario 21 d. – 2,75 Eur; 2022 m. kovo 21 d. – 1,40 Eur), 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2 139,92 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2020 m. rugpjūčio 19 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 214,35 Eur (dviejų Å¡imtų keturiolikos eurų 35 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.“ Priteisti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „NEO Finance“, juridinio asmens kodas 303225546, iÅ¡ atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini, 275 Eur (dviejų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt penkių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti Å¡alims.  Teisėja Vilija Valantienė