9cd09bb2-a0b3-49ab-9b71-64e07dae7eb4 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-369-881/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19301-2013-9 Procesinio sprendimo kategorija: 42.8. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Henricho Jaglinskio, Jadvygos Mardosevič ir Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Galime“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 26 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1652-728/2014 pagal ieÅ¡kovo UAB „HATOR“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Galime“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, BUAB „Gazman“.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :                                 I.

Ginčo esmė            IeÅ¡kovas UAB „HATOR“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Galime“ 38 874,73 Lt skolos, 998,20 Lt palÅ«kanų, 6 proc. metinių procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2012 m. gruodžio 11 d. tarp ieÅ¡kovo, atsakovo bei trečiojo asmens UAB „Gazman“ buvo pasiraÅ¡ytas skolos užskaitymo aktas Nr. SUAKT/20121211-1. Susitarimas dėl skolos užskaitymo sudarytas atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo UAB „Gazman“ buvo skolingas ieÅ¡kovui 37 770,15 Lt už atliktus darbus ir pateiktas prekes, o trečiajam asmeniui savo ruožtu buvo skolingas atsakovas.

Sudarius susitarimÄ , atsakovas įgijo prievolę Å¡iame susitarime nurodytomis sÄ lygomis visiÅ¡kai atsiskaityti su ieÅ¡kovu. PirmÄ skolos dalį, 18 885 Lt, atsakovas privalėjo sumokėti ieÅ¡kovui iki 2012 m. gruodžio 21 d., o likusiÄ 18 885 Lt sumÄ - iki 2013 m. sausio 14 d. Tačiau nepaisant jokių papildomų ieÅ¡kovo raginimų, tarpusavio skolos suderinimo aktų atsakovas Å¡io prisiimto įsipareigojimo neįvykdė. Be to, atsakovas likos skolingas ieÅ¡kovui 1 104,58 Lt už prekes pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ HAT Nr. 1000117.

           Atsakovas UAB „Galime“ su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad skolos užskaitymo akto 6 p. nustatyta alternatyva, kuria atsakovas pagrįstai vadovaujasi. Pagal jÄ , mokėjimai ieÅ¡kovui darytini tik su sÄ lyga, kad atsakovas yra gavęs apmokėjimÄ už atitinkamus darbus iÅ¡ atsakovÄ samdžiusio kliento UAB „Erdenas“, organizavusio darbus objekte – prekybos paskirties pastate (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų gavęs apmokėjimÄ iÅ¡ UAB „Erdenas“.

           II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. kovo 26 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai – priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 38 874,73 Lt skolos, 998,20 Lt palÅ«kanų, 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ 38 874,73 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013 m. birželio 19 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 1 196 Lt žyminio mokesčio, 1 500 Lt už advokato pagalbÄ bei 468,52 Lt už antstolio paslaugas.Teismas nustatė, kad 2012 m. gruodžio 11 d. tarp ieÅ¡kovo UAB ,,HATOR“, atsakovo UAB ,,Galime“ bei trečiojo asmens UAN ,,Gazman“ buvo pasiraÅ¡ytas skolos užskaitymo aktas, pagal kurį UAB ,,Gazman“ piniginio reikalavimo teisę į atsakovÄ perleido ieÅ¡kovui, taip įskaitydami UAB ,,Gazman“ piniginę prievolę ieÅ¡kovui už atliktus rangos darbus ir pateiktas prekes.

Pagal sutartį, atsakovui atsirado prievolė susitarime nurodytomis sÄ lygomis pilnai atsiskaityti su ieÅ¡kovu -18 885 Lt skolos dalį sumokėti iki 2012 m. gruodžio 21 d., 18 885 Lt skolos dalį sumokėti iki 2013 m. sausio 14 d.IÅ¡analizavęs Å¡alių argumentus, ginčo susitarimo turinį teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo argumentai dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo yra pagrįsti, tuo pačiu atsakovo argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Teismas pažymėjo, kad atsakovo pozicijÄ paneigia ir trečiojo asmens BUAB ,,Gazman“ argumentacija bei pateikti įrodymai, t. y. kad atsakovas pateikia teismui tikrovės neatitinkančius faktus, nes į bankroto administratoriaus pateiktÄ ieÅ¡kinį dėl 411 127,37 Lt skolos priteisimo iÅ¡ UAB ,,Galime“ nėra įtraukta 37 770,15 Lt suma, pripažįstant, kad tokio dydžio reikalavimas priklauso ieÅ¡kovui vadovaujantis skolos užskaitymo aktu.Teismas nurodė, kad susitarime 6 p. numatyta alternatyva su sÄ lyga, kuria remiasi atsakovas, yra nekonkreti, neaiÅ¡ki, nėra įvardytas Užsakovas bei Klientas, pagal tokį susitarimÄ alternatyvos sÄ lygos Å¡alys negali bÅ«ti identifikuojamos.

Teismas sutiko su ieÅ¡kovo argumentu, kad atsakovas nepateikė tiesiogiai nė vieno su ginčo dalyku susijusio įrodymo, dėl ko ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti atmestas. Nesutikimas su ieÅ¡kiniu, anot teismo, yra deklaratyvaus pobÅ«džio, kas pažeidžia CPK 178 str. numatytÄ Ä¯rodinėjimo Å¡alims pareigÄ . Teismas sutiko su ieÅ¡kovo argumentu, kad sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos kiek įmanoma tiksliau atskleidžiant Å¡alių valiÄ . Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu.

Å iuo gi atveju, jei bÅ«tų sutikta su atsakovo pozicija, jis be jokio pagrindo įgytų 37 770,15 Lt turtinės naudos. Teismas pažymėjo, kad Å¡alys sudarė bendrÄ susitarimÄ dėl tarpusavio atsiskaitymo bÅ«do ir formos, kuris atitiko teisės aktų nuostatas ir joms neprieÅ¡taravo (CK 6.101 str., 6.115 str., 6.130 str.). Sutarčių privalu laikytis, Å¡alys privalo vykdyti savo prievoles, kurios nustatytos abipusiÅ¡kai suderinta valia (CK 6.38 str.). Taigi reziumuodamas tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas pripažino atsakovo pareigÄ atsiskaityti su ieÅ¡kovu pagal skolos užskaitymo aktÄ .Teismas nurodė nevertinantis atsakovo pateiktų sutarties ir skolos užskaitymo aktų, nes jie neatitinka įrodymams keliamų įstatymo reikalavimų, tai yra tik elektroninis susiraÅ¡inėjimas, kuris neturi jokios įrodomosios reikÅ¡mės Å¡ios bylos ginčui.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas UAB „Galime“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 26 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. PrieÅ¡ingai nei konstatavo teismas, 2012 m. gruodžio 11 d. skolos užskaitymo akte nėra jokių užuominų apie tai, kad trečiasis asmuo UAB „Gazman“ reikalavimo teisę į atsakovÄ besÄ lygiÅ¡kai perleido ieÅ¡kovui.2.

Teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovas besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui tam tikras sumas iki 2012 m. gruodžio 21 d. ir 2013 m. balandžio 14 d. Å alys buvo sutarusios, kad galioja mokėjimo ieÅ¡kovui alternatyvi sÄ lyga, su kuria ieÅ¡kovas sutiko.3. TriÅ¡alio akto 4 punkte aiÅ¡kiai nustatyta, kad tik po to, kai atsakovas sumoka ieÅ¡kovui, Å¡is sumažina trečiajam asmeniui jo įsiskolinimÄ . Kadangi atsakovas nemokėjo ieÅ¡kovui, nebuvo jokio pagrindo, kad ieÅ¡kovas sumažintų trečiojo asmens įsiskolinimÄ .4.

Nors UAB „Erdenas“, kaip atsakovo užsakovas, neminima triÅ¡aliame susitarime, sistemiÅ¡kai vertinant byloje esančius įrodymus, nustatytinos sÄ sajos tarp bylos dalyvių ir Å¡ios įmonės.5. Faktas, kad trečiasis asmuo pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovo atžvilgiu, negali daryti įtakos visapusiÅ¡kam Å¡ios bylos aplinkybių tyrimui, juo labiau, kad nurodytas ieÅ¡kinys teismo sprendimu buvo atmestas.6. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovo pateikiamas triÅ¡alio akto 6 p. alternatyvios sÄ lygos aiÅ¡kinimas reiÅ¡kia, kad atsakovas be pagrindo įgijo turtinės naudos.

TriÅ¡alio akto 5 p. aiÅ¡kiai nustatyta, kad tik po to, kai atsakovas sumoka ieÅ¡kovui, trečiasis asmuo sumažina įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui.7. Teismo konstatavimas, kad ieÅ¡kovo ir atsakovo elektroninis susiraÅ¡inėjimas dėl triÅ¡alio akto projekto derinimo neturi įrodomosios reikÅ¡mės, neatitinka LAT praktikos.Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „HATOR“ ginčija apeliacinio skundo pagrįstumÄ ir praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad apelianto skolos užskaitymo akto 6 punkto aiÅ¡kinimas neatitinka Å¡io akto nuostatų bei Å¡alių valios ir ketinimų. Skolos užskaitymo akte nėra iÅ¡aiÅ¡kinta, kas yra Užsakovas, Darbai ir Klientas, kuriems yra (ar turėtų bÅ«ti) taikoma Alternatyva, juo labiau, kad pats žodis „Alternatyva“ apskritai neturi tokios gramatinės bei teisinės prasmės, kokiÄ jam dabar bando suteikti apeliantas. Skolos užskaitymo aktÄ rengė bÅ«tent apeliantas, kÄ jis pats patvirtino į bylÄ teikdamas tapačių susitarimų su kitais asmenimis kopijas, todėl bet kokie esantys ar galintys kilti neaiÅ¡kumai dėl susitarimo teksto yra ir turi bÅ«ti aiÅ¡kinami iÅ¡imtinai tik apelianto, kaip susitarimÄ rengusios Å¡alies, nenaudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis).

Apeliantas iki ieÅ¡kinio padavimo teismui pripažino aplinkybes apie UAB „Gazman“ reikalavimo apeliantui perleidimÄ ieÅ¡kovui, kÄ patvirtina kartu su ieÅ¡kiniu pateiktas 2012 m. gruodžio 31 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas. Taigi apelianto byloje užimta pozicija yra bandymas iÅ¡vengti prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, kai tuo tarpu ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens prisiimti įsipareigojimai vienas kitam ir apeliantui jau seniai įvykdyti. Sutikus su apelianto argumentais, jis, susimažinęs savo skolÄ trečiajam asmeniui, tačiau nesumokėdamas tokio pat dydžio sumos ieÅ¡kovui, be jokio teisinio ir faktinio pagrindo įgytų 37 770,15 Lt turtinės naudos.Trečiasis asmuo UAB „Gazman“ atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados            Apeliacinis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatęs teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes bylai iÅ¡spręsti, tinkamai pritaikęs materialinės ir proceso teisės normas, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Teisėjų kolegija taip pat nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl apelianto (atsakovo) pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kovu pagal 2012 m. gruodžio 11 d. skolos užskaitymo aktÄ (toliau – Aktas).Nurodytame akte, kurį pasirašė trys Å¡alys – ieÅ¡kovas, atsakovas ir trečiasis asmuo, patvirtinta, kad trečiasis asmuo yra skolingas už prekes ir paslaugas ieÅ¡kovui, o atsakovas yra skolingas už prekes ir paslaugas trečiajam asmeniui, todėl Å¡alys susitaria, kad atsakovas sumoka ieÅ¡kovui 37 770,15 Lt (3 punktas), o po to ieÅ¡kovas mažina trečiojo asmens įsiskolinimÄ 37 770,15 Lt suma (4 punktas), o trečiasis asmuo mažina atsakovo įsiskolinimÄ 37 770,15 Lt suma (5 punktas).Ginčydamas savo pareigÄ atsiskaityti su ieÅ¡kovu, apeliantas remiasi Akto 6 punktu, pagal kurį, anot apelianto, Å¡is įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui skolÄ tik su sÄ lyga, kad bus gavęs atliktų darbų apmokėjimÄ iÅ¡ UAB „Erdenas“, o kadangi tokio apmokėjimo jis nėra gavęs, atitinkamai jo pareiga sumokėti ieÅ¡kovui skolÄ neatsirado.Akto 6 punktas iÅ¡dėstytas taip:

„PirmÄ skolos dalį – 18 885 Lt, įsipareigoja grÄ Å¾inti iki 2012 m. gruodžio 21 d., antrÄ skolos dalį – 18 885,15 Lt, įsipareigoja grÄ Å¾inti iki 2013 m. sausio 14 d. ALTERNATYVA su sÄ lyga, kad Užsakovas yra gavęs apmokėjimÄ už atitinkamus Darbus iÅ¡ Kliento.“ Nors nurodyta sÄ lyga, dėl joje pavartoto žodžio ALTERNATYVA ir nepaaiÅ¡kintos žodžių „Užsakovas“, „Darbai“ ir „Klientas“ reikÅ¡mės, yra labiau panaÅ¡i į vienos Å¡alies kitoms Å¡alims siÅ«lomÄ sÄ lygos formuluotę, o ne jau suderintÄ ir galutinį sÄ lygos variantÄ , nei vienai iÅ¡ Å¡alių tuo nesiremiant, teismas visÄ 6 punktÄ vertina kaip patvirtintÄ tekstÄ .Kaip žinia, žodis „alternatyva“ reiÅ¡kia galimybę rinktis viena iÅ¡ dviejų, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Akto 6 punkte nustatyta alternatyvi apelianto prievolės įgyvendinimo tvarka, t. y. sumokėti skolÄ dalimis iki 2012 m. gruodžio 21 d. ir 2013 m. sausio 14 d. arba su sÄ lyga, kad Užsakovas yra gavęs apmokėjimÄ už atitinkamus Darbus iÅ¡ Kliento.

Kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas, pastaroji sÄ lyga, atsižvelgiant į tai, kad joje nėra paaiÅ¡kinta žodžių „Užsakovas“, „Darbai“, „Klientas“ reikÅ¡mė, yra neaiÅ¡ki ir neapibrėžta, o bÅ«dama neaiÅ¡ki ir neapibrėžta, ji kartu yra ir neįgyvendinama. Tokiu atveju, taikant pagal analogijÄ CK 6.28 straipsnio 1 dalį (be to, apelianto įvardijamam „Klientui“ jau bankrutavus), pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad apelianto prievolė sumokėti ieÅ¡kovui skolÄ atsirado – 2012 m. gruodžio 21 d. sumokėti pirmÄ skolos dalį, o 2013 m. sausio 14 d. sumokėti likusiÄ skolos dalį.CK 6.193 straipsnyje nustatyta, kad sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai, aiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu, o kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai.

Å iuo atveju labiau tikėtina, kad ginčijamÄ sutarties sÄ lygÄ buvo pasiÅ«lęs pats apeliantas, prieÅ¡ingų duomenų byloje nėra (apelianto nurodyti elektroniniai laiÅ¡kai to neįrodo), o apeliantas ir neteigia, kad ginčijamÄ sÄ lygÄ buvo parengęs ieÅ¡kovas. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas apelianto pateiktÄ sutarties aiÅ¡kinimÄ , pažeidė sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles.Nors apeliantas taip pat teigia, kad pagal Akto 5 punktÄ , trečiasis asmuo turėjo sumažinti apelianto įsiskolinimÄ tik po to, kai apeliantas sumokės skolÄ ieÅ¡kovui, teismas atkreipia dėmesį, kad, kaip nustatyta byloje, tokį skolos sumažinimÄ (apelianto atleidimÄ nuo 37 770,15 Lt skolos grÄ Å¾inimo trečiajam asmeniui) trečiasis asmuo faktiÅ¡kai jau atliko, todėl teismas sutinka su ieÅ¡kovo argumentais, kad apelianto elgesys, pačiam gavus realios turtinės naudos iÅ¡ pasiraÅ¡yto Akto (nesumokėjus turėtos skolos trečiajam asmeniui), tačiau atsisakant vykdyti paties Aktu prisiimtas turtines prievoles, neatitinka civilinėje teisėje taikomo veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų elgesio standarto (CK 1.137 straipsnio 2 dalis).Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį atsakovo apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo.Remiantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiama 289,62 EUR (1 000 Lt) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ , b. l. 152-154).Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. nutartimi apeliantui buvo atidėtas žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimas iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo.

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad apeliantui yra iÅ¡kelta bankroto byla, žyminis mokestis iÅ¡ jo nepriteisiamas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas).Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:           Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .           Priteisti ieÅ¡kovui UAB „HATOR“ (į. k. 302503010) iÅ¡ atsakovo UAB „Galime“ (į. k. 302519687) 289,62 EUR (1 000 Lt) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.

          Teisėjai                                                                                                                 Henrichas Jaglinskis                                                                  Jadvyga Mardosevič                                                                                                                           Vilija Mikuckienė