9cd03ccb-97ad-488b-8245-ce1b429bf18e · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-585-759/2021 Teisminio proceso numeris 1-01-1-07289-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.10; 1.1.10.1; 1.2.4.6.2.2; 2.1.8; 2.1.16.1.13; 2.12.1.4; 2.12.1.5 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 7 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėja Snieguolė Bielskienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Septintojo skyriaus prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-07289-21 surinkta medžiaga, kurioje V.

B., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), profesinio iÅ¡silavinimo, vedęs, bedarbis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį. Teismas, n u s t a t ė: kaltinamasis V. B. muÅ¡damas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui – mažametei dukrai I.

B., o bÅ«tent: jis, 2021 m. kovo 6 d. apie 19 val. 00 min. adresu: (duomenys neskelbtini), tyčia, diržu, vienÄ kartÄ sudavė savo mažametei dukrai I. B. į sėdmenis, tokiu bÅ«du nukentėjusiajai mažametei I. B. sukėlė fizinį skausmÄ . V. B. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 140 straipsnio 3 dalyje. Kaltinamasis V. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad savo mažametei dukrai I. B. su odiniu diržu, kuris kabėjo prie spintos, vienÄ kartÄ sudavė per sėdmenis.

Jis su savo žmona E. B. kartu negyvena. Ji gyvena (duomenys neskelbtini). Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Jų namai yra vienas prieÅ¡ais kitÄ . Jis gyvena su savo motina A. B. ir broliu A. B.. Žmona gyvena su jų mažamete dukra I. B., kuriai yra 4.5 metų. E. B. leidžia jam bendrauti su dukra ir I. B. kada tik nori pas jį ateina į namus. Jo santykiai su dukra yra geri, jie abu sutaria. Ji maždaug 3-4 kartus per savaitę ateina pas jį pasisvečiuoti. Ji atėjusi žaidžia, dėlioja dėliones, bendrauja su močiute.

Pas juos yra 6 kambariai. Dukra lanko darželį (duomenys neskelbtini). Jis E. B. padeda dukrÄ iÅ¡laikyti, perka viskÄ ko reikia. Jis turi draugę L. M., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Pas jÄ nuvažiuoja, kai turi laiko. 2021 m. kovo 5 d., iÅ¡ ryto, jis su savo maÅ¡ina Volvo V40 važiavo pas savo L. M.. Buvo susitarę, kad jis atvažiuos pas jÄ pasibÅ«ti savaitgaliui. Ji žinojo, kad ir dukrÄ I. B. atsiveÅ¡. Dukra jau ne pirmÄ kartÄ važiuoja pas L. M.. E. B. iÅ¡leido pabÅ«ti dukrÄ su juo visam savaitgaliui.

Jis pasakė, kad dukrÄ parveÅ¡ sekmadienį. I. B. labai norėjo važiuoti su juo pas L. M.. Jie ėjo į Maksimos parduotuvę, Norfos parduotuvėje buvo, ir Pivonijos parduotuvėje, buvo visi trys ir dukrai labai patiko. Pas L. M. yra du kambariai. Alkoholio penktadienį nevartojo. Å eÅ¡tadienį, kovo 6 d., jie visi trys iÅ¡važiavo į miestÄ pasivažinėti. IÅ¡ miesto grįžo gal jau po pietų. Tada jau buvo L. M. bute. Tada I. B. pradėjo nusimaudinėti savo pėdkelnes ir nusimauti triusikėlius ir be kelnių nuoga lakstyti po kambarius ir maivytis, rodydama savo pÅ«tę.

Ji specialiai taip rodė, iÅ¡sidirbinėja prieÅ¡ jį ir prieÅ¡ L. M.. Jis tuo metu buvo kambaryje, svetainėje prie televizoriaus sėdėjo ant sofos. Jis I. B. užmaudavo triusikėlius ir pėdkelnes, tačiau Å¡i vis tiek viskÄ nusimaudavo, numesdavo ant grindų ir lankstė nuogu užpakaliu, buvo su maikyte. Gal kokius penkis kartus taip jis jai užmovė nusiimtus drabužius. Jai atrodė, kad tai yra labai juokinga. Ji tai darydama juokėsi. Jai buvo linksma. Ji rodydama savo pÅ«tę, tai pribėgusi prie jo kojÄ pakelia, tai pritupia ir juokiasi.

KaltinamÄ jį pykdė toks dukters elgesys. PirmÄ kartÄ ji taip elgėsi. Su L. M. bandė sakyti, kad taip daryti negražu, bandė žodžiais pabarti. I. B. truputį Å¡vepluoja, bet kalba jos suprantama. Å i nekreipė dėmesio, todėl jis supykęs paėmė nuo spintos kabėjusį odinį L. M. dirÅ¾Ä , 5 cm pločio, su metaline sagtimi, I. B. pagavo ir laikė už rankos, už rieÅ¡o, o kita ranka laikė dirÅ¾Ä ir vienÄ kartÄ sudavė diržu I. B. per nuogus sėdmenis. Sudavė nenaudodamas visos jėgos, taip tik normaliai.

I. B. iÅ¡ karto stovėdama pradėjo verkti, nieko nesakė. Kada tai įvyko, laiko tikslaus nurodyti negali, buvo dar Å¡viesus paros metas. L. M. tuo metu buvo virtuvėje ir Å¡io įvykio, kai jis sudavė I. B. nematė. L. M. atėjo pažiÅ«rėti, kas vyksta. Jis pasakė, L. M., kad I. B. sudavė diržu. Jis I. B. pakėlė ant rankų, norėdamas nuraminti, atsiprašė jos, kad taip nesusivaldė, ir pirmÄ kartÄ jai sudavė. I. B. verkė, bet nebuvo iÅ¡sigandusi. Tada jau per aÅ¡aras jis I. B. apmovė pėdkelnėmis su triusikėliais.

I. B. nebenorėjo nusimauti kelnių. L. M. ir jis I. B. nuramino ir Å¡i nuėjo žaisti Å¡alia jų tame pačiame kambaryje. Tada I. B. užeina papraÅ¡o mamos, tada vėl užmirÅ¡ta vėl gerai, žaidžia. Jis skambino E. B. po įvykio, nieko nesakė, tik pasakė, kad sekmadienį parveÅ¡ dukrÄ . E. B. nieko neklausė, kaip dukra laikosi, jis nieko ir nepasakojo. I. B. naktį miegojo gerai, viena lovoje, kitame kambaryje. Jai tas įvykis pasimirÅ¡o, ant jo ji nepyko, vaikui greitai pareina tas skausmas.

Sekmadienį, kovo 7 dienÄ , apie 14 val. 00 min. jis paskambino savo draugui, kuris dirba su taksi. Tai G., pavardės tiksliai nežino ir paprašė dukrÄ I. B. pavežti iki (duomenys neskelbtini), kad jam nereiktų kuro deginti. Paskambino E. B. ir pasakė, kad įsodino į taksi automobilį, su taksi skiriamaisiais ženklais Wolsvagen Sharan, valstybinių numerių nežino, parveÅ¡ I. B. ir, kad E. B. lauktų jos. Ä®sodindamas dukrÄ jautėsi saugiai, nes tai jo draugas. Sekmadienį nebuvo iÅ¡gėręs. Apie tÄ Ä¯vykį su diržu iÅ¡leisdamas dukrÄ nieko nebeužsiminė.

Tik E. B. pasakė, gal sekmadienį, jai paskambindamas telefonu. I. B. iÅ¡leidęs į (duomenys neskelbtini), pats liko dar pas L. M. svečiuose. Ä® (duomenys neskelbtini) grįžo pirmadienį ryte 7 val. 00 min. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, supranta, kad negerai pasielgė, I. B. atsiprašė. PirmÄ kartÄ prieÅ¡ dukrÄ panaudojo dirÅ¾Ä (b. l. 74-76, 77). Kaltinamojo V. B. kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Liudytoja E. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), su savo motina E. V., patėviu D. V. bei dukra I. B., gim. (duomenys neskelbtini) m. Su V. B. santuokoje, kaip vyras ir žmona, iÅ¡gyveno vienuose namuose metus laiko. Jų bendrai dukrai I. B. buvo 1 metai, kai V. B. jÄ paliko ir iÅ¡sikraustė gyventi į savo tėvų namus, esančius Å¡alia jos namų (duomenys neskelbtini). Jis susirado kitÄ moterį ir jÄ paliko. Nors ji ir vyras iÅ¡siskyrė, jų bendravimas nenutrÅ«ko.

Jis ir toliau labai rÅ«pinasi jų bendra dukra, iÅ¡laiko dukrÄ , sumoka už darželį, maisto nuperka, vaikui rÅ«bus nuperka, dar jai duoda 100 Eur ant pragyvenimo. Ji ir vyras vaiku rÅ«pinasi bendromis pastangomis. V. B. tikrai labai myli jų bendrÄ dukrÄ . Jos vyras niekada dukros neskriausdavo, su ja elgdavosi tikrai maloniai. 2021 m. kovo 6 d. ji vyrui prasitarė, kad ves dukrÄ iÅ¡maudyti į bendruomenės namus, nes namuose jos neturi galimybės maudytis, tai savaitgaliais eina praustis į bendruomenės namus.

Jos vyras pasakė, kad nevestų dukros prausti į bendruomenės namus, kad jis kaip tik važiuoja pas savo draugę į (duomenys neskelbtini) m. ir, kad kartu pasiims dukrÄ ir jÄ iÅ¡maudys pas draugę (duomenys neskelbtini). Ji sutiko su tokia vyro idėja. V. B. pažadėjo jai, kad dukrÄ parveÅ¡ tÄ pačiÄ dienÄ , tačiau neparvežė. Ji dėl to nepergyveno labai, juk jis yra jos dukters tėvas ir ja rÅ«pinasi. KitÄ dienÄ , sekmadienį jai ir jos mamai grįžus iÅ¡ bažnyčios suskambo jos mobiliojo ryÅ¡io telefonas.

PasižiÅ«rėjusi pamatė, kad skambina jos vyras. Pakėlusi telefono ragelį, ji iÅ¡girdo kalbant ne vyrÄ , o dukrÄ . Dukros balsas buvo laimingas, ji pasakojo, kad greit grįš namo. Tada jos vyras telefonu pasakė, kad dukterį perveÅ¡ taksi vairuotojas, kad ji nepergyventų, kad jis sumokės už taksį, o jai tik reikia laukti, kada į kiemÄ Ä¯važiuos taksi automobilis. Na, ji kažkiek pasijaudino, kaip čia tas vaikas vienas grįš su taksi, bet kai į kiemÄ Ä¯važiavo taksi automobilis, ji nustojo jaudintis.

Duktė į namus parėjo laiminga su daug gerų emocijų ir netgi su tėvo dovanomis. BebÅ«nant namie ir besidalinant įspÅ«džiais duktė prasitarė, kad ji buvo negera, kažkÄ iÅ¡krėtė bÅ«dama (duomenys neskelbtini) ir dėl to tėtis su savo draugės diržiuku jai vienÄ kartÄ sudavė per užpakalio deÅ¡inę pusę. Duktė pasakė, kad jai labai neskaudėjo, nes ji buvo su dvejomis kelnėmis. Duktė sakė, kad net neverkė dėl to. Antradienį, t.y. 2021 m. kovo 9 d., pas jÄ Ä¯ namus atvyko socialinė darbuotoja.

Socialinės darbuotojos iÅ¡ Ukmergės m., Deltuvos g., pas jÄ atvažiuoja du kartus per savaitę, kadangi ji kaip ir skaitosi vieniÅ¡a mama, nors ir nėra iÅ¡siskyrusi oficialiai su vyru, ir dar dėl to, kad gauna socialinę paramÄ . Atvykusiai socialinei darbuotojai 2021 m. kovo 9 d. ji pasakodama apie tai, kaip Å¡iuo metu gyvena, prasitarė apie savaitgalį įvykusi incidentÄ , kuomet jos vyras diržu sudavė dukrai. Apie įvykį socialinės darbuotojos pranešė policijai. Gali pasakyti, kad ant jos vaiko sėdmenų diržo žymių nuo muÅ¡imo tikrai nebuvo likę, mergaitė sakė, kad jai skaudėjo nedaug, bet skaudėjo.

Apie tÄ Ä¯vykį jos duktė daugiau nebekalba, pamirÅ¡o. Jos vyras ir jos, ir dukros dėl tokio elgesio atsiprašė. Sakė, kad tai nepasikartos. Kaip dukters atstovė ieÅ¡kinio byloje vyrui neteiks, nenori, kad jos mažametė duktė bÅ«tų apklausiama Å¡ioje byloje (b. l. 25-27, 28). IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas gavus informacijÄ , jog 2021 m. kovo 6 d. apie 19 val. adresu: (duomenys neskelbtini), bÅ«damas pas sugyventinę L. M., V. B. kelnių diržu vienÄ kartÄ sudavė per sėdmenų sritį savo mažametei dukrai I.

B., gimusiai (duomenys neskelbtini) metais, taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . GMP apžiÅ«rėjusi sužalojimų nenustatė (b. l. 6). Kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad specialistas, apžiÅ«rėjęs nukentėjusiosios I. B. medicininės apžiÅ«ros dokumentus, parodė, kad I. B. kÅ«no sužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nenustatomas (b. l. 37-38). Daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog apžiÅ«rėjus kaltinamojo V. B. patiektÄ dirÅ¾Ä nustatyta: diržas yra juodos spalvos su ornamentais iÅ¡orinėje dalyje ir rudos spalvos viduje.

Diržo sagtis yra pilko blizgaus metalo su ornamentais. Ant diržo matomas užraÅ¡as FASHION JEANS. Diržo ilgis iki sagties - 105 cm. Diržo plotis 3,2 cm. Diržas turi dėvėjimo žymių (b. l. 39-41, 42-44). Po apžiÅ«ros diržas perduotas saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato administratorei (b. l. 45-46, 47). Ukmergės nestacionarių paslaugų centras pateikė informacijÄ apie tai, kad V. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini), ir E. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini), Å¡eimai, auginančiai mažametę dukrÄ I.

B., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini), Å¡eimai 2020 m. rugpjūčio 31 d. buvo pradėtas Atvejo vadybos procesas. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai atliko vaiko situacijos vertinimÄ dėl galimo artimo asmens (senelio) smurto prieÅ¡ mažametę I. B. ir nustatė bÅ«tinybę vertinti pagalbos ir (ar) Å¡eimai poreikį. 2021 m. rugpjūčio 31 d. Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos specialistai inicijavo pradėti Å¡eimai atvejo vadybos procesÄ bei paprašė nedelsiant organizuoti pagalbÄ vaikui ir Å¡eimai.

Ukmergės nestacionarių socialinių paslaugų centro atvejo vadybininkė ir Å¡eimai paskirta socialinė darbuotoja atliko pagalbos poreikio vaikui ir (ar) Å¡eimai vertinimÄ . Å eimai buvo nustatytas socialinių įgÅ«džių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkÅ«rimo socialinių paslaugų poreikis. Å eimos gyvenamojoje vietoje kiekvienÄ savaitę lankosi socialinė darbuotoja, kuri tėvus konsultuoja, informuoja, jiems tarpininkauja ir atstovauja įvairiose įstaigose, pagal poreikį organizuoja transporto paslaugÄ .

Å ios socialinės paslaugos yra teikiamos visiems Å¡eimos nariams. Buvo organizuoti 4 atvejo vadybos posėdžiai, sudaryti pagalbos planai. Dažniau yra bendraujama su E. B., kadangi Å¡eima jau kurį laikÄ gyvena skyriumi. Mažametė dukra I. B. gyvena su mama, o pas tėvÄ svečiuojasi pagal žodinį tėvų susitarimÄ . V. B. dažnai bÅ«na iÅ¡vykęs į užsienį, o grįžęs apsistoja pas draugę, gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini) m., arba pas savo motinÄ , gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini).

Å iuo metu Å¡eimoje vyksta skyrybų procesas: sutuoktiniai dalyvavo mediacijoje, pasirašė taikos sutartį, tačiau kol kas dokumentai teismo nepasiekė (V. B. nenuvyko pas antstolę dėl pažymos patvirtinimo) (b. l. 50). Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Veprių seniÅ«nija pateikė informacijÄ apie tai, kad V. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), motinai priklausančiame name, faktiÅ¡kai gyvena (duomenys neskelbtini) mieste. V. B. registruotas Užimtumo tarnyboje, uždarbiauti iÅ¡vyksta į užsienį.

Ä® (duomenys neskelbtini) V. atvyksta aplankyti mamos, susitikti su dukra. V. B. su žmona E. B. kartu negyvena ir yra pateikę praÅ¡ymÄ iÅ¡tuokai. V. B. yra lengvai bendraujantis, linkęs padėti. V. linkęs piktnaudžiauti alkoholiu, pastebimas perkant įvairius gėrimus. SeniÅ«nijos bendruomeninėje veikloje nedalyvauja. SeniÅ«nija nei žodinių, nei raÅ¡ytinių nusiskundimų dėl V. B. elgesio nėra gavusi. E. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., kartu su dukra I. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyvena (duomenys neskelbtini). tėvams priklausančiame name.

E. B. registruota užimtumo tarnyboje, gauna netekto darbingumo pensijÄ . E. B. su sutuoktiniu V. B. kartu negyvena, pateikti dokumentai skyryboms. Dukra lanko (duomenys neskelbtini) mokyklos - daugiafunkcio centro ikimokyklinio ugdymo skyrių. E. B. Å¡eimai yra teikiamos Ukmergės NSPC socialines paslaugos, skirta parama maisto produktais ir higienos prekėmis. E. B. yra ramaus bÅ«do, mandagi, gerai sutaria su aplinkiniais, rÅ«pinasi savo dukra. Moteris dalyvauja kultÅ«riniame seniÅ«nijos gyvenime, lankosi bibliotekoje, įvairiuose renginiuose, lanko bažnyčiÄ .

SeniÅ«nija nei žodinių, nei raÅ¡ytinių nusiskundimų dėl E. B. elgesio nėra gavusi (b. l. 53-54). BK 140 straipsnyje nurodytu nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatÄ . Objektyviai jis pasireiÅ¡kia fizinio smurto prieÅ¡ asmenį naudojimu (muÅ¡imu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryÅ¡iu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant Å¡ių konkrečių padarinių, bet sÄ moningai leidžiant jiems atsirasti.

MuÅ¡imas ar kitoks smurtavimas gali pasireikÅ¡ti poveikiu į žmogaus kÅ«nÄ siekiant sukelti fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Fizinis skausmas negali bÅ«ti objektyviai užfiksuotas kaip pavyzdžiui nežymus sužalojimas ar trumpas susargdinimas, kuriuos gali pagrįsti raÅ¡ytiniai įrodymai (specialisto iÅ¡vados, medicininiai dokumentai ir pan.). Tačiau toks pojÅ«tis turi bÅ«ti taip iÅ¡reikÅ¡tas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmÄ arba turi bÅ«ti kreipiamasi į medikus pagalbos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2A-5/2014, Nr. 2K-152-693/2016).

Nagrinėjamos bylos kontekste aktualu pabrėžti, kad pagal BK įtvirtintų normų, saugančių asmens sveikatÄ , sistemÄ neteisėtas fizinis poveikis bet kokio amžiaus žmogui laikomas nusikalstamu, jei sukelia jam bent fizinį skausmÄ (BK 140 straipsnis). Fizinio skausmo sukėlimas mažamečiui baudžiamas pagal BK 140 straipsnio 3 dalį. Ä®vertinus byloje esančius įrodymus, tiek atskirai, tiek jų visetÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju yra surinkta pakankamai įrodymų (liudytojos parodymai, tarnybiniai praneÅ¡imai, protokolai ir kita) pagrįsti V.

B. kaltę padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 3 dalyje. Ä®vertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumÄ , konstatuotina, kad kaltinamasis V. B. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis tyčia, diržu, vienÄ kartÄ sudavė savo mažametei dukrai I. B. į sėdmenis. Tokiais savo veiksmais V. B. nukentėjusiajai I. B., kuri yra mažametė ir jo dukra, sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamasis V. B. neprieÅ¡tarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siÅ«loma paskirti bausmės rÅ«Å¡imi ir jos trukme (b. l. 85-88, 89-90). Teismas, priimdamas sprendimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso XXXI skyriuje reglamentuotÄ bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesÄ , vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. Svarstant kaltinamojo V. B. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį.

Padarytas vienas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis buvo teistas, bausmę atlikęs, teistumai neišnykę (b. l. 64-66), penkerių metų laikotarpyje tris kartus baustas administracine tvarka, skirtos nuobaudos sumokėtos (b. l. 68-70). Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis kaltinamasis nedirba, pagal byloje patiektus duomenis registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 60-63, 67). Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ä®vertinus aptartas aplinkybes, V. B. yra skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areÅ¡tas, paliekant prokuroro siÅ«lomos skirti Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies trukmę (BK 49 straipsnis). Kaltinamasis V. B. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį, asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Nuteistojo buvimo vietÄ ir laikÄ nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiÅ«ra teismas gali paskirti nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) Å¡io straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Bausmės vykdymas pagal Å¡io straipsnio 1, 2, 3 dalis gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad V. B. neteistas, kelis kartus baustas administracine tvarka, paskirtas nuobaudos yra sumokėjęs, padaryti pažeidimai nesusiję su smurto naudojimu, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , nors Å¡iuo metu nedirba, tačiau yra registruotas Užimtumo tarnyboje, visumoje charakterizuojamas teigiamai, augina vienÄ nepilnametį vaikÄ ir jį iÅ¡laiko, vyksta skyrybų procesas. Atsižvelgiant į aptartas kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog V.

B. nėra tiek pavojingas, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti, tik skiriant jam realiÄ trumpalaikę laisvės atėmimo bausmę. Teismo nuomone, kaltinamojo atžvilgiu paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti ir neizoliavus jo nuo visuomenės. Spręstina, kad areÅ¡to bausmė su jos vykdymo atidėjimu kaltinamajam V. B. padarys pakankamÄ poveikį, kad jis suvoktų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir žalingumÄ visuomenei, taip pat pajustų neigiamas pasekmes, kurias nusikalstamos veikos padarymas sukelia pačiam kaltininkui.

Trumpalaikės laisvės atėmimo bausmės skyrimas jos vykdymÄ atidedant atitinka teisingumo principÄ ir yra pakankama ne tik nubausti jį už nusikalstamos veikos padarymÄ , bet ir sulaikyti nuo naujų nusikaltimų darymo ateityje. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, kaltinamojo V. B. atžvilgiu taikytina BK 75 straipsnio 1 dalis, jam skirtinos bausmės vykdymas atidėtinas 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui ir skirtina intensyvi priežiÅ«ra, įpareigojant neiÅ¡eiti iÅ¡ savo gyvenamosios vietos nuo 23 val. iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar sveikatos priežiÅ«ra; pradėti dirbti, mokytis arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 8 punktai).

Padariusiam nusikalstamÄ veikÄ asmeniui kartu su bausme, gali bÅ«ti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 722 straipsnis). Atsižvelgiant į kaltinamojo V. B. asmenybę, padarytos veikos pobÅ«dį, kaltinamajam, kaip prieÅ¡ savo Å¡eimos narį smurtavusiam asmeniui, yra paskirtina įstatymo numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 722 straipsnis). Kaltinamajam V. B. skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti - paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina (BPK 139 straipsnis) (b. l. 78-79). Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – juodos spalvos diržas, perduotas saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato administratoriui, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grÄ Å¾intinas teisėtam savininkui V. B. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas) (b. l. 39-41, 42-44, 45-46, 47). Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje nepareikÅ¡tas.

Proceso iÅ¡laidų baudžiamojoje byloje nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421 - 422 straipsniais, n u s p r e n d ė: V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio pagrindu, V. B. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 punktais, paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui ir paskirti V. B. intensyviÄ priežiÅ«rÄ , įpareigojant neiÅ¡eiti iÅ¡ savo gyvenamosios vietos nuo 23 val. iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar sveikatos priežiÅ«ra; pradėti dirbti, mokytis arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, V. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose per 10 (deÅ¡imt) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, iÅ¡klausant visÄ Å¡ių programų kursÄ . Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti - paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – juodos spalvos diržas, perduotas saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato administratoriui, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grÄ Å¾intinas teisėtam savininkui V. B.. Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika dienų) nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam tÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Snieguolė Bielskienė