9cd002df-2392-4070-a8fd-e6315a0e33f5 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1381-852/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34736-2020-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.1.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 6 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų M. M. ir S. M. (S. M.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 17 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų M.

M. ir S. M. (S. M.) pareiÅ¡kimÄ dėl fizinių asmenų bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Gelvora“, SÄ® „Susisiekimo paslaugos“, AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Lietuvos filialas, M. D., E. A., M. B., A. M., P. R., R.T., D. T., S. A., R. B., V. S., antstolė I. B., antstolis D. B., antstolė N. Å .-S., antstolis A.

B., antstolė J.B., antstolė D. P., antstolė B. P., antstolis V. M., antstolis R. V., antstolė D. M. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjai prašė iÅ¡kelti jiems bankroto bylÄ ir paskirti bankroto administratoriumi uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Įmonių administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo S. M. asmeninė skola kreditoriams sudaro 213 555,03 Eur, o pareiÅ¡kėjos M. M., kuri yra solidari skolininkė, įsiskolinimas kreditoriams sudaro 27 306,53 Eur, iÅ¡ viso 240 861,56 Eur.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas S. M. 1997 m. įsteigė įmonę (duomenys neskelbtini), kurioje dirbo direktoriumi. Ä®monė užsiėmė nekilnojamojo turto prekyba, tačiau nepavykus tinkamai realizuoti atskirų žemės sklypų, susidarė skolos fiziniams asmenims, kurie paskolindavo pinigus apeliantui verslui vykdyti. PareiÅ¡kėjai taip pat nuomojosi gyvenamÄ sias patalpas, tačiau susidÅ«rus su finansiniais sunkumais ir netekus darbo, susidarė įsiskolinimas už gyvenamųjų patalpų nuomÄ .

Å iuo metu pareiÅ¡kėjas S. M. užsiima individualia veikla - pavėžėjimu. Gauna bendrų pajamų apie 1 100 Eur (su mokesčiais), tačiau iÅ¡ gaunamų pajamų iÅ¡laiko transporto priemonę, todėl realių pajamų lieka apie 600 Eur. PareiÅ¡kėja M. M. dirba (duomenys neskelbtini) gimnazijoje ir gauna vidutiniÅ¡kai 1 066,69 Eur pajamų per mėnesį. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjai neturi nekilnojamojo turto ar piniginių santaupų, tik einamÄ sias lėšas, kurios bÅ«tinos pragyvenimui.

Nurodė, kad pareiškėjai neturi galimybių atsiskaityti su kreditoriais.

2. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateiktame atsiliepime nurodė, kad neprieÅ¡tarauja bankroto bylos iÅ¡kėlimui, teismui nustačius, jog į bylÄ pateikta pakankamai bankroto bylos iÅ¡kėlimui reikalingų įrodymų.

3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateiktame atsiliepime nurodė, kad teismas priimtų sprendimÄ pagal byloje esančius dokumentus bei pateiktus įrodymus.

4. Suinteresuotas asmuo UAB „Gelvora“ pareiÅ¡kimo tenkinimo klausimÄ prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra.

5. Suinteresuotas asmuo antstolis D. B. pateiktame atsiliepime nurodė, kad vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ V. S. naudai. PareiÅ¡kėjų skola kreditoriui siekia 40 583,27 Eur, o vykdymo iÅ¡laidos sudaro 1 548,95 Eur. Prašė bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.

6. Suinteresuotas asmuo antstolė D. M. pateiktame atsiliepime nurodė, kad vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos VMI naudai dėl 364,81 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. M. PaaiÅ¡kino, kad aplinkybių dėl kurių bankroto byla pareiÅ¡kėjams negali bÅ«ti iÅ¡kelta, jai nėra žinoma, todėl prašė sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra.

7. Suinteresuotas asmuo V. S. pateiktame atsiliepime prašė atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Suinteresuotas asmuo, remdamasis vieÅ¡ai socialiniuose tinkluose prieinama informacija, nurodė, kad pareiÅ¡kėjas užsiėmė ir daugeliu atveju tebeužsiima Å¡iomis veiklomis: yra Å¡paragų plantacijos, esančios Rusijos Federacijoje, vienas iÅ¡ savininkų, teikia Å¡eimos verslų konsultacines ir koučingo paslaugas, konsultuoja žemės Å«kio klausimais. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė, kokias pajamas gavo iÅ¡ Å¡ių veiklų ir kur yra gautos lėšos. Mano, kad pareiÅ¡kėjas sÄ moningai skolų negrÄ Å¾ino ir kryptingai leido joms didėti, tikėdamasis, kad nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nuraÅ¡yti.

8. Suinteresuotas asmuo R. B. atsiliepime prašė pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ atmesti ir bankroto bylos neiÅ¡kelti. Nurodė, kad paties pareiÅ¡kėjo socialiniuose tinkluose, vieÅ¡ai skelbiamoje informacijoje, nurodyta, kad jis nuo 2016 m. pradėjo dirbti įmonėje (duomenys neskelbtini) ir joje dirbo iki 2020 m. Paskui įsidarbino bendrovėje (duomenys neskelbtini), kuri, pagal socialinius tinklus, bendradarbiauja su (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas vieÅ¡ai paskelbė, jog teikia koučingo paslaugas, vienos sesijos kaina – 30 Eur. Suinteresuoto asmens teigimu, pareiÅ¡kėjas sÄ moningai nevykdė savo įsipareigojimų kreditoriams, tikėdamasis, kad skolos bus nuraÅ¡ytos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 17 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjams bankroto bylÄ .

10. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjų turimo turto ir gaunamų pajamų – darbo užmokesčio nepakanka įvykdyti Å¡iuo metu pareiÅ¡kėjų turimiems skolinių įsipareigojimų kreditoriams, pareiÅ¡kėjų skolinių įsipareigojimų, kurių vykdymo terminai suėję, suma virÅ¡ija 25 minimalų mėnesinį atlyginimÄ (toliau – MMA) dydį, todėl skolininkai formaliai atitinka FABÄ® nurodytÄ nemokumo bÅ«klę.

11. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas vertino, kad pareiÅ¡kėjai elgėsi nesÄ Å¾iningai ir pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikimo dienÄ nepateikė teismui visos aktualios informacijos, susijusios su turimu turtu bei gaunamomis pajamomis. Civilinės bylos nagrinėjimo metu suinteresuoti asmenys pateikė teismui dokumentus, patvirtinančius, jog pareiÅ¡kėjas S. M. užsiima ne tik keleivių pavėžėjimu, tačiau trijų metų laikotarpiu vykdė ir kitÄ veiklÄ Rusijos Federacijoje – plantacijoje augino Å¡paragus ir iki 2020 m. dirbo (duomenys neskelbtini).

Remiantis suinteresuotų asmenų pateiktais ir vieÅ¡ai prieinamais duomenimis, pareiÅ¡kėjas nuo 2020 m. dirba (duomenys neskelbtini), kuri taip pat bendradarbiauja su (duomenys neskelbtini) bei pasažo teritorijoje pardavinėja auginamas daržoves parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Byloje paties pareiÅ¡kėjo pateiktas „TransferWise“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtino, kad pareiÅ¡kėjas gavo darbo užmokestį iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Be minėtų veiklų, pareiÅ¡kėjas taip pat teikė koučingo paslaugas, vienos sesijos kaina – 30 Eur.

PareiÅ¡kėjas S. M. pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikimo dienÄ taip pat nepateikė teismui duomenų apie turimas įmonės (duomenys neskelbtini), įregistruotos Rusijos Federacijoje, akcijas. Nors pareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad įkÅ«rus naujÄ Ä¯monę (duomenys neskelbtini) ir užauginus naujÄ Å¡paragų derlių, jis supuvo, todėl nebuvo gauta jokių pajamų, tačiau pirmosios instancijos teismas sprendė, kad neturi pagrindo priimti tokius paaiÅ¡kinimus ir jais remtis, jų nepatvirtinant kitiems įrodymams byloje.

Atvirkščiai, pirmosios instancijos teismas rėmėsi civilinėje byloje pateiktais ir į lietuvių kalbÄ iÅ¡verstais straipsniais, Youtube kanale 2019 m. balandžio 29 d. publikuotu interviu ir straipsniu „Žmogus ir smidrai“, iÅ¡ kurių matyti, kad Å iaurės Osetijoje buvo užaugintas didelis Å¡paragų derlius. Ä®monės atstovai interviu metu paaiÅ¡kino, kad nėra kliūčių realizuoti užaugintas daržoves ir visi vietiniai restoranai bei prekybos tinklai sutiko nupirkti užaugintÄ derlių.

Straipsnyje „Žmogus ir smidrai“, kuriame interviu davė taip pat ir pareiÅ¡kėjas S. M., buvo teigiama, kad metinis parduodamo derliaus pelnas gali virÅ¡yti 600 milijonų rublių, t. y. apie 7 milijonai eurų. PareiÅ¡kėjas, net ir paaiÅ¡kėjus aplinkybėms apie vykdomÄ papildomÄ veiklÄ , nepateikė teismui duomenų apie gautas pajamas iÅ¡ įmonės (duomenys neskelbtini) laikotarpiu iki 2020 metų. PareiÅ¡kėjas S. M. taip pat nepateikė teismui jokių duomenų, kokias pajamas gavo iÅ¡ vykdomos koučingo veiklos ir turimų įmonės (duomenys neskelbtini) akcijų bei jos vykdomos veiklos, todėl teismas sprendė, kad neturi galimybės nustatyti, kokio dydžio darbo užmokestį ir kitas pajamas pareiÅ¡kėjas iÅ¡ tikrųjų gavo per trijų metų laikotarpį iki kreipimosi dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

12. Be to, pirmosios instancijos teismo vertinimu, pareiškėjas S. M. civilinėje byloje nepateikė nei vieno dokumento, patvirtinančio, jog siekia mažinti turimus įsiskolinimus kreditoriams, priešingai, pareiškėjas nepadengė net nedidelių įsipareigojimų. Šios aplinkybės, pirmosios instancijos teismo vertinimu, patvirtina, kad pareiškėjai leido kauptis skoloms ir nesiėmė jokių priemonių šias skolas mažinti. Civilinėje byloje taip pat nenustatė duomenų, kad pareiškėjai būtų kreipęsi į kreditorius dėl skolų išdėstymo dalimis pagrįstam įmokos dydžiui ar laikotarpiui.

Tik iÅ¡ pareiÅ¡kėjos M. M., kaip solidarios skolininkės, darbo užmokesčio antstolis D. B. atlikdavo iÅ¡skaitymus kreditoriaus (suinteresuoto asmens) V. S. naudai. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 13. PareiÅ¡kėjai atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2FB-3383-631/2021, ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjams fizinio asmens bankroto bylÄ . AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 13.1.

Pirmosios instancijos teismas ture?jo nagrine?ti kiekvieno is? pareiškėjų – M. M. ir S. M. sa?z?ininguma? pagal FABI? 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatyta? reglamentavima?. Civiline?je byloje galiojant sa?z?iningumo prezumpcijai, asmuo laikomas sa?z?iningu, kol nei?rodyta kitaip. Teismas netyre? ir nesiais?kino pareiškėjos M. M. galimo nesa?z?iningumo, nors bylos nagrine?jimo metu atstovas tai akcentavo. Byloje yra duomenys, kad pareiškėja M. M. yra mokytoja. Byloje ne?ra jokiu? duomenu?, kad pareiškėja M. M. gaudavo kokiu? nors papildomu? pajamu? ir jas sa?moningai sle?pe?. 13.2.

Lietuvos Auks?c?iausiasis Teismas yra ne karta? paz?yme?je?s, kad FABI? 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte reikalaujama, jog egzistuotu? asmens nesa?z?iningo elgesio ir jo nemokumo priez?astinis rys?ys – nesa?z?iningumas turi daryti reiks?minga? i?taka? nemokumui (Lietuvos Auks?c?iausiojo Teismo 2014 m. lapkric?io 19 d. nutartis civiline?je byloje Nr. 3K-3-516/2014; 2015 m. sausio 9 d. nutartis civiline?je byloje Nr. 3K-3-65/2015; 2015 m. balandz?io 24 d. nutartis civiline?je byloje Nr. 3K-3-242-248/2015; 2015 m. balandz?io 30 d. nutartis civiline?je byloje Nr. 3K-3-269-219/2015). 13.3.

De?l galimybe?s uz?dirbti daugiau ir tuo pac?iu daugiau atsiskaityti su kreditoriais pareiškėjas S. M. vyko i? Rusijos Federacija?. Nepavykus verslams, gri?z?e?s i? Lietuva?, uz?sie?me? pave?z?e?jo darbu, ies?kojo kitu? galimybiu? uz?dirbti, visos s?ios aplinkybe?s yra pagri?stos i?rodymais. Tode?l skundžiamoje nutartyje nepagrįstai teigiama, kad pareiškėjas S. M. sa?moningai neveike?, kad is?vengtu? atsiskaitymo su kreditoriais. 13.4. Lietuvos Auks?c?iausiojo Teismo praktikoje yra nurodoma, kad aplinkybe?, ar skolininkas, kreipdamasis de?l bankroto bylos is?ke?limo, sa?z?iningai pateike? visa? informacija? fizinio asmens bankroto is?ke?limo stadijoje, nors ir patenka i? sa?z?iningumo samprata? plac?ia?ja prasme, tac?iau ji negali bu?ti laikoma savarankis?ku nesa?z?iningumo konstatavimo pagrindu FABI? teisinio reguliavimo kontekste (Lietuvos Auks?c?iausiojo Teismo 2015 m. birz?elio 12 d. nutartis civiline?je byloje Nr. 3K-3-394-415/2015). 13.5.

Iš bylos medžiagos matyti, kad ribotos atsakomybės bendrovės (duomenys neskelbtini) i?statinis kapitalas – 120 000 rublių (apie 1 350 Eur). Pareiškėjo S. M. dalis 33,8 procentų (apie 456 Eur). Pagal oficialia? Rusijos Federacijos informacija? ribotos atsakomybės bendrovės (duomenys neskelbtini) pelnas 2019 metais sudare? 252 000 rublių (2 834 Eur). Šiuo metu bendrove? yra likviduojama. Ūkininkas, su kuriuo pareiškėjas bendradarbiavo Šiaurės Osetijoje veiklos nebevykdo. 2014–2016 m. pareiškėjas S. M. bendradarabiavo su ribotos atsakomybės bendrove (duomenys neskelbtini), kuri is? byloje esančių duomenu? matyti, kad dirbo nuostolingai.

Todėl pareiÅ¡kėjas S. M. negavo jokių papildomų pajamų. Dėl kilusios pandemijos pareiÅ¡kėjas negali pateikti teismui daugiau dokumentų. 13.6. Pirmosios instancijos teismas nepagri?stai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2020 m. dirba (duomenys neskelbtini), kuri taip pat bendradarbiauja su (duomenys neskelbtini) bei pasaz?o teritorijoje pardavine?ja auginamas darz?oves parduotuve?je (duomenys neskelbtini) – tai buvo vienetinis užsakymas. 13.7. Pirmosios instancijos teismas perkėlė pareiÅ¡kėjams įrodinėjimo naÅ¡tÄ i?rodyti nei?manomas i?rodyti aplinkybes, kad negavo pajamu? is? darz?oviu? auginimo, is? kouc?ingo paslaugu?.

Pareiškėjas S. M. reklamuojasi atskiruose socialiniuose tinkluose, siekdamas pagerinti finansine? pade?ti?, o ne is?vengti kreditoriu?, tai nesudaro pagrindo teigti, jog pareiškėjas gauna papildomas pajamas.

14. Suinteresuotas asmuo V. S. pateikė atsilipimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o pareiÅ¡kėjų atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 14.1. Ä®statymas nenumato skirtingų procesinių sprendimų sutuoktiniams byloje priėmimo, taip pat nenumato, kiek ir kokia apimtimi dėl kiekvieno bankrutuoti siekiančio asmens sÄ Å¾iningumo / nesÄ Å¾iningumo turi bÅ«ti pasisakoma. 14.2.

PareiÅ¡kėjai, kreipdamiesi su pareiÅ¡kimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, sÄ moningai neatskleidė informacijos apie pareiÅ¡kėjo per paskutinius 3 metus savo vykdytas veiklas (iÅ¡skyrus pavėžėjo veiklÄ ), turimÄ darbÄ , turtÄ ir gautas pajamas. Gausiai pareiÅ¡kime cituodami teismų praktikÄ , pareiÅ¡kėjai negalėjo manyti, kad tokia informacija byloje gali bÅ«ti nereikÅ¡minga. Tam tikrÄ vieÅ¡oje erdvėje skelbtÄ informacijÄ apie pareiÅ¡kėjÄ pateikė suinteresuoti asmenys ir tai rodo pareiÅ¡kėjų nesÄ Å¾iningumÄ ir siekį neatskleisti visos informacijos. 14.3.

PareiÅ¡kėjai nepateikė teismui duomenų apie pareiÅ¡kėjo gautas pajamas Rusijos Federacijoje iÅ¡ įmonės (duomenys neskelbtini) laikotarpiu iki 2020 metų, kokias pajamas gavo iÅ¡ koučingo veiklos ir turimų ribotos atsakomybės bendrovės (duomenys neskelbtini) akcijų bei jos vykdomos veiklos, nepateikė duomenų apie pareiÅ¡kėjÄ ir (duomenys neskelbtini) siejusius santykius. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai konstatavo pareiÅ¡kėjų nesÄ Å¾iningumÄ ir negalėjimÄ nustatyti duomenų apie tikrÄ sias pareiÅ¡kėjo pajamas per paskutinį 3 metų laikotarpį. 14.4.

PareiÅ¡kėjas į LietuvÄ sugrįžo 2020 metų vasarÄ nesant karantino apribojimų. PareiÅ¡kėjas turi teisinį iÅ¡silavinimÄ , atstovavimo sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo sudaryta 2020 m. rugsėjo 4 d., t. y. trys mėnesiai iki pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos pateikimo teismui. Å ios aplinkybės patvirtina, kad apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ abu apeliantai svarstė ir jam ruošėsi iÅ¡ anksto. 2021 m. sausio 19 d. vykęs teismo posėdis buvo atidėtas pareiÅ¡kėjui suteikiant teisę per 1,5 mėnesio surinkti ir teismui pateikti papildomus įrodymus.

Dokumentų gavimas yra galimas ir naudojantis Å¡iuolaikinėmis elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. 14.5. Suinteresuotas asmuo taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėjas teigė visas sumas Rusijos Federacijoje gaudavęs grynaisiais pinigais be jokių raÅ¡ytinių dokumentų dėl lėšų gavimo. Todėl teismas ne turėtų laikyti patikimais ir remtis ribotos atsakomybės bendrovės (duomenys neskelbtini) valstybės institucijoms pateiktais duomenimis apie uždirbtÄ nedidelį pelnÄ , kai ta pati įmonė moka atlygį neoficialiai. 14.6.

PareiÅ¡kėjo teigimu dar viena įmonė su kuria jis bendradarbiavo – ribotos atsakomybės bendrovė (duomenys neskelbtini) – 2014–2016 m. neveikė pelningai. Remiantis pareiÅ¡kėjo teismo posėdžio metu teiktais paaiÅ¡kinimais, 2017 metais įmonė uždirbo 3 milijonus rublių pelno, pagal Lietuvos banko skaičiuoklėje pateikiamÄ vidutinį metinį 2017 metų Rusijos rublio ir euro santykį (1 Eur = 65,90 rublių, sudarytų 45 523,52 Eur). 14.7. PareiÅ¡kėjas teismui ir kreditoriams bando įteigti, kad turėdamas teisinį iÅ¡silavinimÄ ir bÅ«damas verslininku, turėdamas pažinčių ir verslo ryÅ¡ių tiek Rusijoje, tiek Lietuvoje ir kitose Europos Å¡alyse, iÅ¡ kur užsakinėdavo sodinukus smidrams sodinti, nuo 2014 metų nuolat vykdavo į Rusijos FederacijÄ ir iÅ¡ jos grįždavo negaudamas jokių lėšų, iÅ¡skyrus bÅ«tiniesiems poreikiams pakankamas sumas. 14.8. 2020 m. vasarÄ atvykęs į LietuvÄ ir turėdamas santykių su (duomenys neskelbtini) bei užsiimdamas pavėžėjo veikla pareiÅ¡kėjas kreditoriams nieko nemokėjo. 2021 m. kovo 10 d. posėdžio metu duoti suinteresuoto asmens (kreditoriaus) paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas jam pasakė padarysiÄ s taip, kad niekas nieko negaus, jei jis kreipsis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka.

15. Suinteresuotas asmuo R. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o palikti pirmosios instancijos skundžiamÄ nutartį nepakeistÄ . AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 15.1. Ne realus nemokumas, o nenoras atsiskaityti su savo kreditoriais i?z?velgtinas vertinant pareiÅ¡kėjų veiksmus ir pade?ti?. 15.2. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas i?vertino ir pareiÅ¡kėjos M. M. nemokumÄ . Vien tai, kad teismas to nepadare? taip is?samiai, kaip apeliantai galbu?t tike?josi, nesudaro pagrindo teigti, kad teismas skundz?iama nutartis nemotyvuota. 15.3.

Pareis?kime de?l bankroto bylos is?ke?limo pareiÅ¡kėjas S. M. nurode?, kad jis nuo 2020 m. birz?elio me?nesio teikia pavėže?jimo paslaugas ir jo uz?darbis be mokesčių jo paties paskaic?iavimu sudaro 600 Eur. PareiÅ¡kėjas nei dalies s?iu? pajamu? neskyre? atsiskaitymui su savo kreditoriais. 2021 m. kovo 10 d. teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas teigė, kad dalis Rusijos Federacijos u?kyje uz?dirbtu? pinigu? buvo skiriama jo ir jo sutuoktine?s pragyvenimui. Ä® byla? nebuvo pateikta objektyviu? i?rodymu?, patvirtinanc?iu?, kad (duomenys neskelbtini) ir pareiÅ¡kėjÄ S. M. siejo tik vienetinis uz?sakymas.

Informacija apie tai, kad pareiÅ¡kėjas S. M. dirba (duomenys neskelbtini) buvo gauta is? socialinio tinklalapio Facebook, kuriame informacija apie tai, kad pareiÅ¡kėjas dirba s?ioje i?mone?je skelbiama ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ dienÄ . 15.4. PareiÅ¡kėjai atskirajame skunde teigia, kad tai, jog pareiÅ¡kėjas S. M. reklamuojasi atskiruose socialiniuose tinkluose kaip kouc?eris ir konsultantas įrodo, kad pareiÅ¡kėjas S. M. deda pastangas pagerinti finansine? pade?ti?, o ne is?vengti kreditoriu?. 2021 m. kovo 10 d. teismo pose?dz?io metu pareiÅ¡kėjas S. M., skirtingai, nei apeliaciniame skunde teigė, kad kouc?ingo paslaugu? neteikia, nes kaip kouc?ingo specialistas jau yra prarade?s kvalifikacijÄ . 15.5.

Pareiškėjams nurodžius, kad vykdydami moke?jimo prievoles laiku jie tokiu bu?du paz?eis kreditoriu? eile?, pareiškėjai, prisidengdami tokiu motyvu, s?iuo metu ture?tu? nedengti visu? einamu?ju? šeimos is?laidu?. 15.6. Išies?kojimas suinteresuoto asmens naudai antstole?s pagalba vykdomas nuo 2007 m. rugse?jo me?nesio ir per daugiau nei 15 metu? laikotarpi? skola nuo jos priteisimo teisme nesumažėjo, bet padide?jo net 24 053,70 Eur. Nemoke?damas skolu?, pareiškėjas didino palu?kanas ir tokiu bu?du sa?moningai pablogino savo pade?ti? ir reiks?mingai padidino savo nemokuma?. 15.7. pareiškėjas S. M., kreipdamasis i? teisma? de?l bankroto bylos is?ke?limo, nepateike? teismui informacijos apie tai, kad jis 2018 m. sausio 10 d. drauge su N. K.

A. i?steige? ribotos atsakomybe?s bendrove? „Russkaja sparz?a“, pareiškėjo S. M. dalis s?ios i?mone?s i?statiniame kapitale sudare? 33,8 proc. Nors pareiškėjas teigia, kad i?mone? yra likviduojama, tac?iau jokiu? tai patvirtinanc?iu? dokumentu? i? byla? nepateikė. Pareiškėjas S. M. teismo taip pat neinformavo apie tai, kad jis pastaru?ju? treju? metu? laikotarpyje buvo susije?s su smidru? auginimu S?iaure?s Osetijoje, gavo is? to pajamas. Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 16.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).

17. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjams – fiziniams asmenims bankroto bylÄ , yra pagrįsta ir teisėta.

18. Byloje nėra ginčo dėl to, kad abu pareiÅ¡kėjai (apeliantai) yra nemokÅ«s. Apeliantai nesutinka su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi pripažinti juos nesÄ Å¾iningais pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ . Byloje nustatytos aplinkybės 19. Byloje nustatyta, kad apeliantas S. M. skolingas kreditoriams 238 680,35 Eur: VSDFV Vilniaus skyriui – 2 966,94 Eur, VMI – 379,81 Eur, E. A. – 4 311,82 Eur, UAB „Gelvora“ – 716,64 Eur, SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ – 23,17 Eur, M.

D. – 14 771,25 Eur, AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Lietuvos filialui – 360,81 Eur, M. B. – 17 819,96 Eur, A. M. – 1 319,19 Eur, P. R. – 978,91 Eur, R. T. ir D. T. – 18 016,68 Eur, S. A. – 4 206,15 Eur, R. B. – 132 225,75 Eur, V. S. – 40 583,27 Eur (27 224,28 Eur pagrindinės skolos ir 13 358,99 Eur procesinių palūkanų). Apeliantė M. M. solidariai su pareiškėju S. M. skolinga kreditoriui V. S. 40 583,27 Eur (27 224,28 Eur pagrindinės skolos ir 13 358,99 Eur procesinių palūkanų).

20. Pagal valstybės įmonės „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro 2020 m. rugsėjo 23 d. pažymas Nr. 1.13-S3-235, Nr. 1.13-S3-236, apeliantas S. M. valdo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), o apeliantė M. M. registruotų transporto priemonių neturi. Valstybės įmonės Registrų centro 2020 m. rugsėjo 15 d. duomenimis apeliantai registruoto nekilnojamojo turto neturi. Apeliantė M. M. dirba (duomenys neskelbtini) mokytoja, jos mėnesinis darbo užmokestis siekia 1 066,69 Eur (su mokesčiais) ((duomenys neskelbtini) gimnazijos 2019 m. liepos 1 d. pažyma Nr. SD-154).

Pagal AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. apeliantės M. M. banko sÄ skaitoje 777,68 Eur. Pagal Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. 519828, duomenis apeliantas S. M. nuo 2003 m. kovo 31 d. vykdo individualiÄ veiklÄ , nuo 2018 m. spalio 17 d. jam iÅ¡duota licencija vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymÄ veiklÄ . AB SEB banko duomenimis apeliantas S. M. banko sÄ skaitoje laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 14 d. 0,00 Eur, AB „Swedbank“ banko sÄ skaitoje laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.

– 0,03 Eur. „TransferWise“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, patvirtina, kad apeliantas S. M. gavo darbo užmokestį iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Apeliantui S. M. priklauso 33,8 procentai ribotos atsakomybės bendrovės (duomenys neskelbtini), esančios Rusijos Federacijoje, akcijų.

21. Suinteresuotų asmenų (kreditorių) pateiktais duomenimis, socialinio tinklo Facebook S. M. paskyra nustatyta, kad apeliantas S. M. laikotarpiu nuo 2015 m. iki 2020 m. dirbo Rusijos Federacijoje smidrų auginimo verslu užsiimančiose įmonėse, 2020 m. apeliantas įsidarbino (duomenys neskelbtini), kuri taip pat bendradarbiauja su (duomenys neskelbtini) bei pardavinėja auginamas daržoves parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Iš Lietuvos koučingo specialistų bendruomenės viešai skelbiamų duomenų, nustatyta, kad apeliantas S. M. nuo 2010 m. kovo 24 d. yra sertifikuotas koučingo specialistas.

Vienos įprastinės koučingo sesijos kaina – 30 Eur. Dėl pareiÅ¡kėjų (ne)sÄ Å¾iningumo 22. FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nustatyta, kad pasinaudoti fizinio asmens bankroto procedÅ«ra gali tik sÄ Å¾iningi asmenys. FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais.

23. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad sa?z?iningumas – tai vertybinis z?mogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvu?ji? ir subjektyvu?ji? kriterijus. Objektyviuoju poz?iu?riu sa?z?iningumas suprantamas kaip z?mogaus elgesys, atitinkantis protingumo ir teisingumo principu? reikalavimus, t. y. ru?pestingas ir atidus elgesys. Subjektyviuoju poz?iu?riu sa?z?iningumas nusako asmens psichikos bu?kle? konkrec?ioje situacijoje, atsiz?velgiant i? asmens amz?iu?, is?simokslinima?, patirti?, faktines bylos aplinkybes. Siekiant nustatyti, ar asmuo yra sa?z?iningas, bu?tina taikyti abu s?iuos kriterijus (Lietuvos Auks?c?iausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civiline?je byloje Nr. e3K-3-133-313/2016).

24. Be kita ko, teismui sprendz?iant de?l fizinio asmens bankroto bylos is?ke?limo, pareis?ke?jo sa?z?iningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis de?l bankroto bylos is?ke?limo, sa?z?iningai pateike? visa? informacija?, antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sa?z?iningai (Lietuvos Auks?c?iausiojo Teismo 2014 m. lapkric?io 19 d. nutartis civiline?je byloje Nr. 3K-3-516/2014).

25. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad apeliantai nepateikė teismui visos aktualios informacijos, susijusios su turimu turtu ir gaunamomis pajamomis per trejų metų laikotarpį nuo pareiÅ¡kimo teismui padavimo dienos (2017 m. gruodžio 4 d.) iki 2020 m. gruodžio 4 d. Apie tai, kad apeliantas S. M. trijų metų laikotarpiu Rusijos Federacijoje esančioje plantacijoje augino Å¡paragus ir iki 2020 m. dirbo (duomenys neskelbtini), įkÅ«rė Rusijos Federacijoje registruotÄ ribotos atsakomybės bendrovę (duomenys neskelbtini), turi jos akcijų, dirba (duomenys neskelbtini), kuri taip pat bendradarbiauja su (duomenys neskelbtini) bei pasažo teritorijoje pardavinėja auginamas daržoves parduotuvėje (duomenys neskelbtini), teikė koučingo paslaugas, (vienos sesijos kaina – 30 Eur), teismui tapo žinoma tik suinteresuotiems asmenims (kreditoriams) pateikus į bylÄ tai patvirtinančius duomenis.

Apeliantas S. M. Å¡ias nurodytas suinteresuotų asmenų aplinkybes 2021 m. kovo 10 d. pirmosios instancijos teismo posėdyje (toliau – teismo posėdyje) pripažino, tačiau paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ suinteresuotų asmenų nurodytų veiklų, vykdytų Rusijos federacijoje, nieko neuždirbo, gaudavo tik grynuosius pinigus, kurių vos užteko pragyvenimui, pirmieji verslo partneriai, gavę pelnÄ , nieko jam nesumokėjo, suinteresuotų asmenų pateiktame straipsnyje apraÅ¡ytas žadėtas pelningas smidrų derliaus pardavimas žlugo, įsteigta įmonė (duomenys neskelbtini) bus likviduojama, dėl pasaulinės pandemijos neturi galimybės pateikti duomenų apie gautas pajamas ir įmonės veiklÄ .

Taip pat paaiÅ¡kino, kad su (duomenys neskelbtini) dirbo tik vos daugiau nei mėnesį, koučingo paslaugų realiai neteikia. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje esančius įrodymus ir apelianto paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, darė iÅ¡vadÄ , kad abu apeliantai (kaip Å¡eima ir kaip solidarÅ«s skolininkai) gaudavo papildomų pajamų iÅ¡ daržovių auginimo ir jų pardavimo, galėjo dengti turimus įsiskolinimus kreditoriams. Atkreipė dėmesį, kad apeliantas S. M. per trejų metų laikotarpį nei vienam kreditoriui negrÄ Å¾ino skolos.

Skolos grÄ Å¾inimas buvo iÅ¡ieÅ¡komas tik iÅ¡ apeliantės darbo užmokesčio. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad apeliantai leido kauptis skoloms ir nesiėmė jokių priemonių Å¡ias skolas mažinti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai abiejų apeliantų elgesį pripažino nesÄ Å¾iningu. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas pripažino abu apeliantus, kaip Å¡eimos narius ir kaip solidarius skolininkus, nuslėpusius nuo teismo duomenis apie tai, kad jie per trijų metų teismo vertinamÄ jį laikotarpį gavo papildomų pajamų, su kreditoriais iÅ¡ gautų pajamų neatsiskaitė, pateikdami pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, Å¡ių duomenų teismui neatskleidė, todėl atskirojo skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo apeliantės sÄ Å¾iningumo atmestinas, kaip nepagrįstas.

Byloje nėra duomenų, kad apelianto gaunamo darbo užmokesčio ar pelno dalis nepriklauso jo sutuoktinei – apeliantei. Taigi, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcija nepaneigta. Apie apelianto Rusijos Federacijoje gaunamas pajamas apeliantei buvo žinoma, tÄ patvirtino apeliantas pirmosios instancijos teismo posėdyje, teigdamas, kad iÅ¡ kuklių gaunamų pajamų gyvendavo su žmona grįžęs į LietuvÄ .

26. Pirmosios instancijos teismas, skirtingai nei nurodo apeliantai atskirajame skunde, apeliantų nesÄ Å¾iningumÄ siejo tiek su visos informacijos teismui neatskleidimu, tiek su vengimu (neveikimu) skolinius įsipareigojimus mažinti iÅ¡ apelianto gaunamų pajamų ir tapimu nemokiais. Apeliantui teismo posėdyje patvirtinus, kad jis iÅ¡ tiesų 2015 m. – 2020 m. (įskaitant teismo vertinamÄ jį laikotarpį) dirbo Rusijos Federacijoje, užsiėmė smidrų auginimu plantacijose, įsteigė įmonę, kurios 33,8 procentai akcijų priklauso apeliantui, gerai iÅ¡mano jų auginimo subtilybes ir turi reikalingÄ verslui plėtoti kontaktų sÄ raÅ¡Ä , tačiau teigiant, kad uždirbo tik tiek, kad kukliam pragyvenimui užteko, o kreditorių skoloms grÄ Å¾inti – ne, ir nepateikiant teismui jokių oficialių duomenų apie apelianto gautas pajamas, apie patirtus įmonių nuostolius, apie ribotos atsakomybės bendrovės (duomenys neskelbtini) likvidavimo procedÅ«rÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi byloje esančiais įrodymais – vieÅ¡ai internete prieinama informacija (linked, twitter, youtube, facebook, alamy.com), straipsniais, kuriuose, be kita ko, ir pats apeliantas skelbia apie investicijas į smidrų auginimÄ , apie didelį numatomÄ pelnÄ (600 milijonus rublių, t. y. apie 7 milijonus eurų).

27. Apelianto pasirinkimas dirbti oficialiai neįsidarbinus Rusijos Federacijoje, gauti darbo užmokestį grynaisiais pinigais, jų nedeklaruojant, negalint pateikti duomenų, kiek pajamų gauta, laikytinas nesÄ Å¾iningu elgesiu, siekiant tapti nemokiu ir iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais. Kaip jau minėta, byloje nėra duomenų, kad apeliantei (sutuoktinei) nepriklausytų apelianto pajamų dalis, todėl vertintina, kad abu pareiÅ¡kėjai siekė iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais. Tarp Å¡ių apeliantų veiksmų (neveikimo) ir jų nemokumo nagrinėjamoje byloje, apeliacinės instancijos vertinimu, yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys.

28. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo posėdyje apeliantas paaiÅ¡kino, jog apelianto iÅ¡ pavėžėjo veiklos gaunamos pajamos pervedamos ne į Lietuvos bankuose esančiÄ sÄ skaitÄ , o į „TransferWise“ atidarytÄ sÄ skaitÄ siekiant iÅ¡vengti lėšų nuraÅ¡ymo. Toks apelianto paaiÅ¡kinimas suponuoja apie jo nesÄ Å¾iningÄ elgesį kreditorių atžvilgiu. Apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, padaryta remiantis apelianto facebook paskyroje skelbiama informacija, kad apeliantas dirba (duomenys neskelbtini), tačiau byloje bendrovės darbo sutarčių su apeliantu nėra.

Be kita ko, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantas to paties 2021 m. kovo 10 d. teismo posėdžio metu, duodamas paaiÅ¡kinimus pirmosios instancijos teismui, teigė, kad iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , apeliantas ir toliau dirbs pavėžėju, iÅ¡ Å¡ių lėšų pragyvens, o Å¡alia to – konsultuos smidrų auginimo klausimais Lietuvoje esančias įmones, tÄ galės padaryti, nes jo turimos žinios pranaÅ¡esnės už Lietuvoje esančių agronomų, kurie neturi tiek patirties, kiek apeliantas.

IÅ¡ pastarosios veiklos gautas lėšas (apelianto teigimu galima gauti apie 1 500 Eur) jis panaudotų atsiskaitymui su kreditoriais. Tačiau, norėdamas atsiskaityti su kreditoriais, tÄ apeliantas galėjo daryti jau iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo padavimo teismui dienos. Be to, tokie apelianto paaiÅ¡kinimai prieÅ¡tarauja kitiems jo, tame pačiame teismo posėdyje duotiems paaiÅ¡kinimams, kad jis, nors ir nėra iÅ¡brauktas iÅ¡ koučingo konsultantų sÄ raÅ¡o, internetinės svetainės paskyroje reklamuojasi, kaip teikiantis Å¡ias paslaugas, tačiau Å¡ios veiklos nevykdo, pajamų negauna, nes nebespėtų dirbti ir pavėžėju, ir koučingo specialistu.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad byloje nėra jokių duomenų, jog apeliantai bÅ«tų kreipęsi į kreditorius, praÅ¡ydami atidėti mokėjimus ar juos iÅ¡dėstyti. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad vienintelis antstolio iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymas buvo suinteresuoto asmens (kreditoriaus) V. S. atžvilgiu. Tačiau suinteresuoto asmens V. S. paaiÅ¡kinimu, jis sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ tik todėl, kad to prašė apeliantas, žadėdamas sumokėti 8 000 Eur, tačiau jam nesumokėjus, suinteresuotas asmuo paprašė antstolio tęsti vykdymo veiksmus.

Taip pat sutiktina su suinteresuoto asmens R. B. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytais argumentais, kad apeliantas neatsiskaitė net su mažiausius reikalavimus turinčiais kreditoriais ir toks neveikimas nepateisinamas noru nepažeisti kitų kreditorių teisių. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo apeliantai nurodo, jog apeliantas nesumoka SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ baudos, ne todėl, kad negali ar yra apskundęs nutarimÄ , bet todėl – kad su paskirta bauda nesutinka.

29. Ä®vertinus byloje esančius duomenis, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad abu apeliantai neatskleidė pirmosios instancijos teismui tiesos apie gaunamas papildomas pajams, pakankamai nesistengė atsiskaityti su kreditoriais, o atsižvelgiant į bylos duomenis, atvirkščiai, yra pagrindas spręsti, jog stengiasi prievolių kreditoriams iÅ¡vengti.

30. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde ir atsiliepimuose į atskirÄ jį skundÄ nurodytas aplinkybes, įvertinęs pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties argumentus, taip pat civilinės bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės padarė pagrįstas iÅ¡vadas, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo iÅ¡kelti bankroto bylos fiziniams asmenims – apeliantams. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: atmesti pareiÅ¡kėjų atskirÄ jį skundÄ . Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėjas Andrius Verikas