9ccfc3f4-62f0-4d2d-95c3-543eb78cded2 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-451-370/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01513-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.3.1.14 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 18 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „STA servisas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 13 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1390-392/2021 pagal uždarosios akcinės bendrovės „STA servisas“ ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Postverta“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Sveikatos kurortas“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „STA servisas“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių UAB „Postverta“ ir UAB „Sveikatos kurortas“ 45 768,03 Eur skolÄ už atliktus darbus, 1 647,65 Eur delspinigius, 40 Eur neįrodinėtinų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 8 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. sausio 8 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino. Priteisė ieÅ¡kovei solidariai iÅ¡ atsakovių UAB „Postverta“ ir UAB „Sveikatos kurortas“ 47 455,68 Eur ir 8 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas, taip pat po 468,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. 3. 2021 m. sausio 11 d. ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo, praÅ¡ydama priteisti ieÅ¡kovei 937,75 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Nurodė, kad buvo pateikusi praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, nurodydama, kad pagrindžiantys dokumentai bus pateikti vėliau.

IeÅ¡kovė tikėjosi, kad atsakovės pateiks atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, ir įrodymus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrindimo ketino pateikti į bylÄ teisminio nagrinėjimo metu arba paskutinę atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo termino dienÄ . IeÅ¡kovė negalėjo žinoti, kada teismas priims sprendimÄ už akių Å¡ioje byloje, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų į bylÄ pateikti dėl objektyvių priežasčių nespėjo. II. Pirmosios instancijos teismo papildomo sprendimo esmė 4.

Vilniaus apygardos teismas 2021 m. sausio 13 d. papildomu sprendimu priteisė ieškovei iš atsakovių po 250 Eur bylinėjimosi išlaidų.

5. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė, pateikdama ieÅ¡kinį, prašė priteisti jai visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nurodydama, jog jas pagrindžiantys dokumentai bus pateikti bylos eigoje. Kadangi atsakovėms ieÅ¡kinys ir reikalavimas pateikti atsiliepimÄ Ä¯teikti pasiraÅ¡ytinai, tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį jos nepateikė, teismas 2021 m. sausio 8 d. sprendimu už akių tenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, tačiau neiÅ¡sprendė ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato suteiktas teisines paslaugas priteisimo klausimo. IeÅ¡kovė iÅ¡laidų dydį patvirtinančius įrodymus teismui pateikė 2021 m. sausio 11 d. Teismas sprendė, kad esant Å¡ioms aplinkybėms yra pagrindas priimti papildomÄ sprendimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

6. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovių 937,75 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės atstovo byloje parengto procesinio dokumento pobÅ«dį, turinį, bylos sudėtingumÄ , taip pat atsižvelgęs į tai, kad buvo priimtas sprendimas už akių, bei remdamasis 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteisto užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), sprendė, kad ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos 100 Eur + PVM už 1 valandÄ yra nepagrįstai didelės, todėl mažintinos iki 500 Eur ir priteistinos iÅ¡ atsakovių lygiomis dalimis, t. y. iÅ¡ kiekvienos po 250 Eur. III. Apeliacinio skundo argumentai 7. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė UAB „STA servisas” praÅ¡o:

1) panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 13 d. papildomo sprendimo už akių dalį, kuria ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl 437,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmestas, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti papildomai solidariai iÅ¡ atsakovių ieÅ¡kovei 437,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas;

2) priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių ieÅ¡kovei visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 7.1. IeÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme prašė priteisti 937,75 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ rengiant ieÅ¡kinį. Teismui teiktame praÅ¡yme dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nurodytos teisinės paslaugos, kurių kaÅ¡tai, priteisiant iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ , patenka į ieÅ¡kinio rengimo iÅ¡laidas (Rekomendacijų 8.2 papunktis).

Tačiau teismas, sumažindamas iÅ¡ atsakovių priteistinas iÅ¡laidas už teisines paslaugas, nors ir vertino ieÅ¡kinio pobÅ«dį, turinį, bylos sudėtingumÄ , tačiau už ieÅ¡kinio rengimÄ patirtas iÅ¡laidas priteisė vadovaudamasis Rekomendacijų 8.20 papunktyje nustatytu maksimaliu teisinių paslaugų valandiniu įkainiu. Rekomendacijų 8.20 papunktyje nustatytas maksimalus valandinis teisinių paslaugų įkainis yra taikomas tik tuo atveju, jei yra teikiamos kitos, Rekomendacijų 8.1–8.19 papunkčiuose nenurodytos teisinės paslaugos.

Nagrinėjamu atveju, kitos, Rekomendacijų 8.1–8.19 papunkčiuose nenurodytos, teisinės paslaugos ieÅ¡kovei teikiamos nebuvo ir už kitas teisines paslaugas, iÅ¡skyrus ieÅ¡kinio rengimÄ , nebuvo praÅ¡oma priteisti iÅ¡laidų teisinei pagalbai. Teismas privalėjo vadovautis Rekomendacijų 8.2 papunkčiu. Už ieÅ¡kinio parengimÄ pagal Rekomendacijas maksimali priteistina suma gali bÅ«ti 3 637 Eur. 7.2. Pagal Rekomendacijas už 1 val. kitų teisinių paslaugų galima maksimali priteistina suma – 145,48 Eur.

IeÅ¡kovės atstovo patirtų iÅ¡laidų už teisines paslaugas 1 valandos įkainis yra tik 100 Eur + PVM. IeÅ¡kovės realiai patirtos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, yra žymiai mažesnės ir visiÅ¡kai atitinka ieÅ¡kinio pobÅ«dį, turinį (ginčo suma yra didelė – 47 455,68 Eur), bylos sudėtingumÄ , bei advokato darbo ir laiko sÄ naudas – ieÅ¡kinio apimtį (7 psl. teksto). Patirtų iÅ¡laidų suma nėra per didelė ar neprotinga, todėl ji visa priteistina iÅ¡ atsakovių solidariai. 7.3.

Teismas, sumažindamas ieÅ¡kovei priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidas už teisinę pagalbÄ , nepagrįstai papildomÄ sprendimÄ argumentavo tuo, kad byloje priimtas sprendimas už akių. Sprendimo už akių priėmimas neturi įtakos ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ dydžiui ir nepriklauso nuo ieÅ¡kovės. Nepriklausomai nuo to, ar teismas priima sprendimÄ už akių, ar bylÄ iÅ¡nagrinėja teismo posėdžių metu, tai gali turėti reikÅ¡mės tik papildomų bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su nagrinėjimo procesu, patyrimu, bet nėra susiję su ieÅ¡kinio parengimu.

IeÅ¡kinys rengiamas siekiant pradėti bylos procesÄ ginčo tvarka, negalint numatyti tolesnės bylos eigos. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl apeliacinio proceso ribų 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Kai apeliaciniu skundu skundžiama tik teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ar kitų teismo sprendimu iÅ¡spręstų procesinių klausimų, toks apeliacinis skundas nagrinėjamas mutatis mutandis (su bÅ«tinais (atitinkamais) pakeitimais) taikant atskirųjų skundų nagrinėjimo taisykles (CPK 321 straipsnio 3 dalis).

9. Nagrinėjamu atveju, apeliacijos dalykÄ sudaro Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 13 d. papildomo sprendimo, kuriuos iÅ¡ dalies patenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai dydžio 10. Už ieÅ¡kinio parengimÄ ieÅ¡kovė reikalavo priteisti iÅ¡ atsakovių 937,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kinio pobÅ«dį, turinį, bylos sudėtingumÄ , taip pat atsižvelgęs į tai, kad buvo priimtas sprendimas už akių, bei remdamasis Rekomendacijomis, sprendė, kad ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos 100 Eur + PVM už 1 valandÄ yra nepagrįstai didelės, todėl mažintinos iki 500 Eur. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka. Taigi, Å¡ioje byloje vertintina, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovei priteisė mažesnes bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ rengiant ieÅ¡kinį nei ieÅ¡kovė reikalavo.

11. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 20 d. redakcija) 8.1.–8.20 papunkčiuose nurodyti konkrečių teisinių paslaugų maksimalaus rekomenduojamo priteisti užmokesčio apskaičiavimo koeficientai.

12. Sprendžiant dėl priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ , atsižvelgiama į tai, kokias konkrečias teisines paslaugas advokatas suteikė. Å iuo atveju byloje ieÅ¡kovė pateikė tik advokato parengtÄ ieÅ¡kinį ir atsakovėms nepateikus atsiliepimų, priimtas sprendimas už akių. Kaip teisingai pastebi ieÅ¡kovė, todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kovei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai dydžio, turėjo vertinti ne ieÅ¡kovės atstovo valandinį įkainį (100 Eur + PVM), o procesinio dokumentų pobÅ«dį (ieÅ¡kinys), kadangi, pagal Rekomendacijų 8.20. papunktį, valandinis įkainis vertinamas tik tuomet, kai už konkrečias teisines paslaugas maksimalaus priteistino dydžio nereglamentuoja Rekomendacijų 8.1–8.19 papunkčių nuostatos.

13. Rekomendacijų 8.2 papunktyje nustatyta, kad rekomenduojamo priteistino maksimalus užmokesčio dydis už ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį, apskaičiuojamas pagal 2,5 dydžio koeficientÄ , kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

14. IeÅ¡kovei advokato teisinės paslaugos suteiktos 2020 m. IV ketvirtį, todėl Å¡iuo atveju koeficiento pagrindu imamas 2020 m. II ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių), kuris buvo 1 398,50 Eur. Å iuo atveju, maksimali priteistina suma už ieÅ¡kinio parengimÄ â€“ 3 496,25 Eur (2,5 x 1 398,50 Eur).

15. IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje už ieÅ¡kinio parengimÄ sumokėjo advokatui 937,75 Eur ir Å¡ias iÅ¡laidas prašė priteisti iÅ¡ atsakovių. Å iuo atveju, ieÅ¡kovė už ieÅ¡kinio parengimÄ reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovių beveik keturis kartus mažesnę sumÄ nei maksimalus galimas priteisti dydis. Ä®vertinęs ieÅ¡kinio sumÄ (47 455,60 Eur) (Rekomendacijų 2.5 papunktis), bylos sudėtingumÄ (iÅ¡ atsakovių UAB „Postverta“ ir UAB „Sveikatos kurortas“ (kaip laiduotojos) reikalauta priteisti užmokestį už rangos darbus, delspinigius, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, procesines palÅ«kanas) (Rekomendacijų 2.1 papunktis), advokato darbo laiko sÄ naudas (ieÅ¡kinio apimtis 7 puslapiai, pateikta rangos sutartis, atliktų darbų aktai, sÄ skaitos, praneÅ¡imas dėl skolos, laidavimo sutartis ir kiti įrodymai) (Rekomendacijų 2.9 papunktis), apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad 937,75 Eur užmokestis advokatui už ieÅ¡kinio parengimÄ nėra aiÅ¡kiai per didelis, nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų dydžių, todėl turėjo bÅ«ti priteista ieÅ¡kovei visa reikalaujama suma.

16. Taip pat sutiktina su ieÅ¡kove, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kovei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio už advokato teisinę pagalbÄ , nepagrįstai sumažino priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį dėl to, kad byloje priimtas sprendimas už akių. Sprendimo už akių priėmimas negali turėti įtakos už ieÅ¡kinio parengimÄ priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžiui, kadangi rengiant ieÅ¡kinį nėra žinoma, ar atsakovai pateiks atsiliepimÄ ir ar bus priimtas sprendimas už akių. Byloje, kurioje priimtas sprendimas už akių, ieÅ¡kinio parengimas nereikalauja mažesnių advokato darbo sÄ naudų nei byloje, kuri nagrinėjama abiem proceso Å¡alims aktyviai dalyvaujant procese.

17. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovių 937,75 Eur bylinėjimosi išlaidas solidariai. Atkreiptinas ieškovės atstovo dėmesys, kad teismų praktikoje nurodoma, jog bylinėjimosi išlaidos solidariai negali būti priteisiamos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad proceso teisės normose nenustatyta solidariosios prievolės bylinėjimosi išlaidoms mokėti, todėl šios išlaidos priteisiamos ne solidariai, o nustatant konkrečias mokėtinas dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-352-701/2015, 2011 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-420/2011).

Atsakovai lygiais pagrindais naudojasi įstatymo suteiktomis procesinėmis teisėmis ir vykdo pareigas. Dėl to iÅ¡ bylÄ pralaimėjusių atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteistos lygiomis dalimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2012). Solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų numatytas iÅ¡imtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar Å¡alių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.6 straipsnis).

CPK VIII skyrius, reglamentuojantis žyminio mokesčio ir iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, mokėjimo bei jų paskirstymo tvarkÄ , nenumato solidariosios atsakomybės pagrindų. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas solidariai iÅ¡ atsakovių netenkintinas, o bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovių lygiomis dalimis. Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų 18. Dėl Å¡ioje nutartyje nurodytų motyvų Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 13 d. papildomas sprendimas keistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 329 straipsnio 1 dalis) ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovių priteistinos 937,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos lygiomis dalimis, t. y. iÅ¡ atsakovės UAB „Postverta“ priteistinos 468,88 Eur, o iÅ¡ atsakovės UAB „Sveikatos kurortas“ 468,87 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

19. IeÅ¡kovė nurodė, kad patyrė 554,58 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. IeÅ¡kovės apeliacinį skundÄ tenkinant, Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovių lygiomis dalimis (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 13 d. papildomÄ sprendimÄ ir priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „STA servisas“, juridinio asmens kodas 301694751, lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovių 937,75 Eur (devynių Å¡imtų trisdeÅ¡imt septynių eurų ir septyniasdeÅ¡imt penkių euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme – iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Postverta“, juridinio asmens kodas 304186135, priteisti 468,88 Eur (keturių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų ir aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, o iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sveikatos kurortas“, juridinio asmens kodas 303140505, priteisti 468,87 Eur (keturių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų ir aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynių euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „STA servisas“, juridinio asmens kodas 301694751, lygiomis dalimis iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Postverta“, juridinio asmens kodas 304186135, ir uždarosios akcinės bendrovės „Sveikatos kurortas“, juridinio asmens kodas 303140505, 554,58 Eur (penkių šimtų penkiasdešimt keturių eurų ir penkiasdešimt aštuonių euro centų) bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme – iš kiekvienos atsakovės po 277,29 Eur (du šimtus septyniasdešimt septynis eurus ir dvidešimt devynis euro centus).

Teisėja Danguolė Martinavičienė