9ccf7c3f-abcc-4a3f-a4ec-3ded86c10e26 · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.1-235-743/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45368-2021-4 Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3.2; 1.1.6.6; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.25.4.3; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 21 d. Lazdijai Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Samantai Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Virbickaitei, kaltinamajai R. R., jos gynėjui advokatui Mečislovui Norvaišui, laiduotojai A.

L., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusi, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : R. R. 2021 m. gruodžio 31 d. apie 00.35 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo A.

L. vardu registruotÄ motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nes 1.04 val. jai nustatytas 1,94 promilių neblaivumas. Kaltinamoji kalta prisipažino, paaiÅ¡kino, kad 2021 m. gruodžio 30 d. ji vartojo alkoholį. Ji jautėsi neblaivi, susipyko su senele, su kuria kartu gyvena, išėjo į kiemÄ , sėdo į automobilį ,,Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡važiavo.

Prie degalinės ,,Viada“ pajuto, kad kažkas negerai automobiliui, iÅ¡lipusi pastebėjo, kad automobilio deÅ¡inės pusės priekinis ratas pradurtas, tada nuvažiavo iki pažįstamo, kad jai ratÄ pakeistų, vėliau važiavo link namų. Važiuojant (duomenys neskelbtini) jÄ sumėtė ir ji nuvažiavo į griovį deÅ¡inėje pusėje. Bandė iÅ¡važiuoti, bet nepavyko. Viskas vyko jau po vidurnakčio. Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai, patikrino blaivumÄ . PirmÄ kartÄ nustatė virÅ¡ 2 promilių, antrÄ kartÄ â€“ 1,94 promilės. Labai gailisi padariusi nusikaltimÄ , praÅ¡o jÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybėn perduodant jÄ mamai pagal laidavimÄ (t. 1, b. l. 173).

Liudytoja A. L. patvirtino, kad automobilis ,,Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra jos, jį įsigijo maždaug prieš aštuonerius metus už 4 000 Lt. Kai dukra R. R. įgijo teisę vairuoti, šiuo automobiliu leido naudotis dukrai. Žino, kad dukra neblaivi jį vairavo ir apgadino. Automobilio ,,Opel Vectra“ vertė yra apie 800 Eur (t. 1, b. l. 68–71). Liudytojas M. R. patvirtino, kad tarnybos metu, 2021 m. gruodžio 31 d. apie 00.45 val. važiuojant (duomenys neskelbtini) pastebėjo nuo kelio nuvažiavusį automobilį ,,Opel Vectra“, valstybinių numerių neatsimena, šalia automobilio vaikščiojo moteris.

Jie sustojo, nusprendė paklausti, kas nutiko. Išlipus iš automobilio ir bendraujant su moterimi, ji nurodė, kad ji vairavo automobilį ,,Opel Vectra“, jo nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio. Matėsi, kad automobilis važiavęs (duomenys neskelbtini) gatve, sukęs į (duomenys neskelbtini) gatvę, bet sankryžoje nuslydo nuo kelio į griovį. Bendraujant su moterimi, ji atrodė neblaivi, nuo jos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, todėl pasiteiravo, ar ji nėra vartojusi alkoholio. Ji nurodė, kad yra vartojusi alkoholio.

Jai buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti girtumÄ . Ji sutiko. Alkoholio kiekio matuokliu pirmu pÅ«timu nustatyta 2,31 promilės girtumas, antru bandymu nustatytas 1,94 promilės girtumas. Paklausus, kam priklauso automobilis, ji nurodė, kad jis yra jos mamos. Matėsi, kad automobilis apgadintas, galinis langas buvo iÅ¡muÅ¡tas, paklausus, kas nutiko, ji sakė, kad važiuodama atbulomis atsitrenkė į medį ir taip apgadino automobilį. Jos buvo papraÅ¡yta pateikti vairuotojo pažymėjimÄ ir automobilio dokumentus. Pagal vairuotojo pažymėjimÄ , nustatė, kad automobilį vairavo R.

R. Automobilio dokumentai buvo A. L. vardu (t. 1, b. l. 74–77). Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), dešiniajame kelkraštyje, priekiu į Lazdijų m. pusę stovi automobilis ,,Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos; nuo (duomenys neskelbtini) g. iki automobilio sniege matosi automobilio stabdymo ir slydimo pėdsakai; automobilio galinis dangtis sulankstytas, išdaužtas dangčio stiklas, išdaužti kairės pusės galiniai žibintai (t. 1, b. l. 18–26).

Pažyma patvirtina, kad automobilio ,,Opel Vectra-C-Station Wagon”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini); savininkas–valdytojas nuo 2013 m. liepos 8 d. yra A. L. (t. 1, b. l. 27). Neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad 2021 m. gruodžio 31 d. 01.10 val. R. R. nustatyti Å¡ie neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba ir nekoordinuoti judesiai; atlikus tikrinimÄ prietaisu ,,Alcotest Drager 7510 Nr. (duomenys neskelbtini)“, pirmo tikrinimo metu 00.47 val. nustatytas 2,31 promilės girtumas, antru pÅ«timu 01.04 val. nustatytas 1,94 promilės girtumas (t. 1, b. l. 60).

Vairuotojo pažymėjimas patvirtina, kad R. R. nuo (duomenys neskelbtini) suteikta teisė vairuoti B, B1, AM kategorijos transporto priemones (t. 1, b. l. 104). I. Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Kaltinamoji dėl padarytos nusikalstamos veikos kalta prisipažino, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kai ji, būdama neblaivi, išvažiavo su automobiliu ,,Opel Vectra“. Jos parodymus dėl nusikaltimo padarymo laiko, būdo, veiksmų apimties patvirtina liudytojo M. R. parodymai, iš kurių matyti, kad R.

R. vairavo transporto priemonę 2021 m. gruodžio 31 d. (duomenys neskelbtini), kai buvo rasta Å¡alikelėje su automobiliu ,,Opel Vectra“ nuvažiavusi į griovį. Duomenys apie neblaivumÄ patvirtina, kad jos mažiausias neblaivumas siekė 1,94 promilės. Å ie įrodymai pakankami pripažinti įrodytu, kad R. R. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatyta daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, todėl jos veika kvalifikuotina pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. II. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Kaltinamoji neteista (t. 1, b. l. 114), per pastaruosius penkerius metus du kartus bausta administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, susijusius su nustatyto greičio virÅ¡ijimu (t. 1, b. l. 113–114), kurie nekelia didelės grėsmės visuomenei, nevertinami kaip Å¡iurkÅ¡tÅ«s ir itin pavojingi nusižengimai.

R. R. dirba (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 117), priklausomybių ligų kabineto įskaitoje neįraÅ¡yta (t. 1, b. l. 122), bendruomenė jÄ charakterizuoja kaip tvarkingÄ ir rÅ«pestingÄ , dėl jos elgesio nusiskundimų nėra gavusi (t. 1, b. l. 125). R. R. augina mažametį sÅ«nų (t. 1, b. l. 127). Darbdavys R. R. charakterizuoja kaip draugiÅ¡kÄ , komunikabiliÄ , besistengiančiÄ gilinti žinias (t. 1, b. l. 133). R. R. kaltinama padariusi nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Pateiktas praÅ¡ymas atiduoti kaltinamÄ jÄ pagal laidavimÄ A. L. (t. 1, b. l. 155–157). A. L. yra kaltinamosios mama (t. 1, b. l. 158–159). Darbdavio charakterizuojama kaip kruopÅ¡ti, atsakinga, laiku ir operatyviai atliekanti pavestus darbus, imli naujovėms, sÄ Å¾ininga, tvarkinga, pareiginga, taktiÅ¡ka, besistengianti visiems priimtinu bÅ«du ir mandagiai spręsti problemas (t. 1, b. l. 160). Bendruomenė A. L. charakterizuoja kaip tvarkingÄ ir rÅ«pestingÄ bendruomenės narę, dėl jos nusiskundimų bendruomenėje nėra (t. 1, b. l. 161).

Ji neteista (t. 1, b. l. 164), per pastaruosius penkerius metus tris kartus bausta administracine tvarka dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, susijusių su greičio virÅ¡ijimui bei automobilio parkavimo pažeidimais, nuobaudų galiojimas iÅ¡nykęs (t. 1, b. l. 165). IÅ¡klausyta teisiamajame posėdyje nurodė, kad jos su dukra artimos, dažnai bendrauja, jų bendravimas nuoÅ¡irdus, po įvykio jos dukra labai iÅ¡gyvena dėl savo elgesio, ji palaiko jÄ ir sutinka laiduoti už jÄ . Mano, kad dukros veiksmus įtakojo sunkus gyvenimo periodas, įvykusios skyrybos, yra tikra, kad toks jos elgesys atsitiktinis ir daugiau nepasikartos.

Asmuo padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ , jeigu jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ ar įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 1–2 dalys).

Aukščiau aptarti duomenys patvirtina, kad R. R. pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai prisipažino ir gailisi, žala nusikalstama veika nepadaryta, anksčiau nėra padariusi panaÅ¡aus pobÅ«džio nusižengimų, bendruomenė dėl jos elgesio nusiskundimų neturi, todėl galima iÅ¡vada, kad ji nedarys naujų nusikalstamų veikų, o Å¡is jos padarytas nusikaltimas yra atsitiktinis. Ä®vertinus pateiktus duomenis apie laiduotojÄ , pripažintina, kad ji verta teismo pasitikėjimo, nes neteista, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, puikiai charakterizuojama bendruomenės ir darbdavio, artimai bendrauja su kaltinamÄ ja, todėl gali diegti kaltinamajai atsakingesnį požiÅ«rį į teisės normų laikymÄ si bei visuomenės poreikių vertinimÄ .

Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes pripažintina, kad nėra kliūčių R. R. atžvilgiu taikyti BK 40 straipsnį ir jÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ perduodant jÄ motinai A. L., neskiriant užstato, nustatant minimalų laidavimo terminÄ . III. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo Pilnamečiui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io Kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės Å¡io kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės (BK 67 straipsnio 2 dalis).

Pagal BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tame tarpe ir teise vairuoti transporto priemones, kai nusikalstama veika padaryta naudojantis Å¡ia teise. Vairuotojo pažymėjimas patvirtina, kad R. R. suteikta teisė vairuoti B, B1, AM kategorijos transporto priemones. Naudodamasi Å¡ia teise ji padarė nusikalstamÄ veikÄ , todėl jai uždraustina naudotis Å¡ia teise (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Atsižvelgus į tai, kad R. R., nors vairuoja ilgÄ laikÄ â€“ trylika metų, yra vos du kartus pažeidusi Kelių eismo taisykles, Å¡ie pažeidimai nepasižymi dideliu pavojingumo laipsniu, nustatytas neblaivumas nedaug virÅ¡ijo ribÄ , nuo kurios atsiranda baudžiamoji atsakomybė, tokį pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , uždraudimas naudotis specialia teise taikytinas minimaliam laikotarpiui (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Å is terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės paskyrimo, nes kardomoji priemonė – dokumento paėmimas R. R. paskirta 2021 m. gruodžio 31 d. (t. 1, b. l. 98–99) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2018 m. gegužės 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018). Kaltinamoji nusikalstamÄ veikÄ pada­rė naudodamasi transporto priemone – automobiliu ,,Opel Vectra-C-Station Wagon”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), kuris yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, todėl gali bÅ«ti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 1, 2 dalys, 72 straipsnio 2 dalis).

Nustatyta, kad automobilis priklauso A. L. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų įstatyme nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis). Pagrindų, konfiskuoti šį turtÄ BK 72 straipsnio 4 dalies pagrindu nėra. Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, turėtų bÅ«ti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio iÅ¡ieÅ¡kojimo proporcingumas.

Be kita ko, už teisės pažeidimÄ skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turi bÅ«ti individualizuotas. Sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimÄ proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikÅ¡mingas aplinkybes, t. y. atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimÄ padariusį asmenį apibÅ«dinančius duomenis ir kitas Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti turinčias reikÅ¡mės aplinkybes (2018 m. balandžio 5 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-119-976/2018).

Be to, turi bÅ«ti skiriama vienoda teisinė reikÅ¡mė visoms Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti svarbioms aplinkybėms, nė vienai iÅ¡ jų neturi bÅ«ti suteikiamas prioritetas, negalima pasirinktinai iÅ¡skirti ir sureikÅ¡minti tik kai kurias iÅ¡ jų, nes tokiu atveju bÅ«tų pažeistas iÅ¡samaus bylos aplinkybių iÅ¡tyrimo principas. Å iame kontekste pažymėtina, kad R. R. vairavo transporto priemonę bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, nuvažiavo nemaÅ¾Ä atstumÄ , nuvažiavo nuo kelio nesuvaldžiusi transporto priemonės, kas kėlė grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui.

Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių. Ä®statymų leidėjas, gindamas Å¡ias vertybes, atsižvelgdamas į veikos pavojingumÄ , kelių transporto priemonės vairavimÄ , apsvaigus nuo alkoholio, kai pažeidėjo kraujyje yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, priskyrė nusikaltimams, numatydamas už tai baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Atsižvelgus į visas Å¡ias aplinkybes spręstina, kad BK 72 straipsnio 5 dalies taikymas kaltinamosios atžvilgiu nepažeidžia proporcingumo principo.

Pažyma patvirtina, kad automobilio ,,Opel Vectra-C-Station Wagon”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), pirmoji registracija 2004 m. kovo 31 d., 2013 m. liepos 8 d. įsigydama šį automobilį A. L. mokėjo 1 158,48 Eur (4 000 Lt). Atsižvelgus į tai, spręstina, kad A. L. nurodyta Å¡io automobilio vertė – 800 Eur, atitinka realiÄ Å¡io automobilio rinkos vertę nusikalstamos veikos padarymo metu. Ä®vertinus tai, taikant BK 72 straipsnio 5 dalį, iÅ¡ R. R. konfiskuotini 800 Eur.

Aukščiau aptartų aplinkybių kontekste, nėra pagrindo spręsti, kad tokia baudžiamojo poveikio priemonė pažeistų proporcingumo principÄ (BK 11 straipsnis), todėl jos mažinti nėra teisinio pagrindo. R. R. transporto priemonių, nekilnojamojo turto neturi (t. 1, b. l. 119, 129), jos gaunamos pajamos nedidelės, neatskaičius mokesčių jos gaunamas darbo užmokestis yra 830,27 Eur (t. 1, b. l. 171–172), ji iÅ¡laiko mažametį sÅ«nų (t. 1, b. l. 127), todėl nustatytinas ilgesnis terminas, skirtas jai savanoriÅ¡kai sumokėti konfiskuotinÄ sumÄ .

IV. Dėl kardomosios priemonės ir laikino nuosavybės teisės apribojimo Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimas, panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 139 straipsnio 1 dalis). Laikinas nuosavybės teisių apribojimas transporto priemonei ,,Opel Vectra“ paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas, nes jis tampa nereikalingas (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : R. R., padariusiÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato vienerių metų terminui BK 40 straipsnio pagrindu, perduodant jÄ A. L., a. k. (duomenys neskelbtini), atsakomybei, o baudžiamÄ jÄ bylÄ jos atžvilgiu nutraukti. Uždrausti R. R. naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 1 (vienerius) metus, termino pradžiÄ skaičiuojant nuo 2021 m. gruodžio 31 d.

IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ R. R. konfiskuotino turto – ,,Opel Vectra-C-Station Wagon”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 800 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus eurų). Nustatyti R. R. terminÄ iki 2022 m. spalio 1 d. konfiskuotinai sumai savanoriÅ¡kai sumokėti. 2022 m. sausio 27 d. nutarimu taikytÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ A. L. turtui – automobiliui ,,Opel Vectra-C-Station Wagon”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimÄ R. R. panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti R. R.. IÅ¡aiÅ¡kinti R. R., kad grÄ Å¾intas vairuotojo pažymėjimas nesuteikia jai teisės vairuoti transporto priemones iki kol Å¡i teisė jai nebus grÄ Å¾inta Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 4–5 dalyse nustatyta tvarka, t. y. pasibaigus Å¡ios teisės atėmimo laikui, Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka po medicininės ir Å¡vietėjiÅ¡kos atestacijos baigus papildomÄ vairuotojų mokymÄ ir perlaikius vairavimo egzaminÄ .

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mus. IÅ¡aiÅ¡kinti R. R., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Konfiskuotina pinigų suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB Luminor bankas, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 6650.

Jas galima sumokėti AB „Lietuvos paÅ¡tas“ paÅ¡to skyriuose; per UAB „EVP“ interneto portalÄ www.paysera.lt; SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose; UAB „Mokėjimo terminalų sistemos“ mokėjimo savitarnos terminaluose FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose; per UAB „Viena SÄ skaita“ interneto portalÄ https://vienasaskaita.lt/; UAB „Virtualių paslaugų operatorius“ spaudos kioskuose. Jeigu konfiskuota suma nesumokama savanoriÅ¡kai, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstolis pagal nuosprendį priė­musio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Teisėja Asta Vailionienė