9ccf070b-2ea9-46a2-81e6-fa852a93600a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1279-823/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29639-2013-4Procesinio sprendimo kategorijos: 78.2.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. kovo 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Godos Ambrasaitės - Balynienės, kolegijos teisėjų RÅ«tos Burdulienės ir Vido Stankevičiaus, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės T.

G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovui G. Č. dėl iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiam vaikui pakeitimo, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos –Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė:Ginčo esmė              IeÅ¡kovė T. G. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2002 m. rugsėjo 25 d. sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį ir iÅ¡ atsakovo priteisti nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui po 800 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki sÅ«naus pilnametystės.              Nurodė, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2002 m. rugsėjo 25 d. sprendimu iÅ¡ atsakovo G.

Č. buvo priteista sÅ«naus iÅ¡laikymui po 125 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jo pilnametystės, kasmet indeksuojant Å¡iÄ sumÄ Vyriausybės nustatyta tvarka. Teismo sprendimas buvo priimtas kai nepilnamečiui vaikui buvo treji metai ir jo iÅ¡laikymui pakako mažesnių lėšų. Å iuo metu sÅ«nui yra 14 metų, jis lanko mokyklÄ , didėja jo kasdieniai poreikiai, Å¡alyje padidėjo prekių ir paslaugų kainos, vaikas nori lankyti bÅ«relius, tačiau tam nepakanka lėšų.

Nuo sprendimo priėmimo dienos pasikeitė ir ieškovės šeimyninė bei finansinė padėtis, kadangi ji susilaukė dar vieno vaiko bei tapo našle. Šalių nepilnametis vaikas turi specialiųjų poreikių – jam reikalingos oftalmologo paslaugos, gydytojo homeopato paslaugos, vaikas nešioja akinius. Sūnaus poreikiams per mėnesį patenkinti reikia 2 000 Lt. Atsakovas yra sveikas, darbingo amžiaus asmuo, kitų išlaikytinių neturi, todėl, siekiant patenkinti ne tik minimalius vaiko poreikius, iš atsakovo priteistas išlaikymas didintinas bent iki 800 Lt per mėnesį.             Atsakovas G.

Č. su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. Nurodė, kad vaiko iÅ¡laikymui sutinka skirti po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Didesnio iÅ¡laikymo skirti negali dėl savo turtinės padėties.              Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje iÅ¡vadoje siÅ«lė padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį proporcingai vaiko tėvų turtinei padėčiai bei nepilnamečio vaiko poreikiams.             Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje iÅ¡vadoje nurodė, kad tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ , privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti ne tik bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, bet ir specialiuosius vaiko poreikius bei sÄ lygas ugdyti bei tobulinti savo gebėjimus.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. liepos 29 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – pakeitė Trakų rajono apylinkės teismo 2002 m. rugsėjo 25 d. sprendimÄ ir nustatė, kad atsakovas G. Č. privalo mokėti savo sÅ«naus S. Č. iÅ¡laikymui, kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 500 litų nuo 2014 m. sausio 1 d. iki jo pilnametystės, priteistÄ sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; pavedė vaiko iÅ¡laikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkyti jo motinai T.

G.; priteisė iÅ¡ atsakovo G. Č. ieÅ¡kovei T. G. 500 Lt jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų; ieÅ¡kovei T. G. grÄ Å¾ino 243 Lt žyminio mokesčio; atsakovui G. Č. grÄ Å¾ino 54 Lt žyminio mokesčio. 2014 m. rugpjūčio 8 d. papildomu sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės T. G. atsakovo G. Č. naudai 200 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė turi dar vienÄ nepilnametį vaikÄ , gimusį 2010 m. balandžio 21 d., dirba, jos per mėnesį gaunamas pajamas sudaro apie 2 200 Lt atskaičius mokesčius.

IeÅ¡kovės sÅ«nui R. G. yra mokama naÅ¡lių arba naÅ¡laičių pensija, kuri sudaro 394,48 Lt. IeÅ¡kovė neturi nekilnojamojo turto, su nepilnamečiais sÅ«numis gyvena nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), už kurio nuomÄ moka po 400 Lt per mėnesį. Komunaliniai buto mokesčiai vidutiniÅ¡kai sudaro nuo 380 Lt iki 540 Lt į mėnesį. IeÅ¡kovė turi registruotino kilnojamojo turto. Atsakovas G. Č. yra įsigijęs verslo liudijimÄ , pagal Metinės pajamų deklaracijos duomenis bei atsakovo paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu vidutiniÅ¡kai jo gaunamas pajamas priklausomai nuo užsakymų kiekio sudaro apie 500 Lt – 1000 Lt atskaičius mokesčius per mėnesį.

Atsakovas turi nekilnojamojo bei registruotino kilnojamojo turto. Atsakovas pateikė iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ medicininių dokumentų, kurie patvirtina, kad jis turi sveikatos problemų ir turėjo vartoti vaistus, tačiau byloje nėra jokių duomenų apie atsakovo kitus turimus iÅ¡laikytinius ar nustatytÄ nedarbingumo ar neįgalumo lygį. Teismas sprendė, kad abiejų bylos Å¡alių galimybės teikti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui yra lygios, o atsakovo galimybės iÅ¡laikyti vaikÄ taip pat yra pakankamos, todėl atsakovas turėtų skirti bent pusę lėšų, reikalingų minimaliems vaiko poreikiams patenkinti.

Teismas pažymėjo, kad Å¡alių nepilnametis sÅ«nus Å¡iuo metu yra paauglys, lanko mokyklÄ , turi specialių poreikių-neÅ¡ioja akinius. IÅ¡laikymas buvo priteistas kuomet vaikui buvo trys metai, teikiamo iÅ¡laikymo suma nebuvo keičiama daugiau nei deÅ¡imt metų, todėl akivaizdu, kad nepilnamečio poreikiai po 2002 m. rugsėjo 25 d. teismo sprendimo, kuriuo buvo iÅ¡spręstas vaiko iÅ¡laikymo klausimas, ženkliai padidėjo. Teismo vertinimu, atsakovo turtinė padėtis neleidžia teikti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ 800 Lt iÅ¡laikymÄ sÅ«nui, kad ir kokie bebÅ«tų vaiko poreikiai - jo gaunamos pajamos nėra didelės, turimas turtas nėra vertingas, o atsakovo gyvenimo sÄ lygos nepasižymi prabanga.

Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas pagal savo galimybes gera valia duoda vaikui pinigų, perka reikiamus daiktus, taip papildomai prisidėdamas prie sÅ«naus poreikių patenkinimo.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai                           Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 29 d. sprendimÄ pakeisti ir iÅ¡ atsakovo G. Č. priteisti iÅ¡laikymÄ jo nepilnamečiam sÅ«nui S. Č. kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis po 800 Lt nuo 2014 m. sausio 1 d. iki jo pilnametystės, iÅ¡laikymo dydį kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, iÅ¡laikymui skirtus pinigus pervedant į ieÅ¡kovės T.

G. sÄ skaitÄ , a/s (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Swedbank, iki einamojo mėnesio 25 kalendorinės dienos; priteisti iÅ¡ atsakovo visas ieÅ¡kovės apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:             1) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikėsi pozicijos, kad didesnio iÅ¡laikymo nei 500 Lt vaikui nereikia, nes ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad vaikas turi didesnius nei minimalius poreikius.

Teismas neatsižvelgė į tai, jog, siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis neturėtų bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tenkinti savo įgytus gebėjimus. Visuotinai pripažintÄ vaiko teisę į gyvenimo sÄ lygas, kurios yra bÅ«tinos jo fiziniam, protiniam, dvasiniam ir doroviniam vystymuisi, užtikrina tėvai.

Papildomo mokymo pagalba yra užtikrinama vaiko teisė į protinį vystymÄ si ir ugdymÄ , tačiau tik nedaugelis papildomo ugdymo programų yra nemokamos ar visiems finansiÅ¡kai prieinamos. Teismas tinkamai neįvertino tos aplinkybės, kad vaikas Å¡iuo metu jokių bÅ«relių nelanko, kadangi Å¡iuo metu ieÅ¡kovė neturi tam pakankamai lėšų. Dėl to, kad ieÅ¡kovės gaunamų pajamų ir atsakovo teikiamo minimalaus iÅ¡laikymo sÅ«naus laisvalaikiui nepakanka, yra pažeidžiama sÅ«naus teisė dalyvauti užimtumo bei laisvalaikio programose.

Pirmosios instancijos teismas taip pat tinkamai neįvertino tos aplinkybės, kad sÅ«nui sunkiai sekasi mokslai. Norint užtikrinti vaiko teisę į tinkamas sÄ lygas tobulėti ir tėvų paramÄ siekiant iÅ¡silavinimo, vaikui bÅ«tini matematikos ir anglų kalbos korepetitoriai, kas sudaro iÅ¡ viso 460 Lt per mėnesį. Kadangi tai yra specialieji ir bÅ«tini vaiko ugdymo poreikiai, jų negalima nepaisyti, todėl, ieÅ¡kovės nuomone, minėtos sumos yra protingos bei pagrįstos ir turi bÅ«ti pripažintos bÅ«tinomis iÅ¡laidomis.

Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad S. Č. turi problemų su regėjimu, neÅ¡ioja akinius, dažnai serga perÅ¡alimo ir kitomis ligomis, tačiau, priimdamas galutinį sprendimÄ , Å¡io poreikio pinigine iÅ¡raiÅ¡ka neįvertino ir nepasisakė, kad dėl sveikatos problemų sÅ«nui yra bÅ«tinas didesnis nei minimalus iÅ¡laikymo dydis. Teismų praktikoje pažymima, jog vaiko specialieji poreikiai yra susiję su vaiko sveikatos sutrikimais, kurie tiesiogiai sÄ lygoja didesnes iÅ¡laidas iÅ¡laikymui.

Dėl sveikatos sutrikimų vaikui yra reikalinga didesnė priežiÅ«ra, sveikesnė mityba, įvairÅ«s medicininiai preparatai ir pan. SÅ«naus poreikiai taip pat padidėjo, kadangi vaikas nuo Å¡ių metų rugsėjo mėnesio pradės lankyti mokyklÄ . Jam bus reikalinga mokyklinė uniforma, kuriai reikia papildomų iÅ¡laidų, t.y. apie 240 Lt per metus.             2) Pirmosios instancijos teismas, nukrypdamas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos, nurodytas nuostatas taikė siaurai ir nenustatinėjo bei nevertino atsakovo darbo istorijos, jo gebėjimų, profesinio pasirengimo ir kitų aplinkybių, reikÅ¡mingų nustatant atsakovo darbinį potencialÄ , t. y. tikrÄ jÄ , o ne oficialiÄ jÄ jo turtinę padėtį ir neteikė pirmumo vaiko teisių ir interesų apsaugai, o tik apsiribojo teismo posėdyje pateikta iÅ¡vada, jog jis yra įsigijęs verslo liudijimÄ , vidutiniÅ¡kai jo gaunamos pajamos per mėnesį, priklausomai nuo užsakymų kiekio, sudaro apie 500-1000 Lt, taip pat, kad jo turimas turtas nėra vertingas.

Teismas neatkreipė dėmesio į 2013 m. rugsėjo 25 d. Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktÄ iÅ¡vadÄ , kurioje nurodyta, kad atsakovas G. Č. dirba pagal individualios veiklos liudijimÄ , o jo pajamos per mėnesį vidutiniÅ¡kai sudaro 2 500 Lt, todėl yra objektyvus pagrindas manyti, jog atsakovas tyčia bylos nagrinėjimo metu slėpė savo tikrÄ jį atlyginimÄ , kad pablogintų savo turtinę padėtį. Teismas dėl Å¡ios aplinkybės plačiau nepasisakė ir akivaizdaus neatitikimo tarp atsakovo deklaruojamo darbo užmokesčio nevertino nepilnamečio vaiko interesų naudai, nors pagal teismų praktikÄ privalėjo tÄ padaryti.             3) Atsakovas neįrodė, kad dėjo pastangų pagerinti savo turtinę padėtį.

Pagal atsakovo amžių ir sveikatÄ jo profesinės galimybės yra žymiai didesnės nei jis nurodo. Byloje nebuvo objektyvių įrodymų, kad atsakovas yra dalinai nedarbingas, kad jam nustatytas neįgalumas, kad atsakovas negali dirbti papildomo darbo ir pasididinti pajamas. Jo profesijos atstovai darbo rinkoje yra paklausÅ«s ir gauna ženkliai didesnes pajamas. Be to, iÅ¡ internetinių tinklalapių forumų matyti, jog G. Č. yra paklausus specialistas automobilių vidaus apdailos darbuose. Rekomendacijos apie jį labai geros, todėl teismas nepagrįstai neįvertino atsakovo kaip tėvo veiksmų (neveikimo) atitikties sÄ Å¾iningumo bei rÅ«pestingumo reikalavimams.

Atsakovas sÄ moningai blogina savo turtinę padėtį, jam priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ perleisdamas tretiesiems asmenims t. y. 2014 m. kovo 19 d. atsakovas G. Č. žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė jam priklausančius žemės sklypus savo seseriai O. S. už ženkliai mažesnę nei rinkos kainÄ . Papildomi nauji įrodymai, kurie atsirado jau po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo, apie nepilnamečiui vaikui reikalingÄ mokyklinę uniformÄ ir atsiliepimai apie sÅ«naus tėvo S. Č. darbÄ yra svarbÅ«s bylai, nes jie įrodo, kad nuo 2014 m. rugsėjo mėnesio atsirado papildomos iÅ¡laidos vaiko iÅ¡laikymui ir aplinkybę, kad atsakovas darbo rinkoje yra vertinamas kaip geras specialistas, turintis pakankamai užsakymų, kas reiÅ¡kia, jog atsakovas bylos nagrinėjimo metu slėpė tikrÄ jÄ savo turtinę padėtį, o jei neslėpė, tai protingai neiÅ¡naudojo savo galimybių dirbti ir gerai uždirbti.             4) Teismas nevertino to, kad atsakovo turtinė padėtis nėra tokia sunki kaip jis teigia, neiÅ¡analizavo visų svarbių faktinių aplinkybių, t. y. kad atsakovas vaikui nuo 2014 m. kovo mėnesio savanoriÅ¡kai teikia iÅ¡laikymÄ po 500 Lt, o tai paneigia atsakovo nurodytÄ aplinkybę, kad jo pajamos siekia vos 500 – 1 000 Lt per mėnesį, kadangi geranoriÅ¡kai teikdamas sÅ«nui 500 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ , atsakovas turi pakankamai pajamų iÅ¡laikyti ir save, kas, gaunant tokias mažas pajamas, bÅ«tų neįmanoma.             5) IeÅ¡kovė su vaikais gyvena nuomojamame bÅ«ste, kurio nuoma siekia 400 Lt per mėnesį, priskaičiavus kitas paslaugas, kasmėnesinė suma siekia apie 850 Lt.

IeÅ¡kovei iÅ¡ gaunamų pajamų iÅ¡laikyti save ir vaikus, kurių poreikiai kasdien vis didėja, tapo nebeįmanoma. IÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo, t.y. 500 Lt ieÅ¡kovė neiÅ¡galės užtikrinti savo nepilnamečio vaiko normalaus vystymosi bei ugdymo.             Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas G. Č. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 29 d. sprendimÄ nepakeistÄ ; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės T.

G. atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:             1) Atsakovas niekada nevengė savo pareigos iÅ¡laikyti sÅ«nų, todėl jis sutiko su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu iÅ¡ dalies t. y. sutiko, kad nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymas bÅ«tų padidintas iki 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, atsižvelgiant į tÄ aplinkybę, kad atsakovas sÅ«nui perka rÅ«bus, reikiamus daiktus, duoda ir papildomai pinigų, be to, sÅ«nus, jau padavus ieÅ¡kinį teismui, gyveno kelis mėnesius ne pas ieÅ¡kovę, o pas atsakovÄ , ir buvo jo pilnai iÅ¡laikomas, kÄ patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai.

Atsakovas teikia vaikui iÅ¡laikymÄ ne tik pervesdamas po 500 Lt į mėnesį sÅ«naus motinai, tačiau ir papildomai perka įvairius reikalingus sÅ«nui daiktus, tarp jų ir drabužius, dažnai su juo bÅ«na atsakovo namuose, sÅ«nus periodiÅ¡kai nakvoja pas tėvÄ , jie nuolat kartu bendrauja ir pramogauja.             2) Atsakovo turtinė padėtis nėra gera, jis gauna itin nedideles pajamas ir turi nemažų sveikatos problemų. Dėl sveikatos bÅ«klės atsakovas negali dirbti kokio nors kito darbo, todėl pajamos iÅ¡ jo gaunamos veiklos yra vienintelis pragyvenimo Å¡altinis.

Atsakovo turtinė padėtis yra gana sunki dėl pateisinamų priežasčių, todėl teikti didesnio nei 500 Lt dydžio iÅ¡laikymo vaikui reguliariai, kas mėnesį pervedant pinigus į vaiko motinos sÄ skaitÄ , atsakovas objektyviai negali.              3) Kelis mėnesius Å¡alių sÅ«nus gyveno pas tėvÄ ir vaiko tėvas jį pilnai iÅ¡laikė, tenkino visus jo poreikius, o ieÅ¡kovė gaudavo vaikui skirtÄ iÅ¡laikymÄ , nors tuo metu vaikÄ iÅ¡laikė vienas tėvas, todėl tie iÅ¡laikymo pinigai, kurie negalėjo tuo metu bÅ«ti iÅ¡leisti vaikui, galėtų bÅ«ti panaudoti sÅ«nui reikalingai uniformai nupirkti.

Be to, uniforma nėra itin brangi ir yra reikalinga nupirkti tik vienÄ kartÄ per metus, todėl iÅ¡ esmės nepagrindžia didesnio iÅ¡laikymo vaikui bÅ«tinybės, kadangi vaikui nuolat reikia drabužių ir visada jų reikėjo, dalį drabužių sÅ«nui perka pats atsakovas sÅ«naus praÅ¡ymu.             4) IeÅ¡kovės nurodomos aplinkybės, kad atsakovas nesirÅ«pina vaiku ir neskiria jam pakankamo dėmesio neatitinka tikrovės: bÅ«tent ieÅ¡kovė apribojo vaiko tėvÄ nuo sÅ«naus auklėjimo, nes nuo mažų dienų tėvas galėjo matytis su vaiku ir pasiimti jį pas save tik tada, kai vaiko motinai tai buvo naudinga.

Šiuo metu, nors vaikas jau paauglys, jis noriai ir reguliariai bendrauja su savo tėvu, o atsakovas visapusiškai stengiasi jam padėti ir juo pasirūpinti, jį tinkamai auklėti, siekdamas, kad vaikas vienas ir su savo draugais dažniau atvažiuotų ir jie kartu leistų kuo daugiau laisvalaikio.             5) Šiuo metu atsakovas iš tikrųjų neturi daug darbo, jo klientų ratas nėra didelis, tik nedideliai daliai žmonių yra reikalingos atsakovo teikiamos paslaugos, todėl pastaruoju metu atsakovas stengiasi imtis bet kokio užsakymo.

Ta aplinkybė, kad apie atsakovÄ internetiniuose forumuose yra gerų atsiliepimų tik patvirtina, kad atsakovas deda pastangas atlikti savo darbÄ kokybiÅ¡kai, tačiau tai visiÅ¡kai nereiÅ¡kia, kad jo pajamos yra didelės ir jis gali mokėti sÅ«nui iÅ¡laikymÄ net po 800 Lt kas mėnesį. Aplinkybė, kad atsakovas gyvena nuosavame iÅ¡ tėvų paveldėtame name nereiÅ¡kia, kad atsakovo kasdienės iÅ¡laidos yra mažesnės nei ieÅ¡kovės, kadangi nuo atsakovo namų iki jo darbo vietos atstumas siekia 40 km, be to, reikia važinėti ir darbo reikalais.

             6) IeÅ¡kovės nurodomi paskaičiavimai apie vaiko poreikius neatitinka tikrovės, pati ieÅ¡kovė nurodo ir tai galima matyti iÅ¡ pridėto dokumento, kad vaikas mokosi tikrai prastai, todėl vietoj to, kad užsiimtų namų darbais ir mokslais, ieÅ¡kovės manymu, jis turėtų lankyti ne tik aikido treniruotes, bet ir gitaros pamokas, nors jau lanko matematikos ir anglų pamokas po pamokų. Be to, ieÅ¡kovė į vaiko poreikius, nurodytus ieÅ¡kinyje, įtraukia ir savo automobilio kuro bei jo remonto iÅ¡laidas, remdamasi tuo, kad ieÅ¡kovė vaikÄ vežioja automobiliu savaitgaliais, o darbo dienomis jis naudojasi vieÅ¡uoju transportu, tačiau ieÅ¡kovė ignoruoja aplinkybę, kad vaikas dažnai bendrauja su tėvu, kuris taip pat jį vežioja automobiliu.

IeÅ¡kovė į vaiko poreikius taip pat įskaičiuoja gitaros kainÄ ir kitus daiktus, kurie yra vienkartinio pirkimo dalykai ir kurių nereikia pirkti kiekvienus metus ar mėnesius, kadangi jų užtenka ne vieneriems metams.             7) Atsakovas teismo posėdyje iÅ¡samiai paaiÅ¡kino, kodėl jis perleido savo paveldėto turto dalį paveldėto turto bendraturčiams (savo giminaičiams), todėl atmestini kaip nepagrįsti ieÅ¡kovės apeliacinio skundo teiginiai, kad jis tyčia sumažino savo turtÄ .

Atsakovas iÅ¡naudoja galimybę užsidirbti, kiek tai leidžia jo sveikata. Atsakovas sutiktų teikti didesnę iÅ¡laikymo sumÄ sÅ«nui tuo atveju, jeigu jo turtinė padėtis tai leistų, tačiau Å¡iuo laikotarpiu atsakovo turtinė padėtis yra sunki, o sveikatos bÅ«klė tik prastėja. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnis).

Absoliučių ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Byloje kilęs ginčas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis). Å alys neginčija, kad nagrinėjamoje byloje nustatyti pagrindai Trakų rajono apylinkės teismo 2002 m. rugsėjo 25 d. sprendimu nustatyto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimui (padidinimui), tačiau nesutaria dėl konkretaus atsakovo vaikui teiktino iÅ¡laikymo dydžio. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad spręsdamas vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ teismas visais atvejais privalo vadovautis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu.

Nustatytas vaiko iÅ¡laikymo dydis privalo bÅ«ti toks, kad galėtų bÅ«ti tenkinami bent minimalÅ«s vaiko poreikiai (CK 3.198 straipsnio 1 dalis). Orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas (Žr.: pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). BÅ«tent tokio dydžio (t.y. pusės minimalios mėnesio algos) iÅ¡laikymas priteistas iÅ¡ atsakovo ginčijamu pirmosios instancijos teismo sprendimu, atsižvelgiant į tai, kad abu tėvai turi pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ ir jų teisės bei pareigos yra lygios.Apeliantė ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimÄ remdamasi tuo, kad Å¡alių nepilnametis vaikas turi didesnių nei minimalÅ«s poreikių.

Kolegija pažymi, kad šios aplinkybės ginčijamu sprendimu neneigė ir pirmosios instancijos teismas, tačiau nurodė, kad atsakovo turtinė padėtis neleidžia teikti vaikui didesnio išlaikymo, nei būtinas vaiko minimalių poreikių patenkinimui. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, jog vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Todėl teismas negali priteisti vaiko išlaikymui (kad ir kokie būtų vaiko poreikiai) daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2003).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas vaikui paprastai turi būti teikiamas net ir tuo atveju, jei vaiko tėvai nedirba, neturi turto, o jų pajamos yra minimalios, tačiau sprendžiant dėl didesnio nei nurodytasis išlaikymo (t.y. išlaikymo, reikalingo tenkinti kitus, nei būtinieji, vaiko poreikius – laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos, gabumų lavinimo, ir pan.) priteisimo tėvų turtinė padėtis turi esminės reikšmės. Kolegija pažymi, kad nors byloje nustatyta, jog šalių nepilnametis sūnus yra silpnos sveikatos, šie sveikatos sutrikimai nėra rimti.

Pačios ieÅ¡kovės pateiktais skaičiavimais, vaiko gydymo ir sveikatos palaikymo reikmėms per mėnesį vidutiniÅ¡kai skiriama apie 72 Lt (b.l. 2, t. I). Kitų specialiųjų vaiko poreikių byloje nenustatyta. Kolegija, įvertinusi byloje surinktų įrodymų visetÄ , neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovo turtinė padėtis neleidžia teikti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ 800 Lt iÅ¡laikymÄ sÅ«nui. Apeliantės argumentai, susiję su tuo, kad atsakovas slepia savo tikrÄ sias pajamas, piktybiÅ¡kai mažina turimÄ turtÄ , siekdamas iÅ¡vengti iÅ¡laikymo prievolės, yra ieÅ¡kovės vertinimai, neparemti kitais įrodymais.

Byloje nustatyta, kad atsakovas dirba pagal verslo liudijimÄ , jo gaunamos pajamos yra nereguliarios, todėl vien ta aplinkybė, kad 2013 m. rugsėjo 25 d. Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktoje iÅ¡vadoje nurodyta atsakovo gaunamų pajamų suma yra didesnė, nei nustatyta Å¡ios bylos nagrinėjimo metu pagal atsakovo pajamų deklaracijų duomenis, nesudaro pagrindo spręsti, kad atsakovas savo pajamas slepia. Byloje nenustatyta aplinkybių, liudijančių, kad atsakovas vengtų savo prievolės iÅ¡laikyti sÅ«nų.

PrieÅ¡ingai, byloje nustatyta, kad atsakovas prisidėdavo prie vaiko iÅ¡laikymo daugiau, nei teismo nustatytas iÅ¡laikymo dydis, o ieÅ¡kovės pareikÅ¡to reikalavimo dėl iÅ¡laikymo padidinimo iÅ¡ esmės neginčijo, nesutikdamas tik su praÅ¡omu priteisti iÅ¡laikymo dydžiu. Byloje taip pat nenustatyta, kad atsakovas vestų gyvenimo bÅ«dÄ , akivaizdžiai neadekvatų jo nurodomoms gaunamoms pajamoms. Apeliantė pagrįstai pažymi, kad sprendžiant dėl vaiko tėvų turtinės padėties kaip pagrindo pakeisti iÅ¡laikymo dydį, teismo turi bÅ«ti įvertinamos ne tik tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, bet ir jų elgesys siekiant uždirbti pajamas vaikų iÅ¡laikymui, tačiau, kolegijos vertinimu, byloje surinkti įrodymai nepatvirtina to, kad atsakovas nededa pastangų siekdamas uždirbti pajamas savo ir savo nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui.

PrieÅ¡ingai, pačios ieÅ¡kovės su apeliaciniu skundu teikiami įrodymai patvirtina, kad atsakovas dirba ir yra vertinamas specialistas. Vien tai, kad atsakovo gaunamos pajamos nėra didelės, nereiÅ¡kia atsakovo nesÄ Å¾iningumo, vengiant vaiko iÅ¡laikymo pareigos. Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus teisėjų kolegija sprendžia, kad ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas primtas nepažeidžiant materialinės teisės normų, reglamentuojančių iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams teikimÄ , nenukrypstant nuo teismų praktikos Å¡ios kategorijos bylose, todėl paliekamas nepakeistas, o ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmetamas.

Atmetus apeliacinį skundÄ , atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiama 1 000 Lt bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų (b.l. 62, t. II). Vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija n u t a r i a :              Apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                            Goda Ambrasaitė - Balynienė Teisėjai                                                                                                        RÅ«ta Burdulienė Vidas Stankevičius