9cced6bf-65f5-4e83-bf95-ca3c5a9a7477 · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-60-804/2016 m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01859-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.5.2.1.; 3.2.6.1.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLietuvos Respublikos vardu2016 m. balandžio 4 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas PraÅ¡muntas,dalyvaujant sekretorei Nijolei Blaževič,ieÅ¡kovui J. V., jo atstovui adv. S. S.,atsakovei R. B., jos atstovui adv. L. Å .,Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Alinai KuleÅ¡,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J.

V. ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei R. B., Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl iÅ¡laikymo dydžio ir bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimo irn u s t a t ė:ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o: sumažinti E. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. K. V., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymo dydį iki 87 EUR per mėnesį mokant kiekvienam vaikui periodinėmis iÅ¡mokomis.patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o:nustatyti laisvÄ ir nevaržomÄ bendravimÄ su dukra E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal abipusį poreikį; nustatyti bendravimÄ su sÅ«numi M.K.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) sekančiai: -Kalėdų Å¡ventes, t.y. gruodžio 24-25 dienomis ir Naujųjų metų Å¡ventes, t.y. gruodžio 31 ir sausio 1 dienomis, pradedant 2016 Å¡ventėmis iki 2021 metų M. K. V. buvimÄ su J. V., o nuo 2022 metų poriniais metais su R. B., neporiniais - su J. V.; -2 savaitgalius per mėnesį, t.y. nuo penktadienio (vėliausiai 20 val.) iki sekmadienio 20 val. M. K. V. praleidžia su tėvu J. V.; -eilinėmis savaitės darbo dienomis J. V. paskambinus M. K. arba pačiam M.

R. B. turi išleisti M. K. būti su J. V.; -M. K. vasaros atostogų metu R. B. turi leisti M. K. V. būti su J. V. neribotai; -R. B. išvykstant į kitas šalis ilsėtis, likus dviems dienoms iki jos išvykimo R. B. apie tai privalo informuoti J. V. ir pasiūlyti, kad M. K. V. jos kelionės metu būtų su J. V..įpareigoti R. B. nekliudyti tėvo bendravimui su vaikais ir pasirūpinti, kad M. K. V. mobilus telefonas būtų pastoviai įjungtas ir būti pas ji. J. V. turi būti suteikta galimybė skambinti M.

K. bet kariÄ savaitės dienÄ ir bendrauti su juo. Jeigu telefono sÄ skaitoje baigiasi lėšos, R. B. turi nedelsiant papildyti sÄ skaitÄ , t.y. užtikrinti, kad M. K. V. galėtų pats paskambinti tiek J. V. tiek seneliui J. V. tiek kitiems J. V. Å¡eimos nariams.priteisti iÅ¡ R. B. ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad dėl reorganizacijos turėjo pakeisti darbo vietÄ ir pareigas dėl ko jo pajamos sumažėjo nuo 1450 Eur (5000 Lt) iki 340 Eur (1200 Lt). Pilnametė dukra R.

V. toliau mokosi ir pradėjo teismo procesÄ dėl paramos priteisimo, todėl neiÅ¡gali mokėti E. V. ir M. K. V. po 130,33 Eur (450 Lt) kas mėnesį.Taip pat nurodo, jog E. V., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), suėjo 16 metų, todėl ji pati gali spręsti apie bendravimo su tėvu poreikį. Dėl bendravimo su M. K. V. Kalėdų ir Naujųjų metų Å¡venčių dienomis, nurodė, jog nuo 2009 metų iki 2016 metų R. B. neleido ieÅ¡kovui bÅ«ti su sÅ«numi, todėl iki 2021 metų, vaikas, Å¡ventes turi leisti su tėvu.Atsakovė su ieÅ¡kiniu dėl iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo nesutinka ir nurodo, jog ieÅ¡kovas savo noru sutiko dėl algos sumažinimo, be to savo noru išėjo iÅ¡ darbo, todėl pablogino savo turtinę padėtį.

Kita vertus balotiruodamas į Trakų rajono savivaldybės tarybÄ , nurodė, jog turi piniginių lėšų 113985,75 Eur (393570 Lt), neturėjo jokių paskolų, o 2013-02-07 mainų sutarties pagrindu gavo 17078,58 Eur (59000 Lt) pajamų, todėl sumažinimas neatitiktų ieÅ¡kovo galimai turimo turto bei piniginių lėšų sumos.Atsakovė su patikslintu ieÅ¡kiniu dėl bendravimo su vaiku iÅ¡ dalies sutinka ir nurodo, jog neprieÅ¡tarauja reikalavimui dėl bendravimo tvarkos su E. V., taip pat dėl sÅ«naus M.

K. V. dviejų savaitgalių praleidimo su tėvu J. V..Atsakovė nesutinka dėl ieÅ¡kovo reikalavimo, kad nuo 2016 iki 2021 Kalėdų ir Naujųjų Metų Å¡ventes M. K. V. praleistų su J. V. o nuo 2022 – poriniais metais su R. B., o ne poriniais su J. V.. Sutinka dėl dalies Å¡venčių praleidimo su nepilnamečiu sÅ«numi, t.y. viena dienÄ su ieÅ¡kovu, kitÄ dienÄ su atsakove.Atsakovė pažymi, jog ieÅ¡kovo reikalavimas neribotai bÅ«ti su M. K. V. atostogų metu yra nekonkretus ir praÅ¡o palikti galioti Trakų rajono apylinkės teismo 2009-06-03 sprendimu nustatytÄ bendravimo tvarkÄ .Atsakovė, nurodo, jog reikalavimas dėl atsakovės iÅ¡vykimo ilsėtis į kitas Å¡alis metu ji privalo apie tai informuoti ieÅ¡kovÄ ir Å¡ios kelionės metu sÅ«nus turėtų bÅ«ti su ieÅ¡kovu yra neaktualus.Atsakovė nesutinka dėl reikalavimo užtikrinti M.

K. V. mobilaus telefono ryÅ¡io nuolatinį įjungimÄ ir buvimÄ pas jį, kadangi neturi galimybės nuolat bÅ«ti su vaiku ir kontroliuoti ar jo telefonas yra įjungtas, bei pažymi, jog toks reikalavimas prieÅ¡tarauja nepilnamečio vaiko interesams, nes vaikui negali bÅ«ti nustatyti kokie nors įpareigojimai.Liudytojas J. V. parodė, jog su anÅ«ku M. K. V. bendrauti neturi galimybės: J. V. neatsiveža sÅ«naus pas jį, kadangi jo motina neleidžia. Pažymėjo, jog paskutinį kartÄ vaikus matė praeitais metais, susitikus su vaikais, jie paaiÅ¡kindavo, jog mama neleidžia.Liudytoja R.

P. parodė, jog M.K. V. matė savo namuose 2016-01-23 per dukros – A., M. pusseserės, gimtadienį. Ji nori užtikrinti savo dukros bendravimÄ su giminaičiu, kuris yra panaÅ¡aus amžiaus. A. skambinant telefonu nei vaikai nei jų mama neatsiliepia. Vasario mėn. ji, kartu su broliu J. V., nuėjo iki atsakovės gyvenamosios vietos, girdėjo triukÅ¡mÄ , tačiau durų niekas neatidarė.Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog iÅ¡laikymo sumažinimas prieÅ¡tarautų vaikų interesams, o dėl bendravimo tvarkos nustatymo siÅ«lo poriniais metais bÅ«ti su motina, o neporiniais - su tėčiu, pagal vaiko užimtumÄ nustatyti konkrečias savaitės dienas kuriomis tėvas galėtų bendrauti su M.

K. V., įpareigoti neÅ¡iotis telefonÄ ir užtikrinti jog bÅ«tų atsiliepta į skambučius negalima.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, jog J. V. darbo užmokestis nuo 2015-06-01 buvo 340 Eur per mėnesį (b.l. 6); Darbo sutarties 2015-11-10 darbuotojo praÅ¡ymu darbo sutartis nutraukta (b.l. 54-56); 2016-01-22 UAB „E.“ pažyma, jog mažėjant įmonės pajamoms ir darbų apimčiai, iÅ¡laikyti J. V. darbo vietos iÅ¡laikyti nebuvo galima, todėl pasiÅ«lė iÅ¡eiti savo noru (b.l. 57);

M.K. V., gim. (duomenys neskelbtini), yra 9 metų amžiaus (b.l. 3); E. V., gim. (duomenys neskelbtini), yra 16 metų amžiaus (b.l. 5); 2009-06-03 Trakų apylinkės teismo sprendimu J. V. ir R. V. (B.) santuoka nutraukta bendru sutikimu ir iÅ¡ J. V. priteistas vaikų – E. V. ir M. K. V. iÅ¡laikymas po 130,33 Eur (450 Lt) mokant periodinėmis iÅ¡mokomis bei nustatyta J. V. bendravimo su nepilnamečiais vaikais: E. V. bei M.K. V. – kiekvieno kalendorinio mėnesio bet kurį vienÄ savaitgalį, t.y. nuo penktadienio 19 val. iki sekmadienio 17.30 val. bendrauti su visais vaikais ne vaikų gyvenamojoje vietoje, o kasmetinių atostogų metu visus tris vaikus vežtis atostogauti 7 dienos trukmės atostogomis, tvarka (b.l. 8-10); 2015-07-21 Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadoje nurodyta, jog iÅ¡laikymo sumažinimas neatitiks geriausių vaikų interesų, nes nebus užtikrintos bÅ«tinos nepilnamečių vaikų vystymosi sÄ lygos, be to J.

V. į skyrių kreipėsi du kartus - 2010-07-07 dėl to kad vaikų motina mažai rÅ«pinasi vaikais, sÄ moningai draudžia bÅ«ti su jais, daro psichologinį spaudimÄ bei 2015-06-23 jog atsakovė neužtikrina M. V. bendravimo su tėvu ir nesilaiko nustatytos bendravimo tvarkos, todėl pažymi bÅ«tinybę nustatyti bendravimo su vaikais ir auklėjimo tvarkÄ (b.l. 14-15); 2015-07-10 pažymoje apie R. B. valstybinį socialinį draudimÄ nurodyta, jog draudžiamosios pajamos gaunamos iÅ¡ UAB „S. S.“ 2014 metais vidutiniÅ¡kai sudarė 390,99 Eur (1350 Lt) per mėnesį, o 2015 metų birželio mėn. 394 Eur (b.l. 19); 2013-02-07 mainų sutarties pagrindu ieÅ¡kovas gavo 17087,58 Eur (59000 Lt) pajamų (b.l. 20-26); 2011-02-27 savivaldybių rinkimų tarybos iÅ¡raÅ¡e nurodyta, jog J.

V. yra deklaravęs 29830,86 Eur (103000 Lt) privalomÄ registruoti turtÄ , 3275,89 Eur (11311Lt) vertybinius popierius, meno kÅ«rinius, juvelyrinius dirbinius bei 113985,75 Eur (393570 Lt) pinigines lėšas (b.l. 27). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ nurodęs, kad pagrindas reikalauti keisti teismo nustatytÄ iÅ¡laikymo vaikui dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimÄ ar pagerėjimÄ arba vaiko poreikių pasikeitimÄ , kurie turi bÅ«ti esminiai (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010; 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

Tik įsitikinęs, jog iš esmės pasikeitė tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai, teismas sprendžia, koks išlaikymo dydis turėtų būti priteisiamas, tai yra laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010). CK 3.201 str. 1 d. numatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis.

Atsižvelgiant į tai, kad pažymos apie dabartinę jo darbovietę ar pajamas nėra, o paskutiniais duomenimis yra nurodęs 113985,75 Eur piniginių lėšų bei 29830,86 Eur vertės registruoto turto, taip pat vienu kartu apmokėjo 600 Eur sÄ skaitÄ advokato paslaugų (b.l. 76), teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo turtinė padėtis yra geresnė nei atsakovės, kuri gauna vidutiniÅ¡kai 394 Eur pajamų per mėnesį, advokato pagalbos paslaugas 500 Eur sumai apmokėjo per tris kartus.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004) iÅ¡aiÅ¡kinta, kad priteistino iÅ¡laikymo dydžio kriterijumi gali bÅ«ti laikoma vienos minimalios mėnesio algos (MMA) dydžio suma.

Atsižvelgiant į Vyriausybės patvirtintÄ galiojantį 350 EUR MMA dydį (nuo 2016-01-01, LR Vyriausybės nutarimas Dėl Minimaliojo darbo užmokesčio Nr. 1240) ir iÅ¡laikymo prievolės proporcingÄ pasiskirstymÄ bylos Å¡alims, priteista iÅ¡ ieÅ¡kovo 130,33 EUR kas mėnesį suma nėra per didelė. Be to egzistuoja visos galimybės, kad ieÅ¡kovas gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, todėl vadovaujantis prioritetiniu vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos bei gynimo principu (CK 3.3 str. 1 d.), ieÅ¡kovo reikalavimas mažinti iÅ¡laikymo dydį iki 87 Eur kiekvienam vaikui, t.y.

E. V. ir M. K. V., mokomomis periodinėmis iÅ¡mokomis yra nepagrįstas ir atmestinas.Tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 str. 1 d.). Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena (CK 3.170 str. 2 d.). Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iÅ¡ tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 str. 3 d.).

Taip pat CK 3.175 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ , atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ .Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ginčo dėl bendravimo tvarkos su E. V., gim. (duomenys neskelbtini), nėra, todėl klausimas paliekamas nenagrinėtu.Atsakovė neprieÅ¡tarauja ieÅ¡kovo reikalavimui kad ieÅ¡kovas du savaitgalius per mėnesį praleistų su M.

K. V., todėl teismas pripažįsta šį sutarimÄ nustatydamas J. V. leisti pirmÄ ir trečiÄ savaitgalius (nuo penktadienio (vėliausiai 20 val.) iki sekmadienio 20 val.) bÅ«ti su M. K. V. ne jo gyvenamojoje vietoje.Dėl buvimo Å¡venčių dienomis, byloje nėra duomenų, jog nuo 2009 metų iki 2016 metų Kalėdų (gruodžio 24-25) bei Naujųjų metų (gruodžio 31 ir sausio 1) Å¡venčių metu R. B. neleido ieÅ¡kovui bÅ«ti su sÅ«numi M. K. V.. Be to vienos Å¡venčių dienos bÅ«vimas su tėvu, o kitos su motina, teismo nuomone neatitiktų vaiko interesų, bei sukeltų konfliktų, todėl teismas nustato tėvui leisti Kalėdų Å¡ventes (gruodžio 24-25) lyginiais metais, o motinai - nelyginiais metais, o Naujųjų metų Å¡ventes (gruodžio 31 ir sausio 1) – lyginiais metais su motina, o nelyginiais – su tėvu.Sprendžiant klausimÄ dėl eilinių savaitės dienų leidimo su tėvu reikia įvertinti ir vaiko, kaip visavertės asmenybės raidos galimybes jį supančioje aplinkoje, t.y. bendrauti su kitais vaikais, žaisti, mokintis, lankyti užklasinės veiklos bÅ«relius ir kt., taip pat parodyti, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, teismas nustato J.

V. leisti laikÄ su sÅ«numi M. K. V. darbo dienomis - trečiadieniais iki 20 val.IeÅ¡kovo praÅ¡omo, M. K. V. vasaros atostogų metu, neriboto bendravimo reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas, kadangi nėra konkretus, bei jo patenkinimas leistų ieÅ¡kovui piktnaudžiauti teise pasiimti vaikÄ visų vasaros atostogų metu arba visiÅ¡kai vengti pareigos dalyvauti vaiko auklėjime, todėl teismas nutaria leisti J. V. kasmetinių M. K. V. vasaros atostogų metu praleisti 20 dienų trukmės atostogas. Dėl įpareigojimo R.

B. praneÅ¡ti apie keliones į kitas šalis bei pasiÅ«lyti J. V. bÅ«ti su M.K. V.. Tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos [..] (CK 3.155 str. 2 d.), todėl atsakovės pareigos neiÅ¡nyksta atostogų metų, be to, atsakovės atostogos negali bÅ«ti pagrindas įtakoti bendravimo su vaiku tvarkos, todėl reikalavimas atmetamas.IeÅ¡kovo reikalavimas įpareigoti R. B., jog M. K. V. mobilus telefonas bÅ«tų su juo bei pastoviai įjungtas, o sÄ skaitoje bÅ«tų lėšų yra susijęs su visapusiÅ¡ka bei pastovia fizine vaiko priežiÅ«ra.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog M. K. V. yra sveikas vaikas, lankantis mokyklÄ , neturintis fizinės negalios ir nebÅ«nantis visÄ laikÄ namie su motina, todėl Å¡is reikalavimas atmetamas kaip nepagrįstas.Atsakovė patyrė 500 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, t.y. iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 61, 62, 71), atsakovas – 600 EUR (b.l. 76).LR CPK 93 str. 4 d. numato, jog teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Kadangi teismas nustatė, jog ieškovo turtinė padėtis nepablogėjo ir išlaikymo sumažinimo reikalavimo nepatenkino, kai tuo tarpu patenkino dalį reikalavimų dėl bendravimo taisyklių su vaikais, teismas palieka ieškovo turėtas 600Eur bei atsakovės – 500Eur turėtas išlaidas šalims, nepriteisiant kompensacijų vienai iš kitos.Dėl reikalavimo dviejų vaikų išlaikymui sumažinimo mokėtinas 31 EUR (130,33 EUR–87 EUR=43,33 EURx12mėn.x2=1039.92 EURx0.03proc.=31,20 EUR) žyminis mokestis (LR CPK 80str. 1 d. 1p.) Kadangi žyminis mokestis nėra sumokėtas, dėl šio reikalavimo žyminis mokestis priteistinas iš ieškovo valstybei (CPK 93 str. 1 d.)Dėl bendravimo su vaiku nustatymo mokėtinas 41 Eur žyminis mokestis priteisiamas iš šalių lygiomis dalimis, t.y. po 20,50 EUR valstybei.Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo Nr. 1R-298/1K-290, iš šalių lygiomis dalimis priteisiamos valstybei 8,36 EUR, t.y. po 4,18 EUR, bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentu įteikimu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 88, 93, 96, 177-178, 268-270, 375-380 str., teismasn u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti 2009-06-03 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu nustatytÄ 2.5 p. bendravimo su vaikais tvarkÄ nustatant:LaisvÄ J. V. bendravimÄ su dukra E. V., gim. (duomenys neskelbtini),J. V. bendravimÄ su nepilnamečiu vaiku M. K. V., gim. (duomenys neskelbtini), tokia tvarka:- pirmÄ ir trečiÄ savaitgalius (nuo penktadienio (vėliausiai 20 val.) iki sekmadienio 20 val.) leisti laikÄ ne vaiko gyvenamojoje vietoje;- Kalėdų Å¡ventes (gruodžio 24-25) leisti kartu lyginiais metais (su motina - nelyginiais metais), bei Naujųjų metų Å¡ventes (gruodžio 31 ir sausio 1) – nelyginiais metais (su motina - lyginiais metais);- leisti laikÄ darbo dienomis - trečiadieniais iki 20 val.- vaiko vasaros atostogų metu leisti 20 dienų trukmės atostogas.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .Priteisti iÅ¡ J.

V. 55,68 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Priteisti iÅ¡ R. B. 24,68 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas              Ričardas PraÅ¡muntas