2024-11-20 Nr. AB-17041-3-61-3-00670-2024-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2059-1188/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00670-2024-4

Procesinio sprendimo kategorija 20.2.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. lapkričio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Gintaro Kryževičiaus ir Egidijaus Šileikio (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo T. Ž. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. birželio 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo T. Ž. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas T. Ž. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Tarnyba), 642,60 Eur turtinės žalos (negautos pajamos už 2023 m. gruodžio mėn., 2024 m. sausio–vasario mėn.) atlyginimą.

2. Pareiškėjas nurodė, kad kreipėsi į teismą su skundu dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos 2023 m. rugsėjo 27 d. sprendimo Nr. 2S-2218 ir Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo viršininko 2023 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo Nr. NĮ-18-925 (toliau kartu – ir Sprendimai) panaikinimo. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai (administracinės bylos Nr. I1-11266-422/2023) 2023 m. spalio 11 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti. Pareiškėjas, siekdamas pašalinti teismo nutartimi nustatytus skundo trūkumus, 2023 m. spalio 24 d. kreipėsi į Tarnybos Kauno skyrių su prašymu suteikti antrinę teisinę pagalbą. Tarnyba 2023 m. lapkričio 6 d. sprendimu nutarė suteikti pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą. Paskirto advokato J. Z. padėjėja L. B. parengė ir teismui pateikė 2023 m. lapkričio 22 d. skundą ir prašymą atnaujinti Sprendimų apskundimo terminą, tačiau Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. gruodžio 5 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo dėl termino atnaujinimo ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. vasario 14 d. nutartimi Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 5 d. nutartį paliko nepakeistą. Pareiškėjo vertinimu, dėl neteisėto Tarnybos Kauno skyriaus 2023 m. lapkričio 6 d. sprendimo jis patyrė turtinę žalą, t. y. negavo pajamų už 2023 m. gruodžio, 2024 m. sausio–vasario mėn., nes buvo neteisėtai atleistas iš darbinės veiklos. Jo gaunamas atlygis per mėnesį buvo 214,20 Eur, todėl turtinė žala už nurodytą laikotarpį sudaro 642,60 Eur.

3. Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Tarnyba atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

4. Tarnyba paaiškino, kad pareiškėjas pirmąjį skundą teismui pateikė nepraleidęs termino, tačiau teismui 2023 m. spalio 11 d. nustačius skundo trūkumus bei terminą jiems ištaisyti (iki 2023 m. spalio 27 d.), pareiškėjas nesiėmė priemonių ištaisyti teismo nustatytus skundo trūkumus, taip pat nesikreipė į teismą su prašymu pratęsti terminą trūkumams pašalinti, nurodydamas, jog jam reikalinga advokato pagalba (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 64 str. 1 d.). Vietoje to, pareiškėjas 2023 m. spalio 27 d., t. y. jau po termino trūkumams pašalinti, pateikė Tarnybai prašymą suteikti antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą administracinėje byloje.

Sprendimas suteikti antrinę teisinę pagalbą yra pavedimas advokatui teikti antrinę teisinę pagalbą ir advokato įgaliojimus patvirtinantis dokumentas. Tarnyba sprendimą suteikti pareiškėjui antrinę teisinę pagalba priėmė 2023 m. lapkričio 6 d., todėl advokato J. Z. padėjėja L. B. iki 2023 m. lapkričio 6 d. neturėjo įgaliojimų kreiptis į teismą su prašymu pratęsti terminą trūkumams pašalinti. Be to, Tarnybos darbuotojai už pareiškėjus nesikreipia į teismą su prašymu pratęsti terminą trūkumams pašalinti. Šiuo konkrečiu atveju pareiškėjas, būdamas atidus ir rūpestingas, galėjo savarankiškai kreiptis į teismą su prašymu pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti.

Vien skundo pateikimas teismui nereiškia, kad jis bus tenkintas ir priimtas skundą pateikusio asmens naudai. Todėl negalima daryti vienareikšmės išvados, kad dėl Tarnybos 2023 m. lapkričio 6 d. sprendimo Nr. (8.2Mr)ATP-A-2023-00361 (toliau – ir Tarnybos 2023 m. lapkričio 6 d. sprendimas) pareiškėjo skundas buvo nepriimtas ir jis patyrė turtinę žalą, t. y. negavo pajamų už 2023 m. gruodžio ir 2024 m. sausio bei vasario mėnesius. Tarp Tarnybos ir advokato nėra pavaldumo santykių, ar kitų aplinkybių, galėjusių lemti advokato veiksmus, todėl pareiškėjas nepagrįstai įtraukia Tarnybą į bylinėjimosi procesą dėl turtinės žalos atlyginimo, nepateikdamas jokių duomenų, įrodančių Tarnybos kaltę.

Tarnyba tinkamai atliko savo funkcijas – suteikė pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą administracinėje byloje dėl skundo, kuriuo prašoma panaikinti Sprendimus, parengimo ir termino skundui pateikti atnaujinimo. Pareiškėjas nepateikė argumentų bei įrodymų, patvirtinančių, jog egzistuoja civilinės atsakomybės sąlygos.

II. 5. Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmai 2024 m. birželio 10 d. sprendimu pareiškėjo T. Ž. skundą atmetė.

6. Teismas nustatė, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos 2023 m. rugsėjo 27 d. sprendimo Nr. 2S-2218 ir Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo viršininko 2023 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo Nr. NĮ-18-925 panaikinimo, bei dėl termino Sprendimams apskųsti atnaujinimo.

7. Teismas, susipažinęs su administracinėje byloje Nr. I1-11266-422/2023 priimta 2023 m. spalio 11 d. nutartimi, nustatė, kad pareiškėjas 2023 m. spalio mėn. kreipėsi į teismą su skundu, kuriame nurodė nesutinkantis su Sprendimais, tačiau dėl skunde esančių trūkumų teismas, pareiškėjo interesais, nustatė jam terminą trūkumams šalinti. Kadangi pareiškėjas per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalino, teismas 2023 m. lapkričio 8 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I1-11266-422/2023 pareiškėjo skundą laikė nepaduotu. Pareiškėjas 2023 m. spalio 24 d. (Tarnyboje užregistruotas 2023 m. spalio 27 d.) kreipėsi į Tarnybą su prašymu suteikti jam antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą ištaisant pateiktą skundą pagal Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. I1-11266-422/2023. Tarnyba 2023 m. lapkričio 6 d. sprendimu Nr. (8.2Mr)ATP-A-2023-00361 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ nusprendė teikti antrinę teisinę pagalbą pareiškėjui administracinėje byloje dėl Sprendimų apskundimo, termino skundui pateikti atnaujinimo, parengti procesinius dokumentus, atstovauti pirmosios instancijos teisme, paskirti advokatą J. Z.

8. Teismas nurodė, kad pareiškėjo atstovė advokato padėjėja L. B. administracinėje byloje Nr. eI1-13226-780/2023 teismui pateikė skundą dėl Sprendimų panaikinimo ir prašymą atnaujinti praleistą terminą. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. gruodžio 5 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo dėl termino atnaujinimo ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Teismas pareiškėjo nurodytas termino praleidimo aplinkybes vertino kaip subjektyvias, nuo paties pareiškėjo valios priklausiusias ir nesudarančias pagrindo atnaujinti terminą skundui pateikti dėl Sprendimų panaikinimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. vasario 14 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-56-415/2024 Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 5 d. nutartį paliko nepakeistą.

9. Teismas nustatė, kad pareiškėjas (ne per atstovą) 2024 m. sausio 16 d. administracinėje byloje Nr. I1-6193-438/2024 pateikė teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti Sprendimus, taip pat priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos 500 Eur neturtinę žalą ir 856,56 Eur turtinę žalą. Regionų administracinis teismas 2024 m. sausio 22 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2024 m. vasario 2 d. pašalinti skundo trūkumus, t. y., skundą pasirašyti originaliu parašu, pasisakyti dėl bylos nagrinėjimo tvarkos. Kadangi pareiškėjas per teismo nustatytą terminą skundo trūkumų nepašalino, teismas 2024 m. vasario 22 d. nutartimi skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį pareiškėjui.

10. Teismas nurodė, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, kuriame nurodo, kad, dėl neteisėto Tarnybos 2023 m. lapkričio 6 d. sprendimo Nr. (8.2Mr)ATP-A-2023-00361, kuriuo netinkamai suformuluota antrinės teisinės pagalbos paslaugų teikimo apimtis, jis patyrė turtinę žalą, t. y. negavo pajamų už 2023 m. gruodžio ir 2024 m. sausio bei vasario mėnesius.

11. Teismas, aptaręs ginčui aktualias Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) nuostatas dėl valstybės civilinės atsakomybės, pažymėjo, jog išnagrinėjus pareiškėjo prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, Tarnyba operatyviai priėmė sprendimą teikti antrinę teisinę pagalbą pareiškėjui. Nors pareiškėjas ir neišreiškė nuomonės dėl konkretaus advokato paskyrimo, Tarnyba antrinę teisinę pagalbą teikti paskyrė advokatą Joną Zenevičių, su kuriuo Tarnyba yra sudariusi Antrinės teisinės pagalbos teikimo prireikus sutartį.

12. Teismas nurodė, kad Tarnybos funkcijos, teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą nustatytos Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 9 straipsnio 3 dalyje, kurioje numatyta, kad Tarnyba sudaro sutartis su advokatais, kurie teikia antrinę teisinę pagalbą. Sutartyje turi būti nustatyta advokatų pareiga teikti antrinę teisinę pagalbą, šios pareigos atlikimo sąlygos ir tvarka, Tarnybos teisė nutraukti sutartį, jeigu advokatas neteikia ar netinkamai teikia antrinę teisinę pagalbą, ir kitos sąlygos. Pavyzdinę sutartį dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo tvirtina teisingumo ministras, suderinęs su Lietuvos advokatūra ir Tarnybos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. birželio 12 d. įsakymu Nr. 1R-148, II skyriaus 9 punktu. Todėl teigti, jog Tarnyba netinkamai atliko savo funkcijas, nėra pagrindo.

13. Teismas vertino, kad Tarnyba tinkamai organizavo antrinės teisinės pagalbos teikimą, priėmė sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo per tris darbo dienas. Pareiškėjui Tarnybos sprendimu buvo teikiama pagalba, be kita ko, ir šalinant pirminio skundo trūkumus, t. y. pateikiant teismui skundą dėl Sprendimų panaikinimo ir prašymą atnaujinti Sprendimų apskundimo terminą (administracinės bylos Nr. eI1-13226-780/2023). Teismas iš administracinės bylos Nr. eI1-13226-780/2023 nustatė, kad pareiškėjui 2023 m. spalio 11 d. nutartimi trūkumai buvo nustatyti iki 2023 m. spalio 27 d., tačiau pareiškėjas 2023 m. spalio 27 d. pasirinko kreiptis į Tarnybos Kauno skyrių dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo skyrimo, o į teismą dėl termino nustatytiems trūkumams pašalinti pratęsimo nesikreipė. Dėl to teismas sprendė, kad Tarnybos paskirtas advokatas ir (ar) advokato padėjėja, gavę pavedimą teikti pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą ne anksčiau nei 2023 m. lapkričio 6 d., kai teismo nutartimi nustatyti skundo trūkumai turėjo būti pašalinti ir (ar) pateiktas prašymas dėl termino skundo trūkumams pašalinti pratęsimo iki 2023 m. spalio 27 d., neturėjo teisinio pagrindo administracinėje byloje Nr. I1-11266-422/2023 pateikti teismui skundą dėl Sprendimų panaikinimo atitinkantį ABTĮ reikalavimus ir (ar) prašymą dėl termino pratęsimo skundo trūkumams pašalinti. Tai, kad Tarnyba paskyrė pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą 2023 m. lapkričio 6 d. sprendimu, o teismas 2023 m. lapkričio 8 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I1-11266-422/2023 pareiškėjo skundą laikė nepaduotu, nes pastarasis nepašalino teismo nutartimi nustatytų skundo trūkumų ir nepateikė prašymo pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti, nesudaro teisinio pagrindo konstatuoti Tarnybos neteisėtus veiksmus. Pareiškėjui skundo trūkumai administracinėje byloje Nr. eI1-13226-780/2023 teismo nutartimi buvo nustatyti dar 2023 m. spalio 11 d., tačiau pareiškėjas iki pat 2023 m. spalio 24 d. neatliko jokių veiksmų šalinant teismo nustatytus trūkumus.

14. Teismas, aptaręs Įstatymo 9 straipsnio, 18 straipsnio 7 ir 8 dalių nuostatas, nurodė, kad nėra baigtinio pagrindų, kuriems esant gali būti pakeičiamas antrinę teisinę pagalbą teikiantis advokatas, sąrašo, todėl Tarnyba sprendimą turi priimti kiekvienu konkrečiu atveju ištyrusi ir įvertinusi konkrečiam atvejui reikšmingų aplinkybių visumą. Atlikti tokį vertinimą yra ne tik Tarnybos teisė, bet ir Įstatyme nustatyta pareiga įgyvendinant Įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus šio įstatymo tikslus ir realizuojant teisinės pagalbos teikimo principus.

15. Teismas nustatė, kad pareiškėjui administracinėje byloje Nr. eI1-13226-780/2023 buvo suteikta antrinė teisinė pagalba (parengtas skundas dėl Sprendimų panaikinimo ir prašymas atnaujinti Sprendimų apskundimo terminą). Tačiau šioje byloje teismas netenkino pareiškėjo prašymo dėl termino atnaujinimo ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Advokato J. Z. padėjėja L. B. 2024 m. vasario 12 d. kreipėsi į Tarnybą su prašymu pakeisti advokatą. Prašyme nurodė, kad pareiškėjui administracinėje byloje Nr. eI1-13226-780/2023 buvo suteikta antrinė teisinė pagalba. Kauno apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 5 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI1-13226-780/2023 buvo atsisakyta tenkinti pareiškėjo prašymą atnaujinti procesinį terminą ir priimti skundą. Pareiškėjas, neinformavęs bei nepasitaręs su jam antrinę teisinę pagalbą teikiančia advokato padėjėja, pats savarankiškai 2023 m. gruodžio 12 d. parengė atskirąjį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui ir jį pateikė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. vasario 14 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-56-415/2024 nutarė pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti. Advokato padėjėja pranešime-prašyme taip pat nurodė, kad pareiškėjas savarankiškai parengė ir pateikė skundą Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams (dėl krūvio byla perduota nagrinėti Klaipėdos rūmams, administracinė byla Nr. I1-6193-438/2024), o apie tai nei advokato J. Z., nei antrinę teisinę pagalbą teikiančios advokato padėjėjos L. B. neinformavo, nors kartu su skundu pateikė Tarnybos 2023 m. lapkričio 6 d. sprendimą Nr. (8.2Mr)ATP-A-2023-00361, kaip savo atstovę nurodė advokato padėjėją L. B.. Advokato padėjėjos teigimu, Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams 2024 m. sausio 22 d. nutartimi nustačius terminą trūkumams pašalinti, ji atvyko į Alytaus kalėjimą aptarti susiklosčiusios situacijos, 2024 m. sausio 30 d. atsiuntė pareiškėjui skundą pasirašymui, tačiau pareiškėjas atsisakė pasirašyti, o teismui pateikė prašymą nušalinti advokato padėjėją. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. vasario 12 d. nutartimi pareiškėjo skundas buvo laikomas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui.

16. Teismas nustatė, kad Tarnyba 2024 m. vasario 21 d. raštu Nr. (8.28Mr)ATP-A-2023-00361 kreipėsi į pareiškėją, prašydama raštu patikslinti, ar pareiškėjui dar yra aktualus antrinės teisinės pagalbos teikimas pagal Tarnybos 2023 m. lapkričio 6 d. sprendimą Nr. (8.2Mr)ATP-A-2023-00361 ir, jeigu taip, ar pageidauja, kad jo interesams šioje byloje atstovautų advokatas, ar antrinė teisinė pagalba šioje byloje reikalinga tik atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų. Tarnyba 2024 m. vasario 29 d. gavo pareiškėjo skundą dėl advokato padėjėjos L. B. veiksmų. Tarnyba, atsižvelgusi į kilusią konfliktinę situaciją tarp pareiškėjo ir advokato padėjėjos L. B., 2024 m. kovo 4 d. sprendimu Nr. (8.28Mr)ATP-A-2023-00361 nusprendė pakeisti pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą teikti paskirtąjį advokatą J. Z. kita advokate D. I. V..

17. Teismas konstatavo, kad Tarnyba veikė įstatymų nustatytuose ribose: organizavo antrinės teisinės pagalbos teikimą, priėmė Sprendimą teikti antrinę teisinę pagalbą, kilus konfliktinei situacijai tarp pareiškėjo ir advokato padėjėjos, pakeitė advokatą, be to, byloje nėra duomenų, kad pareiškėjui nebuvo suteiktos paslaugos (t. y. skundas dėl Sprendimų panaikinimo buvo parengtas ir prašymas dėl Sprendimų apskundimo termino atnaujinimo taip pat buvo parengtas, kam ir toliau teikiama antrinė teisinė pagalba). Dėl to teismas vertino, kad Tarnyba neatliko jokių neteisėtų veiksmų, dėl kurių galėjo atsirasti žala pareiškėjui. Pareiškėjas nepagrindė reikalavimo turtinei žalai atlyginti objektyviais įrodymais, todėl įvertinus CK 6.250 straipsnyje ir teismų praktikoje nurodytus teisiškai reikšmingus kriterijus ir bylos medžiagą, nėra pagrindo pripažinti pagrįstais pareiškėjo skundo argumentus. Nesant (neįrodžius) bent vienos būtinosios viešosios civilinės atsakomybės sąlygos, nėra teisinio pagrindo tenkinti reikalavimą dėl žalos atlyginimo.

III. 18. Pareiškėjas T. Ž. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. birželio 10 d. sprendimą.

19. Pareiškėjas nurodo, kad Tarnybos atsiliepimas į skundą neatitinka nustatytų reikalavimų, keliamų procesiniam dokumentui, ir tai yra ABTĮ 71 straipsnio pažeidimas.

20. Pareiškėjas nurodo, kad jo skundo esmė buvo tai, kad Tarnybos Kauno skyriaus vedėja neteisingai suformulavo Tarnybos 2023 m. lapkričio 6 d. sprendimą teikti antrinę teisinę pagalbą, neatitinkantį pareiškėjo pateikto 2023 m. spalio 24 d. prašymo. Todėl teismas 2023 m. gruodžio 5 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eI1-13226-780/2023 nurodė, kad jau dvi dienas iki skundo trūkumų pašalinimo buvo pas profesionalų teisininką, bet trūkumų nepašalino.

21. Pareiškėjas cituoja tarptautines sutartis ir teisės aktus dėl žalos atlyginimo ir teigia, kad byloje pirmosios instancijos teismas neįvykdė teisingumo. Pareiškėjas teigia, kad teismo sprendimas šališkas, priimtas diskriminuojant pareiškėją.

22. Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Tarnyba atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

23. Tarnyba nurodo, kad Tarnybos 2023 m. lapkričio 6 d. sprendimu Nr. (8.2Mr)ATP-A-2023-00361 suteikta antrinė teisinė pagalba dėl Sprendimų apskundimo, termino skundui pateikti atnaujinimo, apėmė ir pirminio skundo trūkumų pašalinimą. Negalima daryti vienareikšmės išvados, kad dėl netinkamai (ne pagal pareiškėjo prašyme suformuluotą reikalavimą) nurodytos antrinės teisinės pagalbos paslaugų teikimo apimties Kauno apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. gruodžio 5 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI1-13226-780/2023 atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Tarnybos vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylai reikšmingas aplinkybes, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, nenukrypo nuo teismų praktikos panašaus pobūdžio bylose, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 24. Ginčas byloje kilo dėl 642,60 Eur turtinės žalos (negautos pajamos už 2023 m. gruodžio mėn., 2024 m. sausio–vasario mėn.), kurią pareiškėjas kildino iš neteisėtų Tarnybos veiksmų pareiškėjui suteikus antrinę teisinę pagalbą Tarnybos lapkričio 6 d. sprendimu, atlyginimo.

25. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė nenustatęs būtinųjų valstybės civilinės atsakomybės sąlygų – Tarnybos neteisėtų veiksmų, be to, pareiškėjas nepagrindė reikalavimo turtinei žalai atlyginti objektyviais įrodymais.

26. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad jo skundo esmė buvo tai, jog Tarnybos Kauno skyriaus vedėja neteisingai suformulavo Tarnybos 2023 m. lapkričio 6 d. sprendimą teikti antrinę teisinę pagalbą, neatitinkantį pareiškėjo pateikto 2023 m. spalio 24 d. prašymo, o pirmosios instancijos teismas buvo šališkas.

27. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

28. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą ABTĮ 140 straipsnyje nustatyta tvarka, iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis ir jų papildomai nekartoja. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nepateikė teisiškai pagrįstų argumentų, suteikiančių pagrindą pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes vertinti kitaip, nei jas įvertino teismas. Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas pasisako tik tais aspektais, kuriais, atsakant į apeliacinio skundo argumentus, papildomos teismo sprendime padarytos išvados.

29. Žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų veiksmais, atlyginimo imperatyvas kyla iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalies, nustatančios, kad asmeniui padarytos materialinės ir moralinės žalos atlyginimą nustato įstatymas. Pagal CK 6.271 straipsnio 1 dalį, žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. CK 6.271 straipsnyje numatyta viešoji atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Nenustačius bent vienos iš minimų trijų viešosios atsakomybės sąlygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla pareiga atlyginti žalą.

30. Neteisėtumo CK 6.271 straipsnio prasme konstatavimui reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė šias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigūnų) veikos neteisėtumo (CK 6.271 str. prasme), kiekvienu atveju yra būtina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklą, buvo pažeistos, kaip būtent šie pažeidimai pasireiškė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalą, atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado būtent dėl tų valstybės institucijų, pareigūnų neteisėtų veiksmų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1130-556/2017; 2016 m. vasario 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-686-261/2016; 2015 m. gruodžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2175-662/2015 ir kt.).

31. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad jo skundo esmė buvo tai, jog Tarnybos Kauno skyriaus vedėja neteisingai suformulavo Tarnybos 2023 m. lapkričio 6 d. sprendimą teikti antrinę teisinę pagalbą, neatitinkantį pareiškėjo pateikto 2023 m. spalio 24 d. prašymo, iš esmės dėl to jam nebuvo tinkamai suteikta antrinė teisinė pagalba.

32. Teisėjų kolegija pažymi, jog Tarnybos uždavinys – užtikrinti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą (Įstatymo 9 str. 2 d.). Tarnyba organizuoja antrinės teisinės pagalbos teikimą; priima sprendimus dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ir kontroliuoja šių sutarčių vykdymą (Įstatymo 9 str. 3 d. 2–4 p.); atlieka kitas funkcijas. Antrinės teisinės pagalbos teikimo tvarką nustato Įstatymo 18 straipsnis, kuriame nustatyta, kaip parenkamas advokatas antrinei teisinei pagalbai teikti, bei nurodytos aplinkybės, kurioms esant advokatas gali būti keičiamas.

33. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas savo 2023 m. spalio 24 d. prašymo suteikti antrinę teisinę pagalbą (Tarnyboje gautas 2023 m. spalio 27 d.) antrame punkte „Prašymo suteikti antrinę teisinę pagalbą esmės išdėstymas“ nurodė: „Ištaisyti pateiktą skundą pagal Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 11 d. nutartį administracinėje byloje, nes aš nieko nebesuprantu, esu neteisėtai atleistas iš darbinės veiklos“. Tarnyba 2023 m. lapkričio 6 d. sprendimu nusprendė teikti antrinę teisinę pagalbą pareiškėjui T. Ž. administracinėje byloje dėl Alytaus kalėjimo viršininko 2023 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo Nr. NĮ-18-925 ir Lietuvos kalėjimų tarnybos 2023 m. rugsėjo mėn. sprendimo dėl pareiškėjo 2023 m. rugpjūčio 29 d. skundo apskundimo, termino skundui pateikti atnaujinimo, parengti procesinius dokumentus, atstovauti pirmos instancijos teisme, paskyrė advokatą J. Z. Nenustatyta, kad pareiškėjas būtų skundęs minėtą Tarnybos 2023 m. lapkričio 6 d. sprendimą. Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, nėra pagrindo spręsti, kad Tarnyba neteisingai nustatė pareiškėjui būtinos antrinės teisinės pagalbos apimtį. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Tarnyba ir po minėto sprendimo priėmimo atliko Įstatymu jai pavestas funkcijas – pakeitė pareiškėjui paskirtą advokatą kitu, kreipėsi į pareiškėją dėl tolimesnio antrinės teisinės pagalbos teikimo poreikio nustatymo. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti Tarnybos neteisėtų veiksmų (neveikimo), nes Tarnyba vykdė Įstatymo reikalavimus. Todėl nenustačius atsakovo atstovo neteisėtų veiksmų ar neveikimo, t. y. nesant vienos iš būtinųjų viešosios atsakomybės atsiradimo sąlygų, nėra sąlygų valstybės civilinei atsakomybei pagal CK 6.271 straipsnį atsirasti, o pirmosios instancijos teismas dėl to pagrįstai netenkino pareiškėjo skundo reikalavimo atlyginti jam turtinę žalą.

34. Pažymėtina ir tai, kad Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti yra nurodžiusi, kad ginčai dėl žalos atlyginimo, kurios atsiradimas kildinamas iš advokatų veiklos teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą, yra civilinio teisinio pobūdžio ir nagrinėtini bendrosios kompetencijos teismuose (žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 10 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-115/2014; 2015 m. gegužės 20 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-86/2015; 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-65/2016).

35. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad Tarnybos atsiliepimas į skundą neatitinka nustatytų reikalavimų, keliamų procesiniam dokumentui, ir tai yra ABTĮ 71 straipsnio pažeidimas, tačiau nedetalizuoja kokių. Teisėjų kolegijos vertinimu, šis abstraktus apeliacinio skundo argumentas nesudaro pagrindo spręsti, kad dėl to galėjo būti neteisingai išspręsta byla (ABTĮ 146 str. 1 d.).

36. Nors pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, teisėjų kolegijos vertinimu, apeliacine tvarka tikrinamas teismo sprendimas atitinka ABTĮ 86 ir 87 straipsnių reikalavimus. Iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, priėmė sprendimą, kuriame aiškiai nurodė nustatytas teisiškai reikšmingas bylai išspręsti aplinkybes, teisinį reglamentavimą, argumentus, dėl kurių pareiškėjo skundą atmetė. Buvo atsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, įvertinti pareiškėjo argumentai, priimtas sprendimas yra aiškus ir motyvuotas. Tai, kad pirmosios instancijos teismas kitaip vertino pareiškėjo pateiktus argumentus ir bylos duomenis ar jiems nepritarė (su jais nesutiko), nesudaro pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas priėjo prie bylos faktais ir galiojančiomis teisės aktų nuostatomis nepagrįstų išvadų.

37. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas buvo šališkas, diskriminavo pareiškėją. Pažymėtina, jog visais atvejais abejonės dėl teisėjų nešališkumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi būti pagrįstos konkrečiais įrodymais, o ne tik asmenų samprotavimais, prielaidomis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-885/2011; ir kt.). Atkreiptinas dėmesys, jog teismo (teisėjų) jurisdikcinė veikla, kurios išorinė išraiškos forma – atskirų procesinių veiksmų atlikimas ir procesinių sprendimų priėmimas, negali savaime būti vertinama kaip teismo (teisėjų) šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. sausio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3072-520/2018). Nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo daryti išvados dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo, kadangi vien pareiškėjo nepasitenkinimas teismo priimtu procesiniu sprendimu nėra pagrindas manyti jį buvus šališku ar diskriminavus pareiškėją jam nepateikus konkrečių teismo šališkumą pagrindžiančių duomenų arba pagrįstų argumentų dėl jo diskriminavimo.

38. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas. Apeliacinio skundo motyvai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų dėl ginčo esmės, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo T. Ž. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. birželio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Gintaras Kryževičius

Egidijus Šileikis