9ccd196a-bcb4-4da0-8c19-a6ef185ff6ce · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-3-390/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06431-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.4; 2.6.12; 3.3.1.14; 3.3.1.20 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 13 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino, Algimanto Kukalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Rūtos Palubinskaitės, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant ieškovei V. S., jos atstovui advokatui R.

Å ., atsakovėms B. Å . ir T. B., jų atstovui advokatui P. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų T. B., R. B., G. Å . ir B. Å . apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-222-285/2019 pagal ieÅ¡kovės V. S. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams B. Å ., G. Å ., T. B., R. B. dėl mainų sutarties pripažinimo apsimestine, mainų sutarties pripažinimo pirkimo-pardavimo sutartimi, pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo pagal pirkimo-pardavimo sutartį, tretieji asmenys B.

M., Lietuvos Respublika, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, Kauno miesto 2-ojo notaro biuro notarė Zita Kasperovičienė. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Byloje sprendžiamas klausimas dėl mainų sutarties pripažinimo apsimestine (negaliojančia), pripažinimo pirkimo-pardavimo sutartimi, pirkėjo teisių ir pareigų ieškovei perkėlimo.

2. IeÅ¡kovė V. S. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama:

1) pripažinti apsimestiniu (negaliojančiu) sandoriu 2018 m. sausio 23 d. mainų sutartį Nr. 837, sudarytÄ tarp pardavėjų B. Å ., G. Å . ir pirkėjų T. B., R. B.;

2) pripažinti 2018 m. sausio 23 d. mainų sutartį Nr. 837 pirkimo-pardavimo sutartimi, perkelti ieÅ¡kovei V. S., visas pirkėjo teises ir pareigas, nustatant, kad B. Å ., G. Å . pardavė, o V. S. nupirko 29/112 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini) už 12 687,50 Eur;

3) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės V. S. atsakovams T. B. ir R. B. 2018 m. sausio 23 d. mainų sutartyje Nr. 837 nurodytÄ kainÄ už žemės sklypÄ â€“ 12 687,50 Eur;

4) priteisti iš atsakovų ieškovės naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal bylos nagrinėjimo metu pateiktus dokumentus.

3. IeÅ¡kovė nurodė, kad ieÅ¡kovei V. S. priklauso 420/2352 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)., dalys. 2013 m. birželio 7 d. tarp žemės sklypo bendraturčių V. S., B. Å ., G. Å ., B. M. ir Lietuvos Respublikos buvo nustatyta naudojimosi žemės sklypu tvarka. 2017 m. atsakovai B. Å . (ieÅ¡kovės sesuo) ir G. Å . buvo užsiminę ieÅ¡kovei apie ketinimus parduoti jiems priklausiusias žemės sklypo dalis (79/2352 ir 530/2352 dalis). IeÅ¡kovė iÅ¡reiÅ¡kė norÄ pirkti atsakovams priklausiusiÄ Å¾emės sklypo dalis, tačiau pardavimo sÄ lygų ir kainos Å¡alys neaptarė, kadangi atsakovai dar nebuvo apsisprendę, kada ir kokiomis sÄ lygomis ketina parduoti minėtÄ Å¾emės sklypÄ . 2017 m. pabaigoje įvyko pokalbis tarp atsakovės T.

B. ir ieÅ¡kovės sÅ«naus L. S., kurio metu atsakovė T. B. (ieÅ¡kovės ir B. Å . sesuo ir gretimo žemės sklypo savininkė) pasiÅ«lė notarine tvarka ieÅ¡kovei atsisakyti savo pirmenybės teisės pirkti žemės sklypo dalį, kadangi atsakovė ketina pirkti minėtÄ Å¾emės sklypÄ iÅ¡ Å . IeÅ¡kovės sÅ«nus L. S., žinodamas, kad ieÅ¡kovė siekia įsigyti atsakovams B. Å . ir G. Å . priklausančiÄ Å¾emės sklypo dalis, nesutiko su atsakovės T. B. siÅ«lymu ieÅ¡kovei atsisakyti jos kaip bendraturtės pirmumo teisės įsigyti žemės sklypo dalį.

Po Å¡io pokalbio ėmus domėtis atsakovų B. Å . ir G. Å . žemės sklypo dalies pardavimu ir kreipėsi teisinės pagalbos į advokatÄ ir tada paaiÅ¡kėjo, kad 2018 m. sausio 23 d. buvo sudaryta mainų sutartis, kuria atsakovai G. Å . ir B. Å . perleido atsakovei T. B. asmeninėn nuosavybėn 29/112 dalis, kas sudaro 609 kv. m. žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), mainais į atsakovei T. B. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę FORD TRANSIT, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovai G.

Š. ir B. Š. perleido 79/2352 ir 530/2352 dalis žemės sklypo atsakovams T. B. ir R. B., kurie nėra žemės sklypo bendraturčiai. To pasėkoje žemės sklypas šiuo metu bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ieškovei V. S. (420/2352 dalys), atsakovams T. B. ir R. B. (29/112 dalys), tretiesiems asmenims B. M. (1/6 dalys) ir Lietuvos Respublikai (931/2352 dalys). Ieškovė mano, jog tarp šalių sudaryta mainų sutartis yra apsimestinė, iš tikrųjų siekiant pridengti pirkimo-pardavimo sandorį ir tokiu būdu atimti iš ieškovės pirmenybės teisę pirkti žemės sklypo dalį iš atsakovų G.

Å . ir B. Å .. Atsakovai, žinodami ieÅ¡kovės norÄ ir siekius įsigyti žemės sklypo dalį, sÄ moningai sudarė apsimestinį mainų sandorį, tokiu bÅ«du užkertant keliÄ ieÅ¡kovės teisių realizavimui. Atsakovams buvo žinomas ieÅ¡kovės noras įsigyti žemės sklypo dalį, todėl ne ieÅ¡kovės atsisakymo raÅ¡tu nedavimas faktiÅ¡kai sukliudė atsakovams sudaryti pirkimo-pardavimo sandorį, o bÅ«tent tai, kad ieÅ¡kovė siekė ir norėjo realizuoti savo teisę įsigyti žemės sklypo dalį, o tai bÅ«tų buvusi kliÅ«tis įgyvendinti atsakovų T.

B. ir R. B. (neturinčių pirmumo teisės) interesÄ Ä¯sigyti žemės sklypÄ . IeÅ¡kovės, kaip žemės sklypo bendraturtės, teisės buvo pažeistos, nes atsakovai, ketindami parduoti žemės sklypo dalį, privalėjo praneÅ¡ti apie tokį ketinimÄ bendraturčiams, t. y. ieÅ¡kovei, nurodydami kainÄ ir kitas sÄ lygas, kuriomis parduoda žemės sklypÄ . Tuo tarpu atsakovai, be jų pačių nurodomų paaiÅ¡kinimų, byloje nepateikė jokių objektyvių įrodymų, leidžiančių spręsti, jog ieÅ¡kovei buvo suteiktos galimybės realizuoti savo kaip bendraturtės teises, todėl ieÅ¡kovė turi visapusiÅ¡kai pagrįstÄ teisę reikalauti, kad pirkėjo teisės ir pareigos bÅ«tų perkeltos ieÅ¡kovei pagal sudarytÄ ginčijamÄ , apsimestinį mainų sandorį.

Atsakovų nurodomos aplinkybės ir teikiami įrodymai (2018 m. sausio 23 d. pakvitavimas ir mokėjimo nurodymai) dėl tariamai buvusio Å¡alių (atsakovų) tarpusavio susitarimo žemės sklypÄ parduoti už 25 000,00 Eur, neturi jokios teisinės reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kovės pirmenybės teisės pirkti žemės sklypÄ pažeidimo fakto, kadangi tokie atsakovų vidiniai susitarimai, kurie nebuvo vieÅ¡inami bei žinomi ieÅ¡kovei. Atsakovų minimos aplinkybės dėl sudarytų vidinių neiÅ¡vieÅ¡intų susitarimų negali turėti jokios įtakos sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų.

Remiantis atsakovų minimais vidiniais susitarimais akivaizdu, jog atsakovai nėra sÄ Å¾iningos ginčo sandorio Å¡alys, nes vieÅ¡ai deklaruodami mainų sandorį, iÅ¡ esmės siekė pridengti pirkimo-pardavimo sandorį tam, kad iÅ¡vengtų ieÅ¡kovės pirmenybės teisės įsigyti žemės sklypo dalį. IeÅ¡kovė pažymi, jog atsižvelgiant į atsakovų nesÄ Å¾iningų veiksmų sekÄ , yra pagrindas abejoti tariamai sudarytų vidinių susitarimų realumu, t. y. ieÅ¡kovė daro prielaidÄ , jog 2018 m. sausio 23 d. pakvitavimas galimai buvo sudarytas atgaline data (juolab atsižvelgiant į tai, kad pakvitavimas nepatvirtina realaus pinigų gavimo fakto), siekiant Å¡ioje byloje įrodinėti aplinkybes, jog tarp Å¡alių neva egzistavo kitoks susitarimas dėl žemės sklypo pardavimo nei numatyta mainų sutartyje.

Todėl Å¡iuo atveju manytina, jog atsakovų minimi vidiniai susitarimai tėra gerai apgalvota ir suderinta strategija siekiant bet kokiais bÅ«dais pateisinti savo nesÄ Å¾iningus veiksmus ieÅ¡kovės atžvilgiu. IeÅ¡kovė pažymi, jog iÅ¡mainyto automobilio FORD TRANSIT, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos kaina mainų sandorio sudarymo metu (2018 m. sausio mėn.) buvo 5 570,00 Eur (su PVM), kas visiÅ¡kai neatitinka mainų sandoryje nurodytos Å¡alių susitarimu nustatytos automobilio vertės (t. y. 12 000,00 Eur ).

Išmainyti daiktai – žemės sklypas ir automobilis nėra lygiaverčiai, t. y. remiantis nekilnojamojo turto registro išrašu, perleistos žemės sklypo dalies (29/112 dalių) vidutinė rinkos vertė sudaro 12 687,50 Eur, kaip nurodoma ir pačioje mainų sutartyje (žr. sutarties 3.1. p.), o tai reiškia, jog išmainyto automobilio vertė nesiekia nei pusės žemės sklypo vidutinės rinkos vertės, kas akivaizdžiai patvirtina, jog mainai negali būti vertinami kaip lygiaverčiai. Toks mainomų daiktų nelygiavertiškumas tik patvirtina, jog ginčo sandoris buvo apsimestinis, sudarytas siekiant pridengti realų pirkimo-pardavimo sandorį.

Atsakovai atsiliepime į ieÅ¡kinį pripažino, jog transporto priemonė atsakovams G. Å . ir B. Å . perduota nebuvo, nes atsakovai neturėjo jokio tikslo įsigyti konkretų individualiais požymiais apibrėžtÄ , atsakovei T. B. priklausiusį automobilį, iÅ¡siskiriantį tam tikromis ypatybėmis, kurios bÅ«tų svarbios ar reikalingos atsakovams, kas tik patvirtina mainų sandorio apsimestinumÄ . 2018 m. gegužės 28 d atsakovė T. B. perleido automobilį trečiajam asmeniui V. P., kai tuo tarpu Å¡iuo metu mainų sandorio pagrindu atsakovė nėra automobilio savininkė, t. y. mainų sutartimi nuosavybės teisė yra perėjusi atsakovams G.

Å . ir B. Å .. Atsakovai atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės patys pripažįsta, jog sudarė apsimestinį sandorį, tokiu bÅ«du siekdami apeiti ieÅ¡kovės pirmenybės teisę pirkti žemės sklypo dalį. IeÅ¡kovės vertinimu, Å¡iuo atveju atsakovai neturėtų bÅ«ti laikomi sÄ Å¾iningomis proceso Å¡alimis, atsakovų notarine tvarka patvirtintas mainų sandoris buvo sudarytas nesÄ Å¾iningai ir deklaratyviai, t. y. nesiekiant iÅ¡mainyti konkrečiai apibrėžtus daiktus, o pridengti žemės sklypo pirkimo-pardavimo sandorį, tokiu bÅ«du pažeidžiant ieÅ¡kovės pirmenybės teisę įsigyti žemės sklypo dalį.

Atsakovų sudarytas mainų sandoris yra apsimestinis, turi bÅ«ti kvalifikuojamas kaip pirkimo-pardavimo sandoris. Kadangi ginčo mainų sandoris buvo sudarytas pažeidžiant ieÅ¡kovės teisę pirkti parduodamÄ ginčo žemės sklypo dalį pirmenybės teise, Å¡iuo atveju yra pagrindas ginti ieÅ¡kovės teises, ieÅ¡kovei perkėlus atsakovams B. Å . ir G. Å . priklausiusio žemės sklypo pirkėjo teises ir pareigas ieÅ¡kovei kyla pareiga nekilnojamo turto savininkui - pirkėjui (atsakovams T. B. ir R.

B.), kurio teisės ir pareigos perkeltos ieÅ¡kovei sumokėti parduodamo nekilnojamojo daikto kainÄ , nurodytÄ ginčo mainų sandoryje, t. y. 12 687,50 Eur.

4. Atsakovei T. B., R. B., G. Å . ir B. Å . atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovams G. Å . ir B. Å . nuosavybės teise priklausė 29/112 dalys 2 352 kv. m. žemės sklypo, kas sudaro 609 kv. m. žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Atsakovai nusprendė parduoti Å¡iÄ Å¾emės sklypo dalį. Pardavimo kaina buvo nustatyta pasitarus su nekilnojamojo turto vertintojais ir buvo 25 000,00 Eur už visÄ priklausančiÄ sklypo dalį.

Kadangi žemės sklypas priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise ir kitiems bendraturčiams, t. y. ieÅ¡kovei V. S. ir B. M., pirmiausia pirkti minėtÄ Å¾emės sklypÄ buvo pasiÅ«lyta bÅ«tent joms. Tačiau nei viena iÅ¡ bendraturčių už minėtÄ kainÄ sklypo dalies pirkti nepageidavo ir nesutiko. IeÅ¡kovei pardavimo kaina ir visos su pardavimu susijusios sÄ lygos buvo žinomos. Atsakovams G. Å . ir B. Å . nebuvo jokio tikslo ar priežasties neparduoti ieÅ¡kovei V. S. jiems nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo dalies už norimÄ 25 000,00 Eur kainÄ .

B. Å . ir V. S. yra seserys, jokių pykčių ar konfliktų tarpusavyje neturėjo. Gerus santykius patvirtina tai, kad 2013 m. birželio 7 d. tarp Å¡alių buvo sudaryta naudojimosi nekilnojamuoju daiktu nustatymo sutartis, o 2013 m. liepos 12 d. sudaryta mainų sutartis. IeÅ¡kovei ir kitai žemės sklypo bendraturtei B. M. atsisakius pirkti atsakovams G. Å . ir B. Å . priklausiusiÄ Å¾emės sklypo dalį, Å¡i dalis buvo pasiÅ«lyta pirkti buvusiai Å¡io žemės sklypo bendraturtei T. B., kurios atidalintas žemės sklypas ribojasi su parduodamu žemės sklypu.

Atsakovė T. B. su tokiu pasiÅ«lymu pirkti atsakovams G. Å . ir B. Å . nuosavybės teise priklausiusias 29/112 dalis 2352 kv. m. žemės sklypo už 25 000 Eur sutiko ir jį priėmė. PapraÅ¡ius ieÅ¡kovės V. S. paraÅ¡yti notarinį atsisakymÄ Ä¯sigyti minėtÄ Å¾emės sklypÄ už 25 000 Eur, ji tai padaryti atsisakė. Atsakovai, nusprendę, kad toks jos atsisakymas bus kliÅ«tis sudaryti pirkimo-pardavimo sandorį bei reikės kreiptis į teismÄ ir patirti papildomų iÅ¡laidų, nusprendė sudaryti mainų sandorį, pagal kurį ginčo žemės sklypas bÅ«tų iÅ¡mainytas į atsakovei T.

B. priklausančiÄ transporto priemonę Ford Transit, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Tačiau, iÅ¡ tiesų, transporto priemonė atsakovams G. Å . ir B. Å . perduota nebuvo, o buvo perduota sutarta pinigų suma 25 000,00 Eur. Mainų sandorio sudarymo dienÄ G. Å . ir B. Å . buvo perduota 20 000,00 Eur suma grynais pinigais, o vėliau mokėjimo pavedimais buvo pervesta dar 5 000 Eur. Atsakovai sutinka, ir neneigia, kad jų sudarytas mainų sandoris atitinka apsimestinį sandorį, tačiau vien dėl to perkelti pirkėjo teises ir pareigas ieÅ¡kovei pagal šį sandorį nėra pakankamai objektyvių priežasčių, nes minėtu sandoriu jos teisės niekaip nebuvo pažeistos.

IeÅ¡kovės Å¡io ieÅ¡kinio tikslas – tai pasipelnymas atsakovų G. Å . ir B. Å . sÄ skaitÄ , siekiant įsigyti nekilnojamÄ jį daiktÄ , kuris vertas 26 300,00 Eur už perpus mažesnę sumÄ t. y. 12 387,00 Eur. Atsakovai pateikė teismui įrodymus apie realiÄ sklypo kainÄ ir apie jų tarpusavyje egzistavusius susitarimus, todėl, jei ir bÅ«tų tenkinamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, tai pirkėjo teisės ieÅ¡kovei turėtų bÅ«ti perkeltos už realiÄ rinkos sklypo vertę, o ne už dvigubai mažesnę kainÄ , nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti teisingumo ir protingumo principai.

5. Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) 29/112 nuosavybės teisės priklauso atsakovams T. B., R. B., 420/2353 - ieÅ¡kovei V. S., 1/6 - trečiajam asmeniui B. M. ir 931/2352 - Lietuvos Respublikai. Atsakovai T. B. ir R. B. 29/112 žemės sklypo įgijo 2018 m. sausio 23 d. mainų sutarties Nr. 837 pagrindu.

Nacionalinei žemės tarnybai nėra žinomos 2018 m. sausio 23 d. mainų sutarties Nr. 837 sudarymo aplinkybės, tikroji sandorį sudariusių asmenų valia, tačiau mano, kad remiantis vien ieÅ¡kovės iÅ¡dėstytais motyvais, nėra pagrindo pripažinti, jog žemės sklypo dalies mainai yra apsimestinis ir prieÅ¡taraujantis įstatymo normoms sandoris, kadangi asmuo, esantis nuosavybės teisės objekto savininkas, turi teisę perduoti kitam asmeniui visÄ nuosavybės teisės objektÄ ar jo dalis (Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.37 straipsnio 2 dalis), o CK 6.156 straipsnis įtvirtintas sutarties laisvės principas reiÅ¡kia, kad civilinių teisinių santykių subjektai patys sprendžia, sudaryti jiems konkrečiÄ sutartį ar nesudaryti, o nusprendę sudaryti, savo nuožiÅ«ra renkasi, su kuo tai padaryti.

6. Trečiasis asmuo B. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su pateiktu ieÅ¡kovės V. S. ieÅ¡kiniu nesutinka, nes jame nurodytos aplinkybės neatitinka realybės. Jai yra žinoma, kad atsakovams G. Å . ir B. Å . nuosavybės teise priklausė 29/112 dalys 2 352 kv. m. žemės sklypo, kas sudaro 609 kv. m. žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Atsakovams nusprendus parduoti Å¡iÄ Å¾emės sklypo dalį, B. M. buvo pasiÅ«lyta pirkti minėtÄ Å¾emės sklypÄ už 25 000,00 Eur, tačiau įsigyti žemės sklypo dalies nepageidavo. Kiek yra žinoma, ieÅ¡kovei taip pat buvo siÅ«lyta pirkti ginčo žemės dalį, tačiau jos netenkino atsakovų siÅ«loma suma, todėl ji atsisakė pirkti Å¡iÄ Å¾emę. Mano, kad ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė siekia pasipelnyti, įgyti žemės sklypÄ už dvigubai mažesnę, nei jis vertas, kainÄ .

7. Trečiasis asmuo Kauno miesto 2-ojo notaro biuro notarė Zita Kasperovičienė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame prašė bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Atsiliepime nurodė, kad 2018 m. sausio 23 d. patvirtino mainų sutartį tarp atsakovų G. Å ., B. Å . ir T. B., kuriÄ T. B. ir R. B. atiteko 29/112 dalys žemės sklypo (duomenys neskelbtini), o G. Å . ir B. Å . atiteko transporto priemonė FORD TRANSIT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Ä®tarimų dėl sutarties apsimestinumo nekilo, nes buvo informuota, kad T.

B. ir B. Å . yra ne svetimi žmonės, o artimos giminaitės – seserys. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 8. Kauno apylinkės teismas 2019 m. balandžio 12 d. sprendimu patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, pripažino 2018 m. sausio 23 d. mainų sutartį, notarinio registro Nr. 837, sudarytÄ tarp pardavėjų B. Å ., G. Å . ir pirkėjų T. B., R. B. apsimestiniu sandoriu; pripažino, kad atsakovai B. Å ., G. Å . ir atsakovai T. B., R. B. 2018 m. sausio 23 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį; perkėlė ieÅ¡kovei V.

S. pirkėjų T. B., R. B. teises ir pareigas pagal 2018 m. sausio 23 d. pirkimo-pardavimo sutartį ir nustatyti, kad B. Å ., G. Å . pardavė, o V. S. nupirko 29/112 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini)., už 12 687,50 Eur sumÄ ; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės V. S. atsakovams T. B. ir R. B. 12 687,50 Eur už perkamÄ Å¾emės sklypo dalį; priteisė ieÅ¡kovei V. S. iÅ¡ atsakovų B. Å ., G. Å ., T. B., R. B. po 28,25 Eur žyminio mokesčio ir 450,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti; priteisė iÅ¡ atsakovų B.

Å ., G. Å ., T. B., R. B. valstybei po 8,21 Eur iÅ¡laidų už procesinių dokumentų įteikimÄ ; paliko galioti iki teismo sprendimo įvykdymo Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 30 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl 29/112 dalies nuosavybės teisių į žemės sklypÄ , kurio plotas 0,2352 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio T. B., R. B. perleidimo draudimo.

9. Teismas nustatė, kad 2018 m sausio 23 d. mainų sutartimi atsakovai G. Å ., B. Å . jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančias 79/2352 ir 530/2352 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡mainė į atsakovams T. B. ir R. B. nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę FORD TRANSIT. Atsakovai mainų sutartyje nurodė, kad žemės sklypo dalies vidutinė rinkos vertė 12 687,50 Eur, Å¡alių susitarimu žemės sklypo dalies 12 000,00 Eur vertė, transporto priemonės vertė 12 000,00 Eur.

10. Teismas pažymėjo, kad sutarčių laisvės principas, kitos teisės normos, užtikrinančios savininko teisę laisvai disponuoti nuosavybės teise priklausančiu daiktu ar jo dalimi, suteikia savininkui galimybę pasirinkti už perleidžiamÄ turtÄ pageidaujamo gauti atlyginimo rūšį, tačiau savininkas, naudodamasis nurodyta teise, negali pažeisti įstatymų, taip pat kitų asmenų teisių.

11. Teismas nustatė, kad byloje nėra pateikta įrodymų, jog ieÅ¡kovei bÅ«tų tinkamai praneÅ¡ta apie ketinamÄ parduoti žemės sklypo dalį, nurodytos konkrečios pardavimo sÄ lygos, parduodamo žemės sklypo kaina.

12. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad buvo akivaizdus atsakovų interesas, jog jų turima žemės sklypo dalis, esanti bendrÄ ja nuosavybe, bÅ«tų perleista kitiems atsakovams mainų sutarties pagrindu, nors ginčo turtas galėjo bÅ«ti perleistas ieÅ¡kovei pagal pirkimo–pardavimo sutartį tik tada, kai atsakovai bÅ«tų įvykdę įstatymo nustatytÄ bendraturčiui pareigÄ praneÅ¡ti apie dalies, esančios bendrÄ ja nuosavybe, pardavimÄ kitiems bendraturčiams, t. y. ieÅ¡kovei, o Å¡i nebÅ«tų pasinaudojusi pirmenybės teise pirkti Å¡iÄ dalį bÅ«tent ta kaina, kuria buvo ketinama jÄ parduoti.

13. Teismas sprendė, kad yra pagrindas pripažinti, jog atsakovų veiksmai neatitiko mainų sutarties paskirties ir esmės, todėl ginčijamas 2018 m. sausio 23 d. mainų sandoris pripažįstamas apsimestiniu sandoriu, sudarytas jų siekiant pridengti kitÄ , t. y. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį.

14. Teismas konstatavo, kad atsakovų sudarytas apsimestinis sandoris pažeidė ieÅ¡kovės, t. y. ginčo nekilnojamojo turto bendraturtės, interesus, nes dėl Å¡io apsimestinio sandorio jai buvo atimta galimybė pasinaudoti pirmenybės teise pirkti parduodamÄ bendro turto dalį ta kaina, kuria ji parduodama ir kitomis tomis pačiomis sÄ lygomis.

15. Teismas pažymėjo, kad turto vertintojo nustatyta vidutinė rinkos vertė neturi nieko bendro su parduoto daikto kaina, kuriÄ Å¡alys susitarė ir nustatė sutartyje, taip pat ir atsakovų vidiniai susitarimai, kurie nebuvo vieÅ¡inami bei žinomi ieÅ¡kovei. Atsakovai sudarė apsimestinį sandorį, turėdami tikslÄ nesÄ Å¾iningai elgtis ieÅ¡kovės atžvilgiu. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 16. Apeliaciniu skundu atsakovai T. B., R. B., G. Å . ir B. Å . praÅ¡o: panaikinti 2019 m. balandžio 14 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės V.

S. patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti; iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovų naudai priteisti jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 16.1. Nors teismas teisingai nustatė apsimestinio sandorio sudarymo faktÄ (dėl Å¡io fakto net nebuvo ginčo), tačiau visiÅ¡kai nepagrįstai konstatavo, kad tikroji atsakovų valia buvo sudaryti pirkimo-pardavimo sandorį, kuriame žemės sklypo kaina yra neva tik 12 687,50 Eur. Å iuo atveju kaip Å¡alių, sudariusių apsimestinį sandorį, nesÄ Å¾iningumas nesudaro pagrindo taikyti kažkokias sankcijas ar keisti apsimestiniu sandoriu pridengtų sandorio esminių sÄ lygų nustatant jas kitokias, nei susitarė Å¡alys sudarydamos apsimestinį sandorį. 16.2.

Teismas nustatė, kad pagal ieÅ¡kovės reikalavimus žemės sklypo kaina buvo 12 687,50 Eur, o sprendimÄ motyvavo tuo, kad apsimestinį sandorį sudariusios Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos. Su tokia teismo iÅ¡vada negalima sutikti ir laikytina, kad ji yra nepagrįsta ir neteisėta, nes Å¡iuo atveju Å¡alių nesÄ Å¾iningumas neturi jokios įtakos sandorio – pirkimo-pardavimo sutarties, kurį Å¡alys iÅ¡ tikrųjų turėjo galvoje sudarydamos mainų sutartį, sÄ lygoms. 16.3. Pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė ir aiÅ¡kino materialines bei procesines teisės normas, taip pat, užuot vertinęs byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus apie apsimestinio sandorio metu sumokėtÄ Å¾emės sklypo kainÄ ir Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo nustatyta tvarka apskaičiuotÄ Å¾emės sklypo vertę, apskaičiuodamas apsimestinio sandorio kainÄ pagal ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikė masinio vertinimo metu nustatytÄ vertę, kuri dvigubai mažesnė ir už sklypo realiÄ vertę, ir už realiai sumokėtÄ sklypo kainÄ .

Å iuo atveju turi bÅ«ti aiÅ¡kinamasis ne mainų sutarties tekstas, nes visos ginčo Å¡alys pripažįsta, kad Å¡is sandoris yra apsimestinis ir sudarytas siekiant nuslėpti kitÄ â€“ pirkimo-pardavimo sandorį, o privalo bÅ«ti vertinami tikrieji Å¡alių ketinimai, įskaitant ir tikrÄ jÄ Å¾emės sklypo dalies kainÄ , kuri buvo sumokėta ir yra visi tÄ patvirtinantys įrodymai. 16.4. Nors motyvuojamoje sprendimo dalyje teismas konstatavo, kad už žemės sklypo dalį T. B. ir R. B. faktiÅ¡kai sumokėjo 25 000,00 Eur kainÄ , tačiau kitoje sprendimo dalyje teismas visiÅ¡kai be jokio teisinio pagrindo kaip „sankcijÄ â€œ už apsimestinio sandorio sudarymÄ Å¡iÄ kainÄ sumažino iki 12 687,50 Eur.

Pabrėžtina, kad 29/112 dalies žemės sklypo kaina yra 25 000,00 Eur ir laikytina, kad byloje yra visi Å¡ios kainos faktinį sumokėjimÄ patvirtinantys įrodymai, todėl pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada dėl žemės sklypo dalies kainos laikytina nepagrįsta ir turi bÅ«ti panaikinta. 16.5. Konstatavus, kad tikroji ir faktiÅ¡kai sumokėta kaina už 29/112 žemės sklypo dalį yra 25 000,00 Eur, o ieÅ¡kovė nereiÅ¡kia reikalavimo pirkti žemės sklypo už tokiÄ kainÄ , laikytina, kad ieÅ¡kovės reikalavimai dėl pirkėjos teisių ir pareigų perkėlimo už 12 687,50 Eur kainÄ negali bÅ«ti tenkinami.

Analogiškai netenkinus šių reikalavimų ir ieškovei nereikalaujant bei nesutinkant 29/112 žemės sklypo dalį įsigyti už 25 000,00 Eur, laikytina, kad nebuvo pažeistos ieškovės kaip žemės sklypo bendraturtės teisės pasinaudoti pirmumo teise, todėl nėra pagrindo tenkinti ir kitų ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimų ir ieškinys turi būti atmestas visa apimtimi.

17. IeÅ¡kovė V. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovų apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o: atmesti atsakovų apeliacinį skundÄ kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti 2019 m. balandžio 12 d. Kauno apylinkės teismo sprendimÄ . Nurodo Å¡iuos argumentus: 1.1. Atsakovai į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovei buvo pasiÅ«lyta pirkti žemės sklypÄ bÅ«tent už 25 000,00 Eur kainÄ , kad ieÅ¡kovė bÅ«tų buvusi pagal įstatymÄ informuota apie ginčo žemės sklypo kainÄ , o taip pat įrodymų, kad žemės sklypo kaina, kaip kad nurodo atsakovai „pasitarus su nekilnojamojo turto vertintojais“, buvo nustatyta dar prieÅ¡ teikiant pasiÅ«lymÄ ieÅ¡kovei, o ne vėliau, iÅ¡kilus ginčui.

Å alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus. 1.2. IeÅ¡kovės nuomone, pirmosios instancijos teismas nei atmetė kokius nors įrodymus, nei savo iniciatyva pasirinko taikyti žemės sklypo vertę, apskaičiuotÄ masinio vertinimo bÅ«du. Teismas pritaikė tokiÄ kainÄ , dėl kokios Å¡alys, t. y. patys atsakovai, buvo susitarę notariÅ¡kai patvirtintoje mainų sutartyje, todėl nėra jokio pagrindo iÅ¡vadai, kad teismas atmetė atsakovų įrodymus. PrieÅ¡ingai – savo sprendimÄ jis grindė bÅ«tent atsakovų įrodymais, pačių atsakovų laisva valia sudaryta sutartimi ir joje nurodytomis sÄ lygomis. 1.3.

Pagrindiniai ieÅ¡kovės reikalavimai, kuriais ieÅ¡kovė gina savo teises yra pripažinti sandorį negaliojančiu (apsimestiniu), taikyti pridengto sandorio (pirkimo-pardavimo sutarties) taisykles ir perkelti pirkėjo teises ir pareigas. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinio dalyke nurodyta suma – 12 687,50 Eur neturi įtakos ieÅ¡kinio riboms, kadangi teismas, pripažinęs sandorį apsimestiniu ir taikydamas pridengto sandorio taisykles bei ieÅ¡kovo pasirinktÄ teisių gynimo bÅ«dÄ â€“ perkelti jam pirkėjo teises ir pareigas, turi pareigÄ ex officio nustatyti sÄ lygas, kuriomis ieÅ¡kovui perkeliamos iÅ¡ sandorio kildinamos pirkėjų teisės ir pareigos.

2. Trečiasis asmuo Kauno miesto 2-ojo notaro biuro notarė Zita Kasperovičienė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovų apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o bylÄ spręsti savo nuožiÅ«ra.

3. Trečiojo asmens Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, atstovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovų apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o sprendimo dėl 2019 m. balandžio 12 d. sprendimo panaikinimo ar palikimo galioti priimti teismo nuožiÅ«ra. Nurodo Å¡iuos argumentus: 3.1. Tiek teismas, tiek ir G. Å . bei B. Å . teismo posėdžio metu pripažino, kad sudarydami mainų sutartį nesiekė iÅ¡ T. B. įsigyti transporto priemonę.

Taip pat apeliantai pripažino, kad minėtas automobilis jiems perduotas nebuvo, o vietoj jo buvo perduota 25 000,00 Eur suma, todėl teismas 2019 m. balandžio 12 d. sprendime pagrįstai pripažino mainų sutartį apsimestiniu sandoriu, sudarytu siekiant pridengti kitÄ â€“ nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį. 3.2. V. S., gindama savo pažeistÄ pirmumo teisę ir turėdama visas įstatymo nustatytas sÄ lygas, pasirinko gynimo bÅ«dÄ â€“ pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimÄ . Teismas pripažindamas mainų sutartį apsimestiniu sandoriu, pagrįstai perkėlė ieÅ¡kovei pirkėjo teises ir pareigas. 3.3.

Mainų sutartyje nurodyta žemės sklypo 29/112 dalies vidutinė rinkos vertė yra 12 687,50 Eur, o pagal apeliantų pateiktÄ uždarosios akcinės bendrovės „Turto vertė“ Retrospektyvinį nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktÄ Nr. 1806-0024 žemės sklypo dalies vertė – 26 300,00 Eur. Teismas perkeldamas ieÅ¡kovei pirkėjo teises ir pareigas pagal mainų sutartį nustatė, kad ji žemės sklypo 29/112 dalį nusipirko už 12 687,50 Eur, tačiau kyla abejonių ar tikrai apeliantų B.

Å . ir G. Å . siekis buvo parduoti žemės sklypo dalį už dvigubai mažesnę kainÄ ir ar tai nelems neproporcingo ir nesÄ Å¾iningo vienos iÅ¡ Å¡alių interesų pažeidimo. 4. 2019 m. rugpjūčio 20 d. apeliantai pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuos kartu su papildomais raÅ¡ytiniais įrodymais praÅ¡o prijungti prie bylos. Nurodo Å¡iuos argumentus: 4.1. Atsakovai viso proceso metu teigė, kad žemės sklypÄ parduoti buvo nutarta dar 2012 metais, o nutarus parduoti žemės sklypo dalį ir atsižvelgiant į tai, kad žemės sklypas priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise ir kitiems bendraturčiams, t. y. ieÅ¡kovei V.

S. ir B. M., pirmiausia pirkti žemės sklypÄ buvo pasiÅ«lyta bÅ«tent joms. Tačiau nei viena iÅ¡ bendraturčių už pasiÅ«lytÄ 25 000,00 Eur kainÄ Å½emės sklypo dalies pirkti nepageidavo ir nesutiko. Kadangi ieÅ¡kovė V. S., atsakovės B. Å . bei T. B. yra artimi giminaičiai – seserys, todėl atsakovei B. Å . jokių minčių, kad sesuo galėtų kaip nors pakeisti savo nuomonę, ar tuo labiau vėliau sudarius ginčijamÄ mainų sandorį jį ginčyti teisme, nekilo. 4.2. Iki 2017 metų birželio mėnesio atsakovei B.

Š. (76/100 dalys) bei P. M. (24/100 dalys dalys) bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausė pagalbinio ūkio paskirties pastatas – ūkio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Šiuo ūkiniu pastatu naudojosi būtent ieškovė. Kadangi žemės sklypo dalies atsakovei parduoti nepavyko per 3 metų pardavinėjimo laikotarpį būtent dėl to, jog ūkinis pastatas buvo didelis, jis buvo prastos būklės ir visi potencialūs pirkėjai, atvykę apžiūrėti sklypo, iš karto į jį atkreipdavo dėmesį, kadangi tokio pastato buvimas žemės sklype iš esmės trukdė racionaliam atsakovei priklausančios žemės sklypo dalies naudojimui, atsakovė B.

Å . nutarė Å«kinį pastatÄ iÅ¡ viso nugriauti ir 2015 metais paprašė ieÅ¡kovės atlaisvinti minėtÄ sandėlį, nurodydama, jog jai priklausančiÄ Å¾emės sklypo dalį rengiasi parduoti, o Å¡is statinys trukdo sklypo dalies pardavimui. IeÅ¡kovė, atsižvelgiant į tai, kad žemės sklypo dalies pirkti nepageidavo, Å«kinį pastatÄ atlaisvino ir 2017 metais atsakovė B. Å . šį Å«kinį pastatÄ , pasamdžiusi privatų tokio pobÅ«džio darbus atliekantį asmenį, nugriovė.

Griovimo iÅ¡laidos sudarė apie 10 000 Eur sumÄ , kurias dengė tik pati atsakovė B. Å .. 4.3. Kad ieÅ¡kovė žemės sklypo dalies įsigyti neplanavo, patvirtina ir 2013 m. liepos 12 d. tarp V. S., A. S. bei B. Å . ir G. Å . sudaryta mainų sutartis (1 t., b. l. 152-158), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė pati perleido jai priklausančiÄ to paties žemės sklypo dalį atsakovei B. Å ..

5. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2019 m. rugsėjo 17 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 12 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

6. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 6 d. nutartimi Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. rugsėjo 17 d. nutartį panaikino ir perdavė bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.

7. Nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme pakartotinai teisėjų kolegija 2020 m. rugsėjo 21d. nutartimi tarp Å¡alių iÅ¡kilusį ginÄÄ apeliacinėje civilinėje byloje Nr. e2A-1024-390-2020 dėl mainų sutarties pripažinimo apsimestine, mainų sutarties pripažinimo pirkimo-pardavimo sutartimi, pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo pagal pirkimo-pardavimo sutartį perdavė teisminei mediacijai.

8. Å alims pasitraukus iÅ¡ teisminės mediacijos proceso apeliacinės bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas. 9. 2021 m. spalio 28 d. teisme gautas ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio reikalavimo dalies atsisakymo, kuriuo ieÅ¡kovė prašė priimti ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų dalies atsisakymÄ , o bÅ«tent: atsisakoma 2018-09-10 patikslinto ieÅ¡kinio antro reikalavimo konkrečios nurodytos dalies: „12 687,50 Eur“ bei trečiojo reikalavimo konkrečios nurodytos dalies: „2018-01-23 mainų sutartyje Nr. 837 nurodytÄ â€œ bei „12687,50 Eur“ ir toliau bylÄ nagrinėti pagal Å¡iame praÅ¡yme iÅ¡dėstytus patikslino ieÅ¡kinio reikalavimus.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

11. Pagal CPK 42 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kinio suformulavimas ir jo pateikimas teismui yra ieÅ¡kovo procesinė teisė. Teisminio nagrinėjimo dalykÄ apibrėžia svarbiausi ieÅ¡kinio turinį sudarantys elementai – ieÅ¡kinio pagrindas ir ieÅ¡kinio dalykas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai). Teisminėje praktikoje laikomasi nuostatos, jog sumažinant ar padidinant ieÅ¡kinio reikalavimus, tik sumažėja ar padidėja ieÅ¡kinio apimtis, bet ieÅ¡kinio dalykas nesikeičia, nes iÅ¡lieka tas pats materialinis-teisinis reikalavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011m. lapkričio 8d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-431/2011 ir k t).

Teisėjų kolegija įvertinusi ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio dalies atsisakymo turinį, iÅ¡klausiusi apeliacinės instancijos teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovo argumentacijÄ aptartu klausimu sprendžia, kad ieÅ¡kovė nekeisdama patikslinto ieÅ¡kinio dalyko neatsisako materialinio-teisinio reikalavimo. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė palaikydama ieÅ¡kinio reikalavimus ir toliau praÅ¡o pripažinti apsimestiniu (negaliojančiu) sandoriu 2018-01-23 mainų sutartį Nr. 837, pripažinti jÄ pirkimo-pardavimo sutartimi, perkelti ieÅ¡kovei visas pirkėjo teises ir pareigas bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės kainÄ už žemės sklypÄ .

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieÅ¡kovė savo pareiÅ¡kimu tik atsisako konkrečios praÅ¡omos priteisti sandorio kainos sumos ir paveda teismui pripažinus ginčijamÄ sandorį pirkimo-pardavimo sutartimi nustatyti tikrÄ jÄ sandorio kainÄ . Teisėjų kolegija įvertinusi Å¡ioje konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes nelaiko, kad ieÅ¡kovė atlikdama tokius veiksmus atsisako nuo pareikÅ¡to nagrinėjamoje byloje dalyko (CPK 42 straipsnis).

12. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018 m. sausio 23 d. mainų sutartimi, patvirtinta Kauno miesto 2-jo notarų biuro notarės Zitos Kasperovičienės, notarinio registro Nr. 837, atsakovai G. Å ., B. Å . jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančias 79/2352 ir 530/2352 dalis žemės sklypo, kas sudaro 609 kv. m žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡mainė į atsakovams T. B. ir R. B. nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę FORD TRANSIT, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovai mainų sutartyje nurodė, kad žemės sklypo dalies vidutinė rinkos vertė 12 687,50 Eur, Å¡alių susitarimu žemės sklypo dalies 12 000,00 Eur vertė, transporto priemonės vertė 12 000,00 Eur. 2018 m. sausio 23 d. mainų sutarties Nr. 837 pagrindu atsakovai T.

B. ir R. B. įgijo bendrosios jungtinės nuosavybės teise 29/112 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovės V. S. teigimu, atsakovai, žinodami ieÅ¡kovės norÄ ir siekius įsigyti žemės sklypo dalį, sÄ moningai sudarė apsimestinį mainų sandorį, tokiu bÅ«du užkertant keliÄ ieÅ¡kovės teisių realizavimui, t. y. jai suteikta pirmenybės teise pirkti žemės sklypo dalį (CK 4.79 straipsnio 1 dalis). Dėl Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovė praÅ¡o 2018 m. sausio 23 d. mainų sutartį pripažinti apsimestiniu sandoriu (CK 1.87 straipsnio 1 dalis); pripažinti 2018 m. sausio 23 d. mainų sutartį pirkimo-pardavimo sutartimi ir perkelti visas pirkėjo teises ir pareigas, nustatyti tikrÄ jÄ sandorio kainÄ .

13. CK 1.87 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį Å¡alys iÅ¡ tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės. Tai reiÅ¡kia, kad apsimestinio sandorio atveju laikomas galiojančiu tikrasis sandoris, kurio padarinių siekė sandorio Å¡alys. Kasacinis teismas, formuodamas vienodÄ teismų praktikÄ (CPK 4 straipsnis) yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog dažniausiai simuliacija, t. y. apsimestiniais ar tariamais sandoriais, siekiama apeiti įstatymÄ arba trečiųjų asmenų teises. Pagrindinis simuliacijos skirtumas nuo apgaulės yra tas, kad simuliacija yra sutarties Å¡alių bendras melas trečiųjų asmenų atžvilgiu, o apgaulė suprantama kaip vienos sandorio Å¡alies apgaulingi veiksmai kitos Å¡alies atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15-707/2015).

14. Sutinkamai su CK 6.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu sutarčių laisvės principu, atsakovai turėjo teisę sudaryti mainų sutartį ir neprivalėjo sudaryti pirkimo-pardavimo sutarties. Tačiau CK 1.5 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas reikalavimas civilinių teisinių santykių subjektams, įgyvendinant savo teises bei atliekant pareigas, veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus. Tai reiÅ¡kia, kad įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, žmogus privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų asmenų teisių ir laisvių (LR Konstitucijos 28 straipsnis).

Tačiau sudarydami mainų sutartį atsakovai atėmė galimybę ieÅ¡kovei įgyvendinti CK 4.79 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ bendraturčio pirmenybės teisę. Taigi, pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyręs Å¡alių mainų sutarties sudarymo aplinkybes darė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad mainų sutartis yra apsimestinis sandoris, sudarytas turint tikslÄ atsakovams B. Å . ir G. Å . perleisti nuosavybę į žemės sklypo dalį tokiu bÅ«du, kad jos negalėtų nupirkti ieÅ¡kovė V. S., pasinaudodama bendraturčio pirmenybės teise.

Apylinkės teismo išvada aptartu klausimu yra pakankamai motyvuota ir argumentuota (CPK 270 straipsnio 4 dalis), todėl teismo sprendimo dalys šių nagrinėjamų reikalavimų patenkinimo dalyse pripažintinos teisėtomis ir pagrįstomis (CPK 263 straipsnis), todėl paliktinos nepakeistos (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

15. Pažymėtina ir tai, kad tarp Å¡alių ir nėra ginčo, kad atsakovai, ketindami parduoti savo žemės sklypo dalį, imperatyvių CK 4.79 straipsnio 2 dalies reikalavimų nesilaikė, raÅ¡tu per notarÄ apie ketinimÄ parduoti žemę bei pardavimo sÄ lygas ieÅ¡kovei nepranešė. Atsakovai taip pat pripažįsta, kad jų sudarytas mainų sandoris atitinka apsimestinį sandorį, kadangi iÅ¡ tiesų automobilis atsakovams perduotas nebuvo, o kaip teigia atsakovai, jiems buvo perduota sutarta pinigų suma – 25000 Eur, t. y. realiai buvo sudarytas žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo sandoris.

Taigi, iÅ¡ esmės tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl pridengtos pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygos. Tai pastebėjo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija savo 2020 m. gegužės 6 d. nutartyje nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ kasacine tvarka (nutarties 27, 29-30, 36, 39, 40 punktai). Tokie kasacinio teismo nurodymai yra privalomi apeliacinės instancijos teismui, iÅ¡ naujo nagrinėjančiam bylÄ (CPK 362 straipsnio 2 dalis).

16. CPK 176 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Tai reiÅ¡kia, kad faktas gali bÅ«ti pripažintas įrodytu, jeigu Å¡alies, kuri juo remiasi, pateikti įrodymai leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ jį esant, nei jo nesant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-260/2001; Nr. 3K-3-569/2002; kt.). Kita vertus, teismas turi vertinti įrodymus vadovaudamasis ne tik įrodymų vertinimo ir įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais bei bendraisiais teisės principais, taip pat ir sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo (CK 1.5 straipsnis).

17. Apeliacinės instancijos teismas pakartotinai iÅ¡nagrinėjęs bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, iÅ¡klausęs Å¡alių duotus paaiÅ¡kinimus bei Å¡alių iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ procesiniuose dokumentuose pateiktuose pirmosios instancijos bei apeliacinės instancijos teismuose vertina, kad transporto priemonė atsakovams G. Å . ir B. Å . perduota nebuvo, o buvo perduota sutarta pinigų suma – 25 000 Eur. Nustatyta, kad sandorio sudarymo dienÄ buvo perduota 20 000 Eur suma grynais pinigais, o vėliau mokėjimo pavedimais pervesta dar 5 000 Eur.

Aptartas aplinkybes iÅ¡ dalies patvirtina ir atsakovų pateiktas 2018 m. sausio 23 d. sumos pakvitavimas bei 2018 m. balandžio 10-23 d. atlikti mokėjimo nurodymai, kurių bendra suma – 5 000 Eur. Nors Å¡iuose dokumentuose ir nurodyta kita pinigų pervedimo paskirtis, tačiau labiau tikėtina, kad buvo perduota vis gi 25 000 Eur pinigų suma, nes ir pati ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės tokios aplinkybės jau ir neginčija, o nagrinėjant bylÄ pakartotinai apeliacinėje instancijoje savo pateiktuose 2021 m. gruodžio 13 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad jai bÅ«tų priteista bet kokia suma, kokiÄ teismas nustatys kaip tikrÄ jÄ sandorio kainÄ .

18. Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių taikymo yra nuosekliai suformuota. Nagrinėjant analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylas kasacinis teismas yra pasisakęs, kad notarine forma patvirtintas sandoris (sutartis) yra oficialusis raÅ¡ytinis įrodymas tais atvejais, kai Å¡is dokumentas pateikiamas į bylÄ kaip patvirtinantis vienÄ ar kitÄ bÅ«tinÄ toje byloje nustatyti faktÄ , t. y. kai jis byloje yra tik įrodinėjimo priemonė, kurioje užfiksuoti duomenys reikÅ¡mingi nustatant įrodinėjimo dalykÄ sudarančias aplinkybes. Tais atvejais, kai notarine tvarka patvirtintas sandoris yra procesiniu dokumentu (ieÅ¡kiniu, pareiÅ¡kimu ir kt.) byloje ginčijamas aktas, sandoris kaip iÅ¡orinę iÅ¡raiÅ¡kos formÄ turintis dokumentas vertintinas tiesiog kaip raÅ¡ytinis įrodymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010).

19. Byloje nustatyta, kad mainų sutartyje Å¡alys tvirtinant sandorį pas notarÄ mainomÄ Å¾emė sklypo dalį įvertino 12 687, 50 Eur ir tokia suma atsispindi mainų sutartyje. Tačiau įvertinus byloje pateiktų įrodymų visumÄ (CPK 178-185 straipsniai ) ir nustatytas Å¡ios nutarties 33 punkte ginčui spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad tikroji sandorio, kurio siekė ginčijamÄ sandorį sudariusios Å¡alys kaina buvo 25 000 Eur. Nustačius nurodytÄ aplinkybę konstatuotina, kad ieÅ¡kovei perkėlus pirkėjo teises, jai kyla pareiga nekilnojamojo turto savininkui sumokėti parduodamo daikto kainÄ , kuri sudaro 25 000 Eur.

Esant tokiai nustatytai aplinkybei pirmosios instancijos teismo sprendimo dalys aptartu klausimu keistinos nurodant, kad atsakovė B. Å ., G. Å . pardavė, o ieÅ¡kovė V. S. nupirko 29/112 dalį ginčo žemės sklypo už 25 000 Eur bei iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovams priteistini 25 000 Eur už perkamÄ Å¾emės sklypo dalį (CPK 329 straipsnio 1 dalis, CPK 330 straipsnis).

20. Kiti apeliacinio skundo argumentai yra iÅ¡vestiniai ir nagrinėjama ginčui tarp Å¡alių spręsti nėra reikÅ¡mingi ir nedaro įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl neanalizuotini. Be to teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010 ir kt.).

34. Apibendrinant tai kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas, o apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 35. Apeliacinės instancijos teismui pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , iÅ¡ naujo spręstinas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tarp Å¡alių klausimas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

36. Ieškovė pareiškė keturis ieškinio reikalavimus, iš kurių trys paliekami iš esmės nepakeisti (75 proc. ieškinio reikalavimų), ir vienas reikalavimas (25 proc. ieškinio reikalavimų) pakeičiamas, priteisiant iš ieškovės atsakovams T. B. ir R. B. ne 12 687,50 Eur, o 25 000 Eur, šis reikalavimas netenkintas 49,25 proc., kas, atitinkamai 25 proc. ieškinio reikalavimų, sudaro 12,34 proc. (25 proc. x 49,25 proc. : 100 proc.). Iš viso ieškinys tenkinamas 87,31 proc. ir netenkinamas 12,69 proc.

37. Kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovė už ieÅ¡kinį sumokėjo 133 Eur žyminį mokestį ir 4 085,39 Eur už advokato teisinę pagalbÄ . Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumÄ , rengtų procesinių dokumentų apimtį ir vykusių teismo posėdžių trukmę, sprendė, kad ieÅ¡kovės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis turi bÅ«ti sumažintas iki 1 800 Eur. IeÅ¡kovė neskundė Å¡ios sprendimo dalies, teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su tokia teismo iÅ¡vada.

Atsakovė T. B. yra pateikusi duomenis, kad pirmosios instancijos teisme turėjo 1 500 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti (sÄ skaita už teisines paslaugas, pinigų mokėjimo kvitas). Atsakovės praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų maksimalių atlygintinų išlaidų dydžių.

38. Proporcingai atmestų ir tenkintų ieškinio reikalavimų dydžiui, ieškovei iš atsakovų priteistinos iš viso 1 687,70 Eur (87,31 proc), t. y. po 421,93 Eur ir atsakovei T. B. priteistinos iš ieškovės 190,35 Eur (12,69 proc.) bylinėjimosi išlaidos, turėtos pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

39. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, pirmosios instancijos teisme sudarė 32,85 Eur. Todėl priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės 4,17 Eur ir iÅ¡ atsakovų – 28,68 Eur, t. y. po 7,17 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme, valstybei (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 2 dalis). Atsakovai yra 2019 m. spalio 2 d. sumokėję valstybei po 8,21 Eur iÅ¡laidų už procesinių dokumentų įteikimÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 40. Apeliaciniu skundu atsakovai prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinės instancijos teismui tenkinus atsakovų apeliacinį skundÄ 12,69 proc. (nepatenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų dalis), proporcingai paskirstomos Å¡alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme.

41. Atsakovė T. B. yra sumokėjusi 75 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ . IeÅ¡kovė apeliacinės instancijos teisme turėjo 1 258,40 Eur iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ , tačiau pagal suteiktų paslaugų ataskaitÄ , iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme (atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ ) yra 940 Eur, o likusi ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti Å¡ių iÅ¡laidų dalis – 318,40 Eur (1 258,40 – 940,00 = 318,40 Eur), nėra pagrįsta rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ .

IeÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų dydis nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) 8.11 punkte nustatyto maksimalaus dydžio, yra pagrįstos, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus.

42. Atsakovei T. B. priteisiamos iš ieškovės 9,52 Eur (75 Eur x 12,69 proc. :100 proc.) bylinėjimosi išlaidos, turėtos apeliacinės instancijos teisme. Ieškovei iš atsakovų priteisiamos 820,71 Eur (940 Eur x 87,31 proc. : 100 proc.), t. y. po 205,18 Eur bylinėjimosi išlaidos, turėtos apeliacinės instancijos teisme.

43. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, apeliacinės instancijos teisme sudarė iÅ¡ viso 22,15 Eur. Todėl priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės 2,81 Eur ir iÅ¡ atsakovų – 19,34 Eur, t. y. po 4,84 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme, valstybei. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų kasacinės instancijos teisme 44. Atsakovė B. Å . už kasacinio skundo padavimÄ sumokėjo 75 Eur žyminį mokestį. IeÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų apie kasacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

45. Kasaciniam teismui tenkinus atsakovų kasacinį skundÄ 50 proc., atsakovei B. Å . priteisiama iÅ¡ ieÅ¡kovės 37,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, turėtos kasacinės instancijos teisme.

46. Kasacinis teismas turėjo 18,10 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Todėl iš ieškovės priteisiamos 9,05 Eur, o iš atsakovų – 9,05 Eur, t. y. po 2,26 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

47. Vadovaujantis ekonomiškumo principu (CPK 7 straipsnio 1 dalis), daromas priešpriešinių sumų užskaitymas ir ieškovei V. S. priteisiamos iš atsakovų R. B. 627,11 Eur (421,93 + 205,18), G. Š. 627,11 Eur (421,93 + 205,18), T. B. 427,24 Eur (421,93 + 205,18 –190,35 – 9,52), B. Š. 589,61 Eur (421,93 + 205,18 – 37,50) bylinėjimosi išlaidos.

48. Valstybei priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovės V. S. 16,03 Eur (4,17 + 2,81 + 9,05) ir iÅ¡ atsakovų po 6,06 Eur (7,17 + 4,84 + 2,26 – 8,21) iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 12 d. sprendimÄ pakeisti ir jį iÅ¡dėstyti taip: PatikslintÄ ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.

Pripažinti 2018 m. sausio 23 d. mainų sutartį, notarinio registro Nr. 837, sudarytÄ tarp pardavėjų B. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) G. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir pirkėjų T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) apsimestiniu sandoriu. Pripažinti, kad atsakovai B. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) G. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovai T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2018 m. sausio 23 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį.

Perkelti ieÅ¡kovei V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pirkėjų T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teises ir pareigas pagal 2018 m. sausio 23 d. pirkimo-pardavimo sutartį ir nustatyti, kad B. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) G. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pardavė, o V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nupirko 29/112 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), už 25 000 Eur sumÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės V.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovams T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 25 000 Eur už perkama žemės sklypo dalį. Priteisti ieškovei V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 627,11 Eur bylinėjimosi išlaidas. Priteisti ieškovei V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 627,11 Eur bylinėjimosi išlaidas. Priteisti ieškovei V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės T.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 427,24 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisti ieÅ¡kovei V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės B. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 589,61 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 16,03 Eur iÅ¡laidas už procesinių dokumentų įteikimÄ . Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

Priteisti iÅ¡ atsakovų R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) B. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) G. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei po 6,06 Eur iÅ¡laidas už procesinių dokumentų įteikimÄ . Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Gintautas Koriaginas Algimantas Kukalis Rūta Palubinskaitė