9cccf8ca-4e7f-4c0a-9562-fed7ae3c1a6c · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla: NrAdministracinio teisės pažeidimo byla: Nr. A2.6.-1925-610/2013.Proceso Nr. 4-28-3-01579-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.; 39.2. MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2014-01-14Marijampolė                          Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant J. Ž., G. A., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, jo atstovui advokato padėjėjui K.

Ž., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,                            NUSTATĖ:V. M. 2013-10-10, apie 21 val. 15 min. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga vairavo transporto priemonę, kombainÄ J. D., v/n (duomenys neskelbtini), neįsitikino, kad tai daryti saugu, kliudė stulpÄ Nr. 31, eismo įvykio metu apgadino elektros stulpÄ ir kombainÄ .

Savo veiksmais V. M. pažeidė KET 106 p.,9 p., reikalavimus ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str.2d.. Be to, V. M. suraÅ¡ytame protokole nurodoma, kad jis pažeisdamas KET 233 p, 234 p. reikalavimus pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos nepranešęs policijai, vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo , Å¡iais veiksmais padarė pažeidimus numatytus ATPK 126 str. 4d., 130 str. 1d..  V. M. apklaustas bylos nagrinėjimo metu kaltu padaręs protokole nurodytus pažeidimus pripažino dalinai, pripažindamas ATPK 127 str. 2d. numatyto pažeidimo padarymÄ .

PaaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ dirbo su kombainu Å«kininkės Valuckienės laukuose, po darbo važiuojant pastatyti kombainus turėjo apsisukti, apsisukdamas nejautė, kad užkabino stulpÄ , pagalvojo, kad kliudė medžio Å¡akas. Parvažiavęs ir pastatęs kombainÄ , grįžo namo. Prie vakarienės iÅ¡gėrė litrÄ stipraus alaus. Po to, jam buvo paskambinta ir praneÅ¡ta, kad atvyks policija. Atvažiavus policijos pareigÅ«nams apžiÅ«rėjo kombainÄ ir tada pastebėjo, kad įlenkta sraigė.

IÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo ir policijai nepranešė, kadangi nepajuto, jog užkabino stulpÄ . PadarytÄ Å¾alÄ atlygino. V. M. kaltė dėl pažeidimo numatyto ATPK 127 str. 2d. bei Å¡io pažeidimo faktinės aplinkybės, įrodytos: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. R 013486, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, laikas ir vieta,  tarnybiniu praneÅ¡imu dėl KET pažeidimo, eismo įvykio schema, transporto priemonių apžiÅ«ros aktais bei fotonuotraukomis, paties V. M. kaltės pripažinimu.

ATPK 127 str. 2d. numatytas pažeidimas padarytas dėl neatsargumo, kvalifikuotas teisingai. Kaip matyti iÅ¡ ATP protokolo (b.l. 23), V. M. suraÅ¡ant administracinį nurodymÄ nubaustas pagal (duomenys neskelbtini). dėl Elektros tinklų apsaugos taisyklių 19.12p. reikalavimų pažeidimo, V. M. veika kvalifikuotina kaip teisės pažeidimų sutaptis, todėl nuobaudos skyrimas už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , sukėlusį to paties turto sugadinimÄ nėra nuobaudos skyrimas už veikÄ dėl kurios jau priimtas nutarimas kitoje byloje, bylos nutraukti remiantis ATPK 250 str. 8p. nėra pagrindo.

Dėl ATPK 130 str. 1d. numatyto teisės pažeidimo teismas konstatuoja, kad Å¡io pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti, kad jis sukėlė eismo įvykį, bei suvokti, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai. Vertindamas Å¡ios bylos įrodymus teismas sprendžia, kad iÅ¡naudojus visas galimybes nesurinkta pakankamai įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tu galima neabejotinai daryti iÅ¡vadÄ , jog V.

M. iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino suvokdamas, kad buvo pats eismo įvykis, todėl jo veiksmuose nėra pažeidimo numatyto ATPK 130 str. 1d. sudėties. Teismas vertindamas faktines aplinkybes konstatuoja, kad netoliese įvykio vietos buvę asmenys Z. Ž., A. V., B. M. patvirtino, kad taip pat nepastebėjo ir nesuprato, jog V. M. vairuojamas kombainas sugadino stulpÄ . V. M. vairavo didelių gabaritų, triukÅ¡mingÄ transporto priemonę, su įjungtais įspėjamaisiais signalais, kombaino didžiausia masė 14100 kg (b.l.12), todėl įvertinus, kad fotonuotraukose užfiksuotas technikos apgadinimas yra nežymus(b.l.

31) teismas neturi pagrindo daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad vien iÅ¡ stulpo ar transporto priemonės sugadinimo pobÅ«džio, tai, kad po įvykio rasti nukritę elektros laidai yra aiÅ¡ku, kad vairuotojas turėjo suprasti apie įvykusį eismo įvykį. V. M. nuosekliai iÅ¡ karto po pažeidimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu teigė, kad nepastebėjo ir nesuprato sukėlęs eismo įvykį, pagalvojo, kad kliudė medžio Å¡akas, toks jo aiÅ¡kinimas bylos įrodymais nepaneigtas. Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad tyrimo metu nefiksuoti jokie asmenį galintys identifikuoti duomenys vienintelio galimo liudytojo, kuris galimai matė autoįvykį ar situacijÄ iÅ¡ karto po jo, nors iÅ¡ karto po įvykio minėtas asmuo bendravo su policijos pareigÅ«nais, todėl aplinkybių, kurias policijos pareigÅ«nai iÅ¡girdo iÅ¡ Å¡io asmens nėra galimybės konkretizuoti ir patiksinti.

Kadangi nenustatyta, jog V. M. iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino suvokdamas , kad sukėlė eismo įvykį, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad suprato, jog turi pareigÄ nevartoti alkoholio iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, todėl jo veiksmuose nėra ir pažeidimo numatyto ATPK 126 str. 4d. sudėties. Atsižvelgiant į nurodytÄ administracinio teisės pažeidimo teisena dėl ATPK 130 str. 1d., 126 str. 4d, numatytų pažeidimų padarymo nutrauktina(ATPK 250 str. 1p.). V. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ , sunkinančių aplinkybių nėra.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 30str. teismas sprendžia, jog V. M., pagal LR ATPK 127 str.2d., skirtina minimali sankcijoje numatyta nuobauda. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str.,250 str. teismas NUTARĖ:V. M. už administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 127 str.2d. padarymÄ paskirti 100 Lt ( vieno Å¡imto litų) baudÄ .Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ dalyje dėl ATPK 126 str. 4d. 130 str. 1d. numatytų teisės pažeidimų. Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ -ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, priimant nutarimÄ arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LRFM sÄ skaitÄ , Ä®monės kodas-188659752, Swedbank banko kodas-7300, atsiskaitomoji sÄ sk.- LT 247300010112394300, įplaukos kodas – 6030, kvitas pateiktas Marijampolės apskrities VPK Kazlų RÅ«dos PK..

Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iÅ¡ nubausto asmens iÅ¡ieÅ¡komos ir vykdymo iÅ¡laidos..Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .Nutarimo nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės apskrities VPK Kazlų RÅ«dos PK. Teisėjas                                                     Nerijus Brinevičius Nutarimo nuoraÅ¡Ä gavau 2014-01-14 V.

M.