9ccc0c50-bfce-427c-8eb4-cafcb62fc72a · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-4787-596/2015Proceso Nr. 3-61-3-04131-2014-9Procesinio sprendimo kategorija 9.1; 74(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 9 d.Vilnius                          Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jolita Rasiukevičienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui R. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. P. skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimų panaikinimo,              n u s t a t ė:             PareiÅ¡kėjas R. P. skunde praÅ¡o teismo panaikinti:

1) Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir MGK prie LRV) 2014-08-19 sprendimÄ Nr. S-153(7-109/2014);

2) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI prie FM) 2014-05-19 sprendimÄ Nr. 68-95;

3) Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Panevėžio AVMI, Inspekcija) 2014-03-26 sprendimÄ Nr. FR0682-157 dėl patikrinimo akto tvirtinimo. Nurodo, kad Panevėžio AVMI 2014-03-26 sprendimu Nr. FR0682-157 patvirtino patikrinimo akte apskaičiuotus gyventojų pajamų mokestį (toliau – ir GPM), GPM delspinigius, valstybinio socialinio draudimo (toliau – ir VSD) įmokas pagrindinei pensijos daliai ir papildomai pensijos daliai, privalomas sveikatos draudimo (toliau – ir PSD) įmokas, PSD delspinigius ir paskyrė GPM, VSD ir PSD baudas.

VMI prie FM 2014-05-19 sprendimu patvirtino Panevėžio AVMI sprendimÄ , taip pat nusprendė atleisti nuo GPM ir PSD įmokų delspinigių. MGK prie LRV 2014-08-19 sprendimu Nr. S-153(7-109/2014) paliko VMI prie FM sprendimÄ galioti. PareiÅ¡kėjui ginčijamais sprendimais papildomai apskaičiuoti mokesčiai ir paskirtos baudos dėl to, kad vykdydamas individualiÄ veiklÄ pagal verslo liudijimÄ , pagamintÄ produkcijÄ pardavė „LITA Intertrading“, UAB (toliau – ir Bendrovė), t. y. Inspekcija pareiÅ¡kėjo veiklÄ laikė atitinkančia Gyventojų pajamų mokesčio įstatyme (toliau – ir GPMÄ®) nustatytÄ individualios veiklos sampratÄ , o įsigyti verslo liudijimai su žyma (x) nurodytoms veiklos rÅ«Å¡ims nesuteikė teisės parduoti savo gamybos prekių ir teikti paslaugų Bendrovei, kurios faktiÅ¡kai vykdyta veikla (malkų ir kito biokuro gamyba) sutapo su verslo liudijimuose nurodyta veikla.

PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad jis vykdė individualiÄ veiklÄ , kuria galima verstis turint verslo liudijimÄ . Pagal verslo liudijimÄ pagamintas malkas 2008-11-04 pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 66 pardavė UAB „LITA Intertrading“, kuri supirkinėjo malkas ir jas perparduodavo didmenine kaina. Tokia veikla yra komercinė, bet ne gamybinė veikla. UAB „LITA Intertrading“ gamybai vykdyti darbuotojų neturėjo. PareiÅ¡kėjas su UAB „LITA Intertrading“ buvo sudaręs pirkimo-pardavimo sandorį, pagal kurį pardavė savo pagamintÄ produkcijÄ .

Sutartis nėra nuginčyta, todėl jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . PareiÅ¡kėjas jokių teisės aktų nepažeidė, malkas gamino iÅ¡ savo medienos, o UAB „LITA Intertrading“ malkų gamybos veiklos nevykdė. Pažymėjo, kad visos abejonės dėl mokesčių taikymo pagrįstumo turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos silpnesnės Å¡alies - mokesčio mokėtojo naudai. Skundžiamuose sprendimuose neteisingai įvertinti įrodymai, neįrodytas pareiÅ¡kėjo, kaip mokesčio mokėtojo, nesÄ Å¾iningumas.

PareiÅ¡kėjas už gautas pajamas sumokėjo visus privalomus mokesčius, todėl skundžiamais sprendimais visiÅ¡kai nepagrįstai patvirtinti papildomai priskaičiuoti mokesčiai ir paskirtos baudos (b. l. 1-3).PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti remdamasis jame iÅ¡dėstytais argumentais.              Pateiktame atsiliepime atsakovė VMI prie FM su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad VMI prie FM 2014-05-19 sprendimu Nr. 68-95 patvirtino Inspekcijos 2014-03-26 sprendimÄ Nr. FR0682-157 dėl patikrinimo akto tvirtinimo, ir nurodė pareiÅ¡kėjui sumokėti 12 868 Lt GPM, 589,20 Lt VSD įmokų, 4 949 Lt PSD įmokų, 181 Lt VSD įmokų pagrindinei pensijos daliai baudÄ , 50 proc. - 114 Lt VSD įmokų papildomai pensijos daliai baudÄ , 10 proc.

– 1 287 Lt GPM baudÄ , 495 Lt PSD įmokų baudÄ . Inspekcija, atliko pareiÅ¡kėjo mokestinį patikrinimÄ dėl mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo: GPM nuo 2008-01-01 iki 2009-12-31, VSD įmokų nuo 2008-01-01 iki 2009-12-31, PSD įmokų nuo 2009-01-01 iki 2009-12-31. PareiÅ¡kėjas 2008-2009 m. vykdė individualiÄ veiklÄ Ä¯sigijęs verslo liudijimus „Statybinių dailidžių ir stalių dirbinių, medinės taros, kitų medienos gaminių, čiužinių gamyba, remontas“ (x) (ST) (EVRK klasės 16.22-16.24; 31.03;

įeina į EVRK klases 16.29; 32.99; 33.19) ir „Medienos ruoÅ¡a, malkų gamyba, medienos ruoÅ¡os paslaugų veikla, įskaitant rÄ stų vežimÄ miÅ¡ke (x) (įeina į EVRK klases 02.20; 02.40). Minėtu laikotarpiu iÅ¡ Å¡ios veiklos gavo pajamų iÅ¡ UAB „LITA Intertrading“ ir UAB „Sanaja“. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas UAB „Sanaja“ teikė medinių padėklų gamybos paslaugas, UAB „LITA Intertrading“ – pardavė savo gamybos malkas ir teikė malkų gamybos paslaugas.

PareiÅ¡kėjas GMP deklaracijoje už 2008 m. iÅ¡ veiklos pagal verslo liudijimus deklaravo 60 108,32 Lt pajamų, už 2009 m. – 35 490 Lt pajamų. Patikrinimo metu, įvertinus pareiÅ¡kėjo vykdytÄ veiklÄ , padaryta iÅ¡vada, kad Å¡i veikla atitinka GPMÄ® 2 str. 7 d. apibrėžtus individualios veiklos požymius – savarankiÅ¡kumÄ , tęstinumÄ , versliÅ¡kumÄ (siekį gauti ekonominės naudos).              Taip pat nurodo, kad Inspekcija nustatė, jog UAB „LITA Intertrading“ deklaravo vykdanti medienos, statybinių medžiagų ir sanitarinių įrenginių didmeninę prekybÄ .

Bendrovės pakartotinio mokestinio patikrinimo metu, įvertinus iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes bei surinktus įrodymus, nustatyta, kad Bendrovė vykdė ne tik minėtÄ deklaruotÄ veiklÄ , bet taip pat malkų ir kito biokuro gamybÄ . Kadangi samdomų darbuotojų malkų, uždegimo pagaliukų, medžio anglies gamybai Bendrovė neturėjo, todėl Å¡ias paslaugas jai teikė pareiÅ¡kėjas ir kiti fiziniai asmenys, įsigiję verslo liudijimus. Bendrovė pareiÅ¡kėjui ir kitiems asmenims, kurie gamino malkas ir kitÄ biokurÄ , tiekė žaliavinę medienÄ bei pakavimo medžiagas.Ä®siteisėjusiame MGK prie LRV 2012-08-08 sprendime Nr. S-136 (7-112/2012) konstatuota, kad UAB „LITA Intertrading“ vykdė užsakomÄ jÄ veiklÄ ir jai priklausė pagrindinės žaliavos, todėl laikytina, kad UAB „LITA Intertrading“ realiai vykdė gamybinę veiklÄ .

Dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėjas ir kiti fiziniai asmenys, įsigiję minėtus verslo liudijimus su žyma (x) nurodytoms veiklos rÅ«Å¡ims, neturėjo teisės parduoti savo gamybos prekių ir teikti paslaugų UAB „LITA Intertrading“, kurios faktiÅ¡kai vykdoma veikla (malkų ir kito biokuro gamyba) sutapo su verslo liudijimuose nurodyta veikla, o iÅ¡mokėtos sumos fiziniams asmenims negalėjo bÅ«ti priskirtos gyventojų pajamoms iÅ¡ veiklos pagal verslo liudijimÄ . Komisija taip pat nurodė, vien tai, kad tam tikrais atvejais asmeniui gali bÅ«ti neleidžiama paslaugų teikti, veikiant pagal verslo liudijimÄ , dar nereiÅ¡kia, jog tas asmuo pripažintinas kaip nevykdęs individualios veiklos apskritai.

Nustačius, kad fiziniai asmenys paslaugas UAB „LITA Intertrading“ teikė vykdydami individualiÄ veiklÄ , jų gautos pajamos priskirtinos B klasės pajamoms, nuo kurių, remiantis GPMÄ® 25 str. 1 d., GPM privalo deklaruoti, apskaičiuoti ir sumokėti pats nuolatinis Lietuvos gyventojas ar jo įgaliotas asmuo.Inspekcija konstatavo, kad rÅ«Å¡ims, pažymėtoms (x), verslo liudijimas nesuteikia teisės parduoti savo gamybos prekių ir teikti paslaugų įmonei ar kitam juridiniam asmeniui, jeigu veiklos, kuria gali bÅ«ti verčiamasi turint verslo liudijimÄ , rÅ«Å¡is yra viena iÅ¡ veiklos, kuria verčiasi įmonė ar kitas juridinis asmuo, rÅ«Å¡ių.

Å iuo atveju du atskiri savarankiÅ¡ki Å«kio subjektai - UAB „LITA Intertrading“ ir pareiÅ¡kėjas, vykdantis individualiÄ veiklÄ , įsigijęs verslo liudijimus, sudarė raÅ¡ytinę pirkimo-pardavimo sutartį dėl malkų gamybos ir pardavimo. PareiÅ¡kėjas 2012-11-27 paaiÅ¡kinime nurodė, kad verslo liudijimus įsigijo savo lėšomis. Malkų, uždegimo pagaliukų gamybos paslaugas UAB „LITA Intertrading“ atliko S. A. priklausančiose patalpose. Ä® veiklos vykdymo vietÄ nuvykdavo savo transportu, kuro iÅ¡laidų niekas nekompensuodavo.

Kas nustatė paslaugų kainas, nepamena. Darbo laiko ir kitų darbo sÄ lygų UAB „LITA Intertrading“ nenustatinėjo. Malkas skaldė ir iÅ¡ savo medienos, ir iÅ¡ bendrovės. Ä®rankius pareiÅ¡kėjas turėjo pats, įsigijo savo lėšomis. Atlikęs darbus, iÅ¡raÅ¡ydavo prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitus. Pinigus gaudavo pagal prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo arba pinigų iÅ¡mokėjimo kvitus. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad kalė padėklus pagal verslo liudijimus ir UAB „Sanaja“.

UAB „LITA Intertrading“ mokesčių administratoriaus atliktų kontrolės veiksmų metu nustatyta, kad įmonės deklaruota veikla – medienos, statybinių medžiagų ir sanitarinių įrenginių didmeninė prekyba, tačiau faktiÅ¡kai vykdyta ir malkų bei kito biokuro gamyba. PareiÅ¡kėjas, įsigijęs verslo liudijimus, neturėjo teisės tiekti prekių ir teikti paslaugų įmonei, kurios faktiÅ¡kai vykdoma veikla sutapo su verslo liudijimuose nurodyta veikla.PareiÅ¡kėjo vykdytos veiklos savarankiÅ¡kumÄ patvirtina pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinime iÅ¡dėstytos aplinkybės, t. y. pareiÅ¡kėjas dirbo pats sau, veikė savo interesais, dengė su veiklos vykdymu susijusias iÅ¡laidas, UAB „LITA Intertrading“ jų nekompensuodavo, pats sprendė su savo veikla susijusius klausimus, jam nebuvo suteikiamos darbo priemonės, patalpas nuomojosi savo iniciatyva ir t. t.

PareiÅ¡kėjo veikla buvo vykdoma tęstinį laikotarpį, jis gavo pajamas už teiktas malkų gamybos paslaugas, be to, tiek pagal verslo liudijimÄ , tiek už teiktas paslaugas UAB „LITA Intertrading“ sudarė didžiÄ jÄ dalį jo gautų pajamų. Inspekcija pagrįstai nustatė, kad pareiÅ¡kėjo veikla atitinka GPMÄ® apibrėžtÄ bei LVAT iÅ¡aiÅ¡kintÄ individualios veiklos sampratÄ . Nustačius, kad pareiÅ¡kėjas, įsigijęs verslo liudijimus, neturėjo teisės teikti paslaugų UAB „LITA Intertrading“ ir, kad vykdyta veikla atitinka individualios veiklos sampratÄ , pagrįstai dėl pareiÅ¡kėjo gautų pajamų iÅ¡ minėtos įmonės, apskaičiuoti mokesčiai ir su jais susijusios sumos.Pažymėjo, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo žaliavų buvo vykdoma tik dalis prekių gamybos, dalis prekių gamybos buvo teikiama iÅ¡ bendrovės žaliavų.

Taip pat ir prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvituose tam tikrais atvejais yra pabrauktas žodis „prekių“, o kitais atvejais „paslaugų“. Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjo veiklos pobÅ«dis – paslaugų teikimas ar prekių tiekimas, nedaro įtakos pareiÅ¡kėjo pajamų kvalifikavimui, kadangi verslo liudijimas su žyma (x) nesuteikia teisės parduoti savo gamybos prekių ir teikti paslaugų įmonei arba kitam juridiniam asmeniui, jeigu veiklos, kuria gali bÅ«ti verčiamasi turint liudijimÄ , rÅ«Å¡is yra viena iÅ¡ veiklos, kuria verčiasi įmonė arba kitas juridinis asmuo, rÅ«Å¡ių.

PareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstyti argumentai nepaneigia mokesčių administratoriaus nustatytų faktinių aplinkybių bei dėl to apskaičiuotų mokestinių prievolių pagrįstumo. Kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytos mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos. Inspekcija teisėtai ir pagrįstai pareiÅ¡kėjo pajamas priskyrė GPM bazei tikrinamuoju laikotarpiu ir nurodė sumokėti į biudžetÄ mokesčius (b. l. 27-32).

Atsakovės atstovas teismo posėdyje su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti remdamasis atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytais argumentais.Skundas atmetamas.PareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimais ir byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Panevėžio AVM, vykdydama 2013-12-30 pavedimÄ tikrinti Nr. 32-70 (MGK byla, b. l. 37-38), atliko pareiÅ¡kėjo R. P. Fizinių asmenų pajamų, Gyventojo pajamų mokesčių, Valstybinio socialinio draudimo įmokų sumokėjimÄ laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2009-12-31, o Privalomojo sveikatos draudimo įmokų laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-12-31, ir 2014-01-28 surašė patikrinimo aktÄ Nr. FR0680-37 (toliau – ir Patikrinimo aktas), kuriame nustatė, kad pareiÅ¡kėjas 2008–2009 metais vykdė individualiÄ veiklÄ , įsigijęs verslo liudijimus „Statybinių dailidžių ir stalių dirbinių, medinės taros, kitų medienos gaminių, čiužinių gamyba, remontas“ (x) (ST) (EVRK klasės 16.22-16.24; 31.03;

įeina į EVRK klases 16.29; 32.99; 33.19) ir „Medienos ruoÅ¡a, malkų gamyba, medienos ruoÅ¡os paslaugų veikla, įskaitant rÄ stų vežimÄ miÅ¡ke“ (x) (įeina į EVRK klases 02.20; 02.40). IÅ¡ Å¡ios veiklos pareiÅ¡kėjas gavo pajamų iÅ¡ UAB „Lita Intertrading“, UAB „Sanaja“. PareiÅ¡kėjas UAB „Lita Intertrading“ pardavė savo gamybos malkas ir atliko malkų gamybos paslaugas, UAB „Sanaja“ teikė medinių padėklų gamybos paslaugas. Buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas perdavė UAB „Lita Intertrading“ prekes (savo gamybos malkas) ir atliko malkų gamybos paslaugas už 89 642 Lt, todėl Bendrovė 2009 metais iÅ¡mokėjo jam dalį pajamų – 29 832 Lt, kitÄ dalį – 59 810 Lt pareiÅ¡kėjui iÅ¡mokėjo 2009-03-10.

PareiÅ¡kėjas 2008 metais iÅ¡ veiklos pagal verslo liudijimus deklaravo 60 108,32 Lt, 2009 m. – 35 490 Lt. Atsakovė, įvertinusi mokestinio patikrinimo metu surinktÄ informacijÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡i veikla atitinka Gyventojų pajamų mokesčio įstatyme (toliau – ir GPMÄ®) nustatytus individualios veiklos požymius – savarankiÅ¡kumÄ , tęstinumÄ , versliÅ¡kumÄ , todėl iÅ¡ viso už 2008–2009 metus pareiÅ¡kėjui apskaičiavo 12 868 Lt GPM, atitinkamai 589,20 Lt VSD įmokų ir 4 949 Lt PSD įmokų (MGK byla, b. l. 21-24).PareiÅ¡kėjas Panevėžio AVMI pateikė pastabas dėl Patikrinimo akto, kuriame prašė netvirtinti Patikrinimo akto (MGK byla, b. l. 18-19).Panevėžio AVMI 2014-03-26 sprendimu Nr. FR0682-157 patvirtino Patikrinimo akte apskaičiuotus 12 868 Lt GPM, 361,20 Lt VSD įmokų pensijų socialiniam draudimui pagrindinei pensijos daliai, 228 Lt VSD įmokų pensijų socialiniam draudimui papildomai pensijos daliai, 4 949 Lt PSD įmokų, papildomai apskaičiavo 6 163,14 Lt GPM delspinigių, 2 102,77 Lt PSD įmokų delspinigius ir skyrė 1 287 Lt baudÄ , 181 Lt VSD įmokų pensijų socialiniam draudimui pagrindinei pensijos daliai baudÄ , 114 Lt VSD įmokų pensijų socialiniam draudimui papildomai pensijos daliai baudÄ ir 495 Lt PSD baudÄ (MGK byla, b. l. 13-17).PareiÅ¡kėjas su skundu kreipėsi į VMI prie FM praÅ¡ydamas panaikinti Panevėžio AVMI 2014-03-26 sprendimÄ Nr. FR0682-157 (MGK byla, b. l. 10-11).VMI prie FM 2014-05-19 sprendimu Nr. 68-95 patvirtino Panevėžio AVMI 2014-03-26 sprendimÄ Nr. FR0682-157 ir atleido pareiÅ¡kėjÄ nuo 6 163,14 Lt GPM delspinigių ir 2 102,77 Lt PSD įmokų delspinigių (MGK byla, b. l. 6-8).PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su VMI prie FM sprendimu, su skundu kreipėsi į MGK prie LRV praÅ¡ydamas panaikinti 2014-05-19 sprendimÄ Nr. 68-95 (MGK byla, b. l. 1-3).MGK prie LRV 2014-08-19 sprendimu Nr. S-153 (7-109/2014) patvirtino VMI prie FM 2014-05-19 sprendimÄ nr. 68-95 (MGK byla, b. l. 72-78).Ginčas byloje kilo dėl Panevėžio AVMI 2014-03-26 sprendimo Nr. FR0682-157, VMI prie FM 2014-05-19 sprendimo Nr. 68-95 ir MGK prie LRV 2014-08-19 sprendimo Nr. S-153(7-109/2014) teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui mokestinė prievolė buvo apskaičiuota nustačius, kad pareiÅ¡kėjo vykdyta veikla atitinka GPMÄ® 2 str. 7 p. apibrėžtus individualios veiklos požymius. Mokesčių administratorius nustatė, kad pareiÅ¡kėjas laikotarpiu 2008–2009 m., veikdamas pagal verslo liudijimÄ , teikė malkų ir kito biokuro gamybos paslaugas UAB „LITA Intertrading“, nors neturėjo teisės teikti paslaugų Bendrovei, kurios faktiÅ¡kai vykdoma veikla (malkų ir kito biokuro gamyba) sutapo su pareiÅ¡kėjo verslo liudijime nurodyta veikla.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjas ir UAB „LITA Intertrading“ 2008-11-04 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje susitarė, kad pareiÅ¡kėjas pagamins (t. y. suskaldys, sukraus į sukaltus konteinerius) iÅ¡ pirkėjo pateiktos žaliavos malkas arba parduos jau paruoÅ¡tÄ produkcijÄ iÅ¡ pardavėjo žaliavos, o pirkėjas atsiskaitys už suteiktas paslaugas per 30 kalendorinių dienų (MGK byla, b. l. 25). PareiÅ¡kėjas, pagal Å¡iÄ sutartį atlikęs darbus, iÅ¡rašė prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitus iÅ¡ viso 89 642 Lt sumai (MGK byla, b. l. 28-31), pagal kuriuos UAB „LITA Intertrading“ pareiÅ¡kėjui apmokėjo už suteiktas paslaugas: 2008-11-21 – 29 832 Lt ir 2009-03-10 – 59 810 Lt (MGK byla, b. l. 32).PareiÅ¡kėjas 2008-01-01 sudarė patalpų nuomos sutartį su S. A., pagal kuriÄ iÅ¡sinuomojo gamybines patalpas veiklai vykdyti (MGK byla, b. l. 49).Panevėžio AVMI 2012-11-27 pateiktame paaiÅ¡kinime pareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2008 metais iÅ¡ S. A. nuomojo patalpas ir kalė padėklus, vėliau savo lėšomis įsigijo verslo liudijimÄ ir skaldė malkas UAB „LITA Intertrading“.

Taip pat nurodė, kad patalpas, kuriose dirbo, nuomojo savo lėšomis, vykdavo dirbti savo transportu, iÅ¡laidų nieks nekompensuodavo. Dėl prekių ir paslaugų kainų susitardavo su UAB „LITA Intertrading“. Darbo laikas nebuvo nustatytas, malkas skaldė tiek iÅ¡ savo, tiek iÅ¡ Bendrovės žaliavų, dirbo savo įrankiais. Taip pat 2009 m. ir 2010 m. pagal verslo liudijimus kalė padėklus UAB „Sanaja“ (MGK byla, b. l. 33). IÅ¡ byloje pateiktų duomenų taip pat matyti, kad Panevėžio AVMI patikrinusi UAB „LITA Intertrading“ GPM sumokėjimÄ laikotarpiu 2008–2010 metais, 2013-01-31 patikrinimo akte nustatė, kad Bendrovė tikrinamuoju laikotarpiu deklaravo vykdanti medienos, statybinių medžiagų ir sanitarinių įrenginių didmeninę prekybÄ , taip pat malkų ir kito biokuro gamybÄ .

Kadangi samdomų darbuotojų malkų, uždegimo pagaliukų, medžio anglies gamybai ir malkų džiovinimui neturėjo, Å¡ias paslaugas jai teikė fiziniai asmenys, įsigiję verslo liudijimus. Bendrovė asmenims, kurie atlikdavo gamybos procesÄ , tiekdavo medienÄ bei pakavimo medžiagas. Patikrinimo akte padaryta iÅ¡vada, kad gyventojai, teikę malkų ir kito biokuro gamybos paslaugas Bendrovei, dirbo patys sau, veikė savo interesais, jų pajamos iÅ¡ veiklos pagal verslo liudijimÄ sudarė didžiÄ jÄ gautų pajamų dalį, todėl gyventojai paslaugas Bendrovei teikė vykdydami individualiÄ veiklÄ .

Kadangi gyventojų veikla atitinka GPMĮ individualios veiklos sampratÄ , tik jų įsigyti verslo liudijimai su žyma (x) nurodytoms veiklos rÅ«Å¡ims nesuteikė teisės parduoti savo gamybos prekių ir teikti paslaugų Bendrovei, kurios faktiÅ¡kai vykdyta veikla sutapo su verslo liudijime nurodyta veikla, Bendrovei mokestinė prievolė nesusidaro (MGK byla, b. l. 66-67). Ä®vertinus byloje pateiktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , galima teigti, kad pareiÅ¡kėjo skundas yra nepagrįstas. Ginčui aktualiu laikotarpiu Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 2 str. 7 d. nustatė, kad individuali veikla – savarankiÅ¡ka veikla, kuria versdamasis gyventojas siekia gauti pajamų ar kitokios ekonominės naudos per tęstinį laikotarpį:

1) savarankiÅ¡ka bet kokio pobÅ«džio komercinė arba gamybinė veikla, įskaitant tÄ , kuria verčiamasi turint verslo liudijimÄ ;

2) savarankiÅ¡ka kÅ«ryba, profesinė ir kita panaÅ¡aus pobÅ«džio savarankiÅ¡ka veikla, įskaitant tÄ , kuria verčiamasi turint verslo liudijimÄ ;

3) savarankiška sporto veikla;

4) savarankiÅ¡ka atlikėjo veikla.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2006-06-06 sprendime administracinėje byloje Nr. A5-902/2006, aiÅ¡kindama minėtoje įstatymo nuostatoje pateikiamÄ individualios veiklos sÄ vokÄ , pažymėjo, kad vertinant, ar gyventojo veikla gali bÅ«ti kvalifikuojama kaip individuali veikla, bÅ«tina nustatyti veiklos savarankiÅ¡kumo, versliÅ¡kumo, tęstinumo požymių ir tokios veiklos tikslo – ekonominės naudos siekimo – buvimÄ , o taip pat tokios veiklos priskirtinumÄ iÅ¡vardytoms veiklos rÅ«Å¡ims.

Pagal bendrÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę, pareiÅ¡kėjas turi įrodyti aplinkybes, kurios nurodytos kaip skundo pagrindas, t. y. faktus, patvirtinančius ginčijamo teisinio santykio buvimÄ , ir faktus, liudijančius, kad pareiÅ¡kėjo teisė arba įstatymu saugomas interesas pažeisti. Savo ruožtu atsakovas turi įrodyti faktus, patvirtinančius jo prieÅ¡taravimus skundui. Ginčo Å¡alių nurodytos aplinkybės patvirtinamos tiesioginiais raÅ¡ytiniais įrodymais, t. y. faktiniais duomenimis, betarpiÅ¡kai patvirtinančiais arba paneigiančiais turinčių bylai reikÅ¡mės aplinkybių buvimÄ ar nebuvimÄ .

Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo, nustatančio gyventojų pajamų apmokestinimo pajamų mokesčiu tvarkÄ , 2 str. 22 p. nustatyta, kad verslo liudijimas – Å¡io įstatymo ir jį įgyvendinančių teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡duotas dokumentas, patvirtinantis nustatyto fiksuoto dydžio pajamų mokesčio sumokėjimÄ verčiantis individualia veikla ir (arba) nekilnojamojo pagal prigimtį daikto nuomos veikla, jeigu Å¡ios veiklos rÅ«Å¡ys įtrauktos į Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintÄ veiklos rÅ«Å¡ių sÄ raÅ¡Ä .

Byloje ginčo, kad pareiÅ¡kėjas 2008–2009 m. vykdė individualiÄ veiklÄ pagal iÅ¡duotus verslo liudijimus, nėra.PareiÅ¡kėjas ginčo laikotarpiu vykdydamas veiklÄ pagal verslo liudijimus UAB „LITA Intertrading“ teikė malkų ir kito biokuro gamybos paslaugas. Verslo liudijimo veiklos rÅ«Å¡ių sÄ raÅ¡Ä reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-11-19 nutarimas Nr. 1797, kuriuo patvirtintos verslo liudijimų iÅ¡davimų gyventojams taisyklės (toliau – ir Taisyklės). Å iose Taisyklėse nustatyta, kad rÅ«Å¡ims, pažymėtoms (x), verslo liudijimas nesuteikia teisės parduoti savo gamybos prekių ir teikti paslaugų įmonei arba kitam juridiniam asmeniui, jeigu veiklos, kuria gali bÅ«ti verčiamasi turint liudijimÄ , rÅ«Å¡is yra viena iÅ¡ veiklos, kuria verčiasi įmonė arba kitas juridinis asmuo, rÅ«Å¡ių.

Taigi, pagal Taisyklių nuostatas, verslo liudijimas suteikia teisę parduoti savo gamybos prekes ir teikti paslaugas juridiniams asmenims tik tuo atveju, kai veiklos, kuria gali bÅ«ti verčiamasi turint liudijimÄ , rÅ«Å¡is nėra viena iÅ¡ veiklos, kuria faktiÅ¡kai verčiasi juridinis asmuo, rÅ«Å¡ių. Minėta, kad UAB „LITA Intertrading“ ginčo laikotarpiu be kitų veiklos rÅ«Å¡ių, faktiÅ¡kai vykdė ir malkų bei kito biokuro gamybos veiklÄ , t. y. užsiėmė ta pačia veikla, kaip ir pareiÅ¡kėjas (MGK byla, b. l. 64-65, 66-67).

Å i aplinkybė taip pat konstatuota įsiteisėjusiu MGK prie LRV 2012-08-08 sprendimu Nr. S-136(7-112/2012) (MGK byla, b. l. 58-63), todėl jame nustatytos aplinkybės papildomai neįrodinėjamos. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas gamybos paslaugas teikė juridiniam asmeniui, kuris vykdė tÄ pačiÄ veiklÄ kaip ir pareiÅ¡kėjas, tuo tarpu Taisyklių nuostatos asmeniui, kuris individualiÄ veiklÄ vykdo pagal verslo liudijimÄ , nesuteikia teisės parduoti savo gamybos prekių ir teikti paslaugų juridiniam asmeniui, kuris faktiÅ¡kai verčiasi ta pačia veikla, todėl nustačius Å¡iÄ aplinkybę, mokesčių administratorius pagrįstai konstatavo minėtų Taisyklių pažeidimÄ .Pažymėtina, kad nėra pagrindo nesutikti su mokesčių administratoriaus nustatytomis aplinkybėmis ir pareiÅ¡kėjo vykdytos veiklos vertinimu, t. y. jos priskyrimo individualiai veiklai.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas nebuvo darbo ar kitais teisiniais (faktiniais) pavaldumo ryÅ¡iais susijęs su Bendrove, nebuvo jiems atskaitingas, darbo laikas nebuvo nustatytas, dirbo jo paties iÅ¡sinuomotose patalpose, savo įrankiais, t. y. veikė savarankiÅ¡kai. Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo prasme, savarankiÅ¡ka veikla Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikytina tokia veikla, kuriÄ vykdydamas asmuo veikia savo valia ir nuožiÅ«ra, nepriklausomai nuo kitų asmenų, ir iÅ¡ kurios tiesiogiai gauna pajamas (LVAT iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2006-10-20 sprendimas administracinėje byloje Nr. A14-916/2006).

SavarankiÅ¡kai veikdamas fizinis asmuo pats sprendžia su savo veikla susijusius klausimus, pats investuoja (savo nuosavomis ar skolintomis lėšomis (turtu)), dengia su veiklos vykdymu susijusias iÅ¡laidas, paskirsto ir naudoja gautas pajamas (LVAT 2007-07-05 nutartis administracinėje byloje Nr. A8-693/2007). Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo teigti, kad pareiÅ¡kėjo vykdyta veikla neatitinka savarankiÅ¡kumo požymių GPMÄ® prasme. Tam, kad atitinkamÄ veiklÄ galima bÅ«tų pripažinti individualia, turi bÅ«ti nustatytas ir Å¡ios veiklos tęstinumas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, jog tokios veiklos vykdymo aplinkybės kaip nevienkartinis, nuolatinis sandorių sudarymas, jų skaičius, tęstinis jų sudarymo laikotarpis (pasikartojimas) sudaro pagrindÄ konstatuoti tokios veiklos tęstinumo požymį (LVAT iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2006-10-20 nutartis administracinėje byloje Nr. A14-916/2006; LVAT iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2006-06-19 nutartis administracinėje byloje Nr. A5-902/2006 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo veiklos tęstinumÄ patvirtina prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo, pinigų iÅ¡mokėjimo kvitai (MGK byla, b. l. 28-32), pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimas (MGK byla, b. l. 33). Ekonominės naudos siekimÄ patvirtina tai, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ UAB „LITA Intertrading“ gavo pajamas, ir dėl Å¡ių aplinkybių ginčo byloje nėra. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas GPMÄ® 2 str. 7 d. apibrėžtÄ individualios veiklos sÄ vokÄ , yra nurodęs, kad įstatymų leidėjas jÄ sieja su gyventojo siekiu gauti pajamų ar kitokios ekonominės naudos, neatsižvelgiant į tai, ar atitinkama veikla yra pelninga ar nepelninga.

Tačiau į gautų pajamų (naudos) dydį gali bÅ«ti atsižvelgiama kaip į papildomÄ kriterijų, siekiant nustatyti tikruosius gyventojo tikslus, o bÅ«tent tikslÄ gauti pajamų ar kitos ekonominės naudos. Sprendžiant, ar atitinkamais veiksmais (sandoriais) gyventojas siekia gauti pajamų ar kitos ekonominės naudos, gali bÅ«ti atsižvelgiama ir į tokias aplinkybės, kaip su naudos gavimu susijusios sÄ naudos, kokiÄ gyventojo pajamų dalį sudaro pajamos iÅ¡ tokios veiklos ir panaÅ¡iai. Å iuo atveju pažymėtina, kad mokestinio patikrinimo metu nustatyta, jog pareiÅ¡kėjo iÅ¡ UAB „LITA Intertrading“ gautos pajamos bei pagal verslo liudijimÄ sudarė didžiÄ jÄ dalį jo gautų pajamų.

Ä®vertinus byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismo vertinimu, mokesčių administratorius pagrįstai pareiÅ¡kėjo veiklÄ vertino kaip individualiÄ GPMÄ® 2 str. 7 p. prasme ir nustatęs, kad pareiÅ¡kėjas vykdydamas individualiÄ veiklÄ pagal verslo liudijimus gavo pajamų iÅ¡ Bendrovės, kuri faktiÅ¡kai užsiėmė ta pačia veikla kaip ir pareiÅ¡kėjas, pagrįstai gautas pajamas apmokestino kaip individualios veiklos pajamas ir tuo pagrindu apskaičiavo mokėtinus mokesčius. Taip pat pažymėtina, kad mokesčių administratorius mokestinio tyrimo metu įvertinęs aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjas galėjo ir nežinoti, jog Bendrovė realiai vykdo tÄ pačiÄ veiklÄ kaip ir pareiÅ¡kėjas, atleido jį nuo GPM ir PSD įmokų delspinigių.PareiÅ¡kėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad mokesčių administratorius neteisingai vertino įrodymus, taip pat neįrodytas jo nesÄ Å¾iningumas, nesudaro pagrindo naikinti ginčijamų sprendimų.

PareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės nepaneigė mokesčių administratorių sprendimais pripažintos sumokėti mokestinės prievolės teisėtumo, todėl naikinti ginčijamų sprendimų pareiÅ¡kėjo skunde nurodytais ar kitais argumentais, nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo R. P. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                              Jolita Rasiukevičienė