9ccbf75a-a830-4f20-aeed-80e3f7d445eb · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr  Administracinė byla Nr. N575-62/2012Teisminio proceso Nr. 4-61-3-01553-2010-1                                                     Procesinio sprendimo kategorija 48.6 (S) LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 13 d.Vilnius Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo I.

D. P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutarties I. D. P. administracinio teisės pažeidimo byloje. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2010 m. spalio 21 d. nutarimu I. D. P. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 183 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ skirta 200 Lt bauda dėl to, kad 2010 m. rugsėjo 29 d., apie 24 val. 17 min., ir 2010 m. spalio 14 d., apie 22 val. 55 min., bÅ«dama patalpose, esančiose Antakalnio g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurios priklauso jos vyrui A.

P., Å¡iam nesant, ji neužtikrino, kad susirinkę asmenys garsiai netriukÅ¡mautų, neleistų garsiai muzikos, nes tai trikdė aplinkinių butų gyventojų vieÅ¡Ä jÄ rimtį.I. D. P. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti skirtÄ administracinę nuobaudÄ . Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. lapkričio 25 d. nutartimi I. D. P. skundo netenkino ir Institucijos 2010 m. spalio 21 d. nutarimÄ paliko nepakeistÄ . Teismas sprendė, kad bylos baigtimi nesuinteresuotų liudytojų O.

S., R. A., E. L. ir M. J. parodymais įrodyta, jog patalpose, esančiose Antakalnio g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tiek 2010 m. rugsėjo 29 d., apie 24 val. 17 min, tiek 2010 m. spalio 14 d., apie 22 val. 55 min., buvo trikdoma vieÅ¡oji rimtis, todėl pareiÅ¡kėja pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį yra nubausta pagrįstai. II.              Apeliaciniu skundu I. D. P. praÅ¡o už padarytÄ pažeidimÄ skirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ . Nurodo, kad jos įmonės finansinė padėtis labai sunki, jos sutuoktinis niekur nedirba, turi iÅ¡laikyti studijuojantį sÅ«nų.

Teigia, kad bÅ«dama patalpose stengėsi užtikrinti, jog patalpose buvę studentai netriukÅ¡mautų bei kad muzika grotų tyliai. Pažymi, kad policijos pareigÅ«nai situacijÄ Ä¯vertino remdamiesi subjektyvia triukÅ¡mo samprata, garso stiprumo matavimai atlikti nebuvo.              Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Institucija praÅ¡o I. D. P. apeliacinio skundo netenkini.              Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nukentėjusioji V. D. Å . paaiÅ¡kina, kad A.

P. priklausančiose patalpose net kelis kartus per savaitę rengiami vakarėliai, kas paneigia apeliantės argumentus, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu ji rengė prezentacijas. Pažymi, kad pridedama vieÅ¡o skelbimo kopija patvirtina, jog I. D. P. nuolat nuomoja patalpas vakarėliams. Dėl tokių vakarėlių metu keliamo triukÅ¡mo kenčia visi daugiabučio namo gyventojai. Nurodo, kad namo bendrijos nariai prašė I. D. P. nutraukti gyventojų normalų gyvenimÄ trukdančiÄ veiklÄ .

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : III. Apeliacinis skundas netenkinamas.Apeliantei I. D. P. skirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 183 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ . Å ioje teisės normoje numatyta, kad Å¡auksmai, Å¡vilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai gatvėse, aikÅ¡tėse, parkuose, paplÅ«dimiuose, vieÅ¡ajame transporte bei kitose vieÅ¡osiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo vieÅ¡Ä jÄ rimtį, užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ piliečiams arba pareigÅ«nams iki 300 Lt.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius duomenis, sprendžia, kad apeliantės I.

D. P. kaltė dėl to, kad 2010 m. rugsėjo 29 d., apie 24 val. 17 min., ir 2010 m. spalio 14 d., apie 22 val. 55 min., ji neužtikrino, kad patalpose, esančiose Antakalnio g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, susirinkę asmenys garsiai netriukšmautų, neleistų garsiai muzikos, įrodo nukentėjusiosios V. D. Š. pareiškimas (b. l. 9), duomenys apie gautus pranešimus bendruoju pagalbos telefonu (b. l. 10, 15), tarnybiniai pranešimai (b. l. 13, 14) bei policijos pareigūnų O. S., R. A., E. L. ir M. J. parodymai (b. l. 32).

Pastebėtina, jog pati apeliantė neneigia, jog nurodytu metu minėtose patalpose buvo daug žmonių ir grojo muzika. Tai, kad dėl sklidusio triukÅ¡mo buvo trikdoma namo gyventojų rimtis, patvirtina ne tik V. D. Å . pareiÅ¡kimas, bet ir minėtų pareigÅ«nų parodymai, kadangi visi apklausti pareigÅ«nai patvirtino, jog jau einant link namo girdėjosi triukÅ¡mas ir garsi muzika. Taigi byloje esančių įrodymų visuma patvirtina faktÄ , jog dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiklos buvo trikdoma Antakalnio g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esančio namo gyventojų rimtis, o aplinkybė, jog skleidžiamo triukÅ¡mo (garso) lygis nebuvo matuojamas specialiais prietaisais, nėra pakankamas pagrindas paneigti pareikÅ¡to administracinio kaltinimo pagrįstumÄ .Pažymėtina, kad pareigÅ«nas M.

J. nurodė, jog jau du kartus prieš tai buvo vykęs į šias patalpas dėl keliamo triukšmo (b. l. 32). Iš nukentėjusiosios pateiktų duomenų matyti, jog patalpos adresu Antakalnio g. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, yra nuomojamos pobūviams ir vakarėliams, kas paneigia apeliantės argumentus, jog 2010 m. rugsėjo 29 d. ir 2010 m. spalio 14 d. ji buvo surengusi prezentacijas. Iš šių duomenų matyti, jog padaryti pažeidimai nebuvo atsitiktiniai ir negali būti vertinami kaip mažareikšmiai.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad apeliantei skirta 200 Lt bauda parinkta tinkamai, ji nėra per griežta ir atitinka padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenį, teisingumo ir protingumo kriterijus bei pakankama, kad bÅ«tų pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Apeliantės nurodytos aplinkybės, susijusios su jos Å¡eimos ir įmonės sunkia finansine padėtimi, nėra paremtos jokiais įrodymais ir nesudaro pagrindo mažinti skirtÄ nuobaudÄ .Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo bylos aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl I.

D. P. kaltės padarius ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį, administracinė nuobauda parinkta tinkamai laikantis ATPK 30, 302 straipsnių reikalavimų, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a :              I. D. P. apeliacinio skundo netenkinti.             Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Nutartis neskundžiama.

TeisėjaiStasys Gagys Romanas Klišauskas Ričardas Piličiauskas