9ccbf10e-9b23-4cf3-a1ae-178d14b892da · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-864-478/2020 Teisminio proceso Nr. 1-87-1-00631-2011-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.1; 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 26 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Jakubonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gyčio Večersko ir Valdo Vitunsko, nerengiant teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo nuteistojo T. A. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. spalio 23 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) PravieniÅ¡kių pataisos namų –atvirosios kolonijos 1– jame sektoriuje 2020 m. rugsėjo 21 d. priimtÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam T. A. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. T. A. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ 11 metų laisvės atėmimo bausme. Bausmės pradžia – 2011 m. spalio 3 d., pabaiga – 2022 m. spalio 3 d. Neatlikta bausmės dalis Komisijos nutarimo priėmimo dienai – 2 metai 16 dienų. 2. 2020 m. rugsėjo 21 d. Komisijos nutarimu nutarta taikyti nuteistajam T. A. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra, kadangi jo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema, nuteistojo elgesys motyvuotas, jis stengiasi rodyti teigiamus elgesio pokyčius, vykdo paskirtas rekomendacijas, palaiko ryÅ¡ius su artimaisiais, kas Komisijai sudarė pagrindÄ manyti, kad nuteistasis jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai.

3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. spalio 23 d. nutartimi atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ . Teismas atsižvelgė į nuteistojo asmenybės ypatumus, likusiÄ neatliktos bausmės dalį, nuteistojo nusikalstamÄ elgesį didinančius kriminogeninius veiksnius ir padarė iÅ¡vadÄ , kad teigiami nuteistojo taisymosi procesai dar turi bÅ«ti tęsiami pataisos namuose, įtvirtinant teigiamus elgesio modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtÄ jo elgesį.

4. Skunde nuteistasis T. A. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 23 d. nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde nuteistasis nurodo, kad teismo nutartis nepagrįsta, nes joje nenurodyta jokių formalaus pobÅ«džio apribojimų taikyti jam lygtinį paleidimÄ , kaip tik yra visos BVK 157 straipsnyje numatytos formalios lygtinio paleidimo taikymo sÄ lygos. Jam nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, ji sumažėjo iki 26 balų, kas reiÅ¡kia, kad pažanga padaryta.

Jis atlikęs daugiau nei ¾ paskirtos bausmės, jÄ atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, pataisos namuose mokėsi, įgijo dvi specialybes, vykdo individualaus socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos rekomendacijas, dirba, laisvėje taip pat turės galimybę dirbti, turės kur gyventi. Nuteistojo įsitikinimu, visos Å¡ios iÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jis savo elgesį pakeitė pakankamai, todėl galima jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės. Skunde pažymi, kad jo paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos neprieÅ¡taraus teisingumo principui bei bausmės paskirčiai.

Nuteistasis praÅ¡o atsižvelgti į teismų praktikÄ , kuri turi bÅ«ti vienoda, ir skunde nurodo Kauno apygardos teismo bylų numerius, kuriose buvo panaikintos apylinkių teismų nutartys ir patenkinti nuteistųjų skundai bei jie paleisti lygtinai. Nuteistojo nuomone, apylinkės teismui nebuvo jokių priežasčių netvirtinti Komisijos nutarimo, nepakankamai įvertintos reikÅ¡mingos aplinkybės, o kai kurios visai nevertintos, todėl 2020 m. spalio 23 d. nutartis turi bÅ«ti panaikinta, o Komisijos nutarimas patvirtintas.

5. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

6. Nuteistojo T. A. skundas atmestinas.

7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. IÅ¡ aptarto straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, taikant jam lygtinio paleidimo institutÄ . Taigi, net ir tais atvejais, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema, privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, kurių pagrindu bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

8. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas savo sprendimÄ iÅ¡samiai argumentavo, aiÅ¡kiai nurodė, kodėl Å¡iuo metu nuteistajam T. A. taikoma probacija nepasiektų savo tikslo, o daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, nei padarė pirmosios instancijos teismas, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo. AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas T. A. lygtinio paleidimo klausimÄ , teisingai vadovavosi BVK 157 straipsnio, 164 straipsnio 2 dalies, BPK 360 straipsnio 2 dalies nuostatomis ir pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ paleisti nuteistÄ jį lygtinai.

9. Nuteistasis T. A. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro pagrindÄ svarstyti jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , tačiau, tam, kad jis galėtų bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ bausmės atlikimo vietos, vien paminėtų aplinkybių nepakanka. BÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Nors nuteistasis skunde teigia, kad žema nusikalstamo elgesio rizika bei jo pastangos taisytis ir vykdyti Komisijos įpareigojimus patvirtina, jog jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, tačiau aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, dar nėra pagrindo daryti besÄ lygiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog ateityje nuteistasis iÅ¡ tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Sutiktina, jog nagrinėjamu atveju yra pastebimi teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai – pataisos namuose jis dalyvauja įvairiose socialinės reabilitacijos programose, yra skatintas, neturi galiojančių nuobaudų, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, mokėsi, įgijo kelias specialybes, dirba, tačiau tai tik parodo, jog nuteistasis, atlikdamas jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas nuteistasis, tačiau Å¡ios aplinkybės nesudaro besÄ lyginio pagrindo neabejotinai spręsti, jog lygtinio paleidimo taikymui yra visi pagrindai ir sÄ lygos.

10. IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad nuteistasis T. A. kartais yra linkęs elgtis neapgalvotai, praeityje jam įtakÄ darė asocialios grupės, jo elgesį nulemia situacija, jam sunku įvardinti savo teigiamas ir neigiamas savybes, nuteistojo savęs vertinimas – pažemintas. Nuteistajam kyla sunkumų suvokiant veiksmų pasekmes, jis yra linkęs jas nuvertinti, linkęs susitelkti tik į trumpalaikius sprendimus, pasikliauti sėkme. NusikalstamÄ veikÄ T. A. padarė bÅ«damas neblaivus iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, bendrininkų grupėje.

Komisijos nutarime ir Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad nuteistasis iÅ¡klausė ir baigė alkoholio prevencijos grupę ir dalyvauja Anoniminių alkoholikų grupėse, tačiau jo elgesys, kad drausmine tvarka du kartus buvo baustas už alkoholio vartojimÄ , dėl ko buvo grÄ Å¾intas iÅ¡ atvirosios kolonijos, ir mÄ stymas, kad dėl grÄ Å¾inimo savo kaltės nemato, o kaltina pasikeitusiÄ vidaus tvarkÄ , neabejotinai rodo, jog neigiamos alkoholio įtakos savo elgesiui dar pilnai neįsisÄ monino ir nesuprato.

T. A. nusikalstamo elgesio rizika vertinama kaip žema, tačiau iÅ¡ nustatytų 26 nusikalstamo elgesio rizikos balų tik penkis rizikos balus sudaro statiniai duomenys, kurie nesikeis, dinaminiai – kintamieji sudaro didesnę jų dalį – 21 balÄ , ir pastaruosius nuteistasis savo tinkamu elgesiu turi galimybę mažinti. IÅ¡lieka du nusikalstamumo rizikÄ didinantys (kriminogeniniai) veiksniai: gyvenimo stilius ir draugai, nuostatos.

11. Svarstymo metu galiojančių nuobaudų nuteistasis neturėjo, tačiau per visÄ bausmės atlikimo laikÄ T. A. vidaus tvarkos taisykles pažeidė 4 kartus, už kÄ baustas drausminėmis nuobaudomis. Pažeidimai buvo daromi ne bausmės pradžioje, kuomet dar susiduriama su adaptacijos aplinkoje sunkumais, tačiau daug vėliau ir kelerių metų laikotarpyje. Po vidaus tvarkos pažeidimų padarymo nuteistasis pasižymėjo geru elgesiu ir buvo skatintas, tačiau po to ir vėl pažeidinėjo vidaus tvarkos taisykles, už kÄ buvo skiriamos nuobaudos.

Å ios aplinkybės atitinkamai charakterizuoja nuteistÄ jį bei atskleidžia požiÅ«rį į nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymÄ si bei rodo, kad nuteistojo pažanga nėra nuosekli ir tendencingai vystoma teigiama linkme. Taigi, Å¡ios nuteistojo asmenybę apibÅ«dinančios aplinkybės pirmosios instancijos teismui leido pagrįstai abejoti, jog Å¡iuo metu išėjęs į laisvę, nuteistasis sugebės tinkamai prisitaikyti prie bendrų visuomenėje priimtų elgesio taisyklių bei jų paisyti.

12. Dėl pagrįsto manymo, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ ir pažangÄ jÄ mažinant, ir tai atsispindi ne tik nuteistojo elgesyje atliekant bausmę, bet ir jo asmenybės ypatumuose, požiÅ«ryje į padarytÄ nusikaltimÄ , paskirtos bausmės paskirtį ir jos veiksmingumÄ , ir pan. Sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo, svarbiausios aplinkybės neturėtų bÅ«ti susijusios su padarytų nusikaltimų sunkumu ir pavojingumu, tačiau, kita vertus, įvertinti, ar nuteistojo taisymosi progresas yra pakankamas, neįmanoma neatsižvelgiant į tai, už kokio pobÅ«džio ir kokio pavojingumo laipsnio nusikalstamų veikų padarymÄ nuteistasis atlieka bausmę, koks jo paties požiÅ«ris į padarytÄ nusikaltimÄ , taip pat kokia bausmės dalis yra likusi neatlikta.

Kolegijos vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai visų aplinkybių visumoje įvertino ne tik BVK 157 straipsnyje nurodytas formalias lygtinio paleidimo taikymo galimumo sÄ lygas, tačiau aptarė ir aukščiau paminėtas. T. A. laisvės atėmimo bausmę atlieka už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ , kurio pasekmės negrįžtamos (tyčia nužudė kitÄ Å¾mogų). Kaltę nuteistasis pripažino tik iÅ¡ dalies, neigė žudęs, teigė tik buvo įvykio vietoje. Bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas, naujų nusikalstamų veikų prevencija realiai užtikrinami tik jÄ atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo ir dėl teisingumo principo užtikrinimo, o taip pat ir dėl sėkmingos probacijos, į Å¡ias aplinkybes privalu atsižvelgti.

Vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiÅ¡kia, kad nuteistasis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, kitaip bÅ«tų iÅ¡kreipta bausmės esmė. Taigi, aukÅ¡tesnysis teismas negali nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog tiek padarytos nusikalstamos veikos, tiek atliktos ir neatliktos bausmės santykio vertinimas, sprendžiant lygtinio paleidimo instituto taikymÄ , nėra esminiai faktoriai, tiesiogiai darantys įtakÄ teismo sprendimui, tačiau jų vertinimas kitų aukščiau aptartų aplinkybių visumoje įstatymo nedraudžiamas ir negali bÅ«ti laikomas neteisėtu.

13. Skundo argumentas, jog teismui nebuvo jokių priežasčių netvirtinti Komisijos nutarimo, o teismas nepakankamai įvertino reikÅ¡mingas aplinkybes, atmestinas. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad Komisija nuteistÄ jį charakterizuojančias aplinkybes vertino pakankamai Å¡aliÅ¡kai, o apylinkės teismas visų aplinkybių visumoje įvertino ne tik BVK 157 straipsnyje nurodytas lygtinio paleidimo taikymo galimumo sÄ lygas, tačiau aptarė ir aukščiau paminėtas, taigi, nuteistojo lygtinio paleidimo galimybės klausimÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡samiai ir objektyviai bei padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog visų nustatytų ir aptartų duomenų kontekste teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojantys duomenys nesudarė atsvaros pagrįstai iÅ¡vadai, jog T.

A. jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai ir taisomas neizoliuotas. Skundo argumentus nuteistasis grindžia kitose bylose priimtais teismų sprendimais, tačiau skunde minimose bylose nurodytos aplinkybės nėra analogiÅ¡kos Å¡iai nagrinėjamai situacijai, todėl jomis teismui neprivalu vadovautis. AukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam T. A. lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. spalio 23 d. nutartis paliekama nepakeista, o nuteistojo skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo T. A. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. spalio 23 d. nutartį. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai JÅ«ratė Jakubonienė Gytis Večerskas Valdas Vitunskas