9ccb141a-a9f3-4e9e-8a4c-ebce5592a1f5 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI-2752-463/2017Proceso Nr. 3-61-3-00718-2017-9Procesinio sprendimo kategorija 8.3.1; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolantos Malijauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), RÅ«tos Miliuvienės ir Violetos Petkevičienės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos S. K. skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė:PareiÅ¡kėja S. K. skunde teismo praÅ¡o panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) Kontrolės skyriaus 2017 m. vasario 20 d. sprendimÄ Nr. (15/5-4)11U-161(00194) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, iÅ¡duoto ( pilietei S. K., panaikinimo“ (toliau – ir Sprendimas).

Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėja skunde nesutiko su atsakovo Sprendime padarytomis išvadomis, kad ji pateikė trikovės neatitinkančius duomenis, t. y. pateikė darbo sutartis darbuotojų, kurie niekada nedirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – ir UAB) (duomenys neskelbtini). Akcentavo, kad pareiškėjai 2016 m. rugpjūčio 15 d. leidimas laikinai gyventi buvo išduotas kaip valdybos narei, o ne bendrovės vadovei, todėl priimamų darbuotojų kriterijus bei jų darbui pareiškėja iš esmės neturėjo esminės įtakos.

Akcentavo, kad pareiškėjai, kaip bendrovės valdybos narei, turėjo būti keliami Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – Įstatymas) 45 straipsnio 1 dalyje nustatyti reikalavimai, kuriuos ir ji, ir bendrovė atitinka. Atsakovas nenustatė, kad bendrovė yra fiktyvi ir kad pareiškėja nevykdo verslo plano. Pažymėjo, kad bendrovė dvejus metus veikia pelningai, veikla nėra fiktyvi, todėl negali būti taikomas Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punktas.

Visi dokumentai buvo pateikti atsakovui. Nepagrįstai Migracijos departamentas perkelia įrodinėjimo naÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjai. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjai, kaip bendrovės valdybos narei, nepriskirtinas samdomų darbuotojų vertinimas ir veiklos stebėjimas, nes tai yra bendrovės vadovo kompetencija. Todėl, pareiÅ¡kėjos manymu, negalėjo bÅ«ti perkelta darbo sutarties teisėtumo (neteisėtumo) įrodinėjimo naÅ¡ta ir negali bÅ«ti taikomas Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punktas. Teigė, kad Sprendimas neatitinka gero administravimo principo.

Jame netinkamai įvertintos faktinės aplinkybės, netinkamai paskirstyta įrodinėjimo naÅ¡ta. SprendimÄ vertino kaip neiÅ¡samų ir neobjektyvų. PareiÅ¡kėja teigė, kad gerai iÅ¡mano rinkÄ , žino kaip vystyti verslÄ ir jos buvimas Lietuvos Respublikoje, prižiÅ«rint verslo kokybę, yra bÅ«tinas. Sprendime analizuojamos vadovo funkcijoms priskirtos pareigos dėl darbuotojų įdarbinimo, o pareiÅ¡kėja yra valdybos narė ir jai tokios funkcijos nepriskirtinos. Akcentavo, kad nėra Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2, 5 ir 14 punktuose nurodytų pagrindų, todėl Įstatymo 50 straipsnio 1 dalis Å¡iuo atveju netaikytina.

Kadangi atsakovas nepagrįstai teigia, kad pareiÅ¡kėja veikla neužsiėmė, tai nėra pagrindo taikyti Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , o skundžiamas Sprendimas kaip nepagrįstas turi bÅ«ti panaikintas. Atsakovas Migracijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos atsiliepime prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad pareiÅ¡kėja vadovaujasi ne ta Ä®statymo redakcija. Ginčui taikytina redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.Migracijos departamentas, įvertinęs visÄ surinktÄ medžiagÄ , ginčijamame sprendime konstatavo, kad pareiÅ¡kėja pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie bendrovę ir jos darbuotojus ir jos pagrindinis atvykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslas yra kitoks nei oficialiai deklaruota.

Teigė, kad pagrįstai buvo pritaikyta Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostata, kadangi pareiÅ¡kėja kreipdamasi dėl leidimo iÅ¡davimo pateikė UAB (duomenys neskelbtini) darbo sutartį su M. G. ir tokiu bÅ«du siekė įrodyti, kad bendrovėje yra įdarbinti ne mažiau kaip trys darbuotojai, dirbantys visÄ darbo laikÄ . Pažymėjo, kad administracinėje byloje Nr. eI-8401-484/2016 M. G. buvo apklausta kaip liudytoja ir patvirtino, kad ji buvo fiktyviai įdarbinta. Sprendimas grindžiamas tuo, kad pareiÅ¡kėja pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie bendrovę bei jos darbuotojus ir tai atsakovas vertino kaip pareiÅ¡kėjos siekį piktnaudžiauti procedÅ«romis.

Sprendimas priimtas ne fiktyvios įmonės pagrindu, o tuo pagrindu, kad ji pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis. Atsakovas pabrėžė, kad neprivalėjo atlikti bendrovės fiktyvumo įvertinimo. Atsakovas nustatė ir kitÄ aplinkybę dėl neteisingos informacijos pateikimo, t. y. pati pareiÅ¡kėja nuo 2016 m. balandžio 15 d. dirbo bendrovės vadybininke ir turėjo žinoti apie bendrovėje dirbančius asmenis. Taip pat atsakovas nustatė, kad pareiÅ¡kėja su praÅ¡ymu kaip pragyvenimo Å¡altinį pateikė darbo sutartį, pagal kuriÄ ji turėjo gauti minimalų uždarbį, tačiau atsakovas nustatė, kad jos darbo užmokestis 9,28 Eur.

Å iuos pareiÅ¡kėjos duomenis vertino kaip tikrovės neatitinkančius. PareiÅ¡kėja ir skunde nenurodė, kokius kitus pragyvenimo Å¡altinius ji turi Lietuvoje. Teigė, kad Sprendimas yra motyvuotas ir pagrįstas, atsakovas tinkamai taikė Ä®statymo nuostatas, sprendimÄ grindė surinktais duomenimis.              PareiÅ¡kėjo atstovas prašė bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsakovas neprieÅ¡taravo, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka. Skundas atmestinas. Byloje kilęs ginčas dėl Migracijos departamento Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2016 m. kovo 4 d. tuo pagrindu, kad užsiima ir toliau ketina užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato migracijos valdybai (toliau – ir Migracijos valdyba) pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (toliau – leidimas laikinai gyventi) ir dokumentus dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo Ä®statymo (redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) 40 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir 45 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.Migracijos departamento Imigracijos reikalų skyrius, vadovaudamasis Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir 45 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2016 m. birželio 30 d. priėmė sprendimÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai leidimÄ laikinai gyventi vieneriems metams, įvertinęs tai, kad buvo pateikti duomenys, jog pareiÅ¡kėja yra UAB (duomenys neskelbtini) valdybos narė ir pateikta darbo sutartis, kad ji nuo leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo dienos pradės dirbti UAB (duomenys neskelbtini) vadybininke, bendrovėje įsteigtos 3 darbo vietos, kuriose visÄ darbo laikÄ dirbo Lietuvos Respublikos piliečiai, taip pat į tai, kad įmonė atitiko kitus Ä®statymo 45 straipsnio reikalavimus, pagal tuo metu Migracijos departamento turėtÄ informacijÄ .

Migracijos valdyba 2016 m. balandžio 15 d. iÅ¡davė pareiÅ¡kėjai leidimÄ laikinai gyventi Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantį iki 2017 m. balandžio 15 d.Migracijos departamentas, vadovaudamasis Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2017 m. vasario 20 d. priėmė SprendimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjai panaikintas leidimas laikinai gyventi. Migracijos departamentas konstatavo, kad pareiÅ¡kėja, kreipdamasi dėl leidimo laikinai gyventi, pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB (duomenys neskelbtini) veiklÄ ir jos darbuotojus, jos pagrindinis atvykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslas buvo kitoks nei oficialiai deklaruota, t. y. pareiÅ¡kėja tik siekė formaliai atitikti Ä®statymo 45 straipsnio reikalavimus ir tokiu bÅ«du gauti leidimÄ laikinai gyventi, o ne užsiimti realiai teisėta veikla Lietuvos Respublikoje kaip UAB (duomenys neskelbtini) valdybos narė bei dirbti minėtoje bendrovėje vadybininko pareigose.PareiÅ¡kėja nesutinka su Sprendimu ir teigia, kad atsakovas netinkamai įvertino faktines aplinkybes dėl pareiÅ¡kėjos, kaip valdybos narės, vykdomų funkcijų bei nepagrįstai taikė Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ .

Ä®statymo 50 straipsnis nustato leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindus. Å io straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta, kad leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu paaiÅ¡kėja Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalyje nustatyti pagrindai. Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ laikinai gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimÄ laikinai gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai, arba yra rimtas pagrindas manyti, kad įmonė, kurios dalyvis, vadovas ar kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys yra užsienietis, yra fiktyvi; jeigu užsienietis neturi pakankamai lėšų ir (ar) negauna reguliarių pajamų, kurių pakanka pragyventi Lietuvos Respublikoje (Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 5 punktas); jeigu užsienietis neatitinka sÄ lygų, kurios nustatytos leidimui gyventi gauti konkrečiu Å¡iame Ä®statyme nustatytu pagrindu (Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punktas).

Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai leidimas laikinai gyventi iÅ¡duotas, remiantis Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas užsieniečiui, kuris užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, kai jis yra dalyvis įmonės, kuri ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo vykdo steigimo dokumentuose nurodytÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje, kurioje yra įsteigtos ne mažiau kaip trys darbo vietos ir jose visÄ darbo laikÄ dirba Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai ir kurios nuosavo kapitalo (ne akcinės bendrovės ir ne uždarosios akcinės bendrovės atveju – turto) vertė sudaro ne mažiau kaip 28 000 eurų, iÅ¡ kurių ne mažiau kaip 14 000 eurų – užsieniečio investuotos lėšos ar kitas turtas, ir jis yra Å¡ios įmonės vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys, dalyvis, turintis teisę jos vardu sudaryti sandorius, arba yra akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklausančių bendrovės akcijų nominalioji vertė yra ne mažesnė kaip 1/3 Å¡ios bendrovės įstatinio kapitalo; yra Å¡ios dalies 1 punkte nurodytus reikalavimus atitinkančios įmonės vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys ir jo atvykimo tikslas yra darbas toje įmonėje (2 punktas).

Taigi, pareiÅ¡kėja, kreipdamasi su praÅ¡ymu iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi, pateikė UAB (duomenys neskelbtini) darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ su M. G. (administratorė), ir Å¡ia sutartimi siekė įrodyti, jog UAB (duomenys neskelbtini) yra įdarbinti ne mažiau kaip trys darbuotojai (Lietuvos Respublikos piliečiai), dirbantys visÄ darbo laikÄ . Atsakovas panaikino pareiÅ¡kėjai iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi, nustatęs, kad ji pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis.

Pažymėtina, kad Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinti keli alternatyvÅ«s panaikinimo / atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi pagrindai ir, esant bent vienam iÅ¡ jų, gali bÅ«ti priimamas sprendimas panaikinti / atsisakyti iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi. Byloje nevertintini pareiÅ¡kėjos skundo argumentai dėl bendrovės fiktyvios veiklos, nes atsakovas Sprendimo Å¡ia sÄ lyga negrindė. Sprendimas grindžiamas ta aplinkybe, kad pareiÅ¡kėja, norėdama gauti leidimÄ laikinai gyventi, pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis.

Konstatuotina, kad atsakovas nustatė fiktyvaus įdarbinimo faktÄ , t. y. alternatyvų leidimo panaikinimo – Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindÄ . Minėta, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi grindė ir su praÅ¡ymu pateikė UAB (duomenys neskelbtini) darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ su M. G., kuri priimta administratore, penkių darbo dienų (40 valandų) darbui, susitarė jai mokėti minimalų darbo užmokestį. PareiÅ¡kėjos pateikta minėta darbo sutartis, siekiant pagrįsti jos atitiktį Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimui, t. y. kad UAB (duomenys neskelbtini) yra įdarbinti ne mažiau kaip trys darbuotojai (Lietuvos Respublikos piliečiai).

Teismas, be kita ko, remiasi administracinėje byloje Nr. eI-8401-484/2016 nustatytomis aplinkybėmis, susijusiomis su M. G. įdarbinimu. Teismo 2016 m. gruodžio 15 d. sprendimas įsiteisėjo 2017 m. balandžio 3 d. Minėtoje administracinėje byloje nustatyti faktai M. G. įdarbinimo bendrovėje taps prejudiciniais šioje byloje ir iš naujo neįrodinėtini. Teismo posėdyje liudytoja apklaust M. G. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) realiai jokių administratorės pareigų neatliko, bendrovės direktoriaus ir kitų bendrovės vadovų nepažįsta, jokio darbo užmokesčio iš bendrovės negavo, bendrovėje nedirbo.

Teismas sutinka su atsakovo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis. Pažymėtina, kad bÅ«tent užsieniečiui tenka pareiga bÅ«ti sÄ Å¾iningam ir teikti tikrovę atitinkančius duomenis. PareiÅ¡kėjos nurodytas buvimo Lietuvos Respublikos tikslas buvo grindžiamas teisėtos veiklos pagrindu, todėl jos pateikti duomenys su praÅ¡ymu pagrindžia atitiktį nurodytam buvimo tikslui. PareiÅ¡kėjos teiginiai, kad jos, kaip bendrovės valdybos narės, funkcijoms nepriskirtinas samdomų darbuotojų vertinimas ir veiklos stebėjimas, kadangi tai bendrovės vadovo funkcija, įrodinėjimo naÅ¡tos perkėlimas, laikytini nepagrįstais.

Atsakovas nustatė, kad pareiÅ¡kėjos pateikta darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) neatitinka tikrovės, kadangi įsiteisėjusiame teismo sprendime administracinėje byloje Nr. eI-8401-464/2016, nustatyta, jog M. G. jokių administratorės pareigų neatliko, jokio darbo užmokesčio iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) negavo, bendrovėje nedirbo. PareiÅ¡kėja Å¡ių aplinkybių neneigė ir nepateikė minėtas aplinkybes paneigiančių duomenų. PareiÅ¡kėjos duomenys, pateikiant praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi, yra pačios pareiÅ¡kėjos iÅ¡reikÅ¡ta valia ir pozicija dėl tokių duomenų teisingumo.

Taigi, akivaizdu, kad ir atsakomybė dėl neteisingų duomenų pateikimo tenka pačiai pareiškėjai. Pažymėtina, kad pati pareiškėja nuo 2016 m. balandžio 15 d. buvo įdarbinta UAB (duomenys neskelbtini) vadybininke, kai bendroje tuo pačiu metu turėjo dirbti ir administratore priimta M. G.. Teismo vertinimu, pareiškėjai turėjo būti žinomas faktas, kad bendrovėje administratore faktiškai nedirbo M. G.. Byloje nevertintini pačios pareiškėjos ir bendrovės direktoriaus santykiai, jų atsakomybės sritys.

Nagrinėjamu atveju esminė aplinkybė, tikrovės neatitinkančių duomenų pateikimas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencija patvirtina, kad teismas, spręsdamas klausimus, susijusius su užsieniečių teisių įgyvendinimu per tarpininkaujančias įmones, nurodė, jog perkėlus atsakomybę dokumentus rengusiam asmeniui, bet kokio administracinio sprendimo priėmimas bÅ«tų labai apsunkintas, nes administravimo subjektas negalėtų spręsti dėl realios administracinio sprendimo ar paslaugos gavimo besikreipiančio asmens valios, pažymėjo, kad užsienietis turi galimybę kontroliuoti tarpininko darbų atlikimÄ , todėl nepriimtina jo pozicija perkelti atsakomybę dokumentus rengusiai bendrovei (2015 m. rugsėjo 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-3053-756/2015).

Be to, ginčijamame Sprendime atsakovas nustatė ir kitas aplinkybes dėl pareiÅ¡kėjos teiktų tikrovės neatitinkančių duomenų, t. y. pareiÅ¡kėja pateikė 2016 m. sausio 29 d. darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ji buvo priimta UAB (duomenys neskelbtini) dirbti visÄ darbo laikÄ vadybininkės pareigose, sulygta sÄ lyga mokėti minimalų darbo užmokestį. PareiÅ¡kėja jokių kitų legalių pragyvenimo Å¡altinių praÅ¡yme nenurodė ir jiems pagrįsti duomenų nepateikė.

Taigi, pateikta darbo sutartis, siekiant pareiÅ¡kėjai įrodyti kitÄ sÄ lygÄ , kad ji leidimo laikinai gyventi galiojimo laikotarpiu turės pakankamai lėšų pragyventi Lietuvos Respublikoje. Atsakovas, patikrinęs Sodros informacinės sistemos duomenis, nustatė, kad pareiÅ¡kėjos darbo užmokestis UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2016 m. liepos mėnesio sudaro tik 9,28 Eur. PareiÅ¡kėja 2017 m. vasario 28 d. buvo atleista iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad atsakovo padaryta iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėja teikė tikrovės neatitinkančius duomenis dėl savo darbo UAB (duomenys neskelbtini) bei pragyvenimo lėšų, yra pagrįsta.

PareiÅ¡kėja Å¡ių duomenų nepaneigė ir teismui naujų duomenų pragyvenimui Lietuvos Respublikoje pagrįsti nepateikė. Å iuo metu pareiÅ¡kėjos darbiniai santykiai apskritai su bendrove yra nutrÅ«kę. Pati aplinkybė, kad bendrovė veikia pelningai nekeičia ginčo esmės ir nepaneigia atsakovo nustatytų aplinkybių teisingumo. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėja nepaneigė atsakovo nustatytų aplinkybių ir nepateikė duomenų dėl gaunamų reguliarių minimalių pajamų, kurios užtikrintų minimalų pragyvenimÄ Lietuvos Respublikoje.

Teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėja neturi pakankamai lėšų, kurių pakanka pragyventi Lietuvos Respublikoje, t. y. egzistuoja Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 2 punkte, 35 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtintas leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindas. PareiÅ¡kėja nepaneigė Å¡ių atsakovo nustatytų aplinkybių, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Sprendime pagrįstai nustatyta, jog pareiÅ¡kėja neatitinka Ä®statymo reikalavimų dėl bÅ«tinų pragyvenimo lėšų. Ginčui aktualÅ«s duomenys, kuriuos atsakovas turėjo įvertinti ir įvertino iki Ginčijamo sprendimo priėmimo.

PareiÅ¡kėja teismui nepateikė duomenų apie jos Å¡iuo metu Lietuvos Respublikoje gaunamas reguliarias mėnesines pajamas. Pažymėtina, kad praÅ¡yme iÅ¡duoti leidimÄ ji patvirtino, kad turi pakankamai lėšų ir gauna reguliarių pajamų pragyventi Lietuvos Respublikos, t. y. jos darbo sutarties pagrindu gaunamos pajamos. Akivaizdu, kad tokios pajamos yra mažesnės už minimalų nustatytÄ dydį, o Å¡iuo metu darbo santykiai nutrÅ«kę. PareiÅ¡kėjos skundo argumentai, kad dėl jos gerai iÅ¡manomos verslo srities, patirties ir žinių, yra bÅ«tinas jos buvimas Lietuvos Respublikoje, kad sėkmingai bÅ«tų plėtojamas toliau verslas, laikytini nepagrįstais.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad buvimas ne Lietuvos Respublikoje netrukdo sėkmingai valdyti įmones (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-2720/2014). Nagrinėjamu atveju Sprendimas neužkerta kelio pareiÅ¡kėjai vykdyti bendrovės veiklÄ , pavyzdžiui, pasitelkiant atstovus ar nuotoliniu bÅ«du. Pažymėtina, kad pagal bendrovės įstatus, valdymo organÄ â€“ valdybÄ sudaro septyni valdybos nariai. Taigi, pareiÅ¡kėjas yra tiks viena iÅ¡ valdybos narių, todėl jos nesant Lietuvos Respublikoje liks kiti Å¡eÅ¡i valdybos nariai bei bendrovės direktorius ir atitinkamai bendrovės veikla bus tęsiama.

PareiÅ¡kėja nepagrindė dėl kokių iÅ¡skirtinių jo gebėjimų ar funkcijų, jos buvimas Lietuvos Respublikoje, plėtojant bendrovės verslÄ , yra bÅ«tinas. Teismas nesutinka su pareiÅ¡kėjos skundo argumentais, kad nėra pagrindo teigti, jog ji pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis ir kad ji atitinka Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus. Teismas, remdamasis anksčiau nustatytomis aplinkybėmis, daro iÅ¡vadÄ , kad egzistuoja Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2, 5 ir 14 punktuose nustatyti pagrindai, t. y. pareiÅ¡kėja pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis dėl M.

G. įdarbinimo, jos pačios darbo ir gaunamų pajamų bendrovėje, neatitiko bÅ«tino minimalaus gaunamo pajamų kriterijaus. Darytina iÅ¡vada, kad atsakovas teisėtai vadovavosi imperatyvia Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostata, nukreipiančia į Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ . Taikyta tinkamai Ä®statymo redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d. Teismo vertinimu, ginčijamas Sprendimas yra tinkamai nemotyvuotas, t. y. pagrįstas objektyviais duomenimis, be kita ko, remiantis liudytojos parodymais, užfiksuotais administracinėje byloje Nr. eI-8401-484/2016 įsiteisėjusiame teismo sprendime, duotais teismo posėdyje, tinkamai taikant ir aiÅ¡kinant ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas bei vertinant faktines aplinkybes.

Atkreiptinas dėmesys, kad fiktyvaus įdarbinimo faktas yra tinkamai įrodytas, o pareiÅ¡kėjos skundas grindžiamas abstrakčiais teiginiais dėl jos, kaip valdybos narės funkcijų, nepaneigia atsakovo nustatytų aplinkybių. PareiÅ¡kėja teismui nepateikė papildomų duomenų ir nepaneigė atsakovo tyrimo iÅ¡vadų. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja, atitikdama Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, galės kreiptis bendra tvarka dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje iÅ¡davimo, pateikusi tinkamus duomenis, pagrindžiančius Ä®statyme nustatytų sÄ lygų atitiktį.

Atsižvelgus į tai, kas anksčiau iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Netenkinus skundo, negali bÅ«ti tenkinamas pareiÅ¡kėjos reikalavimas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu,                   n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjos S. K. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjai                                                                                                     Jolanta Malijauskienė Rūta Miliuvienė              Violeta Petkevičienė