9cc993c8-189f-4e67-b9ba-1796c35198eb · Vilniaus apygardos teismas

?CivCiv. b. Nr. e2S-133-262/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33345-2018-8 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.5.1 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 31 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo (skolininko) UAB „Techstatus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutarties civilinėje byloje pareiÅ¡kėjo (skolininko) UAB „Techstatus“ skundus dėl antstolio I.

G. veiksmų, suinteresuoti asmenys iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Creditum“, VÅ¡Ä® „Doctum“ ir UAB „Techstata“, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas (skolininkas) UAB „Techstatus“ pateikė antstoliui du skundus, t. y. 2018-10-11 ir 2018-10-12 skundus, dėl antstolio I. G. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0008/18/01137. 2018-10-11 skundu pareiÅ¡kėjas prašė panaikinti antstolio I. G. 2018-10-08 patvarkymÄ Nr. S-18-8-19550 dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo atnaujinimo ir varžytynių paskelbimo, o 2018-10-12 skundu pareiÅ¡kėjas prašė panaikinti antstolio I.

G. 2018-10-10 patvarkymÄ Nr. S-18-8-19924, kuriuo skolininkas UAB „Techstatus“ įpareigotas pristatyti areÅ¡tuotas transporto priemones Renault K430, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir Renault C320, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į saugojimo aikÅ¡telę ir Å¡ių transporto priemonių saugotoju paskirta iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Creditum“.

2. Pareiškėjas 2018-10-11 skunde nurodė, kad nesutinka su antstolio nustatyta transporto priemonės Renault K430 pradine turto pardavimo kaina varžytynėse, kuri yra 60500 Eur, kas sudaro 80 proc. nuo nustatytos turto vertės, nes transporto priemonė nebuvo objektyviai įkainota. UAB „Nepriklausomų vertintojų biuras“ įvertino transporto priemonę mažiau negu įprastai ji vertinama rinkoje, rinkos kainomis panašios transporto priemonės kainuoja nuo 80 000 Eur. Todėl yra pažeisti CPK 681 str. ir 722 str. nustatyti imperatyvūs reikalavimai dėl parduodamo turto vertės bei kainos nustatymo.

3. PareiÅ¡kėjas 2018-10-12 skunde nurodė, kad nėra pagrindo pakeisti turto saugotojÄ . Antstolis 2018-10-10 patvarkymÄ Nr. S-18-8-19924 priėmė neturėdamas jokių objektyvių įrodymų, jog egzistuoja grėsmė, kad turtas nebus tinkamai iÅ¡saugotas ar jo vertė žymiai sumažės. Antstolis pažeidė CPK 683 str. 1 d. įtvirtintÄ bendrÄ taisyklę, jog areÅ¡tuotÄ turtÄ antstolis palieka valdyti asmeniui, pas kurį jis tÄ turtÄ areÅ¡tavo. Skolininkas tinkamai atlieka turto saugotojo pareigas – transporto priemonės yra prižiÅ«rimos ir saugomos įmonės veiklos teritorijoje.

4. Antstolis I. G. 2018-10-22 patvarkymu skolininko skundų netenkino. Atsisakydamas tenkinti skolininko 2018-10-11 skundÄ , antstolis patvarkyme nurodė, kad skolininkas 2018-10-11 skunde dėsto tik abstrakčius, bendro pobÅ«džio teiginius, samprotavimus ir prielaidas, tačiau nepateikia jokių objektyvių jo teiginius galinčių pagrįsti įrodymų.

5. Antstolis 2018-10-22 patvarkyme nurodė, kad skolininko 2018-10-12 skundas taip pat yra nepagrįstas Nurodė, kad skolininko sÄ moningas, nuoseklus elgesys yra nukreiptas ne į savo pareigų, įsipareigojimų vykdymÄ , o prieÅ¡ingai, į bandymÄ iÅ¡vengti, atitolinti atsiskaitymÄ su iÅ¡ieÅ¡kotoju. Pažymėjo, kad visos skolininko teisės į gautinas pinigines lėšas iÅ¡ trečiųjų asmenų, taip pat lėšos įmonės kasoje yra areÅ¡tuotos, areÅ¡tas įregistruotas turto areÅ¡to aktų registre, todėl skolininkas neturi teisės laisvai disponuoti areÅ¡tuotų piniginių lėšų suma.

Tačiau skolininkas disponuoja areÅ¡tuotomis piniginėmis lėšomis, jas nuslėpdamas nuo antstolio, grubiai pažeidžia įstatymų nuostatas. Skolininkas kitas transporto priemones, kurioms antstolio areÅ¡tas buvo panaikintas, nedelsiant perleido tretiesiems asmenims, o gautas pinigines lėšas, nepaisydamas galiojančio areÅ¡to, paskyrė atsiskaitymui su kitais kreditoriais. Todėl antstolis, atsižvelgdamas į skolininko nesÄ Å¾iningumÄ ir vengimÄ vykdyti prievolę iÅ¡ieÅ¡kotojui bei realiÄ grėsmę, jog skolininkas savo tyčiniais veiksmais gali bandyti sugadinti ar paslėpti transporto priemones, patvarkymu įpareigojo skolininkÄ Å¡ias areÅ¡tuotas transporto priemones pristatyti į saugojimo aikÅ¡telę ir jų saugotoju paskyrė iÅ¡ieÅ¡kotojÄ .

6. Suinteresuotas asmuo išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė „Creditum“ (toliau – išieškotojas UAB „Creditum“) atsiliepime į skundus prašė skolininko skundus atmesti ir priteisti išieškotojai iš skolininko bylinėjimosi išlaidas. Nesutikdamas su skolininko 2018-10-11 skundu išieškotojas nurodė, kad ekspertizė vykdymo procese buvo paskirta laikantis CPK ir Vykdymo instrukcijoje numatytos tvarkos. Antstolio paskirtas ekspertas yra savo srities profesionalas, kuris specializuojasi būtent transporto priemonių vertinimo srityje. Turto vertinimo ataskaita atitinka įstatymo keliamus reikalavimus.

7. Nesutikdamas su skolininko 2018-10-12 skundu iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Creditum“ nurodė, kad transporto priemonių naudojimas mažina jų vertę. Transporto priemonėms dalyvaujant eisme bei Å«kinėje komercinėje veikloje ženkliai didėja rizika dėl jų dalinio ar visiÅ¡ko sunaikinimo, kas taip pat sunkina rezultatyvų vykdomojo dokumento įvykdymÄ . Pažymėjo, kad skolininkas UAB „Techstatus“ yra nesÄ Å¾iningas. Perleidęs trečiajam asmeniui likusias transporto priemones, gautas lėšas panaudojo ne atsiskaitymui su iÅ¡ieÅ¡kotoju, tačiau nuslėpdamas nuo antstolio ir iÅ¡ieÅ¡kotojo iÅ¡leido gautas lėšas savo nuožiÅ«ra. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartimi atmesti pareiÅ¡kėjo UAB „Techstatus“ 2018-10-11 ir 2018-10-12 skundai dėl antstolio I. G. veiksmų.

9. Teismas nurodė, kad nėra pagrindo abejoti atliktu turto įkainojimu ir nustatyta turto verte. Antstolis pagristai 2018-10-08 patvarkymu Nr. S-18-8-19550 paskyrė areÅ¡tuotos transporto priemonės Renault K430, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirmÄ sias varžytynes, varžytynės paskelbtos nepažeidžiant CPK 706-707 str. ir 718 str. reikalavimų. Antstolis, svarstydamas turto saugotojo pakeitimo klausimÄ nepažeidė CPK 683 str. 1 d. reikalavimų, pagristai 2018-10-10 patvarkymu Nr. S-18-8- 19924 įpareigojo skolininkÄ pristatyti areÅ¡tuotas transporto priemones Renault K430, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir Renault C320, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į saugojimo aikÅ¡telę ir Å¡io turto saugotoju paskyrė iÅ¡ieÅ¡kotojÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 10. PareiÅ¡kėjas (skolininkas) pareiÅ¡kėjo UAB „Techstatus“ atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

11. Nurodė, kad jis nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog skolininkas nustatytu terminu prieÅ¡taravimų dėl transporto priemonės Renault K430, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertės nepateikė. UAB „Techstatus“ pateikė 2018-09-25 skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo skolininkas prašė panaikinti 2018-09-07 patvarkymÄ , bÅ«tent teikdamas prieÅ¡taravimus dėl transporto priemonių rinkos vertės. Antstolis priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ , perduoti turtÄ saugoti iÅ¡ieÅ¡kotojui, neturėdamas jokių objektyvių įrodymų, jog egzistuoja grėsmė, kad turtas nebus tinkamai iÅ¡saugotas ar jo vertė žymiai sumažės, todėl nėra pagrindo pakeisti turto savininkÄ , kuris yra Å¡io turto saugotoju, kitu saugotoju, t. y. iÅ¡ieÅ¡kotoju.

Nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, nes teismas neįvertino byloje esančių įrodymų, netinkamai juos traktavo, padarė visiškai nepagrįstas išvadas bei akivaizdžiai pažeidė reikalavimus dėl nutarties pagrįstumo, motyvavimo bei teisėtumo, todėl Skundžiama nutartis turi būti naikintina.

12. Antstolis I. G. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ prašė jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad skolininkas visiÅ¡kai ignoruoja vertinimo ataskaitos medžiagÄ ir toliau teikia tikrovės neatitinkančius duomenis, nors iki atskirojo skundo pateikimo galėjo susipažinti su turto vertinimo ataskaitomis. Skolininkas, realizavęs jam nuosavybės teise priklausančias neareÅ¡tuotas transporto priemones, areÅ¡tuotų lėšų neįmokėjo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ skolų dengimui, taip pažeisdamas jam taikomus apribojimus ir perleidęs areÅ¡tuotÄ turtÄ (lėšas), todėl skundžiamu patvarkymu antstolis pagrįstai pavedė transporto priemones saugoti iÅ¡ieÅ¡kotojui.

13. IÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Creditum“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ prašė jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad skundžiama nutartis buvo priimta visapusiÅ¡kai įvertinus byloje susiklosčiusias faktines aplinkybes bei pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, tinkamai pritaikius materialines ir procesines teisės normas, taip pat vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama ginčui aktualia teismų praktika, todėl yra teisėta ir pagrįsta (CPK 263 str.). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.

14. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

15. Apeliantas teigia, kad teismas nepagrįstai nepanaikino antstolio I. G. 2018-10-08 patvarkymo Nr. S-18-8-19550 dėl išieškojimo atnaujinimo ir varžytynių paskelbimo.

16. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nėra pagrindo abejoti atliktu turto įkainojimu ir nustatyta turto verte, todėl konstatuotina, kad antstolis pagrįstai 2018-10-08 patvarkymu Nr. S-18-8-19550 paskyrė areÅ¡tuotos transporto priemonės Renault K430, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirmÄ sias varžytynes, varžytynės paskelbtos nepažeidžiant CPK 706-707 str. ir 718 str. reikalavimų, todėl pareiÅ¡kėjo 2018-10-11 skundas dėl antstolio veiksmų pagrįstai buvo atmestas.

17. Pažymėtina, kad ekspertizė vykdymo procese buvo paskirta laikantis CPK ir Vykdymo instrukcijoje numatytos tvarkos. Antstolio paskirtas ekspertas yra savo srities profesionalas, kuris specializuojasi bÅ«tent transporto priemonių vertinimo srityje. Turto vertinimo ataskaita atitinka įstatymo keliamus reikalavimus, joje detaliai aptarta vertinamo turto bÅ«klė, individualÅ«s požymiai, nustatant transporto priemonės vertę, taip pat buvo atsižvelgta į visas kitas vertės nustatymui aktualias aplinkybes. Nors apeliantas abejoja nustatyta turto verte ar turto vertintojo kompetencija, tačiau jis nepateikė įrodymų apie turto kitokį įkainojimÄ ar rinkos kainos pasikeitimÄ .

18. Pažymėtina, kad apelianto pateikti parduodamų transporto priemonių pavyzdžiai negali bÅ«ti laikomi tinkamu įrodymu, paneigiančiu eksperto atliktÄ turto vertinimÄ .

19. Apelianto pateikti tariamai panašių parduodamų transporto priemonių pavyzdžiai neįrodo jo keliamų abejonių dėl konkrečios transporto priemonės Renault K430 eksperto tariamai netinkamai nustatytos rinkos vertės, nes: apeliantas pateikė kito gamintojo, ne Renault, o MAN transporto priemonių 2 pavyzdžius, kurių lyginti negalima, kadangi transporto priemonės skirtingų gamintojų, dėl ko jų rinkos kaina negali būti ir nėra vienoda; pateiktų pavyzdinių transporto priemonių pagaminimo metai skiriasi – 2016 m., o areštuotos transporto priemonės 2014 m.

20. CPK 681 straipsnio 4 dalis numato, jog jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Papildoma ar pakartotinė ekspertizė turto vertei nustatyti antstolio gali būti skiriama tik esant išieškotojo ar skolininko motyvuotiems prieštaravimams dėl ekspertizės išvadų (CPK 682 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina kad apeliantas nepateikė nei prašymo dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo, nei prieštaravimų dėl atliktos ekspertizės.

21. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad teismas pagrįstai nepanaikino antstolio I. G. 2018-10-08 patvarkymo Nr. S-18-8-19550.

22. Apeliantas taip pat teigia, kad teismas nepagrįstai nepanaikino antstolio 2018-10-10 patvarkymo Nr. S-18-8-19924, kuriuo skolininkas UAB „Techstatus“ įpareigotas pristatyti areštuotas transporto priemones į saugojimo aikštelę ir šių transporto priemonių saugotoju paskirta išieškotojas UAB „Creditum“.

23. CPK 683 str. 1 dalyje numatyta, jog įprastai areÅ¡tuotÄ turtÄ antstolis palieka valdyti asmeniui, pas kurį jis tÄ turtÄ areÅ¡tavo, tačiau prireikus bet kurioje proceso stadijoje gali areÅ¡tuotÄ turtÄ perduoti saugoti kitam asmeniui, taip pat ir iÅ¡ieÅ¡kotojui.

24. Pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė CPK 628 str. nuostatÄ , jog sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ Å¡io CPK 626 ir 627 straipsniuose numatytais pagrindais, antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areÅ¡tuoti.

25. Nors nagrinėjamu atveju priverstiniai skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai yra sustabdyti, tai netrukdo antstoliui nustačius, jog areÅ¡tuotas turtas yra naudojamas netinkamai ir siekiant apsaugoti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, pakeisti areÅ¡tuoto turto saugotojÄ , tuo pačiu uždraudžiant areÅ¡tuotÄ daiktÄ skolininkui naudoti (CPK 683 straipsnio 1 dalis). Priverstinių skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų sustabdymas negali bÅ«ti suprantamas siaurai, t. y. kaip viso proceso stabdymas.

26. Apeliantas teigia, kad antstolis priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ , neturėdamas jokiu įrodymų, jog egzistuoja grėsmė, kad turtas nebus tinkamai iÅ¡saugotas. Toks teiginys nepagrįstas.

27. Pažymėtina, kad areÅ¡tuotos transporto priemonės yra paties turto kaip padidinto pavojaus Å¡altinio specifika, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad turtas gali neiÅ¡likti, pavyzdžiui, dėl jo dalyvavimo eismo įvykyje. Dėl to niekas kitas kaip tik iÅ¡ieÅ¡kotojas, yra labiausiai suinteresuotas turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, iÅ¡saugojimu.

28. Apeliantas su išieškotoju iki šiol nėra atsiskaitęs. Apeliantas kitiems asmenims perleido likusias transporto priemones, gautas lėšas panaudojo ne teismo sprendimo įvykdymui, t.y. atsiskaitymui su išieškotoju, tačiau nuslėpdamas nuo antstolio. Taigi, ir Išieškotojo išleido savo nuožiūra. Taigi, tokie apelianto veiksmai įrodo, kad nėra pagrindo apeliantui palikti saugoti ir ginčo transporto priemonių.

29. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepanaikino ir antstolio 2018-10-10 patvarkymo Nr. S-18-8-19924.

30. Esant Å¡ioms aplinkybėms, atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Ona Gasiulytė