9cc87f2f-5b82-4f03-ab41-01758a571b03 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                     Â

                                                                                                  Â

Pranešėjas Bronius

Zalaga                                           Baudžiamoji byla Nr. 1A-301-135/2010

Teisėja Jurga Kramanauskaitė - Butkuvienė                  Â

Procesinio sprendimo kategorija:Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

2.4.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10.; 1.1.8.1.

 (S)

                                                                                    Â

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugsėjo 30 d.

Å iauliai

           Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,

teisėjų Klavdijos Kruminienės, Vaclovo Iždono,

sekretoriaujant Audronei Peleckienei,

dalyvaujant prokurorui Zenonui Griciui,

nuteistajam R. Č., jo gynėjui advokatui Vytautui Blažaičiui, nuteistajam E. B., jo gynėjui advokatui Algirdui Zakrasui, teismo

posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų R. Č. ir E. B. apeliacinius

skundus dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 26 d. nuosprendžio, kuriuo:

R. Č. pripažintas kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. 187 str. 1 d. ir jam paskirtos bausmės:

- už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;

- už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 187 str. 1 d., laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir galutinė bausmė R. Č. paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;

E. B. pripažintas kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. 187 str. 1 d. ir jam paskirtos bausmės:

- už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams;

- už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 187 str. 1 d., laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir galutinė bausmė E.

B. paskirta laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ir iÅ¡klausiusi pranešėjo, n u s t a t ė:

R. Č. ir E. B. nuteisti už tai, kad 2009 m. sausio 25 d., apie 1 val. 00 min., veikdami bendrininkų grupėje, sugadindami durų spynÄ , įsibrovė į J. K. individualios įmonės parduotuvę, esančiÄ RadviliÅ¡kio r., (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ parduotuvės pasikėsino pagrobti J. K. individualios įmonės turtÄ : maisto produktus, alkoholinius gėrimus, cigaretes, televizorių ,,Å ilelis“, mikrobangų krosnelę, Å¡aldytuvÄ , viso turto už 19 427,73 Lt, bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi buvo pastebėti praeivių.

Be to, R. Č. ir E. B. nuteisti už tai, kad 2009 m. sausio 25 d., apie 1 val. 00 min., veikdami bendrininkų grupėje, įsibraudami į J. K. individualios įmonės parduotuvę, esančiÄ

RadviliÅ¡kio r., (duomenys neskelbtini), tyčia sugadino nukentėjusiajai J. K. priklausantį turtÄ : nepataisomai sulaužė dvi durų

spynas, sugadino apsauginių žaliuzių spynÄ , sugadino lauko signalizacijÄ , sugadino įvairius maisto produktus, tuo padarydami nukentėjusiajai J. K. 443,00 Lt turtinę žalÄ .

Nuteistieji

R. Č. ir E. B. nesutinka su priimtu nuosprendžiu ir apeliaciniais skundais praÅ¡o apeliacinio teismo posėdyje atlikti įrodymų tyrimÄ ir juos (R. Č. ir E. B.) apklausti ir skundžiamo nuosprendžio dalį, kurioje jie pripažinti kaltais ir nuteisti, panaikinti ir priimti byloje naujÄ nuosprendį ir juos iÅ¡teisinti neįrodžius, kad jie padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Skunde nurodo, kad priimtas nuosprendis nėra pagrįstas, todėl neteisėtas, paremtas tik prielaidomis. Nurodo, kad teisme iÅ¡nagrinėti įrodymai nepaneigia jų parodymų, kuriais jie neigė pareikÅ¡tus įtarimus bei kaltinimus. Nuteistųjų nuomone, iÅ¡nagrinėjus bylÄ nepanaikintos abejonės dėl jų kaltės, todėl jų atžvilgiu turėjo bÅ«ti priimtas iÅ¡teisinamasis nuosprendis neįrodžius, kad jie dalyvavo nusikalstamų veikų padaryme. Taip pat nurodo, kad jiems inkriminuota nusikalstama veika pagal LR BK 187 str. 1 d. nėra atribota nuo administracinės atsakomybės ar nuo baudžiamojo nusižengimo. Nuteistųjų nuomone, nukentėjusioji J.

K. yra pakankamai turtingas asmuo, o sunaikinimu padaryta nukentėjusiajai 443,00 Lt žala yra nedidelė, tik simbolinė.

Nuteistieji R. Č. ir E. B. taip pat nurodo, kad teismas, pripažindamas juos kaltais ir paskirdamas, jų nuomone, per griežtas bausmes, buvo neobjektyvus ir šališkas kaltinimo naudai. Nurodo, kad jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos nesukėlė realių neigiamų pasekmių, nutrūko pasikėsinimo stadijoje, inkriminuotos nusikalstamos veikos nėra sunkios. Nuteistųjų nuomone, teismas nuosprendyje tik formaliai deklaravo, kad skyrė bausmes pagal BK 41 str. ir 54 str. nuostatas, tačiau šių straipsnių nuostatų nesilaikė.

Nuteistasis R. Č. apeliaciniame skunde nurodo, kad jis yra dirbantis, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , charakterizuojamas teigiamai, gyvena su sugyventinę ir augina bei iÅ¡laiko jos tris mažamečius vaikus, tačiau pirmos instancijos teismas to neįvertino.

Nuteistųjų nuomone, skunde nurodytos aplinkybės (apie jų Å¡eimyninę padėtį, inkriminuotų veikų sunkumo laipsnį, veikų stadijÄ ir kitos) leidžia pagrįstai teigti, kad teismas nepagrįstai paskyrė jiems realias laisvės atėmimo bausmes, kadangi už inkriminuotas nusikalstamas veikas yra numatytos ir alternatyvios bausmės. Nuteistųjų teigimu, Å¡iuo atveju yra pagrindas jiems taikyti BK 75 str. ir bausmių vykdymÄ atidėti.

Teismo posėdyje nuteistasis R. Č. ir E. B. bei jų gynėjai advokatai prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras prašė apeliacinius skundus atmesti.

Nuteistųjų apeliaciniai skundai atmestini.

RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 26 d. nuosprendis pagrįstas ir teisėtas. Apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , padarė teisingas iÅ¡vadas,

kurios atitinka faktines bylos aplinkybes, teisingai kvalifikavo nuteistųjų R. Č. ir E. B. nusikalstamas veikas.

Nuteistieji R. Č. ir E. B. apeliaciniuose skunduose ginčija savo kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų ir prašo juos išteisinti, tačiau jų kaltę dėl padarytų nusikaltimų pagrindžia ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir pirmosios instancijos teisminio nagrinėjimo metu išsamiai ir nešališkai ištirtų, patikrintų ir tinkamai įvertintų įrodymų visuma.

           Nuteistieji skunduose nurodė, kad nuosprendis jų atžvilgiu paremtas tik prielaidomis. Apeliacinės

instancijos teismas nesutinka su tokiais apeliantų teiginiais. Nuteistųjų R. Č. ir E. B. kaltė įrodyta

nukentėjusiosios (t.2, b.l.1-3, t.3, b.l. 210), liudytojų A. M. (t.2, b.l.66, 68-69, t.3, b.l.212), T. M. (t.2, b.l.72, 73-74, t.3, b.l.212) parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedais (t.1, b.l.155-174), pažymomis (t.2, b.l. 4-8, 61, 64) specialistų išvadomis (t.1, b.l.189-190, 193-194, 201-202), tarnybiniu pranešimu apie įvykio vietoje naudotus mobilaus ryšio telefonus, telekomunikacijų tinklais perduodama informacija.

           Liudytojai A. M. ir T. M. ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad einant pro nukentėjusiosios parduotuvę ant parduotuvės laiptų pamatė jaunuolį, kuris buvo nematytas, vaikinÄ užkalbino, o po to pamatė, kad parduotuvės žaliuzės pakeltos, o viduje yra dar vienas vyriÅ¡kis,

taip pat matė, kad parduotuvės viduje sukrauti maiÅ¡ai su prekėmis. Liudytojui A. M. pasakius, kad kvies policijÄ , vaikinas, buvęs

parduotuvėje, iš jos išbėgo, A. M. bandė jį sulaikyti, jiems susigrūmus, vaikinui nuo galvos nukrito kepurė, vaikino sulaikyti nepavyko, jis pabėgo. Prie parduotuvės buvęs vaikinas taip pat pabėgo. Specialistų išvadose užfiksuota, kad ant nuo vaikino galvos nukritusios ir įvykio vietoje rastos kepurės buvo aptikti asmenybei nustatyti tinkami vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutapo su E. B. genotipu (t.1, b.l.158-159, 202), taip pat buvo nustatyta, kad ant skardinės, rastos parduotuvėje buvo palikti asmens tapatybei nustatyti tinkami vyro biologiniai pėdsakai, kurie sutapo su E. B. ir R. Č. geno tipu (t.1, b.l.194, 202). Iš telekomunikaciniais tinklais perduodamos informacijos matyti, kad įvykio vietoje nuteistieji buvo ir naudojosi mobilaus ryšio telefonais (t.1, b.l.26, 134). Ir nors liudytojai A. M. bei

T. M. buvo vieninteliai, kurie matė, kad parduotuvę kėsinosi apvogti du asmenys, tačiau jų veidų neįsidėmėjo, specialistų išvados

neginčijamai įrodo, kad nusikaltime dalyvavo E. B. ir R. Č.. Nuteistųjų E. B. ir R. Č. paaiškinimai, kad į (duomenys neskelbtini) k.,

Radviliškio r., jie vyko su tikslu įsigyti pigių cigarečių iš nežinomų asmenų, taip pat, kad parduotuvėje liko skardinė dėl to, kad jie buvo užėję nusipirkti alkoholio, pagrįstai teismo atmesti, kadangi juos paneigė byloje surinkti ir ištirti įrodymai, o įrodymų, patvirtinančių nuteistųjų nurodytas aplinkybes, byloje nėra.

 Atsižvelgiant į tai, atmetami apeliantų skundų argumentai, kad apkaltinamasis nuosprendis paremtas tik prielaidomis, o nuteistųjų parodymai nepaneigti, kadangi jų kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.

           Nepagrįsti nuteistųjų skundų teiginiai, kad pripažinus juos kaltais pagal BK 187 str. 1 d., jų nusikalstama veika nebuvo atribota nuo administracinės atsakomybės ar

baudžiamojo nusižengimo (BK 187 str. 3 d.). Kolegija pažymi, kad E. B. ir R. Č. buvo pagrįstai pripažinti

kaltais pagal LR BK 187 str. 1 d., kadangi jų veiksmais sugadinto turto vertė virÅ¡ijo 3 MGL ir Å¡iuo atveju, sprendžiant kaltų asmenų atsakomybės klausimÄ , pagrįstai atsižvelgta į sugadinto turto vertę (BK 190 str.), o nukentėjusiosios turtinė padėtis jų veiksmų kvalifikavimui įtakos neturi.

           Kolegija pažymi, kad baudžiamoji atsakomybė iÅ¡kyla už pasikėsinimÄ padaryti nusikalstamÄ veikÄ , kai veika, atitinkanti BK 22 str. 1 ar 2 dalyje numatytus požymius, pradedama, bet dėl nuo kaltininko nepriklausančių aplinkybių nebaigiama vykdyti. Å iuo atveju

buvo nustatyta, kad nusikalstamos veikos E. B. ir R. Č. nebaigė, kadangi juos pamatė ir jiems sukliudė prie

parduotuvės atėję A. M. ir T. M., t.y. nuteistieji nebaigė nusikalstamos veikos dėl ne nuo jų priklausančių aplinkybių (BK 22 str. 2 d.). BK numato, kad už pasikėsinimÄ gali bÅ«ti baudžiama taip pat, kaip ir už baigtÄ nusikaltimÄ vadovaujantis bendrais bausmės skyrimo pagrindais, kurie numatyti BK 54 str., taip pat atsižvelgiant į padarytų veiksmų pavojingumÄ , į tai, kiek nusikalstamas ketinimas įgyvendintas ir į priežastis, dėl kurių nusikalstama veika nebuvo baigta (BK 57 str. 1 d.). Už pasikėsinimÄ padaryti nusikalstamÄ veikÄ , remiantis BK 62 str., gali bÅ«ti paskirta Å¡velnesnė negu už pabaigtÄ nusikalstamÄ veikÄ numatyta bausmė (BK 57 str. 1 d.), tačiau bausmės Å¡velninimas už parengtinę nusikalstamÄ veikÄ nėra teismo pareiga, kadangi Å¡velninant bausmę atsižvelgiama į kaltininko asmenybę, į tai, ar parengtinė nusikalstama veika buvo daroma dėl atsitiktinai susiklosčiusių gyvenimo aplinkybių, ar yra dėsningai susijusiu su žmogaus gyvenimo bÅ«du.

Skirdamas bausmę nuteistiesiems R. Č. ir E. B. apylinkės teismas Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausme siekiamų tikslų ir BK 54 straipsnyje nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ , kaltininkų asmenybes.

R. Č. ir E. B. pasikėsino padaryti vienÄ apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , kurio nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, ir padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ . Teismas nenustatė jų atsakomybės lengvinančių aplinkybių, jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, jog nusikalstamos veikos įvykdytos bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). R. Č. ir E. B. ne kartÄ bausti administracine tvarka (t.3, b.l. 103-107, 152-162), turi galiojančių administracinių nuobaudų, abu anksčiau teisti: R. Č. anksčiau teistas 5 kartus, E. B. – 4 kartus, abu praeityje teisti už nusikaltimus nuosavybei, nusikalstamas veikas padarė teistumui neiÅ¡nykus, todėl, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nurodytų aplinkybių visumÄ , pagrįstai parinko sankcijose už padarytas veikas griežčiausiÄ

iÅ¡ nurodytų bausmių rÅ«Å¡ių – laisvės atėmimÄ , taip pat iÅ¡ Å¡ių aplinkybių galima

daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistieji nelinkę laikytis įstatymų ir nusikalstamos veikos daromos ne dėl atsitiktinai susiklosčiusių gyvenimo aplinkybių, o yra dėsningai susijusios su jų gyvenimo bÅ«du.

Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad R. Č. ir E.

B. už atskirų nusikalstamų veikų epizodus paskirtos bausmės yra mažesnės už baudžiamojo įstatymo sankcijoje nustatytus bausmės rūšies vidurkius, todėl dar labiau jas švelninti nėra pagrindo.

Esant šioms aplinkybėms, naikinti ar keisti apylinkės teismo nuosprendį dėl R. Č. ir E. B. apeliaciniuose skunduose išdėstytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:

nuteistųjų R. Č. ir E. B. apeliacinius skundus atmesti.

Â

Kolegijos

pirmininkas                                                                          Bronius

Zalaga

Teisėjai                                                                                                Klavdija

Kruminienė

                                                                                                                       Vaclovas

Iždonas                                                                                                      Â

                                                                                                                                                                                          Â

                                                                                              Â