9cc7311d-b2f6-4769-8efc-16679eb0cdfd · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                                       Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-1204-269/2012Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00993-2012-0Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 48.3. (S) VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2012 m. rugsėjo 19 d.Vilnius              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas TadeuÅ¡as Volkovskis,sekretoriaujant I. Mečkovskajai, A.Čižienei,dalyvaujant E. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs E. K. (E. K.), a.k. (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ (toliau-byla), n u s t a t ė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolu E. K. kaltinamas tuo, kad 2012-05-20, apie 1.20 val. (duomenys neskelbtini) k., vieÅ¡oje vietoje – prie Sudervės kultÅ«ros namų, praeivių akivaizdoje, gėrė alkoholinį gėrimÄ alų „Tauras tradicinis“, kurio alkoholio tÅ«rio koncentracija 5,2%, savo veiksmais įžeisdamas žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d. (b.l. 1).E. K. teismo posėdyje kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad nurodytu laiku nebuvo girtas ir alkoholio nevartojo.

Jis yra nuteistasis, bausmės vykdymas atidėtas metams, turi dvi nuobaudas, todėl žino, kad jei bus nubaustas už kokį pažeidimÄ , jam grės pusė metų laisvės atėmimo. Paskirtų baudų nėra sumokėjęs, nes turi daug skolų. Toje vietoje buvo daugiau žmonių, gal kiti gėrė, o jie keturiese alkoholio nevartojo. Policijos pareigÅ«nas yra sakęs, kad pasodins jį; pareigÅ«nai nereikalavo pÅ«sti į alkotesterį, jis pats prašė papÅ«sti, bet jie jam nedavė. PareigÅ«nai neteisus, nes jis nebuvo girtas ir nevartojo alkoholio.

PasiaiÅ¡kinimo nerašė, nes niekas jam to nesakė. Jokio butelio rankose neturėjo ir įžūliai nesielgė, tik bandė įrodyti, kad yra blaivus (b.l. 1, 15).Administracinė teisė yra artima baudžiamajai teisei, todėl pagal analogijÄ ir Å¡ioje byloje gali bÅ«ti taikomos normos, numatytos ir baudžiamojoje teisėje. Ä®rodinėjimo pareiga tenka institucijai suraÅ¡iusiai ATP protokolÄ . Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn neturi pareigos įrodinėti savo nekaltumo. Visos abejonės turi bÅ«ti traktuojamos administracinėn atsakomybėm traukiamo asmens naudai.Å ioje byloje iÅ¡tyrus, įvertinus visus surinktus įrodymus nepavyko paÅ¡alinti abejonių, dėl to, ar E. K. gėrė alų vieÅ¡oje vietoje.Asmuo administracine tvarka gali bÅ«ti nubaustas tik tada, kai yra nustatyta pažeidimo sudėties požymių visuma.

Pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad E. K. bÅ«tų nustatytas alkoholinis girtumas. Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad E. K. gėrė alų, o teisme pareigÅ«nas A. Ž. parodė, jog E. K. pažįsta iÅ¡ veido; tÄ vakarÄ buvo nemaža kompanija, susitrinkusi turbÅ«t po diskotekos, ji buvo įspėta dėl alkoholio vartojimo, tačiau nieko neklausė. Teritorija buvo apÅ¡viesta, jis viskÄ stebėjo iÅ¡ tarnybinio automobilio, kuris buvo apie 4 metrus nuo kompanijos. Jaunuoliai pareigÅ«nus matė ir bijojo iÅ¡važiuoti, nes buvo girti ir su maÅ¡inomis.

E. K. už draugų nugaros gėrė alų. Jam priėjus, E. K. laikė 2 l talpos butelį „Tauro alus“. IÅ¡ to butelio gėrė ne tik E. K., protokolai buvo suraÅ¡yti ir kitiems. E. K. 2 elgėsi agresyviai, ginčijosi, parašė nesutinkantis su pažeidimu, aiÅ¡kino, kad tai nesÄ monė. Jo kalba buvo neriÅ¡li ir nuo jo sklido alkoholio kvapas. PareigÅ«nai nereikalavo pÅ«sti į alkotesterį, nes pagal instrukcijas tai nereikalaujama, o pats E. K. neprašė pÅ«sti į alkotesterį (b.l. 3, 13, 15-16).

E. K. nepripažino, kad gėrė alkoholinius gėrimus. Jo parodymais netikėti teismas neturi pagrindo. Juolab, kad teismo posėdyje apklausti liudytojai V. B., A. L., I. C. nurodė prieÅ¡ingas aplinkybes, teigė, kad jų kompanijoje niekas nevartojo alkoholio. Toje vietoje buvo daug jaunuolių. Jie matė policijÄ , pareigÅ«nas nusivedė į policijos maÅ¡inÄ tik EdgarÄ ir surašė jam protokolÄ (b.l. 12-17). Byloje nėra įrodymų, kad E. K. buvo panaudotas alkoholio matuoklis dėl jo neblaivumo patikrinimo ir, kad jis atsisakytų nuo tokio patikrinimo.Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad E. K. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso178 straipsnio 3 dalyje, sudėties.             Esant tokioms aplinkybėms konstatuojama, kad nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl taikytinas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir byla nutrauktina.             Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu,                                                     n u t a r ė:

             Administracinės teisės pažeidimo bylos Nr. A2.9.-1204-269/2012 teisenÄ E. K. (E. K.) atžvilgiu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, nutraukti nesant pažeidimo įvykio ir sudėties. Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                           TadeuÅ¡as Volkovskis