9cc63b52-dfe0-48b2-a545-53eec823ebc6 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 27 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė GasiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo M. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2015 m. kovo 31 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo M. Č. ieÅ¡kinį atsakovams bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Gvidonas“, bankroto administratoriui uždarajai akcinei bendrovei „Jonvita“, „BTA Insurance Company“ SE, veikiančiam per filialÄ Lietuvoje, dėl pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir žalos atlyginimo; tretieji asmenys D.

V., L. B., Plungės rajono 2–ojo notarų biuro notarė G. D..Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui BUAB „Gvidonas“ dėl pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovo ginčijama sutartimi perleistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Pakeitęs ieÅ¡kinio dalykÄ ir atsakovu įtraukęs BUAB „Gvidonas“ bankroto administratorių UAB „Jonvita“, ieÅ¡kovas vietoj restitucijos taikymo prašė priteisti iÅ¡ Å¡io atsakovo 105 363,76 Eur žalos atlyginimÄ .IeÅ¡kovas taip pat pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones — už ieÅ¡kinio sumÄ areÅ¡tuoti bankroto administratoriaus UAB „Jonvita“ nekilnojamuosius daiktus, kilnojamuosius daiktus, o jų neužtenkant taip pat pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis.

Nurodė, kad pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma atsakovui laikytina didele, nes atsakovo metinė apyvarta yra mažesnė nei 100 000 Eur, ieÅ¡kovui nėra žinoma, kokį turtÄ turi atsakovas. Be to, pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymÄ (toliau – Ä®BÄ®) bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo minimali draudimo suma vienam draudžiamajam įvykiui yra 57 900 Eur, dėl to atsakovo civilinės atsakomybės draudimo teikiama apsauga gali neapimti visos ieÅ¡kinio sumos.

Nurodytos aplinkybės liudija apie pavojų bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui, jeigu nebus imtasi laikinųjų apsaugos priemonių. Pažymėjo, kad praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės atitinka ekonomiÅ¡kumo principÄ , kadangi jomis užtikrinamas bÅ«simo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdomumÄ , jos varžo atsakovÄ tiek, kiek yra bÅ«tina užtikrinti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ginče. IeÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės ir į bylÄ pateikti įrodymai sudaro pakankamÄ pagrindÄ pagrįstai manyti, kad bankroto administratorius UAB „Jonvita“ atliko neteisėtus veiksmus ir dėl to privalo atlyginti jais padarytÄ Å¾alÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2015 m. kovo 31 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.Teismas pažymėjo, kad didelė ieÅ¡kinio suma per se nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo bankroto administratoriaus UAB „Jonvita“ turtui. IeÅ¡kovas nepateikė teismui jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių aplinkybes, jog atsakovas bankroto administratorius UAB „Jonvita“ ketina atlikti ar atlieka veiksmus, dėl kurių kyla grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

IeÅ¡kovas neįrodė, kad atsakovas elgiasi nesÄ Å¾iningai, ketina slėpti ar perleisti savo turtÄ tretiesiems asmenims ar kitaip iÅ¡vengti galimo iÅ¡ieÅ¡kojimo. Ä®rodymų, kad atsakovo finansinė padėtis yra sunki ir kad atsakovo turimo turto nepakaktų ieÅ¡kinio reikalavimui patenkinti, ieÅ¡kovas nepateikė. Tai, pasak teismo, paneigia grėsmę, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas taip pat atsižvelgė į atsakovo vykdomos veiklos specifikÄ (teikia bankroto administravimo paslaugas), į Ä®BÄ® 11 straipsnio 15 dalyje numatytÄ bankroto administratoriaus pareigÄ draustis privalomuoju profesinės civilinės atsakomybės draudimu bei į tai, kad vieÅ¡ai skelbiamais Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenimis, bankroto administratorius UAB „Jonvita“ Å¡iuo metu vykdo 13 bankroto procedÅ«rų.

Teismo vertinimu, praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neatitiktų proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principų, t. y. neproporcingai suvaržytų bankroto administratoriaus galimybes teikti bankroto administravimo paslaugas kitiems, su nagrinėjama byla nesusijusiems, juridiniams asmenims. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas M. Č. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartį ir taikyti jo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismų praktikoje yra suformuota teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklė, pagal kuriÄ preziumuojama, jog didelės sumos ieÅ¡kinio reikalavimas objektyviai kelia grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Skundžiamoje nutartyje netaikydamas Å¡ios prezumpcijos, pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos. Akivaizdu, kad įmonės metinę apyvartÄ virÅ¡ijanti ieÅ¡kinio suma yra itin didelė, nes didžiÄ jÄ dalį pajamų įmonės panaudoja veiklai finansuoti.2.

PrezumpcijÄ , kad didelės sumos ieÅ¡kinio reikalavimas objektyviai kelia grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, atsakovas gali motyvuotai paneigti, pateikęs teismui duomenis apie savo turtinę padėtį. Jeigu atsakovas tokių įrodymų nepateikia, galima pagrįstai manyti, kad jis slepia informacijÄ apie savo blogÄ turtinę padėtį, kas patvirtina prezumpcijos taikymo pagrįstumÄ . Skundžiamoje nutartyje aiÅ¡kindamas, kad atsakovui nereikia įrodyti savo geros turtinės padėties, teismas nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos.3.

Skundžiamoje nutartyje nepagrįstai aiÅ¡kinama, kad ieÅ¡kovas privalo įrodyti konkrečius atsakovo nesÄ Å¾iningus veiksmus, kuriais slepiamas ar perleidžiamas atsakovo turtas arba kitaip apsunkinamas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas. Toks aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarauja laikinųjų apsaugos priemonių instituto esmei ir bendriesiems teisės principams. Pirma, įrodymai apie konkrečius nesÄ Å¾iningus veiksmus objektyviai gali atsirasti tik tada, kai jie bus atlikti, o atlikus konkrečius nesÄ Å¾iningus veiksmus, bus pakenkta bÅ«simo teismo sprendimo įvykdomumui.

Antra, iÅ¡ ieÅ¡kovo negalima reikalauti pateikti įrodymus apie konkrečius atsakovo nesÄ Å¾iningus veiksmus, nes ieÅ¡kovas objektyviai negali pateikti tokių įrodymų, kadangi informacija apie juridinio asmens komercinę veiklÄ yra komercinė paslaptis.4. Teismas nepagrįstai sprendė, kad bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės draudimas eliminuoja pavojų bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Pagal Ä®BÄ® 15 straipsnio 8 dalį minimali draudimo suma vienam draudžiamajam įvykiui yra 57 900 Eur, t. y.

ženkliai mažesnė už ieÅ¡kinio sumÄ .5. Atsakovo ir jo administruojamų bankrutuojančių įmonių turtas yra atskiras. Bankrutuojančių įmonių lėšos privalomai saugojamos jų vardu atidarytose banko sÄ skaitose (Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 5 p.). Dėl to laikinosios apsaugos priemonės neturės įtakos kitų įmonių bankroto procedÅ«roms.6. PrieÅ¡ingai negu nurodyta skundžiamoje nutartyje, specifinis atsakovo kaip bankroto administratoriaus statusas padidina bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , nes atsakovas savo veikloje nuolat susiduria su įvairiomis veiklos (verslo) ir / ar turto perleidimo prieÅ¡ bankroto paskelbimÄ schemomis, todėl puikiai jas iÅ¡mano.

Tai objektyviai didina rizikÄ , kad atsakovas imsis nesÄ Å¾iningų veiksmų bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui apsunkinti. Atsakovas bankroto administratorius UAB „Jonvita“ praÅ¡o ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo Å¡iuos argumentus:1. Bankroto administratorius savo pareigas bankroto proceso metu vykdė tinkamai, nei vienam iÅ¡ parduoto nekilnojamojo turto vienetui nebuvo taikomos laikinosios apsaugos priemonės, turtas buvo parduotas vadovaujantis kreditorių sprendimais.

IeÅ¡kinys dėl tų pačių reikalavimų jau buvo iÅ¡nagrinėtas visų instancijų teismuose. Tuose teismo procesuose ieÅ¡kovas buvo Å¡ios bylos ieÅ¡kovo velionis tėvas.2. UAB „Jonvita“ finansinė padėtis yra gera, todėl teismui priteisus praÅ¡omÄ Å¾alos atlyginimÄ , nebÅ«tų grėsmės teismo sprendimo įvykdymui.3. UAB „Jonvita“ jokių veiksmų dėl turto perleidimo ar paslėpimo dėl to, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, nėra numačiusi atlikti.

Prielaida, kad vien dėl didelės ieÅ¡kinio sumos pasunkės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 178 str.). IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui yra bÅ«tina nustatyti dvi sÄ lygas:

1) ieškovo reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas;

2) nustatyta teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo.Skundžiama nutartimi teismas atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , nes nenustatė grėsmės, jog nesiėmus praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, įrodinėja, kad visos bÅ«tinos sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui egzistavo.

Grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui apeliantas grindžia didele ieÅ¡kinio suma. Pažymėtina, kad vien didelė ieÅ¡kinio suma, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, pati savaime nepasunkina bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo. Tokio sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti užtikrinamas neleidžiant atsakovui sumažinti turimo turto masės daugiau, nei jo reikia ieÅ¡kinio reikalavimams patenkinti (CPK 145 str. 2 d.). Tačiau pats laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepadidina turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti priteistÄ sumÄ , kiekio ar vertės.Civiliniame procese laikomasi rungimosi principo, kuris reiÅ¡kia, kad kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 str.).

IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turėtų įrodyti egzistuojant grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, o atsakovas, siekdamas iÅ¡vengti tokių priemonių taikymo, turėtų teikti įrodymus, kurie tokiÄ grėsmę paneigia.Apelianto teigimu, atsakovas UAB „Jonvita“ dėl savo veiklos pobÅ«džio (bankroto administravimas) žino įvairių veiklos (verslo) ir / ar turto perleidimo prieÅ¡ bankroto paskelbimÄ bÅ«dų, todėl gali imtis nesÄ Å¾iningų veiksmų bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui apsunkinti.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad galiojantys įstatymai nepreziumuoja atsakovo nesÄ Å¾iningumo. Ta aplinkybė, kad atsakovas teikia bankroto administravimo paslaugas, nepatvirtina galimo atsakovo nesÄ Å¾iningumo. Jokių kitų aplinkybių, kurios galėtų patvirtinti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių kiltų grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, apeliantas nenurodė, nors pareiga įrodyti grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui nagrinėjamoje byloje tenka apeliantui.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka, apie tai neinformavęs atsakovo UAB „Jonvita“.

Todėl atsakovas Å¡iuo atveju neturėjo pareigos pateikti įrodymų, patvirtinančių, kad jo turimo turto pakaktų ieÅ¡kovo reikalavimams įvykdyti. Tokius įrodymus atsakovas, siekdamas paneigti ieÅ¡kovo argumentus, galėjo pateikti kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ , tačiau konkrečių duomenų apie atsakovo finansinę padėtį (turimÄ turtÄ , gaunamas pajamas) nepateikimas dar nereiÅ¡kia, kad atsakovo turtinė padėtis yra bloga. Juolab, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovas nepateikė duomenų, kad atsakovas UAB „Jonvita“ ėmėsi ar ketina imtis kokių nors veiksmų siekdamas perleisti savo turtÄ ar kitaip iÅ¡vengti galimo iÅ¡ieÅ¡kojimo.Pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio 15 dalį bankroto administratoriaus profesinė civilinė atsakomybė už atliekant bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių bankroto procedÅ«ras fiziniams ar juridiniams asmenims padarytÄ Å¾alÄ draudžiama privalomuoju draudimu.

To paties straipsnio 18 dalis nustato, kad administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo minimali draudimo suma yra 57 900 eurų vienam draudžiamajam įvykiui. IÅ¡ Liteko duomenų matyti, kad po praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikimo ieÅ¡kovas patikslino savo pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo, atsakovu papildomai įtraukdamas bankroto administratoriaus UAB „Jonvita“ profesinės civilinės atsakomybės draudikÄ â€žBTA Insurance Company“ SE bei reikalaudamas iÅ¡ pastarojo priteisti dalį žalos atlyginimo – 57 924 Eur, atitinkamai sumažindamas iÅ¡ bankroto administratoriaus UAB „Jonvita“ reikalaujamÄ priteisti sumÄ iki 47 439,76 Eur.

Å ios aplinkybės taip pat paneigia bÅ«tinybę areÅ¡tuoti atsakovo UAB „Jonvita“ turtÄ .Nesutiktina ir su apelianto teiginiu, kad laikinosios apsaugos priemonės neturėtų įtakos kitų atsakovo UAB „Jonvita“ administruojamų įmonių bankroto procedÅ«roms. Nesant kito turto, apeliantas prašė areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra juridinis asmuo, teikiantis bankroto administravimo paslaugas, darytina iÅ¡vada, kad lėšų areÅ¡tas gali neproporcingai suvaržyti bankroto administratoriaus galimybes teikti Å¡ias paslaugas kitoms įmonėms.

Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad apeliantas neįrodė, jog nepritaikius jo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, egzistuoja reali grėsmė, kad ieÅ¡kinio patenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nesant vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas šį ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo.

Dėl to skundas atmetamas, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista. Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                  Danutė GasiÅ«nienė