9cc59c4d-c07b-4962-aa50-8d84df9dbf26 · Vilniaus apygardos teismas

             NuoraÅ¡as 1K-602-195/2014   Procesinio sprendimo kategorija:2.2.1., 2.2.3.1.,              2.2.3.1.3.,2.2.3.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2014 m. gruodžio 4 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Å umskas,iÅ¡nagrinėjęs A. G. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. nutarties, kuria patvirtintas prokuroro 2014 m. spalio 22 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr.12-1-00628-14 ir atleisti A.

G. nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 3 d. nusikaltimo požymių turinčiÄ veikÄ jai susitaikius su nukentėjusiÄ ja, panaikinimo,              n u s t a t ė :              Vilniaus apskrities VPK KPV Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriuje 2014 m. birželio 26 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr.10-1-00665-14 pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 3 d. numatytos veikos požymius dėl eismo įvykio, kurio metu buvo sunkiai sužalota automobilio partrenkta pėsčioji.             Ikiteisminio tyrimo metu įtarimas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 3 d. buvo pareikÅ¡tas A.

G.. Ji įtariama tuo, kad 2014 m. birželio 26 d., apie 18.10 val., vairuodama automobilį „Toyota Corolla", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus mieste, iÅ¡ Gynėjų gatvės įsukdama į Gedimino prospektÄ J. T.-Vaižganto gatvės kryptimi, pažeidė Kelių eismo taisyklių 34 ir 37 punktų reikalavimus, nepaisė reikalavimo atliekant posÅ«kio manevrÄ sankryžoje sustoti ir praleisti į jos važiavimo krypties bet kuriÄ eismo juostÄ Ä¯Å¾engusį pėsčiÄ jį, taip pat nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja" ir įvažiavo į nereguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ , kuria tuo metu ėjo pėsčioji R.

B., bei Å¡iÄ partrenkė ir pervažiavo automobiliu. Eismo įvykio metu R. B. patirti sužalojimai įvertinti sunkiu sveikatos sutrikdymu, todėl apraÅ¡yti A. G. veiksmai atitinka BK 281 str. 3 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius.             Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 11 d. nutartimi patvirtinti Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus prokuroro 2014 m. spalio 22 d. nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr.12-1-00628-14 ir A. G. atleido nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ BK 281 str. 3 d. numatyto nusikaltimo požymių turinčiÄ veikÄ jai susitaikius su nukentėjusiu asmeniu.

Vadovaujantis BK 67 str., 68 str. nuostatomis, paskyrė A. G. baudžiamojo poveikio priemonę - teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimÄ 1 metams. Patvirtino įtariamosios A. G. ir R. B. 2014 m. spalio 1 d. sudarytÄ susitarimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuriuo A. G. įsipareigojo iki 2014 m. gruodžio 31 d. atlyginti nukentėjusiajai padarytos žalos dalį - 24957,45 Lt su iÅ¡lyga, kad jei RB. sveikatos bÅ«klė leis jai laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 10 d. iki 2014 m. lapkričio 19 d. iÅ¡vykti į kelionę į MarokÄ , atlygintinos žalos suma bus mažinama 1057,16 Lt suma atsižvelgiant į kelionės vertę.

             Savo skundu Vilniaus apygardos teismui A. G. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. nutarties dalį, kuria jai paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 metams. A. G. taip pat praÅ¡o prijungti prie bylos naujai pateiktus įrodymus dėl teisės vairuoti transporto priemones reikalingumo ir atlikti byloje esančių įrodymų tyrimÄ .             A. G. savo skunde nurodo, kad dėl 2014 m. birželio 26 d.

įvykusio eismo kaltę pripažino, dėl įvykusių pasekmių labai gailisi, nukentėjusiÄ ja rÅ«pinosi, sudarė susitarimÄ dėl žalos atlyginimo. Nurodo, kad ji niekada nebuvo teista, per visÄ savo vairavimo staÅ¾Ä yra padariusi tik vienÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . Å iuos pažeidimus padarė nesÄ moningai, greitis įvykio metu nebuvo didelis, ji buvo blaivi.             Savo skunde A. G. teigia, kad jos nusikaltimas buvo padarytas dėl neatsargumo, ji negali bÅ«ti priskirta prie asmenų, sistemingai pažeidžiančių Kelių eismo taisykles.

Pažymi, kad uždraudimas naudotis specialia teise paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281 str. numatytÄ nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotikų ar psichotropinių medžiagų. Vadovaudamasi teismų praktika A. G. nurodo, kad uždraudžiant vairuoti transporto priemonę atsižvelgiama ir į tai, kad Å¡ios poveikio priemonės paskyrimas gali apsunkinti asmens darbinę veiklÄ , jeigu ji susijusi su transporto priemonės vairavimu, užkirsti keliÄ nukentėjusiajam atlyginti žalÄ .

A. G. pažymi, kad teismas skirdamas baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ 1 metams, neįvertino tos aplinkybės, kad jos darbas neatsiejamai susijęs su transporto priemonės vairavimu. Nurodo, jog ji yra dantų technikė, kurios darbinės funkcijos susijusios su asmeniniu atvykimu pas klientus, esančius tuo metu odontologijos kabinetuose. A. G. atkreipia teismo dėmesį, kad tai yra vienintelis jos pargyvenimo Å¡altinis, be to, ji dar neatlygino visos nukentėjusiajai padarytos žalos, todėl pažymi, kad atėmus iÅ¡ jos teise naudotis transporto priemone bus apsunkinta galimybė toliau dirbti turimÄ darbÄ .             A.

G. skunde nurodo, kad specialiosios teisės atėmimas visiÅ¡kai apribotų jos galimybes pasirÅ«pinti savo sergančia 85 metų motina E. J., kuri sunkiai vaikščioja be pagalbos. Nurodo, kad motinos gydymui yra paskirtos ir nuolat atliekamos fizioterapijos procedÅ«ros ir kineziterapija, į Å¡ias procedÅ«ras, atliekamas poliklinikoje motinÄ veža ji pati.                          Atsiliepimu į A. G. skundÄ nukentėjusioji R. B. praÅ¡o tenkinti A. G. skundÄ ir panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. nutarties dalį, kuria A.

G. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 metams. Nurodo, kad A. G. savo kaltę pripažino iÅ¡ karto, dėl įvykusios nelaimės labai pergyveno, lankė jÄ ligoninėje, visuomet siÅ«lė atlyginti bet kokias jos iÅ¡laidas susijusias su gydymu, dėl žalos atlyginimo jos yra susitarusios. Pažymi, jog dėl nuolatinio bendravimo ir nuoÅ¡irdaus moralinio palaikymo bei siekimo visomis įmanomomis priemonėmis padėti jai greičiau pasveikti jų santykiai tapo net draugiÅ¡ki, todėl nukentėjusiosios manymu jai neturėtų bÅ«ti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė.                          A.

G. skundas atmestinas.              A. G. savo skunde, praÅ¡o neskirti jai baudžiamojo poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 1 metams, nurodydama, kad Å¡i specialioji teisė jai bÅ«tina darbinėms funkcijoms atlikti bei senyvo amžiaus motinai prižiÅ«rėti.              IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad A. G. padarė apysunkį nusikaltimÄ numatytÄ BK 281 str. 3 d. už kurį sankcijoje numatyta bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų.

Pirmosios instancijos teismas vadovaudamasis BK 38 str. nuostatomis patvirtino prokuroro 2014 m. spalio 22 d. nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr.12-1-00628-14 ir atleisti A. G. nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 3 d. nusikaltimo požymių turinčiÄ veikÄ jai susitaikius su nukentėjusiÄ ja R. B.. Pažymėtina, kad A. G. atžvilgiu priimtas sprendimas bylÄ nutraukti ir jos atžvilgiu paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 1 metams, įvertinus padarytos veikos sunkumÄ , negali bÅ«ti laikomas per griežtu.

Vilniaus miesto apylinkės teismo priimdamas nutartį pagrįstai nurodė, kad A. G. inkriminuota nusikalstama veika padaryta netinkamai naudojantis specialia teise – teise vairuoti transporto priemonę. Dėl jos padarytos veikos kilo sunkios pasekmės nukentėjusiajai R. B. buvo sunkiai sutrikdyta jos sveikata. Kontaktas su pėsčiÄ ja įvyko automobilio greitėjimo, o ne stabdymo metu, sunkių pasekmių atsiradimÄ nulėmė tai, jog vairuotoja nepastebėjo pėsčiosios, jÄ pamatė prieÅ¡ pat kontaktÄ ir pervažiavo jÄ automobiliu.

Taigi kaip jau paminėta ankščiau Å¡ioje nutartyje A. G. padarė apysunkį nusikaltimÄ (BK 11 str. 4 d.)             Nors A. G. savo skunde teigia, kad jos nusikalstama veika nėra padaryta piktybiÅ¡kai, kad ji nėra linkusi sistemingai daryti administracinius teisės pažeidimus, tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad pastaroji administracine tvarka praeityje yra bausta 4 kartus, viena nuobauda galiojanti (b.l.62-63). Nusikalstama veika dėl kurios jos atžvilgiu ikiteisminio tyrimo byla nutraukta sukėlė itin sunkias pasekmes nukentėjusiajai.

             Dėl skunde iÅ¡dėstyto argumento, kad A. G. teisė vairuoti automobilį bÅ«tina jos darbinėms funkcijoms atlikti, pagrindinė sÄ lyga greičiau atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ , kad specialioji teisė jai bÅ«tina jos senyvo amžiaus motinai prižiÅ«rėti negali bÅ«ti laikoma iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis ir pakankama sÄ lyga naikinti apylinkės teismo nutartį. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas A. G. baudžiamojo poveikio priemonę siekia ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.

Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio nusikalstamÄ veikÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesų iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su paskirtos bausmės įvykdytu. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , taip pat į tai, kad A. G. už padarytÄ itin grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ dėl kurio buvo padarytas sunkus sužalojimas (pėsčiųjų perėjoje sunkiai sužalotas žmogus), pritaikius įstatyme numatytas galimybes iÅ¡ esmės iÅ¡vengė už tokiÄ veikÄ Â numatytos bausmės, jai nustatytas pakankamai trumpas (atsižvelgiant į padarytÄ pažeidimÄ ir jo pasekmes) teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, negali bÅ«ti naikinamas taip paÅ¡alinant bet kokių poveikio priemonių taikymÄ apskritai.

Tai, kad nukentėjusioji palaiko praÅ¡ymÄ neskirti aptariamos baudžiamojo poveikio priemonės, negali bÅ«ti pagrindu paÅ¡alinančiu bet kokios atsakomybės taikymÄ nusikalstamus veiksmus padariusio asmens atžvilgiu, nes Å¡ie padaryti veiksmai yra susiję ne tik su nukentėjusiosios asmeniu bei jai padaryta žala, bet ir su padarytų veiksmų pavojingumu ir kitiems asmenims, kuriems toks pavojus sudaromas padarant minėtus kelių eismo taisyklių pažeidimus. Be kitų nurodytų motyvų, bent dalinei tokių pažeidimų padarymo prevencijai nustatytas teisės vairuoti apribojimas negali bÅ«ti laikomas netinkamu ir netikslingu, nepriklausomai nuo skunde nurodomų tokios teisės reikalingumo apeliantei priežasčių.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. nutartis yra pagrįsta, priimtas sprendimas teisingas ir jo keisti pagrindo nėra.

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p.,              n u t a r ė:              A. G. skundÄ atmesti.             Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. nutartį palikti galioti.             Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                       ArtÅ«ras Å umskas NuoraÅ¡as tikras:

                                                                   ArtÅ«ras Å umskasTeisėjas                                                                                          Â