9cc4edcf-8a66-4a5e-883d-558cbe33683b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Apeliacinės instancijos teismo

                                                       Â

                          Administracinė byla Nr. AS146–305/2010                                                      Â

                          Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8  (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. gegužės 28 d.

Vilnius

           Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Laimės Baltrūnaitės (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo B.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio

6 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo B. B. skundÄ atsakovui KraÅ¡to apsaugos ministerijai dėl įsakymo pakeitimo, pensijos perskaičiavimo, kompensacijos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme gautas pareiÅ¡kėjo B. B. skundas, kuriame jis prašė pakeisti Lietuvos kariuomenės vado 2009-10-06 įsakymÄ Nr. PK-1256 ir 2009-11-04 įsakymÄ Nr. PK-1334, papildant atleidimo priežastį Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos sistemos organizavimo ir karo tarnybos įstatymo 38 straipsnio 2 dalies 5 punktu; įpareigoti KraÅ¡to apsaugos ministerijÄ perskaičiuoti jam paskirtos pensijos dydį nuo iÅ¡leidimo į atsargÄ dienos, pritaikant Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos sistemos organizavimo ir karo tarnybos įstatymo 38 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ ir iÅ¡mokėti iÅ¡eitinę kompensacijÄ remiantis Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos sistemos organizavimo ir karo tarnybos įstatymo 40 straipsnio 2 dalimi; priteisti su bylinėjimusi susijusias iÅ¡laidas.

PareiÅ¡kėjas teismui taip pat pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti, motyvuodamas tuo, kad jis susirgo, jau pasibaigus terminui, nustatytam Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje.

II.

Vilniaus apygardos

administracinis teismas 2010 m. balandžio 6 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo B. B. praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti atmetė

ir atsisakė priimti B.

B. skundÄ .

Teismas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skunde nurodytu aplinkybių nustatė, kad su skundžiamu Lietuvos kariuomenės vado 2009-10-06 įsakymu Nr. PK-1256 pareiÅ¡kėjas susipažino 2009-10-11, o su Lietuvos kariuomenės vado 2009-11-04 įsakymu Nr. PK-1334 – 2009-11-09. Teismas atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas skundÄ dėl Lietuvos kariuomenės vado 2009-10-06 įsakymo teismui galėjo paduoti iki 2009-11-11, o dėl 2009-11-04 įsakymo – iki 2009-12-07. Nustatė, kad pareiÅ¡kėjas skundÄ teismui dėl nurodytų įsakymų pakeitimo padavė 2010-03-10, t.y. praleidęs skundo padavimo terminÄ .

Vertindamas

pareiškėjo nurodytas termino atnaujinimo priežastis, teismas sprendė, kad  pareiškėjo pateikti nedarbingumo pažymėjimai

neįrodo, kad pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klė sutrukdė jam įgyvendinti jo teisę pateikti skundÄ dėl Lietuvos kariuomenės vado įsakymų pakeitimo. Pažymėjo, jog iÅ¡ pareiÅ¡kėjui 2009-12-21 iÅ¡duoto nedarbingumo pažymėjimo serija D Nr. 6165830 matyti, jog pareiÅ¡kėjas pirmÄ kartÄ susirgo 2009-12-08, t.y. jau pasibaigus skundo padavimo terminui. Todėl konstatavo, kad tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui dėl Lietuvos kariuomenės vado 2009-10-06 ir 2009-11-04 įsakymų pakeitimo paduoti nėra įstatyminio pagrindo.

Teismas pasisakė, jog ta aplinkybė, kad atleidus pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ tarnybos pasikeitė aplinkybės, t. y. pablogėjo jo sveikata, nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio prasme. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjui nėra užkirsta galimybė kreiptis į Lietuvos Kariuomenę dėl atleidimo iÅ¡ tarnybos pagrindo pakeitimo, kompensacijos iÅ¡mokėjimo, o taip pat ir dėl pensijos perskaičiavimo.

Kitus pareiškėjo reikalavimus teismas laikė išvestiniais iš pirmųjų dviejų, todėl juos taip pat atsisakė priimti.

III.

Pareiškėjas B. B. pateikė

atskirÄ jį skundÄ (b. l. 27-29) dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutarties, kuriuo praÅ¡o panaikinti

skundžiamÄ nutartį, atnaujinti terminÄ skundui paduoti ir skundÄ priimti nagrinėjimui Vilniaus apygardos administraciniame teisme.

Skunde nurodo, kad su skundžiamu Lietuvos kariuomenės vado 2009-10-06 įsakymu Nr. PK-1256 jis buvo supažindintas 2009-10-11, o su Lietuvos kariuomenės vado 2009-11-04 įsakymu Nr. PK-1334 – 2009-11-09. IÅ¡ karto po minėtų įsakymų gavimo jis neturėjo pagrindo jų skųsti. Tačiau netrukus staigiai pablogėjo jo sveikata – 2009 m. gruodžio 8 d. Å iaulių ligoninės neurochirurgijos skyriuje jam buvo atlikta stuburo iÅ¡varžos operacija. 2009 m. gruodžio 21 d. Lietuvos kariuomenės Karinių oro pajėgų Aviacijos bazės gydytojui ir personalo skyriui jis pateikė dokumentus apie savo sveikatos bÅ«klę. 2009 m. gruodžio 22 d. jis buvo pasiųstas į Karo medicinos centro medicininę ekspertų komisijÄ sveikatos bÅ«klės įvertinimui dėl tinkamumo tarnybai. Komisijos nariai atsisakė vertinti jo bÅ«klę motyvuojant tuo, kad tuo metu buvo tęsiamas jo gydymas ir jis nuo 2009 m. gruodžio 23 d. yra nukreipiamas į Palangos reabilitacinę ligoninę. Atleidimo iÅ¡ tarnybos dienÄ jis gulėjo Palangos reabilitacijos centre, tačiau KraÅ¡to apsaugos ministerijos personalo skyrius neatsižvelgė į pasikeitusias aplinkybes, kurioms esant jam turėjo bÅ«ti pritaikyta Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos sistemos organizavimo ir karo tarnybos įstatymo 39 straipsnio 4 dalis, pagal kuriÄ jeigu yra priimtas sprendimas nutraukti profesinės karo tarnybos sutartį Å¡io įstatymo 38 straipsnio 1 dalies 5 ir 6 punktuose bei 2 dalies 4, 5, 6, 9, 10, 11 ir 12 punktuose ir 37 straipsnio 1 dalyje numatytais atvejais, o karys suserga iki numatytos atleidimo iÅ¡ karo tarnybos dienos, iÅ¡ pareigų jis gali bÅ«ti atleistas ir ligos metu, tačiau Å¡iuo atveju jo atleidimo iÅ¡ karo tarnybos diena nukeliama į kitÄ dienÄ po paskutinės ligos dienos, bet ne ilgiau kaip 60 dienų. Mano, kad nagrinėjamu atveju jis turėjo bÅ«ti atleistas pagal Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos sistemos organizavimo ir karo tarnybos įstatymo 38 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ (paaiÅ¡kėja ir nustatoma, kad karys negali atlikti pareigų dėl sveikatos bÅ«klės). Pažymi, kad atleidžiant karį iÅ¡ tarnybos minėto punkto pagrindu pensijos dydis skaičiuojamas pagal kitokiÄ metodikÄ . Be to pažymi, kad Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos sistemos organizavimo ir karo

tarnybos įstatymo 39 straipsnio 4 dalis numato, kad  Krašto apsaugos ministerijos ar kariuomenės vadovybė

savo iniciatyva arba valia, jei nėra kario kaltės (Å¡io įstatymo 38 straipsnio 2 dalies 1, 2, 5, 6, 12 ir 13 punktai), gali nutraukti profesinės karo tarnybos sutartį karį įspėjusi ne mažiau kaip prieÅ¡ du mėnesius arba ir neįspėjusi, tačiau iÅ¡mokėdama kariui 40 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ papildomÄ kompensacijÄ .

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.

           Atskirasis skundas atmestinas.

           Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikimÄ ) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos. Administracinių teismų praktikoje praneÅ¡imui apie individualų skundžiamÄ aktÄ prilyginama situacija, kai suinteresuotam asmeniui tampa žinoma informacija, reikalinga teisei kreiptis gynybos į teismÄ realizuoti, t.y. administracinį aktÄ priėmęs vieÅ¡ojo valdymo subjektas, akto pavadinimas, priėmimo data bei turinys (Administracinė byla Nr. A-14–110/2007).

           IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjas su skundžiamu Lietuvos kariuomenės vado 2009-10-06 įsakymu Nr. PK-1256 susipažino 2009-10-11, o su Lietuvos kariuomenės vado 2009-11-04 įsakymu Nr. PK-1334 – 2009-11-09. Taigi, pareiÅ¡kėjas skundÄ dėl Lietuvos kariuomenės vado 2009-10-06 įsakymo teismui galėjo paduoti atitinkamai iki 2009-11-11, o dėl 2009-11-04 įsakymo – iki 2009-12-07. Kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, pareiÅ¡kėjas skundÄ teismui dėl nurodytų įsakymų pakeitimo padavė tik 2010-03-10, t. y. žymiai praleidęs skundo padavimo terminÄ .

           Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas neginčija aplinkybės, kad jis praleido terminus numatytus ginčijamų aktų apskundimui, tačiau atkreipia dėmesį į tai, kad skundžiami įsakymai turėjo bÅ«ti pakeisti, atsižvelgiant į pasikeitusias aplinkybes (iki atleidimo dienos jis susirgo ir turėjo nedarbingumÄ ) ir tokiu bÅ«du buvo padaryti procesiniai pažeidimai. Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡ios pareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės gali bÅ«ti aktualios sprendžiant pareiÅ¡kėjo keliamÄ ginÄÄ (nustatinėjant ar buvo pažeistos procesinės pareiÅ¡kėjo teisės), tačiau nesudaro pagrindo kitokiam, nei Å¡ioje byloje aptartas, termino skundui paduoti skaičiavimui.

           Pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose.

           PareiÅ¡kėjas prašė atnaujinti praleistÄ apskundimo terminÄ nurodydamas, jog jo sveikatos bÅ«klė po sužinojimo apie skundžiamus aktus pablogėjo, todėl jis tinkamai negalėjo įgyvendinti savo teisių. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (bylos Nr. AS403-219/2006; Nr. A556-680/2008), liga svarbia termino praleidimo priežastimi pripažintina tik tuo atveju, jei ji buvo tokio pobÅ«džio, kad dėl jos asmuo negalėjo iÅ¡reikÅ¡ti savo valios arba ribojo jo fizines galimybes tiek, kad jis negalėjo parengti skundo ir jo iÅ¡siųsti paÅ¡tu ar pasirÅ«pinti tinkamu savo atstovavimu.

           Nors pareiÅ¡kėjas ir nurodo, kad pagrindas kreiptis į teismÄ dėl ginčijamų įsakymų teisėtumo jam atsirado ne iÅ¡ karto juos priėmus, o po tam tikro laiko tarpo, t. y. praktiÅ¡kai 2009 m. gruodžio 8 d. po jam atliktos operacijos žymiai pablogėjus jo sveikatai, skunde nėra pateikta priežasčių, pagrindžiančių kas sutrukdė pareiÅ¡kėjui kreiptis į atsakovÄ dėl ginčijamų įsakymų pakeitimo iÅ¡ karto po sveikatos pablogėjimo. Juolab, kad kaip teigia pareiÅ¡kėjas jis 2009 m. gruodžio 21 d. Lietuvos kariuomenės Karinių oro pajėgų Aviacijos bazės gydytojui ir personalo skyriui jis pateikė dokumentus apie savo sveikatos bÅ«klę. Darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klė buvo tokia, kad jis pats arba įgaliodamas kitus asmenis negalėjo pasirÅ«pinti tinkamu savo teisių gynimu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepripažino pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klės svarbia priežastimi termino atnaujinimui. Be to, pareiÅ¡kėjo pateiktoje Všį Å iaulių apskrities ligoninės 2009 m. gruodžio 8 – 21 d. epikrizėje (b. 1. 11) nurodoma, kad B. B. jau keli metai sirgo, gydėsi dėl stuburo skausmų, pusę metų skausmai stiprėjo ir plito į deÅ¡inę kojÄ . PanaÅ¡Å«s duomens nurodomi ir pareiÅ¡kėjo pateiktame 2009 m. liepos 27 d. iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ jo medicininių dokumentų (b. l. 16). Tai iÅ¡ esmės paneigia jo skunde nurodytÄ aplinkybę, kad jo sveikata pablogėjo tik paskutinę dienÄ prieÅ¡ jo atleidimÄ iÅ¡ tarnybos ir atitinkamai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad žinodamas apie savo sveikatos sutrikimus, pareiÅ¡kėjas iÅ¡ karto po skundžiamų aktų priėmimo galėjo kreiptis į atsakovÄ , praÅ¡ydamas pakeisti skundžiamuose aktuose nurodytÄ jo atleidimo iÅ¡ tarnybos pagrindÄ ir atleisti jį dėl sveikatos bÅ«klės. Be to, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pareiÅ¡kėjui nėra užkirsta galimybė kreiptis į Lietuvos kariuomenę dėl atleidimo iÅ¡ tarnybos pagrindo pakeitimo, kompensacijos iÅ¡mokėjimo, o taip pat ir dėl pensijos perskaičiavimo, o tuo atveju, jei atsakovas Å¡io pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo netenkins – į teismÄ .

           Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė faktines bylos aplinkybes, taikė ir aiÅ¡kino teisės aktų normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirajame skunde nurodytai argumentais nėra pagrindo.   Â

           Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

           pareiÅ¡kėjo B. B. atskirÄ jį skundÄ atmesti.

           Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

           Nutartis neskundžiama.

                       Teisėjai

                                                                                   Audrius

Bakaveckas

                                                                                              Laimė

Baltrūnaitė

                                                                                               Arūnas

Sutkevičius