9cc489bb-cc40-4ea0-9cf4-15efbdfaaf42 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2-37117-566/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29490-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.1; 35.3.6; 36.1; 36.2; 42.10; 63.1; 116.5.1; 116.5.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. lapkričio 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Bankrutuojančios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Verslo konsultantai“, ieÅ¡kinį atsakovams Individualiai įmonei „Raganiukės“ kebabinei-picerijai, D.

Å . ir M. Å . dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė :IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad 2013-03-06 jis su atsakovu IÄ® „Raganiukės“ kebabine-picerija sudarė paskolos sutartį Nr. 13-00039, kurios pagrindu ieÅ¡kovas įsipareigojo suteikti atsakovui 14 000,00 Lt dydžio paskolÄ Ä¯monės apyvartinėms lėšoms padidinti, o atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui 11 proc. dydžio metines palÅ«kanas bei grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui paskolÄ per 24 mėnesius, t.y. iki 2015-03-15, mokant sutarto dydžio mėnesines įmokas su paskaičiuotomis palÅ«kanomis.

Taip pat sutarties 2.10 p. atsakovas įsipareigojo mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ . Už atsakovo IÄ® „Raganiukės“ kebabinės-picerijos įsipareigojimų pagal minėtÄ sutartį tinkamÄ ir pilnÄ Ä¯vykdymÄ 2013-03-07 laidavimo sutartimis laidavo atsakovai D. Å . ir M. Å .. Nurodo, kad ieÅ¡kovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, t.y. suteikė atsakovui paskolÄ , tačiau atsakovas savo įsipareigojimų grÄ Å¾inti paskolÄ dalimis tinkamai nevykdė, dėl ko ieÅ¡kovas 2013-09-25 siuntė atsakovams raginimÄ atsiskaityti, o 2014-05-16 ir 2014-06-05 raÅ¡tais įspėjo atsakovus, jog pastariesiems nepaÅ¡alinus sutarties pažeidimų, ieÅ¡kovas sutartyje nustatyta tvarka sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks.

Atsakovams nepaÅ¡alinus sutarties pažeidimų, ieÅ¡kovas 2014-06-23 minėtÄ sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė. IeÅ¡kovo paskaičiavimu atsakovų įsiskolinimas pagal sutartį iÅ¡ viso sudaro 19 190,57 Lt, iÅ¡ kurių 14 000,00 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 1 974,56 Lt palÅ«kanų ir 3 216,01 Lt delspinigių. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 14 000,00 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 1 974,56 Lt palÅ«kanų, 3 216,01 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 2-11).Atsakovams, kurių buvimo vieta pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį tapo nežinoma, ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. nustatyta tvarka (įteikta 2014-10-21), t.y. vieÅ¡o paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje bÅ«du (b.l. 73).

Atsakovai atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2013-03-06 ieÅ¡kovas KU „Vilniaus taupomoji kasa“ su atsakovu IÄ® „Raganiukės“ kebabine-picerija sudarė Paskolos sutartį (toliau – Sutartis) Nr. 13-00039, kurios pagrindu ieÅ¡kovas įsipareigojo suteikti atsakovui 14 000,00 Lt dydžio paskolÄ Ä¯monės apyvartinėms lėšoms padidinti, o atsakovas įsipareigojo suteiktÄ paskolÄ iki 2015-03-15 grÄ Å¾inti dalimis Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais pagal prie Sutarties pridedamÄ grafikÄ , taip pat mokėti 11 proc. dydžio metines palÅ«kanas už naudojimÄ si pinigais bei vykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus (b.l. 18-23).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 str. 2 d., paskolos sutartis laikoma realine sutartimi, t.y. paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų perdavimo momento. Teismas pripažįsta, kad 2013-03-14 ieÅ¡kovui pervedus į atsakovo IÄ® „Raganiukės“ kebabinės-picerijos sÄ skaitÄ 14 000,00 Lt sumÄ , tarp Å¡alių susiklostė faktiniai paskolos teisiniai santykiai (b.l. 31). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad tuo pačiu 2013-03-07 ieÅ¡kovas su atsakovais D. Å . ir M.

Å . sudarė Laidavimo sutartis Nr. 13-00039-1 ir Nr. 13-00039-2, kurių pagrindu atsakovai D. Å . ir M. Å . laidavo už atsakovo IÄ® „Raganiukės“ kebabinės-picerijos įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamÄ Ä¯vykdymÄ (b.l. 24-27). Pagal CK 6.76 str. 1 d. laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laidavimas yra asmeninis prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«das, kuris padidina tikimybę, kad prievolė kreditoriui bus įvykdyta, nes, skolininkui jos neįvykdžius, kreditorius gali savo reikalavimÄ pareikÅ¡ti laiduotojui.

Pagal CK 6.81 str. 1 d., skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laidavimo sutartimis laiduotojai įsipareigojo už paskolos gavėjo neįvykdytÄ prievolę atsakyti solidariai kartu su paskolos gavėju visa apimtimi (Laidavimo sutarčių 3 p.). Laidavimo sutarčių 18 p. numatyta, kad laidavimas galioja iki visiÅ¡ko prievolių pagal Sutartį įvykdymo.

IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas IÄ® „Raganiukės“ kebabinė-picerija savo įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamai nevykdė, todėl ieÅ¡kovas 2013-09-25 jam ir laiduotojams siuntė praÅ¡ymÄ dėl įsiskolinimo sumokėjimo (b.l. 28-29). Atsakovui (paskolos gavėjui) ir toliau nevykdant sutartinius įsipareigojimus, ieÅ¡kovas tiek paskolos gavėjui, tiek laiduotojams 2014-05-16 siuntė reikalavimÄ -įspėjimÄ dėl paskolos sutarties nevykdymo Nr. 14/0372, kuriuo įspėjo atsakovus, jog jeigu jie per 15 kalendorinių dienų nepaÅ¡alins Sutarties pažeidimų, ieÅ¡kovas Sutarties 5.11 p. numatytu pagrindu Sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks (b.l. 32-33).

Atsakovams per ieÅ¡kovo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alinus Sutarties pažeidimų, ieÅ¡kovas siuntė atsakovams 2014-06-05 PraneÅ¡imÄ dėl paskolos sutarties nutraukimo Nr. 14-0465, kuriuo įspėjo atsakovus, jog atsakovams nesumokėjus susidariusio įsiskolinimo, Sutartis nuo 2014-06-23 be atskiro įspėjimo bus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta (b.l. 34-37). Kadangi įrodymų, jog atsakovai ieÅ¡kovo nurodytu terminu Sutarties pažeidimus paÅ¡alino, byloje nepateikta, laikytina, jog Sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta nuo 2014-06-23.

Byloje duomenų apie tai, kad atsakovai ginčijo Sutarties nutraukimo teisėtumÄ nepateikta (CPK 12, 178 str.). IeÅ¡kovo paskaičiavimu įsiskolinimas pagal Sutartį 2014-08-27 dienai sudaro 15 974,56 Lt, iÅ¡ kurių 14 000,00 Lt negrÄ Å¾intos paskolos ir 1 974,56 Lt už laikotarpį nuo 2013-08-15 iki 2014-08-27 paskaičiuotų palÅ«kanų (b.l. 30). Be to, Sutarties 2.10 ir 6.8 p. pagrindu atsakovas (paskolos gavėjas) už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ kalendorinę dienÄ nuo visos nesumokėtos sumos.

Už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį nuo 2014-02-26 iki Sutarties nutraukimo, t.y. 2014-06-24, ieÅ¡kovas paskaičiavo 3 216,01 Lt delspinigių (b.l. 7). Byloje duomenų apie tai, kad paskolos gavėjas ar laiduotojai su ieÅ¡kovu pagal Sutartį atsiskaitė, nepateikta.CK 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Konstatuotina, kad atsakovai pažeisdami Paskolos sutarties bei Laidavimo sutarčių sÄ lygas su ieÅ¡kovu neatsiskaitė. Pagal CK 6.59 str. draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Remiantis CPK 274 str. 2 d., priimdamas sprendimÄ prieÅ¡ kelis atsakovus, teismas nurodo, kuriÄ sprendimo dalį turi vykdyti kiekvienas iÅ¡ atsakovų, arba nurodo, kad atsakovų prievolė yra solidari arba subsidiari.

Kadangi Laidavimo sutartimis atsakovai D. Å . ir M. Å . įsipareigojo už neįvykdytÄ prievolę atsakyti solidariai su paskolos gavėju, konstatuotina solidarioji visų atsakovų prievolė (CPK 274 str., CK 6.81 str. 1 d., Laidavimo sutarčių 3 p.). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovai su ieÅ¡kovu atsiskaitė (CPK 178 str.), atsakovai savo prievolės neginčija (CPK 12 str.), todėl vadovaujantis CK 6.38 str., 6.72 str., 6.81 str. 1 d., 6.189 str. 1 d., 6.256 str. 1-2 d., 6.258 str. 1 d., 6.873 str. 1 d., 6.874 str. 2 d., Sutarties 2.10, 6.5 ir 6.8 p., ieÅ¡kovo naudai solidariai iÅ¡ atsakovų priteistina 14 000,00 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 1 974,56 Lt palÅ«kanų ir 3 216,01 Lt delspinigių, iÅ¡ viso 19 190,57 Lt.Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovų priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 19 190,57 sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-09-02 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovas bylos nagrinėjimo metu iš viso patyrė 2 607,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 52-53). Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d. bei 98 str. 1 d., ieškovo naudai iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 2 607,00 Lt (po 869,00 Lt) bylinėjimosi išlaidų.Atsižvelgiant į tai, jog ieškovas CPK 83 str. 1 d. 8 p. pagrindu nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleistas, vadovaujantis CPK 80 str. 1 d. 1 p. ir 96 str. 1 d., valstybės naudai iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 576,00 Lt (19 190,57 Lt x 0,03), t.y. po 192,00 Lt, žyminio mokesčio.

Be to, vadovaujantis CPK 92 str., valstybės naudai iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 22,16 Lt (po 7,39 Lt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 274 str., 279 str., 285-288 str., 307 str., teismas n u s p r e n d ž i a :Ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti ieškovui BKU „Vilniaus taupomoji kasa“, į.k. 112040690, iš atsakovų IĮ „Raganiukės“ kebabinės-picerijos, į.k. 302786327, D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), ir M.

Å ., a.k. (duomenys neskelbtini), solidariai 14 000,00 Lt (keturiolika tÅ«kstančių litų 00 ct) negrÄ Å¾intos paskolos, 1 974,56 Lt (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt keturis litus 56 ct) palÅ«kanų, 3 216,01 Lt (tris tÅ«kstančius du Å¡imtus Å¡eÅ¡iolika litų 01 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 19 190,57 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-09-02 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei lygiomis dalimis 2 607,00 Lt (du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus septynis litus 00 ct), po 869,00 Lt, bylinėjimosi iÅ¡laidų,.Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovų IÄ® „Raganiukės“ kebabinės-picerijos, į.k. 302786327, D.

Å ., a.k. (duomenys neskelbtini), ir M. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis 576,00 Lt (penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 00 ct), po 192,00 Lt, žyminio mokesčio bei 22,16 Lt (dvideÅ¡imt du litus 16 ct), po 7,39 Lt, iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas 5660, gavėjas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos).IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovams, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jie turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas;

Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                Diana Butrimienė